Valentín Katasonov
Escribí mucho sobre el hecho de que la experiencia de la industrialización soviética debe tenerse en cuenta al realizar la movilización económica en la Rusia actual. A principios de los años 20-30 del siglo XX, comenzó un giro decisivo de la economía soviética del modelo de mercado ("nueva política económica") al modelo de movilización.
Como resultado del primer plan quinquenal, que terminó antes de lo previsto en 1932, la Unión Soviética se convirtió en una potencia industrial, la industria se convirtió en el principal sector de la economía. En términos de producción industrial, la URSS superó a todos los países europeos y ocupó el segundo lugar en el mundo después de Estados Unidos. Según la Oficina Central de Estadística de la URSS, para el período 1922-1940. el ingreso nacional en la Unión Soviética creció 11 veces, la producción industrial - 24 veces. La industrialización de la URSS continuó después del final de la Gran Guerra Patriótica.
La política de industrialización en la URSS se caracterizó por dos rasgos. En primer lugar, se siguió una política de desarrollo acelerado del grupo de ramas industriales "A" productoras de herramientas y medios de producción (en relación con el grupo de ramas "B" productoras de bienes de consumo). En 1922-1940. el crecimiento de la producción de las industrias del grupo "A" ascendió a 45 veces, y el grupo "B" - 14 veces. En 1982, el volumen de producción de las industrias del grupo "A" superó la cifra de 1922 en 1352 veces, y la producción de las industrias del grupo "B" en 151 veces.
En segundo lugar, hubo un desarrollo superior de las industrias manufactureras en comparación con las industrias extractivas. Así, según la oficina de estadística soviética, la participación de la industria de los combustibles (principalmente la extracción de petróleo, gas natural, carbón y esquisto) en el volumen total de la producción industrial en 1965 fue del 7,2 %, y en 1981 se había reducido al 5 %. Al mismo tiempo, la participación de la ingeniería mecánica y metalurgia para el período 1965-1981 aumentó de 16,7 a 29,3% (otras industrias fueron alimentos, liviana, papelera, petroquímica, minería no combustible, etc.). El curso hacia un procesamiento más completo y profundo de las materias primas en productos terminados con fines de inversión y bienes de consumo es claramente visible.
Según la Oficina Central de Estadística de la URSS, el volumen de toda la producción industrial para el período 1970-1981. aumentó en 1,84 veces. Al mismo tiempo, el volumen de producción de la industria de combustibles aumentó 1,57 veces y la producción de ingeniería, 2,84 veces.
Durante más de tres décadas de existencia de la Federación Rusa, el potencial industrial heredado de la Unión Soviética ha sido severamente destruido y depreciado. Al mismo tiempo, la estructura de la industria que aún se conserva en la Federación Rusa es radicalmente diferente de la estructura de la industria soviética. En el volumen total de la producción industrial desde la década de los 90 hasta la actualidad, la participación de la industria extractiva ha ido en constante aumento y, en consecuencia, la participación de la industria manufacturera ha disminuido. En el volumen total del valor agregado bruto de las industrias minera y manufacturera en la década de 2000, aproximadamente un tercio correspondió a la minería y dos tercios a la manufactura. Los últimos datos de Rosstat son de 2018; ese año la relación ya era casi igual (48,5 a 51,5%).
En 2020, las inversiones en activos fijos en el sector minero superaron en un 12% a las inversiones en el sector manufacturero. Dos cifras más para comparar: el volumen de inversiones en la producción de petróleo y gas natural en el año anterior ascendió a 2,217,5 mil millones de rublos, y en la producción de computadoras, otros productos electrónicos, maquinaria y equipos, vehículos: 400,7 mil millones de rublos.
En la mayoría de los países occidentales, la parte principal de la industria es la fabricación, mientras que la minería representa una parte muy pequeña. Las excepciones son los EE. UU., Canadá, Australia. La industria minera está mucho mejor desarrollada allí que en Europa occidental. Pero incluso allí tiene lugar el predominio de la industria manufacturera. Por ejemplo, en Estados Unidos en 2018, el volumen de valor agregado bruto de la industria manufacturera fue 10 veces mayor que el de la industria minera.
Aquí hay algunos datos más de Rosstat, que demuestran la transformación del estado, una vez fuerte en su industria de ingeniería, en una "economía de tuberías". En el valor agregado bruto de la economía rusa (en producto interno bruto) en 2011, la producción de petróleo crudo y gas natural representó el 7,87%. En 2016, esta participación aumentó a 8,20%. Al mismo tiempo, la participación de la producción de maquinaria y equipo cayó del 0,90 al 0,70%. En el PIB de Rusia, el sucesor del poder industrial soviético, ¡la participación de la ingeniería mecánica cayó por debajo del uno por ciento! Mucho menos que la participación de las transacciones financieras o inmobiliarias.
Durante más de tres décadas, el Occidente colectivo ha convertido a Rusia en su colonia de materias primas, destruyendo constantemente la industria manufacturera. La participación de Rusia en la Organización Mundial del Comercio (OMC) desempeñó un papel importante en esto. El desmantelamiento de los últimos aranceles aduaneros tras la adhesión de Rusia a la OMC en 2012 aceleró la destrucción de los restos de la industria manufacturera. El Occidente colectivo estaba interesado en Rusia como proveedor de petróleo crudo, gas natural, carbón, hierro y otros minerales metálicos, productos intensivos en energía (por ejemplo, aluminio), sales de potasio y fertilizantes de fosfato.
La "economía de tuberías" se despliega hacia otros países, principalmente Occidente. Aquí están los datos del Servicio Federal de Aduanas de la Federación Rusa sobre los volúmenes físicos de las exportaciones de hidrocarburos. La exportación de crudo en el año 2000 fue de 144,4 millones de toneladas, en 2021 aumentó a 231,6 millones de toneladas, para la exportación de derivados del petróleo las cifras son 62,6 millones de toneladas y 144,5 millones de toneladas, respectivamente, para la exportación de gas natural (gasoducto) - 193,9 mil millones y 204,4 mil millones de metros cúbicos, para exportaciones de GNL - 8,4 millones y 66,1 millones de metros cúbicos, por lo tanto, para el período 2000-2021. los volúmenes físicos de exportación de petróleo crudo de Rusia aumentaron 1,6 veces, la exportación de productos derivados del petróleo - 2,3 veces, la exportación de gas natural - 1,05 veces, la exportación de GNL - 7,9 veces. Aquí hay una clara tendencia a convertir a Rusia en un apéndice de materia prima de las economías más desarrolladas. Y la proporción de productos terminados, especialmente productos de ingeniería, estaba cayendo rápidamente. Al cierre del año pasado, las máquinas, equipos y vehículos representaron sólo el 4,8% del valor de las exportaciones. Y para materias primas - 60,3%, incluidos los recursos de combustible y energía - 58,5%. Estructura típica de exportación de una economía de materias primas.
Las entregas de exportación no son de ninguna manera consistentes con la demanda de bienes importados. Las exportaciones han excedido crónicamente las importaciones durante tres décadas. En algunos años, una vez y media o más. El exceso de exportaciones sobre importaciones, según Rosstat, por regla general, no es inferior al 5% del PIB. Así, en 2011, las exportaciones netas (exportaciones menos importaciones) ascendieron al 8,1% del PIB; en 2021 - 9,5% del PIB. El superávit comercial crónicamente positivo de la Federación Rusa significa que nuestro país es un donante para el resto del mundo, principalmente para el Occidente colectivo. Y de los países occidentales importa lo que no produce, principalmente productos de alta tecnología. Rusia ha sido durante mucho tiempo adicta a las importaciones de alta tecnología. Según Rosstat, en 2013, los bienes de alta tecnología representaron el 62,4 % de las importaciones totales de Rusia.
Parecería que las sanciones económicas de 2014 deberían haber obligado a Rusia a cambiar la estructura de sus importaciones. Sin embargo, la proporción de tales bienes siguió aumentando. En 2018 ya era igual al 67,3% y en 2021 aumentó al 76,4%.
Mucho se ha dicho sobre la necesidad de reestructurar la estructura de la economía rusa. Especialmente después de 2014, cuando quedó claro que Occidente colectivo podría, con sus sanciones, estrangular fácilmente a un país que vive de la “economía de tuberías”. Por desgracia, como muestran las estadísticas de Rosstat, no se han tomado medidas reales para reestructurar la estructura de la economía. Ahora Occidente está intentando por todos los medios bloquear el suministro de hidrocarburos de Rusia. ¿Cuál es la reacción de las autoridades rusas? Parecen reacios a abandonar el modelo de "economía de tubería" (una variación del modelo de capitalismo dependiente) en un esfuerzo por cambiar la dirección de los flujos de energía de oeste a este. Pero este es un camino sin salida.
Necesitamos dirigir cantidades excedentes de energía al mercado interno. Podemos y debemos desarrollar la producción industrial de productos de alto valor agregado. El mismo petróleo y el mismo gas pueden y deben ser destinados a la generación de la energía térmica y eléctrica necesaria en las industrias intensivas en energía de muchos tipos de productos industriales de alto valor agregado. Y aún más correcto: utilizar los hidrocarburos producidos no como portador de energía, sino como materia prima. El gran científico y químico ruso D.I. Mendeleev dijo: "Quemar aceite es como calentar la estufa con billetes". Es necesario crear cadenas de procesamiento secuencial de crudo y gas natural para obtener muchos tipos de productos químicos. Y los minerales metálicos a lo largo de largas cadenas de redistribución deben llevarse al producto final en forma de maquinaria y equipo.
La ineficiencia de la economía rusa de productos básicos se destacó muy bien en una encuesta reciente del banco suizo Credit Swiss. El experto de este banco, Zoltan Pozsar, en una revisión de War and Industrial Policy ("Política de guerra e industrial") mostró que la economía alemana en todos los sentidos estaba "desarrollada" con gas ruso barato y asequible, en todos los sentidos. Y Rusia, al suministrar gas natural, actuó como un donante muy generoso para la economía alemana. La revisión dice: “En Alemania, el valor agregado de 2 billones. dólares depende de 20.000 millones de dólares en suministros de gas de Rusia ...”.
En otras palabras, por $1 de gas natural suministrado desde Rusia, Alemania produjo $100 en bienes de alto valor agregado.
Tal vez, el gas natural producido en Rusia (como cualquier otro tipo de materia prima) debería suministrarse no a Alemania y otros países occidentales, sino a las empresas manufactureras nacionales, y así, finalmente, se producirá una verdadera reestructuración estructural y tecnológica de la economía rusa. ¿Empezamos?
Rusia necesita movilización financiera
Repito una vez más lo que dije en artículos anteriores: Rusia necesita con urgencia la movilización económica. Significa el máximo aprovechamiento e incremento posible de todos los recursos económicos: mano de obra (humanos), naturales, productivos (activos fijos), científicos, técnicos y financieros. Por cierto, noté que la movilización de recursos productivos requiere el uso completo de los activos fijos existentes (el grado de su uso en promedio en la economía es inferior al 50%), así como su crecimiento y mejora a través de inversiones a gran escala. Las inversiones de capital en la expansión de las capacidades de producción y la reconstrucción técnica de las existentes deben duplicarse como mínimo y alcanzar el 40-45% del PIB.
Sin embargo, tales volúmenes de inversiones requieren recursos financieros gigantescos. Hay escasez de dinero en el país (el indicador de monetización de la economía es inferior al 50%), los préstamos bancarios solo se pueden obtener a interés usurario (15-20% o más), el presupuesto federal para 2023 y el período hasta 2025 se elabora con un gran déficit (2% del PIB al año siguiente).
Creo que el hambre de dinero en el país es artificial. Es creado por las autoridades monetarias: el Banco Central de Rusia y el Ministerio de Finanzas. Además, el Banco de Rusia, con sus estadísticas, muestra que el país tiene un potencial financiero gigantesco sin explotar. El Banco Central acaba de publicar los datos de la balanza de pagos del país de tres trimestres. De ellos se desprende que el ingreso neto de divisas del comercio exterior del país (ingresos por exportación menos costos de importación) para el período enero a septiembre del presente año, inclusive, ascendió a 238.000 millones de dólares. El año pasado cayó una lluvia de divisas sobre Rusia, este año fue otra verdadera lluvia de divisas.
¿Y cómo se usa la moneda de este aguacero?
Unos 40.000 millones de dólares (exactamente 39.600 millones de dólares) son pagos de ingresos transfronterizos netos a no residentes (salarios, dividendos, intereses y alquileres). La mayoría de estos pagos netos se basan en los ingresos que los inversores extranjeros han recibido en Rusia. Se nos dice que después del inicio del NWO en Ucrania y la guerra de sanciones contra Rusia, se prohibió la transferencia de dividendos y otros ingresos de inversión recibidos por no residentes en Rusia. Sin embargo, las estadísticas del Banco de Rusia indican que las puertas en la frontera están abiertas. Durante algún tiempo, estas “puertas” estuvieron realmente cerradas (decretos del presidente del 28 de febrero y 1 de marzo de este año), pero luego, a escondidas, las autoridades monetarias comenzaron a abrir estas puertas. Y hoy son incluso mayores que hace un año, cuando, según los resultados de tres trimestres, los pagos de ingresos transfronterizos netos fueron equivalentes a $32.700 millones.
La moneda restante del aguacero que cayó sobre Rusia no regó la sedienta economía rusa, sino que fluyó fuera de ella. En el lenguaje de los pájaros del Banco Central, esto se llama "préstamos netos al resto del mundo". Según los resultados de tres trimestres de este año, este “préstamo neto al resto del mundo” ascendió a $ 195,2 mil millones, según el Banco Central de Rusia. A modo de comparación: durante el mismo período del año pasado, esta cifra fue de $ 74,2 mil millones.
No descarto que para fines del año en curso, el "préstamo neto al resto del mundo" pueda llegar a $ 250 mil millones. La Federación Rusa no ha tenido tales, por así decirlo, "récords" en las tres décadas de su existencia.
Detrás de estas cifras se esconde un franco juego de sorteo. Una parte significativa de las exportaciones de Rusia se llevó a cabo no para garantizar la movilización económica del país, sino para satisfacer las necesidades de los países del Occidente colectivo que están en guerra con nosotros en recursos energéticos y materias primas rusas. Sin entrar en detalles, señalaré que parte de la moneda recibida de las exportaciones se acumula en las cuentas de las instituciones de crédito rusas (en particular, Gazprombank) y puede congelarse en cualquier momento por orden de Washington. La otra parte se retiró fuera de Rusia, se depositó en cuentas de bancos extranjeros en países occidentales y jurisdicciones extraterritoriales. Esta moneda está, sin duda, bajo el completo control de Washington y sus aliados. De hecho, Rusia está trabajando para sus oponentes geopolíticos. Y ellos, por cierto, cumplen claramente con las sanciones anti-rusas,
A partir del 24 de febrero, Rusia tuvo que jugar de acuerdo con reglas completamente diferentes en el campo del comercio exterior. Es decir, suministrar a Occidente bienes vitales (gas natural, uranio, titanio, petróleo, metales de tierras raras, etc.) solo a cambio de bienes de inversión. En estas nuevas reglas, el objetivo final de las exportaciones rusas tendría que ser no ganar divisas, sino asegurar la movilización de inversiones del país.
Lamentablemente, ni en Neglinka (la dirección de la oficina principal del Banco Central) ni en Ilyinka (la dirección del Ministerio de Finanzas) se discute siquiera el tema de la necesidad de desarrollar e implementar nuevas reglas para la actividad económica extranjera. Tampoco se discute en el Ministerio de Industria y Comercio. El Banco Central y el Ministerio de Hacienda están haciendo todo lo posible para seguir jugando con las viejas reglas. Entre otras cosas, están tratando de mantener la notoria regla presupuestaria, que prevé la acumulación de una parte significativa de los ingresos de exportación en una cápsula monetaria llamada Fondo Nacional de Bienestar (NWF). Al comienzo de la guerra de sanciones, Occidente colectivo congeló las reservas internacionales de la Federación Rusa por un monto de más de $ 300 mil millones, pero en la composición de estas reservas, según mis estimaciones, casi un tercio (alrededor de $ 100 mil millones) contabilizó la moneda de la caja de dinero NWF. Al tipo de cambio actual, esto equivale aproximadamente a 5 billones de rublos. Pero el año pasado, el volumen de inversiones de capital en la economía rusa a precios corrientes ascendió a alrededor de 2,6 billones de rublos. En un momento Rusia fue despojada de la moneda del Ministerio de Finanzas en una cantidad suficiente para financiar inversiones de capital durante dos años. Tampoco es probable que se utilicen nuevos ahorros en divisas con las mismas reglas del juego para la movilización de inversiones. La sustitución de monedas "tóxicas" por monedas de países amigos propuesta por las autoridades monetarias es contraproducente. Estas son monedas que se están depreciando y con baja convertibilidad. Además, hoy se consideran monedas "amigables", y mañana, a raíz de algunos virajes políticos, pueden resultar "tóxicas".
Mi idea es extremadamente simple: necesitamos nuevas reglas que nos permitan acumular no moneda, sino aumentar el potencial económico de Rusia, principalmente activos fijos con fines de producción. Así estaba todo organizado en la URSS. Había una planificación directiva del desarrollo de la economía nacional y un monopolio estatal en la esfera del comercio exterior y las transacciones de divisas. Los planes quinquenales y anuales incluían proyectos para la construcción de nuevas empresas y la modernización de las existentes. Con un conjunto detallado de indicadores físicos por tipos y cantidades de bienes de inversión (maquinaria y equipo). Parte de la necesidad de bienes de inversión fue cubierta por importaciones. Se elaboraron planes quinquenales y anuales de importaciones. Y ya bajo los planes de importación se trazaron planes de exportación, que no era un fin en sí mismo, sino un medio para asegurar las importaciones. El comercio exterior de la URSS era, por definición, equilibrado. Parte de ella se llevó a cabo sobre una base no monetaria (trueque) o con la ayuda de cámaras de compensación (la necesidad de moneda era mínima). También existía una regla según la cual no se podían acumular grandes cantidades de moneda en las cuentas del Banco de Comercio Exterior (autorizado en materia de monopolio monetario estatal). La moneda que venía del exportador se descarriló para pagar los contratos de importación. Todo el sistema de comercio exterior de la URSS (Ministerio de Comercio Exterior, unas cincuenta asociaciones especializadas en comercio exterior, el Banco de Comercio Exterior, misiones de comercio exterior, bancos extranjeros soviéticos, etc.) funcionó a la perfección, como un reloj suizo.
Durante muchos años, el Banco Central se ha dedicado al estrangulamiento franco de la economía rusa. Desde 2013, comenzó a hacer esto bajo el lema de "metas de inflación". Dicen que es posible y necesario controlar el aumento de los precios con la ayuda de medios tales como frenar la oferta monetaria. Esta idea no nació en Neglinka. Este es uno de los principios del Consenso de Washington que guía al Banco Central. También sorprende que el “paciente” (la economía rusa) siga respirando. Pero de las últimas fuerzas.
Cuando estaba estudiando (hace más de medio siglo), nos decían en conferencias sobre economía que la inflación (o deflación) es el resultado de un desequilibrio entre la oferta monetaria y la masa de mercancías. Para superar la inflación, no es necesario en absoluto comprimir la oferta monetaria, es deseable acumular la masa de mercancías. Y esto puede y debe hacerlo el Banco Central, dotando a la economía de dinero para la producción de bienes. Y si el Banco Central proporciona dinero a los especuladores financieros, la masa de productos básicos no aumentará y la inflación realmente se acelerará. Neglinka no otorga préstamos para el desarrollo de la producción, por lo que nunca pondrá fin a la inflación. Neglinka solo acelera la inflación.
En primer lugar, porque priva a los productores de materias primas de préstamos asequibles. El Banco Central ha mantenido durante mucho tiempo la tasa de referencia en un nivel prohibitivamente alto (en marzo se elevó al 20%, pero hoy sigue siendo muy alta: 7,5%). Para las empresas del sector real de la economía, los préstamos de los bancos comerciales no están disponibles no solo para invertir en la reconstrucción técnica de activos fijos. Ni siquiera pueden permitirse préstamos a corto plazo para reponer su capital de trabajo.
En segundo lugar, aquellas empresas que todavía corren el riesgo de ponerse una soga de crédito alrededor del cuello aumentan drásticamente sus costos de producción. Para muchos de estos deudores, el costo del servicio de la deuda crediticia se convierte en el componente principal de los costos. Y el aumento de los costos inevitablemente se convierte en un factor en el crecimiento de los precios de los productos de los deudores.
En tercer lugar, durante muchos años el Banco Central siguió (de acuerdo con las reglas del Consenso de Washington) una política de aumento de las reservas de divisas. Tal política creó una tasa del rublo ruso artificialmente baja, y la tasa tuvo que reducirse lenta pero constantemente (los exportadores, así como el Ministerio de Finanzas, estaban interesados ????en esto). Pero después de todo, más de la mitad de todos los bienes que circulan en el mercado ruso son de origen importado. La caída del tipo de cambio del rublo no pudo evitar que los precios del rublo subieran en el mercado interno.
En cuarto lugar, el Banco Central llevó a cabo la reorganización de muchos bancos. Para ello, el Banco de Rusia asignó cantidades gigantescas de préstamos, medidos en cientos de miles de millones de rublos. Solo se gastaron 1,3 billones de rublos en la reorganización de Otkritie Bank. Pero con la ayuda de tales préstamos sanitizantes, el Banco Central solo cerró los "agujeros" en los balances de los bancos comerciales agonizantes. De hecho, estamos tratando con la emisión de dinero sin garantía. El Banco Central aceleró la inflación con su imprenta.
Mi lista incluye quinto, sexto, etc. La conclusión es muy corta: el principal culpable de la inflación es el Banco Central, no la “ataca”, sino que la acelera. Con una mano acelera la inflación, con la otra estrangula al productor ruso de materias primas.
La lista de acciones tomadas por el Banco de Rusia para prevenir la movilización financiera en el país puede continuar. Entonces, hace más de dos años, el Banco de Rusia dio el visto bueno para la negociación en la Bolsa de Valores de Moscú de valores de emisores extranjeros. Los inversores rusos, en lugar de invertir en valores de empresas nacionales, comenzaron a comprar activamente acciones de extranjeros. En particular, valores de American IT-empresas ("Silicon Valley"), que ya entonces eran un trabajo abiertamente subversivo contra Rusia. En marzo de este año, el Tribunal de Tver de Moscú reconoció a Meta* (el nuevo nombre de Facebook*) como una organización extremista y prohibió sus actividades en Rusia. Después de eso, los papeles Meta continuaron cotizando en el mercado de valores ruso. El jefe de la Bolsa SPB, Roman Goryunov, en la conferencia Ural de NAUFOR, anunció la aclaración que recibió del Banco Central sobre estos valores. Neglinka explicó que tener acciones en el extremista Meta reconocido en Rusia no es financiar una organización terrorista. El comercio meta continúa.
Un análisis imparcial muestra que si el Banco de Rusia participa en la movilización financiera, está del lado de nuestro adversario geopolítico.
Rusia: Autarquía económica, precedente soviético
La palabra "autarquía" ha desaparecido casi por completo de nuestra vida cotidiana. Durante las últimas tres décadas, cualquier intento de discutir la posibilidad de la transición de Rusia a un modelo económico autárquico fue visto como una amenaza para la construcción de una "economía de mercado" en nuestro país.
Autarquía es una palabra de origen griego ( ????????? ), que significa autosuficiencia. Significa un estado de la economía del país cuando no depende del mercado externo de bienes y servicios. En tiempos modernos y recientes, cuando muchos países comenzaron a moverse sobre los rieles del capitalismo, se inició el proceso de internacionalización de la vida económica, que destruyó cualquier manifestación de autarquía económica. Este último comenzó a ser percibido como una especie de modelo abstracto, que no puede existir en la vida real. Cabe destacar la definición de autarquía, que se encuentra en la Gran Enciclopedia Soviética (BSE) de la primera edición (1926-1947). El primer volumen de la TSB, que contiene un artículo sobre la autarquía, se publicó en 1926, tres años antes de la Inicio de la industrialización en la URSS. Y esto es lo que leemos: “La autarquía en la economía- una estructura económica teóricamente concebible de un país que puede existir independientemente, independientemente de la importación y exportación extranjera, debido a su ubicación en un territorio rico en recursos naturales (tierra suficientemente fértil, riqueza mineral, etc.). Como ejemplo que se acerca a la A. en economía, se puede nombrar a los Estados Unidos norteamericanos.
En el texto anterior, llamo especialmente la atención sobre las palabras " estructura económica teóricamente concebible del país ". En 1926, el autor del artículo y los editores del volumen de TSB todavía creían que la autarquía económica no era necesaria o era imposible para la Unión Soviética y, probablemente, no le quedaba más que ser parte de la economía mundial. Y después de dos o tres años, el liderazgo soviético preparó un plan cuidadosamente pensado para la industrialización e identificó sus tareas principales. Había tres tareas. Primero, superando el atraso económico de la URSS de los países más desarrollados de Occidente. En segundo lugar, reforzar la capacidad de defensa sobre una potente base industrial. En tercer lugar, el logro de la completa independencia del mercado mundial.
Y en los documentos del partido y del estado de la segunda mitad de la década de 1920, I.V. Stalin se dice que solo la autarquía económica puede proporcionar soberanía al estado soviético. Se trataba de la misma idea poco ortodoxa que la idea de Stalin sobre la posibilidad de construir el socialismo en un solo país. Y Trotsky y sus numerosos partidarios partieron de la premisa de que era posible construir una economía socialista solo después de la victoria de la revolución proletaria a escala mundial.
Los opositores a la autarquía, representados por Nikolai Bukharin, Grigory Sokolnikov, Yevgeny Preobrazhensky y otros representantes de las oposiciones de "izquierda", "derecha", "nueva" y "unida", creían que el comercio con el mundo capitalista sería un atributo inevitable de la nueva economía socialista. Y en el XIV Congreso del PCUS (b) en diciembre de 1925, I.V. Stalin en su informe al congreso expresó por primera vez las ideas principales de la futura industrialización. Y luego le dio un rechazo decisivo a Sokolnikov: “Todo el mundo sabe que ahora nos vemos obligados a importar equipos. Pero Sokolnikov convierte esta necesidad en un principio, en una teoría, en una perspectiva de desarrollo. En mi informe hablé de dos líneas básicas, rectoras y generales para construir nuestra economía. Hablé de esto para aclarar la cuestión de cómo asegurar el desarrollo económico independiente de nuestro país en una situación de cerco capitalista. Hablé en el informe de nuestra línea general, de nuestras perspectivas, en el sentido de convertir nuestro país de agrario en industrial... Si nos quedamos estancados en la etapa de desarrollo en la que tenemos que importar equipos y maquinaria, y no producirlos por nuestra cuenta, entonces no podemos estar garantizados contra la transformación de nuestro país en un apéndice del sistema capitalista. Por eso debemos tomar un rumbo hacia el desarrollo de la producción de medios de producción en nuestro país... Transformar nuestro país de agrario a industrial, capaz de producir por sí mismo los equipos necesarios, esa es la esencia, la base de nuestra línea general. Debemos arreglar las cosas de tal manera que el pensamiento y las aspiraciones de los empresarios se dirijan en esa dirección, en la dirección de transformar nuestro país de un país que importa equipos a un país que produce estos equipos. Porque esta es la principal garantía de que nuestro país no se convertirá en un apéndice del sistema capitalista.».
La necesidad de la transición de Rusia a un modelo autárquico de la economía fue discutida y escrita incluso antes de la revolución: Sergei Fedorovich Sharapov (1855-1911); Dmitri Ivánovich Mendeleiev (1834-1907); Lev Alexandrovich Tikhomirov (1852-1923); Georgy Vasilievich Butmi (1856-1919); Alexander Dmitrievich Nechvolodov (1864-1938) y otros.ita
Me centraré en L. Tikhomirov. Las ideas de transición a la autarquía económica y reorientación del mercado externo al interno están contenidas en sus obras: " Tierra y fábrica " ??(1899), " Cuestiones de política económica " (1900), " Estado monárquico " (1905). Tikhomirov escribe que hay varios países que están muy interesados ??en desarrollar el mercado mundial y atraer a todos los demás, convirtiéndolos en objetos de explotación constante a través de mecanismos de comercio exterior. Aquí Tikhomirov en primer lugar c a Inglaterra: Algunos estados con un territorio natural pequeño resuelven el problema de su política económica por el alto desarrollo de la industria manufacturera, extrayendo todo lo demás que necesitan a través del intercambio comercial. El tipo más alto de este género está representado por Inglaterra. Tal política económica requiere, en particular, mercados grandes y confiables, lo que hace necesaria una política colonial tanto para eliminar a los habitantes excedentes como para proporcionar mercados. Este modo de economía brinda enormes beneficios, pero solo con la condición de que el país en cuestión tenga competidores débiles”.
Tras los pasos de Inglaterra en las últimas décadas del siglo XIX fueron los países de la Europa continental y los Estados Unidos norteamericanos. Está claro que los países desarrollados que están desarrollando activamente sus exportaciones también están aumentando activamente sus importaciones. La dependencia del comercio exterior está creciendo tanto en los países del "Norte rico" como en los países del "Sur pobre". En última instancia, cree Tikhomirov, la economía que alguna vez fue armoniosa de ambos países se deforma.
Así, la condición para la independencia del Estado es su autarquía económica. Es cierto que L. Tikhomirov usa otra expresión que tiene un significado cercano: " autosatisfacción interna ". Completa (100 por ciento) "autosatisfacción" que él llama "la idea de la mente". Para la gran mayoría de países a principios del siglo XX, esta “idea de la mente” nunca podrá convertirse en realidad. Por la razón de que la “autosatisfacción” completa requiere una gran población, una amplia gama de recursos naturales, vastas tierras fértiles, ciudadanos trabajadores, terreno conveniente (para mover mercancías dentro del mercado interno), etc. A principios del siglo XX, los EE. UU. (a pesar de la importante escala absoluta del comercio exterior), según Tikhomirov, se acercaron más a lo que él llamó "autosatisfacción", la participación de las importaciones en la cobertura de las necesidades internas del Nuevo Mundo fue solo un pequeño porcentaje.
¿Y qué hay de Rusia? Ella, según Tikhomirov, también tiene todos los requisitos previos para la completa autosatisfacción, pero hasta ahora los está usando mal: " Esto es Rusia, que, por el contrario, todavía no puede salir a este tórrido camino del desarrollo económico ".
Una sana política económica del estado debe estar dirigida a la máxima sustitución del mercado externo por el interno: “El mercado interno... es el mercado económicamente más rentable y al mismo tiempo el más seguro de accidentes. Además, puede ser mejor estudiado por la industria y el comercio, y por lo tanto el más seguro de las crisis de sobreproducción.
Tikhomirov llama la atención sobre el hecho de que el mercado interno, como columna vertebral de la economía nacional, también debe cumplir una serie de requisitos. En particular, no debe haber capital extranjero en el mercado interno de productos básicos. En Rusia, a principios del siglo XX, el entonces Ministro de Finanzas, Sergei Witte , pareció alentar el desarrollo del mercado interno imponiendo altos aranceles a la importación. Pero, por un lado, alentó el mercado interno y, por el otro, la afluencia de capital extranjero a la economía rusa. Y los extranjeros, estando detrás de una alta valla aduanera, dominaron muy activamente el mercado interno, recibieron grandes ganancias y las sacaron a sus países. Tikhomirov escribió sobre la necesidad de expulsar el capital extranjero de Rusia: Otra condición de la industria diseñada para el mercado interno es el carácter nacional del capital. Esto significa que para la producción se requiere contar con capital propiedad de los ciudadanos de un determinado país, con una posible reducción del capital extranjero que opera en él. En este fragmento, veo la tibieza de las propuestas de Tikhomirov. Sí, el capital extranjero debe ser exprimido. Pero, ¿no está la preservación del capital nacional llena de peligros para Rusia? Primero, la preservación del capitalismo en Rusia significa que la economía rusa continuará desarrollándose de acuerdo con las leyes capitalistas, seguirán surgiendo crisis de sobreproducción. En segundo lugar, todo capital suele nacer y dar sus primeros pasos como “nacional”, pero al cabo de un tiempo el llamado capital nacional erosiona inevitablemente el mercado interno y la autarquía económica.
A pesar de algunas contradicciones e inconsistencias en el concepto de "autosatisfacción económica" de Tikhomirov, sus puntos de vista sobre el problema de la autarquía se tuvieron en cuenta al preparar el concepto de industrialización de la URSS. La implementación práctica de las ideas de la transición del país al modelo de autarquía económica se dio en la década de 1930.
La economía soviética de tipo autárquico se convirtió en el primer precedente en la historia moderna y reciente. La Federación Rusa puede y debe repetirlo.
El monopolio estatal del comercio exterior es una condición indispensable para la movilización económica de Rusia.
Cada año se hace más y más evidente la debilidad de la economía de la Federación Rusa. Esto, en particular, se expresa en el hecho de que la tasa de desarrollo económico de la Federación Rusa está por debajo del promedio mundial. Si a principios de la década de 1990, según el FMI, la participación de Rusia en el PIB mundial, calculado a la paridad del poder adquisitivo del rublo, era de casi el 5%, a fines del año pasado se redujo al 3%. Otra debilidad de la economía rusa es su creciente dependencia de Occidente. Permitió que Occidente aplicara sanciones económicas contra Rusia con bastante eficacia.
Por noveno mes, Estados Unidos y sus aliados (el “Occidente colectivo”) han estado librando una guerra no declarada contra Rusia. Podemos ganar esta guerra solo si fortalecemos rápidamente nuestra retaguardia: la economía interna. Tal fortalecimiento requiere una reestructuración radical del modelo socioeconómico. El modelo de la llamada economía de mercado, o "sistema de libre empresa", debe ser reemplazado por un modelo que pueda llamarse "economía de movilización". Ya he escrito sobre los elementos importantes de este modelo (creación de un sector público poderoso sobre la base de empresas estratégicamente importantes, la introducción de la planificación central, la prohibición de la privatización de los beneficios empresariales, el control estatal de los precios, etc.).
El Gosplan (GMWT) ha existido durante casi todo el tiempo de existencia de la Unión Soviética y ha demostrado su vital importancia. El debilitamiento y el colapso de la URSS en la segunda mitad de la década de 1980 se debió en gran parte al hecho de que bajo M. Gorbachev comenzó el desmantelamiento de GMWT.
La introducción de un monopolio de comercio exterior fue una de las primeras y más importantes medidas del gobierno soviético destinadas a concentrar todos los altos mandos de la economía nacional en manos del estado socialista. Las bases del monopolio del comercio exterior de la URSS se establecieron en el decreto del Consejo de Comisarios del Pueblo de la RSFSR " Sobre la nacionalización del comercio exterior " del 22 de abril de 1918. La esencia del monopolio estatal del comercio exterior era define en el primer párrafo de este decreto: "Se nacionaliza todo el comercio exterior. Las transacciones comerciales para la compra y venta de todo tipo de productos (minería, manufactura, agricultura, etc.) con estados extranjeros y empresas comerciales individuales en el extranjero se llevan a cabo en nombre de la República Rusa por organismos especialmente autorizados. Además de estas autoridades, quedan prohibidas todas las transacciones comerciales con países extranjeros para la importación y exportación.” Según el decreto, la gestión estatal directa del comercio exterior se encomendó al Comisariado del Pueblo de Comercio e Industria, rebautizado en 1920 como Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior (NKVT).
La disposición sobre el GMWT fue consagrada en la constitución estalinista de 1936. El artículo 14 de la Ley Fundamental de la URSS determina que el comercio exterior del país se realiza sobre la base de un monopolio estatal y está sujeto a la jurisdicción de la URSS representada por sus más altos órganos del poder estatal y los órganos de la administración estatal. Además, en el artículo 77, que enumeraba los Comisariados del Pueblo de toda la Unión, se incluía el Comisariado del Pueblo para el Comercio Exterior.
El GMVT se convirtió inmediatamente en objeto de fuertes ataques tanto desde el exterior como desde el interior del estado soviético. Se hizo todo lo posible para eliminarlo o al menos debilitarlo.
Los países capitalistas se negaron a comerciar con la Rusia soviética y levantaron diversas sanciones (bloqueos marítimos, comerciales, crediticios) hasta que se desmanteló la GMWT. En la Conferencia de Génova, que tuvo lugar en abril-mayo de 1922, el entonces Occidente colectivo emitió tres ultimátums a la Rusia soviética. En primer lugar, para reconocer las deudas de Rusia, que surgieron como resultado de la obtención de préstamos por parte de los gobiernos zarista y provisional (a principios de 1918, el gobierno soviético declaró por decreto el rechazo de estas deudas). En segundo lugar, devolver a los inversores extranjeros los activos de la economía rusa que fueron nacionalizados por el gobierno soviético (o al menos pagar una compensación adecuada). En tercer lugar, abolir el monopolio estatal del comercio exterior. Todas las demandas, incluida la demanda de abolición de GMWT, fueron rechazadas por la delegación soviética.
En diciembre de 1926, en un informe en el séptimo pleno ampliado de la ECCI (el informe se tituló “Una vez más sobre la desviación socialdemócrata en nuestro partido”), Stalin dijo: “Los capitalistas de Occidente se han golpeado repetidamente la frente contra el muro, tratando de romper la coraza del monopolio del comercio exterior. Pero, ¿han logrado ya los capitalistas abolir el monopolio del comercio exterior? ¿Es difícil entender que mientras exista el poder soviético, el monopolio del comercio exterior vivirá y prosperará a pesar de todo?". Manteniendo firmemente esta línea, el estado soviético, al celebrar acuerdos comerciales con los países capitalistas, presentó como condición indispensable el reconocimiento por parte del país contratante de nuestro monopolio del comercio exterior. Tal reconocimiento se generalizó después de que comenzara la crisis económica mundial en octubre de 1929 y el comercio con la Unión Soviética se convirtió en un "salvavidas" para los países capitalistas.
No menos feroz fue la lucha contra el GMVT dentro del estado soviético. En particular, Nikolai Bujarinen 1922 (cuando comenzó la transición del país a la NEP) comenzó a proponer en lugar del monopolio estatal del comercio exterior introducir un arancel aduanero elevado. Por ejemplo, fue a través del proteccionismo que Inglaterra, Alemania, EE. UU. y otros países crearon su industria. Pero quienes prepararon a nuestro país para la industrialización señalaron con razón que la industrialización llevada a cabo en Occidente se prolongó durante muchas décadas. Y el estado soviético tenía que llevarlo a cabo lo antes posible. Además, sin un monopolio estatal, los canales de comercio exterior habrían permitido a los elementos capitalistas dentro del país establecer contactos con el capital mundial, y esto era mortalmente peligroso para el estado socialista. Trotsky, Zinoviev, Kamenev y otros también buscaron debilitar al GMVT. El entonces Comisario del Pueblo de Hacienda Grigory Sokolnikov en el XIV Congreso del PCUS (b), que se celebró en diciembre de 1925, argumentó que el monopolio del comercio exterior no es un instrumento del socialismo y que el comercio exterior de la URSS no es una economía socialista, sino capitalismo de estado. Por ejemplo, no hay necesidad de autoengañarse, pero es mejor volver al "mercado libre", que será regulado por el estado. IV Stalin criticó severamente las afirmaciones revisionistas de Sokolnikov. “Hasta ahora”, dijo el camarada Stalin, Pensé, y todos pensamos, que nuestro Comercio Exterior, con excepción de las instituciones capitalistas de Estado que lo rodean, es parte del aparato de Estado, que nuestro aparato de Estado es el aparato de un Estado de tipo proletario. Todos lo pensábamos hasta ahora, pues el poder proletario es el único dueño de estas instituciones.” Las agrupaciones de oposición dentro del partido ("derecha", "izquierda", "nueva" oposición) en 1928 se rompieron. La comprensión de los objetivos y funciones del GMVT finalmente se ha formado. Se definieron los principales objetivos:
- protección del estado de las intervenciones económicas de Occidente;
- protección del mercado interior frente a la competencia de los monopolios capitalistas;
- prevención de vínculos con el capital internacional de elementos burgueses dentro del estado soviético;
- asegurar los planes para el desarrollo económico de la URSS.
Los primeros tres objetivos pueden llamarse condicionalmente protectores, la armadura del estado soviético. El último es constructivo. Desde finales de la década de 1920, el objetivo creativo ha pasado a primer plano. Comenzó la industrialización socialista y se suponía que la GMVT le proporcionaría maquinaria, equipo y otros bienes de inversión. La importación era el canal para tal provisión. Para la compra de bienes de inversión se requería una moneda, la cual era proporcionada por las exportaciones.
Es obvio que el monopolio estatal del comercio exterior asumió también el monopolio estatal de la moneda (GFM). La moneda que circulaba fuera del estado socavaba inevitablemente el monopolio del comercio exterior (contrabando), y también podía desestabilizar el rublo soviético. A mediados de la década de 1930, el monopolio estatal de la moneda se había vuelto completo e incondicional. Las funciones de la GVM se encomendaron al Banco de Comercio Exterior (Vneshtorgbank) establecido en 1924.
Se puede decir sin exagerar que el comercio exterior se ha convertido en la principal fuente de ahorro, con la ayuda de la cual se llevó a cabo la industrialización. En su discurso en una reunión con graduados de academias militares en mayo de 1935, I.V. Stalin dijo que esos miles de millones de rublos en efectivo que se recibieron durante los años de la industrialización de los ingresos de exportación, los gastamos convenientemente, destinándolos no a importar materias primas para la industria ligera (como habían sugerido previamente algunos opositores del partido), sino a importar maquinaria y equipo. Si no hubiéramos hecho esto, entonces “no tendríamos ni metalurgia, ni ingeniería mecánica, ni tractores ni automóviles, ni aviación ni tanques. Estaríamos desarmados ante enemigos externos. Socavaríamos los cimientos del socialismo en nuestro país. Nos encontraríamos en cautiverio de la burguesía, interna y externa.».
De hecho, Stalin afirmó que el GMVT y el GVM son las herramientas más importantes para la movilización económica del estado. Por cierto, puede leer sobre el papel movilizador del monopolio estatal de comercio exterior y moneda en un libro interesante de esa época: D. D. Mishustin, Foreign Trade and Industrialization of the USSR. - M.: "Libro Internacional".1938. En particular, dice: “Fue el monopolio del comercio exterior lo que nos permitió movilizar y concentrar los valores de las divisas en una mano y utilizarlos correctamente, principalmente para la importación de maquinarias y equipos, con la ayuda de los cuales construimos nuestra propia industria pesada.”
El Occidente colectivo de entonces entendió que finalmente perdía el control sobre la Unión Soviética, que se protegía con la coraza del monopolio estatal del comercio exterior y la moneda. Luego, los países capitalistas pasaron del rechazo total a la GMVT y la GVM a actividades subversivas. Las agencias de inteligencia occidentales introdujeron a sus agentes en el aparato del Comisariado del Pueblo de Comercio Exterior, las misiones de comercio exterior soviéticas, el Vneshtorgbank e incluso en los servicios de aduanas para llevar a cabo operaciones de sabotaje y erosionar el monopolio estatal desde dentro.
Se puede aprender algo sobre este trabajo de demolición del libro antes mencionado de Dmitry Mishustin. En particular, señala: “Se pueden dar muchos ejemplos de cómo los servicios de inteligencia extranjeros encuentran lagunas por sí mismos incluso en las condiciones de ejercer un monopolio del comercio exterior. Al mismo tiempo, se aprovechan de la pérdida de vigilancia y la ociosidad de los trabajadores de comercio exterior. Como ejemplo más convincente, Mishustin cita a Arkady Rozengolts, quien se desempeñó como Comisario del Pueblo de Comercio Exterior de 1930 a 1937 (fusilado en 1938). Por supuesto, se puede decir que en 1938, después del conocido Tercer Juicio de Moscú, el autor del libro "Comercio exterior e industrialización de la URSS" no pudo decir nada más sobre este comisario del pueblo. Además, se vio obligado a llamar a Rozengolts "una plaga" y "un enemigo del pueblo". Pero las obras de otros autores que salieron después nos hacen creer que no hay humo sin fuego. Ya he comentado el trabajo de algunos autores estadounidenses que escribieron sobre la Unión Soviética en los años anteriores a la guerra. En primer lugar, me refiero al libro de Joseph Davis "Ambassador to Stalin" (publicado en EE.UU. en 1942) y al libro de Michael Sayers y Albert Kahn "Guerra secreta contra Rusia" (publicado en los EE. UU. en 1946). En estas obras de autores estadounidenses se pueden encontrar muchas cosas interesantes relacionadas con la esfera del comercio exterior de la URSS en los años anteriores a la guerra. Por ejemplo, admiten que hubo sabotaje en esta área y que hubo motivos para la ejecución de Rozengolts en 1938.
Y mi pensamiento principal es que el "Occidente colectivo" estaba terriblemente asustado por el monopolio estatal soviético del comercio exterior. Hizo todo lo posible para evitar su introducción, y después de la introducción trató de destruir y debilitar este monopolio. El GMVT es tanto una armadura como el medio más poderoso de movilización económica. La Rusia de hoy puede ganar la guerra actual con el Occidente colectivo solo restaurando el monopolio estatal del comercio exterior destruido hace 35 años.
