South Front
Rusia en los 90
La actual Federación Rusa surgió después del colapso de la URSS en 1991. Esto no solo cambió el destino y el nivel de vida de millones de soviéticos, sino que también cambió la trayectoria de desarrollo para toda la humanidad. En los primeros años de la recién creada Rusia, el "equipo de demócratas", con el apoyo activo de los países occidentales comenzó sus reformas económicas de choque.
El objetivo declarado de estas reformas era liberalizar la economía rusa [planificada centralmente] mediante la transición a una economía de mercado. Mientras tanto, muchos creen que el objetivo real era la toma de la antigua propiedad soviética por los "nuevos poseedores del poder" y el desmantelamiento de la economía industrial soviética.
Cuando colapsó la URSS, un grupo relativamente pequeño de individuos adquirió la propiedad de decenas de billones de dólares [a través de un rápido inicio de la privatización]. Las pérdidas sufridas por el complejo de producción soviético como resultado de su destrucción planificada fueron mucho más altas.
Las fábricas modernas fueron desmanteladas y exportadas a chatarra, las máquinas y los equipos se vendieron por un simbólico 3-5% de su valor real, se robaron inventarios y todo esto se llevó a cabo bajo órdenes directas o bajo el control de la nueva elite gobernante. Los territorios de la antigua URSS enfrentaron el caos económico y social. El Banco Mundial calcula que solo el 1,5% de la población de Rusia vivía en la pobreza en 1988, pero a mediados de 1993 esa cifra aumentó del 39% al 49%. En muchas regiones, la gente estuvo a punto de morir de hambre. Los salarios se pagaban con bienes y no con dinero. La hiperinflación resultante alcanzó su punto máximo en el otoño de 1992, cuando los precios minoristas de los alimentos y los cigarrillos aumentaron a diario, a veces varias veces al día.
La principal medida antiinflacionista fue una mayor reducción de la oferta monetaria. Esto se produjo a costa de salarios y pensiones impagos, contratos gubernamentales y privados incumplidos. Un número significativo de empresas comenzó a realizar trueques de servicios.
Es importante señalar que los objetivos y métodos de las políticas económicas empleadas por las autoridades en la década de 1990 se formaron estrictamente sobre la base de las instrucciones de las organizaciones financieras internacionales, principalmente el FMI.
El crimen floreció. El bandidaje y el crimen organizado estuvieron firmemente arraigados en la vida cotidiana de Rusia en la década de los 90. El comportamiento criminal se puso de moda. Las agencias de aplicación de la ley no fueron capaces de lidiar con estos nuevos fenómenos de ninguna manera efectiva. Varias sectas y actividad criminal se extendieron rápidamente.
Otro fenómeno que recibió apoyo directo de fuentes externas fue el separatismo agresivo y el extremismo nacionalista. En 1992, se formó una formación de bandidos en el territorio de una de las regiones rusas, la República Chechena de Ichkeria. Las acciones del centro federal, antes de la Primera campaña chechena en diciembre de 1994, demuestran que esta formación probablemente apareció con el consentimiento y el apoyo del nuevo "equipo liberal" que se estableció en Moscú.
La presencia de este agujero negro y la anarquía territorial permitieron colusiones y planes masivos en toda Rusia. Dio lugar a secuestros y trata de personas, hurto a gran escala de productos derivados del petróleo, tráfico de drogas, comercio de armas y mucho más.
Así, en 1993-1994, más de 700 trenes fueron atacados en la sucursal de Grozny del ferrocarril del Cáucaso del Norte con el saqueo total o parcial de unos 6.000 vagones y contenedores por valor de más de 22.5 mil millones de rublos. La producción de avisos falsos de remesas fue una nueva nave emergente, que ganó más de 4 billones de rublos. Durante este período de 1992-1994, alrededor de 1800 personas fueron secuestradas e ilegalmente detenidas para obtener un rescate en Chechenia. Hasta 1994, el petróleo ruso siguió fluyendo a Chechenia, mientras que no se pagó ni se vendió en el extranjero. Al mismo tiempo, el centro federal continuó transfiriendo dinero a Chechenia de su presupuesto. En 1993, 11.5 mil millones de rublos fueron asignados a Chechenia.
El cambio en la trayectoria del desarrollo de Rusia
A mediados y la segunda mitad de la década de 1990, los eventos negativos en Rusia continuaron desarrollándose en prácticamente todos los sectores de la vida cotidiana.
Porcentaje significativo, si no la mayoría de los altos funcionarios eran incompetentes o corruptos. El FMI y los llamados "asesores de política macroeconómica y reforma" continuaron ejerciendo una influencia destructiva externa muy precisa. Moscú se inundó con varios "financieros y empresarios" de los Estados Unidos, Israel y los países de Europa occidental con empresas cuestionables. La deuda estatal siguió creciendo, la producción disminuyó, el desequilibrio en el comercio aumentó, la monetización de la economía se redujo drásticamente y surgió una pirámide financiera de obligaciones del tesoro público.
Antecedentes: al comienzo de las reformas en 1991, la oferta monetaria era del 66,4% del PIB, lo que era coherente con la práctica mundial. A partir del 1 de junio de 1998, la oferta monetaria fue de solo 13.7% del PBI para 1997.
Todo esto llevó a la época más difícil para Rusia, la "Crisis de 1998". La situación se agravó aún más por la caída de los precios de las materias primas en el mundo y la crisis económica que se produjo un año antes en el sudeste asiático.
Los precios del petróleo (BRENT) cayeron casi 2 veces, de aproximadamente 24 dólares por barril a principios de 1997 a aproximadamente 10,5 dólares por barril entre noviembre y diciembre de 1998. Por cierto, fue el FMI el que fue acusado en ese momento por los gobiernos nacionales en provocar la crisis asiática y las consecuencias para la economía global.
Como resultado, en agosto de 1998, la situación en la economía rusa se volvió crítica. El FMI y el Banco Mundial se negaron a cumplir sus obligaciones anteriores y se negaron a otorgar más préstamos. El 17 de agosto de 1998 el gobierno declaró un incumplimiento técnico. Al mismo tiempo, se anunció que el rublo no se estabilizará frente al dólar, el rublo se depreció de inmediato en un factor de 3.
En septiembre de 1998 hubo un cambio de gobierno. Primakov se convierte en el nuevo Primer Ministro de la Federación Rusa. Primakov fue un ex diplomático y oficial de inteligencia que trató negativamente a aquellos a quienes llamó "pseudo-liberales" y "personas dependientes de ciertas estructuras bancarias". Maslyukov, un experimentado gerente ejecutivo soviético, se convierte en el primer vicepresidente. Este nuevo gobierno toma medidas extraordinarias: se reducen los cambios en la política económica, la reducción de aranceles, se reduce el impuesto al valor agregado sobre los alimentos y se supera el incumplimiento.
Antecedentes: cuando Primakov asumió el gobierno, la deuda de las empresas y organizaciones con el presupuesto era de 50 mil millones de rublos, y la deuda presupuestaria con las empresas ascendía a 150 mil millones de rublos. Las deudas también se acumularon entre las empresas mismas. Las autoridades federales exigieron pagos solo en efectivo. Los acuerdos de compensación directa fueron prohibidos de acuerdo con las recomendaciones del FMI. Es decir, para que una de las partes pague su deuda a otra tenía que usar efectivo, al igual que la otra parte. Sin embargo, recuerde que en este momento la economía rusa fue deliberadamente desmonetizada. El volumen de oferta monetaria se redujo en 4-5 veces por debajo del nivel promedio de otros gobiernos del mundo. Esto significaba que no había dinero y el reembolso de la deuda era prácticamente imposible. Esto promovió un adelanto de la deuda con respecto a los salarios, las pensiones y los impuestos, falta de capital y otros fenómenos negativos. Todo esto se hizo bajo control directo y mediante recomendaciones del FMI y asesores internacionales. El gobierno de Primakov, contrario a las recomendaciones del FMI y la práctica anterior, inició acuerdos mutuos entre el gobierno y las empresas. Al principio, permitió liberar 50 mil millones de rublos.
Casi todo se hizo en contraste directo con las recomendaciones del FMI. Es aquí, en este momento, que la historia de Rusia dio un giro. El país perseveró. Se produjeron importantes cambios estructurales en la economía, hubo un aumento en la eficiencia económica de las exportaciones y la industria comenzó a mostrar signos de recuperación. La crisis resultó ser difícil, pero de corta duración. Es interesante que bajo Yevgeny Primakov, la tesis sobre la necesidad de defender los intereses nacionales de Rusia, se convirtió en un tema constante en los discursos tanto del ministro como de sus subordinados.
Fue en la primavera y el verano de 1998 cuando la influencia del joven político Vladimir Putin en el Kremlin aumentó drásticamente. El 25 de mayo de 1998 fue nombrado primer jefe adjunto de la administración presidencial de la Federación Rusa, responsable de trabajar con las regiones. Después de 2 meses, el 25 de julio de 1998, se convirtió en director del Servicio Federal de Seguridad de la Federación de Rusia.
La crisis de 1998 fue la señal y la primera llamada de atención para las nuevas elites rusas, cuyos intereses estaban directamente vinculados con el territorio y el potencial de la Federación de Rusia como estado, es decir, los que controlaban los recursos minerales, el complejo militar industrial, la metalurgia y la industria . Para estas élites, la preservación de su capital recién adquirido y su influencia efectiva solo fue posible en condiciones de preservación y desarrollo del estado como factor de formación del sistema.
En consecuencia, comenzaron una búsqueda de un "nuevo líder", uno capaz de cambiar la situación actual y garantizar los intereses nacionales del estado y esta parte de la élite. Al mismo tiempo, el nuevo líder tuvo que surgir en el Kremlin no como un revolucionario, sino a través de una suave transferencia de poder con la posterior legitimación democrática. En consecuencia, estaban eligiendo al mejor candidato de aquellos que rodearon al presidente Yeltsin en ese momento. El deterioro de la salud de Yeltsin contribuyó a este escenario "suave", pero los asociados del presidente, la llamada "familia" se opusieron.
Antecedentes: La "familia" es pariente y el asociado más cercano al presidente Yeltsin, que controlaba todos los contactos directos de Yeltsin con otros estadistas y elites. Famosos representantes de la familia fueron: la hija de Yeltsin, Berezovsky, Diatchenko, Voloshin, Korzhakov y otros. Muchos miembros de la llamada "familia" estaban conectados con el capital financiero internacional.
La otra parte de la elite rusa que se formó en la década de los 90, estaba compuesta, en su mayoría, por aquellos que adquirieron capital financiero especulativo, habiendo establecido fuertes lazos con la "comunidad financiera internacional".
Comenzaron a actuar como agentes de intereses internacionales en el territorio de la antigua URSS y se percibieron a sí mismos como parte de la oligarquía mundial. Estas élites intentaron mantener el status quo en Rusia a través del control y la influencia en la familia de Yeltsin y sus asociados más cercanos. También comprendieron que la salud de Yeltsin era motivo de gran preocupación y se involucraron activamente en el análisis de candidatos para posibles sucesores. Para ellos, la principal tarea que se suponía que debía proporcionar el sucesor de Yeltsin era su inmunidad personal y carta blanca para nuevas operaciones en el territorio de Rusia.
Hubo un conflicto entre estos dos intereses en competencia. Al mismo tiempo, el presidente Yeltsin, a pesar de, por decirlo suavemente, su papel ambiguo en la historia de Rusia, era muy consciente de las amenazas y desafíos que enfrenta el gobierno, así como el papel destructivo de una serie de individuos en su entorno .
Exactamente un año después de la crisis de 1998, comenzó la segunda guerra chechena. El 7 de agosto de 1999, un gran destacamento de militantes, apoyado por Al Qaeda, invadió Daguestán (una entidad constituyente de la Federación de Rusia). Dos días después, el 9 de agosto de 1999, Vladimir Putin fue nombrado primer ministro interino y dirigió la operación contra los militantes. En septiembre de 1999, alrededor de 8,000 militantes operaban en Daguestán. Sin embargo, ya el 15 de septiembre de 1999 todo el territorio de Daguestán se liberó de los militantes, y el 30 de septiembre de 1999 las tropas federales se estacionaron en el territorio de Chechenia. Comienza la segunda campaña chechena.
Para el nuevo año de 2000, los éxitos significativos de las tropas federales y las fuerzas locales que apoyaban a Moscú ya eran evidentes. Estos éxitos no solo fueron militares sino también políticos.
El 31 de diciembre de 1999, Yeltsin anuncia su renuncia anticipada y el nombramiento del joven y popular Primer Ministro Putin para el puesto de Presidente interino.
En el contexto del caos de la década de 1990, la restauración de la integridad territorial del estado y la recuperación económica que comienza, le dan a Putin una victoria incondicional en las elecciones de marzo de 2000. Se convierte en el segundo presidente de Rusia. En abril de 2000, la fase activa de la campaña en Chechenia llega a su fin.
Parece que Putin fue percibido por Yeltsin no solo como un enérgico político de un "bloque patriótico" condicional, sino también como una figura de compromiso para los grupos de élite. Al mismo tiempo, al parecer, Yeltsin confiaba en que Putin al menos cumpliría su promesa de garantizar la inmunidad personal a Yeltsin y su familia.
La era de Putin: formando la nueva Rusia
Inmediatamente después de asumir el cargo, el nuevo presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin, se enfrentó a muchos desafíos críticos, tanto para el estado ruso como para él personalmente, como individuo que buscaba fortalecer el "poder vertical" y abordar el problema del desarrollo nacional en una forma más sistemática
Aquellos con poder financiero buscaron mantener su influencia en los procesos de toma de decisiones políticas. Una parte significativa de la oligarquía rusa condujo a las condiciones de los años noventa: una autoridad centralizada débil, un alto nivel de corrupción entre las prácticas oficiales, legislativas y judiciales que garantizaban sus intereses personales.
Al mismo tiempo, la Federación de Rusia tenía una enorme deuda externa. A partir del 1 de enero de 2000, la deuda pública externa de la Federación de Rusia fue de $ 158 mil millones, con un PBI anual (en dólares corrientes) de solo $ 259 mil millones. Los ingresos del presupuesto federal en 2000 fueron de 1,132 mil millones de rublos, o solo $ 40,48 mil millones de dólares.
El sistema impositivo nacional, aunque tenía tasas impositivas nominalmente altas, permitía a las grandes empresas evadir la carga impositiva mediante el uso de deslocalizaciones, vacíos legales y una economía sumergida. Durante este período no hubo impuesto a la extracción de recursos naturales por parte de las empresas mineras.
Los impuestos indirectos se establecieron en un nivel de .7 a 2 dólares por tonelada de petróleo, dependiendo de la empresa, que era menos del 1% del valor de mercado del petróleo en el mundo en ese momento. Otras tarifas de extracción de minerales se establecieron aún más bajas. La tasa de impuesto a las ganancias relativamente alta del 35% se evitó fácilmente mediante el uso de una variedad de esquemas. Por ejemplo, las empresas firmaron contratos con sus propias subsidiarias registradas en paraísos fiscales, y luego vendieron petróleo a precios de mercado utilizando derivados, donde se almacenaban todas las ganancias.
Al mismo tiempo, se sobreestimó el nivel general de impuestos. Esta fue la razón de la evasión masiva de impuestos por parte de muchas compañías.
Es por eso que Vladimir Putin se comprometió a reformar el sistema tributario poco después de su elección como presidente en 2000. En general, las reformas fiscales de 2000-2004 fueron exitosas. Uno de los eventos más importantes para la economía de Rusia y su posterior crecimiento fue la introducción de un impuesto a la extracción de minerales (MET) el 1 de enero de 2002.
Antecedentes: la tasa de impuestos para el petróleo crudo se estableció en términos absolutos (en rublos por tonelada de petróleo extraído) y se aplicó utilizando dos coeficientes calculados de acuerdo con ciertas fórmulas. El primero de estos coeficientes caracterizó el nivel de los precios petroleros mundiales internasales. El segundo, introducido en 2007, caracterizó el grado de agotamiento de un depósito de petróleo específico.
La introducción del MET y una escala arancelaria de exportación de petróleo altamente progresiva en 2002-2004 aumentaron drásticamente la eficiencia fiscal del sistema impositivo y condujeron a una redistribución radical de los ingresos generados por el sector petrolero a favor del Estado.
Como muestran los cálculos sobre la carga fiscal total en el sector petrolero, la proporción de impuestos en el ingreso bruto del sector petrolero aumentó del 28.1% en 2000 al 63.1% en 2008.
Como resultado de las reformas, para 2004 los ingresos del presupuesto federal aumentaron 2.4 veces en comparación con 2000, y en 2007 más de 6 veces. Por el contrario, la deuda externa de Rusia cayó a $ 121.7 mil millones en 2004, y en 2007 a $ 52 mil millones.
Antecedentes: en agosto de 2006, Rusia logró liquidar por completo las deudas de la era soviética con los países miembros del Club de París. Esto fue precedido por varias rondas de negociaciones complejas: no todos querían perder los ingresos generados por los intereses del préstamo. Esto significaba que Rusia tenía que pagar una multa de mil millones de euros. Sin embargo, estos pagos anticipados le permitieron a Rusia ahorrar $ 7,7 mil millones. Además, esto permitió a Rusia convertirse en acreedor en lugar de ser un estado deudor.
Las acciones de Putin para reformar la economía, fortalecer la verticalidad del poder y el estado de derecho provocaron la resistencia activa de una parte significativa de la oligarquía, aquellos que pueden ser llamados las "élites supranacionales". Estos oligarcas fueron apoyados por líderes y medios occidentales. Una lucha con ellos tuvo lugar bajo la apariencia de lemas tradicionales democráticos y liberales.
En febrero de 2000, el primero de estos oligarcas, Gusinskiy, fue arrestado. Varios otros oligarcas, así como el presidente estadounidense Bill Clinton y el político israelí Shimon Peres, inmediatamente saltaron en su defensa. Gusinskiy fue liberado de la custodia y se escondió en España.
En diciembre de 2000, otro oligarca odioso, Boris Berezovskiy, emigró a Londres sin esperar los resultados de la investigación del "caso Aeroflot".
Antecedentes: el 'caso Aeroflot' fue una investigación penal y litigio sobre la malversación de fondos propiedad de Aeroflot y la apropiación de fondos en moneda extranjera libre de la aerolínea por un monto de 252 millones de dólares, por parte de la firma suiza Andava, los principales accionistas de los cuales fueron los altos directivos de Aeroflot y Boris Berezovsky.
Además, en la primera mitad de 2002, aparecieron una serie de artículos en la prensa europea que incriminaban a los líderes de otra empresa rusa, Yukos, sobre lavado de dinero. Estos artículos fueron provocados por la policía fiscal francesa que descubrió cuentas bancarias suizas a través de las cuales han pasado cientos de millones de dólares. En la misma Rusia, YUKOS fue acusado de evasión de impuestos, subvaluación de su valor imponible y la venta de petróleo a través de intermediarios falsos.
En este contexto y en el período previo a las elecciones de 2004, el Sr. Khodorkovsky, el principal propietario de la compañía Yukos, comienza a oponerse a Putin, con el apoyo directo de los Estados Unidos y el establecimiento israelí. Khodorkovskiy, con la ayuda de ex funcionarios de inteligencia y servicios de seguridad, crea la organización cívica de Rusia abierta, intenta aprovechar los canales de información, lleva a cabo campañas de propaganda liberal activas y exitosas dirigidas a la juventud, con especial énfasis en las regiones rusas, y financia la oposición fiestas. Sin embargo, la popularidad de Putin es muy alta. Está respaldado por la mayoría de las élites nacionales y por los "ministerios de poder". Todos recuerdan claramente el caos de los años noventa.
Khodorkovskiy comete errores estratégicos, demuestra su falta de comprensión de la sociedad rusa y, al final, demuestra su incapacidad para influir en los procesos políticos de Rusia. Durante las elecciones de marzo de 2004, Vladimir Putin obtuvo una victoria abrumadora con el 71,31% de los votos.
En 2004, las relaciones ruso-estadounidenses se deterioraron. Anteriormente, a principios de 2003, Rusia adoptó una postura firme respecto de la intervención de los Estados Unidos en Iraq. A fines de 2004, la situación en la relación se ve agravada por la interferencia de los Estados Unidos y los países occidentales en la crisis política en Ucrania. En diciembre de 2004, el congresista Ron Paul declaró que el gobierno de los Estados Unidos patrocinó la campaña presidencial del líder de la oposición ucraniana.
Después de las declaraciones de Ron Paul y L. Kraner, el jefe del servicio de prensa del presidente de los Estados Unidos, Scott McClellan, confirmó oficialmente que en los últimos dos años Estados Unidos gastó cerca de 65 millones de dólares "en el desarrollo de la democracia" en Ucrania.
Los oligarcas rusos deshonrados también participaron activamente en la financiación de eventos en Ucrania. Según la investigación de Forbes, Berizovsky solo gastó más de $ 70 millones para apoyar la "revolución naranja".
Con el tiempo, la relación ruso-estadounidense se deteriora aún más. El 4 de mayo de 2006, mientras estaba en Vilnius, el vicepresidente Richard Cheney pronunció un discurso que muchos ahora llaman "Vilnius", siguiendo el ejemplo del discurso de Fulton en Churchill. Según Cheney, EE. UU. No está satisfecho con "el uso de los recursos minerales de Rusia como una presión de armas de política exterior, la violación de los derechos humanos en Rusia y las acciones destructivas de Rusia en el ámbito internacional". Es importante señalar que el giro de la política de los Estados Unidos hacia la Federación de Rusia tuvo lugar mucho antes de la guerra en Libia en 2011 y los acontecimientos de Crimea de 2014.
Antecedentes: el vicepresidente de los Estados Unidos expresó abiertamente su desagrado por el hecho de que muchos países reciban recursos minerales rusos a precios muy por debajo de los precios del mercado. Por ejemplo, hasta 2005, Ucrania compró gas ruso por solo $ 50 por cada mil metros cúbicos. Este fue un precio establecido en el acuerdo intergubernamental destinado a durar hasta 2019. Después de la primera "revolución naranja" inspirada por Occidente en Ucrania en 2005, el nuevo gobierno ucraniano rompió unilateralmente este acuerdo y comenzó a comprar gas a precio de mercado. Para 2009, el precio del gas en Ucrania es de $ 360 por mil metros cúbicos. La rentabilidad de las restantes empresas industriales de Ucrania cae rápidamente y los aranceles para la población aumentan significativamente.
Aparentemente, fue durante este período que el establishment estadounidense y las elites financieras, que estaban interesadas en los recursos naturales de Rusia, decidieron seguir una estrategia de confrontación intransigente para cambiar la trayectoria política del desarrollo de Rusia, expulsar los cambios post-soviéticos y balcanizar el estado. Es decir, buscan completar el objetivo que no funcionó a finales de los 90.
En agosto de 2008, una nueva ronda de enfrentamiento entre Rusia y los Estados Unidos fue causada por la invasión de las tropas georgianas en Osetia del Sur. Rusia limpió este territorio "no reconocido", que en ese momento fue capturado casi por completo por el ejército georgiano. Posteriormente, Rusia reconoció oficialmente a Osetia del Sur y Abjasia como estados independientes.
En política interna, el segundo período presidencial de Putin, de 2004 a 2008, se caracteriza por la continuación de las reformas. En septiembre de 2005, se puso en marcha la implementación de los "Proyectos nacionales" en Rusia para resolver los problemas sociales más urgentes: cuidado de la salud, educación, política de vivienda y agricultura. 6 mil millones de dólares fueron asignados a estos programas.
Los sistemas de aplicación también se mejoran. De hecho, durante este período, el crimen organizado deja de ser un factor que influye significativamente en la sociedad rusa.
Al mismo tiempo, muchas medidas fueron poco entusiastas. El nivel de corrupción en el aparato estatal se mantuvo alto. La sociedad esperaba cambios radicales que no sucedieron. Por un lado, la población experimentó un aumento en los ingresos, por otro lado, hay una creciente estratificación de la sociedad. Es imposible formar una nueva idea nacional y estrategia cultural que la población pueda adoptar. La nueva élite, incluida la burocracia suprema, creció y aumentó su poder e influencia en la toma de decisiones políticas. El sistema judicial sigue siendo imperfecto. La legislación no fue lo suficientemente efectiva y quedó detrás del ejecutivo.
Las mismas tendencias se ven durante el mandato presidencial de Dmitry Medvedev, de 2008-2012. Durante este período, Rusia se enfrentó al problema de la obsolescencia de las capacidades de producción que permanecieron desde la era soviética. La modernización de la economía rusa se convirtió en la principal tarea del nuevo presidente.
Cabe señalar que a pesar de los numerosos problemas, el alto nivel de corrupción y la ineficacia de muchas iniciativas, la modernización y reindustrialización de la economía rusa ha dado sus frutos.
El país logró mantener su posición en sectores de la economía tradicionalmente fuertes: en el complejo militar-industrial, la minería y los sectores de ciencia y tecnología, incluso durante la crisis financiera de 2008, que tuvo un fuerte impacto en la economía.
Antecedentes: según el Banco Mundial, la crisis rusa de 2008 "comenzó como una crisis del sector privado, provocada por un endeudamiento excesivo en condiciones de un triple shock mayor: términos de intercambio, salidas de capital y estrechos préstamos externos .
Sin embargo, en la segunda mitad de 2009, el país superó su recesión económica. En el tercer y cuarto trimestres de ese año, el crecimiento del PIB de Rusia, teniendo en cuenta la estacionalidad, fue del 1.1% y 1.9% respectivamente.
En 2012, durante las próximas elecciones presidenciales, Vladimir Putin gana nuevamente, obteniendo el 63.6% de los votos. Putin y Medvedev cambian roles, y este último se convierte en primer ministro.
Las elecciones se llevan a cabo en circunstancias difíciles. El sistema de gobierno de Rusia está estructurado de tal manera que todos los poderes de toma de decisiones están vinculados al presidente y su administración. Por lo tanto, a pesar de que durante el gobierno de Medvedev, Putin continuó siendo líder no oficial, Putin, como primer ministro, tenía muy pocos instrumentos de control operativo en comparación con el presidente. Medvedev a su vez, era una figura política que era más liberal, suave y sujeta a la influencia. Muchos expertos asocian esta característica personal suya con una reacción insuficientemente rápida durante el conflicto de Osetia del Sur.
Al comienzo del conflicto, el Primer Ministro Putin estaba en Beijing en los Juegos Olímpicos de 2008 y las tropas rusas comenzaron a operar en Osetia del Sur solo después de su regreso al país, es decir, al menos 2 días más tarde de lo que podrían haberlo hecho.
En la esfera política, durante la presidencia de Medvedev, se observa cierta liberalización. Hasta el punto en que las fuerzas pro oposición occidentales, que declararon abiertamente su objetivo de cambiar el sistema constitucional del país, reciben subsidios y subsidios de fuentes gubernamentales. Esta podría ser la razón por la cual varios representantes de la oposición, apoyados por fuerzas externas, habían decidido tener la oportunidad de tomar el poder. Esto se vio facilitado por una recesión en la economía, un declive en el poder vertical y una creciente confrontación con los Estados Unidos.
La oposición recibió el generoso apoyo de diversas fundaciones pro-occidentales a través de los empleados de los servicios especiales georgianos, polacos y bálticos.
A fines de 2011 y comienzos de 2012, hay manifestaciones masivas de la oposición. Las protestas unen movimientos políticos muy diferentes que se pueden dividir en dos partes: ultraderechistas y ultraizquierdistas radicales y liberales, incluidos los representantes de las minorías sexuales. Los líderes de estas protestas tomaron todas las medidas posibles y métodos de "revoluciones de color". Información distorsionada por los medios, multiplicando el número de manifestantes, proporcionando desinformación sobre las acciones de las autoridades con respecto a las protestas, incitando a la histeria y una atmósfera de miedo. Los medios occidentales publicaron noticias falsas.
Por ejemplo, Fox News brindó una cobertura en video de las protestas en Moscú el 7 de diciembre de 2011, al mostrar actos violentos como incendios provocados. Este video fue tomado en realidad en la capital griega de Atenas durante las protestas nacionales en Grecia.
Las protestas no recibieron ninguna distribución generalizada ni apoyo público. Incluso en Moscú, donde se concentraron las fuentes de la oposición, las mayores protestas no recogieron más de 40 mil personas con una población de 12 millones (0,3%). En otras ciudades rusas, las protestas fueron mucho más modestas, desde unos cientos hasta 2 mil personas.
Mientras tanto, los líderes públicos de las oposiciones demostraron plenamente sus cualidades negativas, tanto personal como profesionalmente: egoísmo extremo, hipocresía, cobardía, incapacidad para consolidarse o comprometerse mutuamente. La segregación y la retórica discriminatoria se convirtieron en la norma para los líderes de las protestas.
Dividieron a la población en la "clase creativa", que era un pequeño grupo de personas que tenían puntos de vista liberales. El resto fueron considerados "ganado", a quienes se les negó la capacidad de ejercer plenamente sus derechos.
Estos eventos permitieron a los asesores políticos del Kremlin adoptar la idea de que la manifestación de rostros reales de los líderes de la oposición liberal rusa es el mejor método para garantizar el apoyo al régimen gobernante. La ola de protestas estaba fallando a fines de 2012.
Rusia moderna
El electorado esperaba que el nuevo "viejo" presidente se centrara en la reforma del aparato estatal, el proceso de formación de élite, la eliminación de clanes dentro del gobierno, la lucha genuina contra la corrupción y el desarrollo económico.
El proteccionismo y la fusión entre la nueva élite económica y la burocracia eran visibles en todos los niveles de la sociedad. Se convirtió en un problema crítico que retrasó el desarrollo del país. Los tribunales fueron ineficaces, muchos casos criminales relacionados con corrupción, negligencia y abuso de autoridad nunca resultaron en condenas, y los castigos que se aplicaron fueron extraordinariamente suaves.
En julio de 2012, Krasnodar Kray en el sur de Rusia experimentó una inundación que causó la muerte de 172 personas. El número total de víctimas alcanzó casi 35 mil. Estas consecuencias fueron el resultado de la incompetencia y la inactividad de las autoridades locales y regionales. No se implementaron las medidas planificadas para proteger el territorio contra las inundaciones que deberían haberse implementado en la década anterior. No se emitió ninguna alerta sobre la amenazante amenaza.
Incluso se evitó un daño aún más grave gracias a una respuesta oportuna de EMERCOM de Rusia, la participación de numerosos voluntarios en el tratamiento de la inundación y la participación personal del presidente en el proceso. A pesar del impacto en la opinión pública y la evidencia de negligencia por parte de los funcionarios, solo unos pocos funcionarios locales fueron condenados alguna vez.
Antecedentes: solo tres funcionarios locales fueron condenados a prisión en colonias penales. Según la ley rusa, tales colonias no tienen fuerza de guardia, solo la supervisión de la administración de colonias. Gozan de libertad de movimiento en todo el territorio de la colonia entre el despertador y la diana, y pueden abandonar la colonia sin supervisión si la administración lo permite. A los convictos se les podría permitir vivir con sus familias no solo en el territorio de la colonia sino también fuera de ella. Podrían tener dinero en su persona, usar ropa ordinaria, etc.
Durante ese mismo 2012, estalló otro escándalo de corrupción. Desde 2007, el ministro de defensa del país era un funcionario civil con formación en economía, Anatoliy Serdyukov, designado para llevar a cabo "reformas largamente atrasadas dentro del MOD ruso". Las operaciones militares de Rusia durante el conflicto de 2008 revelaron una gran cantidad de problemas relacionados con sistemas de comando de tropas, armas obsoletas, equipos y comunicaciones.
Sin embargo, las acciones de los equipos de Serdyukov, en particular las relacionadas con la llamada "optimización" de las propiedades de MOD, el cierre de las academias militares y la destrucción del sistema de salud militar, causaron asombro en la mayoría de los expertos y soldados de carrera. Además de eso, Serdyukov reemplazó deliberadamente a los principales líderes del MOD, nombrando a especialistas civiles del sector privado en lugar de soldados de carrera.
Antecedentes: en 2011, de los 10 Viceministros de Defensa, solo dos eran militares, incluido el Jefe del Estado Mayor.
En el otoño de 2012, las agencias de investigación rusas descubrieron una malversación a gran escala en el MOD y en la entidad comercial vinculada de Oboronservis. Las pérdidas financieras se estimaron en no menos de $ 100 millones, lo que dio lugar a que se iniciaran causas penales contra casi 20 personas, muchas de las cuales estaban cerca de Serdyukov.
Después de muchas inspecciones y una larga investigación que duró más de un año, Serdyukov también fue formalmente acusado de negligencia. Sin embargo, en febrero de 2014, la Dirección de Investigación Militar Principal del Comité de Investigación de Rusia decidió dejar de investigar Serdyukov desde que fue cubierto por la amnistía concedida en el 20 º aniversario de la Constitución de la Federación Rusa. Otras personas clave nombradas en el escándalo de corrupción recibieron términos de prisión insignificantes.
Antecedentes: el principal acusado en el escándalo de corrupción, el ex jefe del Departamento de Propiedad de MOD E. Vasilyeva fue sentenciado a 5 años de prisión, pero pasó solo 3 meses allí.
Sin embargo, el escándalo de corrupción llevó a cambios de gran alcance, al menos en el MOD. El nuevo ministro se convirtió en el general del ejército Sergey Shoygu, que antes dirigía el EMERCOM. El nombramiento de Shoygu fue recibido con entusiasmo por el ejército ruso. Las reformas militares del liderazgo anterior fueron revisadas y corregidas rápidamente.
Antecedentes: el 22 de mayo de 2013, el ministro de Defensa Shoygu enumeró los mayores errores de Serdyukov. Entre ellos se encontraba el cierre de varias academias y la reducción del número de cadetes en el resto, lo que provocó una escasez de especialistas militares en unidades de tropas y en la armada, la eliminación del sistema de medicina militar, el colapso de las órdenes de defensa, la firma tardía de contratos con empresas de defensa.
Bajo la dirección de Shoygu, continuaron las reformas militares continuas y modificadas de Rusia, gracias a las cuales el ejército ruso asumió una "nueva imagen" en solo unos pocos años. Al mismo tiempo, se ha argumentado que el éxito de las reformas recientes se debe en gran medida a las medidas impopulares adoptadas durante la era de Serdyukov.
En política exterior, después del regreso de Putin al Kremlin, el sistema estatal se estabilizó, lo que condujo a un deterioro de las relaciones con los Estados Unidos y sus satélites en Europa. Los funcionarios estadounidenses llamaron públicamente a la victoria de Putin "una pérdida de democracia", de hecho, lo consideran una amenaza para la próxima fase de la expansión global de Estados Unidos. Las características del establishment estadounidense se volvieron bastante obvias: querían un estado inestable, una economía fácilmente controlada por el capital del banco mundial y las multinacionales y la población degradante, en efecto una colonia que sería vendida como una "verdadera Rusia democrática".
En cualquier otro caso, Rusia era una amenaza para "todo el mundo civilizado". Sin embargo, en el espacio de información, la propaganda occidental no encontró nada mejor que reanudar el uso y fortalecer sus narrativas tradicionales.
Sin embargo, el mundo ya era diferente. Hubo desilusión con las consecuencias de la "primavera árabe" y hubo una cantidad cada vez mayor de preguntas sobre el papel real de las elites occidentales en los conflictos mundiales. Fue durante este período que la audiencia comenzó a perder su confianza en los medios principales (MSM).
Antecedentes: La cobertura de los medios occidentales del conflicto armado de 2008 en Osetia del Sur se convirtió en uno de los puntos de inflexión en el descrédito de los HSH. Durante el conflicto e inmediatamente después de su finalización, MSM acusó a Rusia de agresión e invasión no provocada de un territorio perteneciente a un estado soberano. Los hechos, testimonios e informes de testigos oculares fueron silenciados o deliberadamente distorsionados. Estados Unidos y sus aliados también acusaron a Rusia de agresión. Sin embargo, ya en 2009, una comisión internacional encargada de investigar las circunstancias de la guerra de 2008 en la región del Cáucaso meridional concluyó con pruebas irrefutables de que el conflicto armado había sido provocado por Georgia. Occidente, a su vez, no consideró necesario condenar la agresión georgiana.
El Kremlin inmediatamente aprovechó esto, tanto dentro del país como en el espacio de información global. A finales de 2012, el conocido canal de televisión, Russia Today amplió su capacidad y se mudó a un nuevo edificio. En 2013, el financiamiento estatal de este canal aumentó muchas veces. Es interesante observar que en los amplios estratos de la sociedad rusa en el período 2012-2013, las palabras "liberal", "valores universales", "todo el mundo civilizado" recibieron connotaciones negativas y abusivas.
2012-2014 se convirtió en el período que determinó el curso del mundo en los años siguientes. El conflicto en Medio Oriente empeoró y apareció ISIS. En ese momento, en lugar de evitar activamente que los terroristas se consolidaran en el territorio de Siria e Irak, EE. UU. Y la UE intentaron utilizar ese momento político para cambiar el gobierno legítimo de Siria y asegurar un punto de apoyo geopolítico en la región. En la práctica, en realidad ayudaron a fortalecer entidades terroristas cuasiestatales en el territorio de Siria e Iraq. Del mismo modo, Occidente comenzó a operar en Ucrania, donde en otoño de 2013 comenzó la crisis política.
Antecedentes: la crisis en Ucrania (2013-2014) es una crisis política causada por la decisión del gobierno ucraniano de suspender el proceso de firma del Acuerdo de Asociación con la Unión Europea. Esto provocó protestas masivas en Kiev y en varias otras ciudades de Ucrania, que fueron apoyadas y coordinadas por Occidente. Estas protestas se convirtieron en disturbios callejeros y enfrentamientos armados con las fuerzas de la ley y el orden.
Los eventos en Ucrania pasaron rápidamente de protestas organizadas a disturbios. Como resultado del engaño político que tuvo lugar bajo el disfraz de "intermediarios" occidentales que actuaron como garantes por parte de la oposición, el presidente de Ucrania hizo concesiones y cumplió con las demandas básicas de los manifestantes. Sin embargo, la oposición, aprovechando la retirada de las fuerzas del orden como una oportunidad, se apoderó de los edificios del gobierno y se produjo un golpe inconstitucional.
Antecedentes: Putin comentó sobre los eventos del invierno de 2014: "Nuestros socios estadounidenses nos pidieron que nos pidieran que hiciéramos todo, casi literalmente una solicitud directa para que Yanukovich evite usar el ejército, para que la oposición pueda despejar las plazas y edificios administrativos y pasar a implementar los acuerdos que se alcanzaron para normalizar la situación ". El Presidente señaló que la Federación de Rusia acordó ayudar a los Estados Unidos, pero un día después se llevó a cabo un golpe de Estado en Kiev. "Deberían haber dicho algo. Hay un término "exceso de acciones", no queríamos que ocurriera el golpe, pero así es como se desarrollaron los eventos. Hicimos todo lo posible para normalizar la situación. No hubo una sola palabra contra los que cometieron un golpe de estado, por el contrario, tenían todo el apoyo.
Occidente, una vez más, apostó por los nacionalistas radicales y los círculos oligárquicos, que tomaron el poder en Ucrania. También se usó una práctica rutinaria de usar "francotiradores desconocidos" y crear sacrificios sagrados, nombrados por los medios de comunicación ucranianos como Heavenly Hundred. Esa situación provocó una reacción violenta en el sur y el este del país, donde una ola de protestas, bajo lemas federalistas y prorrusos, surgió en contra de las acciones de las organizaciones nacionalistas ultraderechistas y en defensa del estatus del idioma ruso. El nuevo gobierno de Kiev comenzó a aplicar activamente la fuerza. Enviaron nacionalistas armados a las diversas regiones, proporcionándoles libertad total de acción sin ninguna consecuencia de los organismos encargados de hacer cumplir la ley.
Antecedentes: el 20 de febrero de 2014, en la región de Cherkasy de Ucrania, ocho autobuses llenos de crimeos, que participaron en mítines contra el golpe, fueron atacados. Los autobuses fueron detenidos por grupos de partidarios armados de Maidan, cuatro autobuses fueron quemados, personas golpeadas, y sufrieron fracturas, quemaduras, lesiones craneofaciales y fueron objeto de burlas. Cerca de 30 residentes de Crimea desaparecieron y al menos 7 fueron asesinados.
Durante este tiempo, los nacionalistas de las regiones occidentales de Ucrania comenzaron a infiltrarse en el territorio de Crimea para consolidar las fuerzas antirrusas y provocar un conflicto civil.
Hubo asesinatos, secuestros de disidentes, confiscación de edificios administrativos. Con esto en mente, las autoridades locales en Crimea cambiaron los cuerpos ejecutivos de poder. Las nuevas autoridades de Crimea se negaron a reconocer la legitimidad del golpe y recurrieron a Rusia en busca de apoyo.
Antecedentes: el 27 de febrero, Rusia se mudó a operaciones activas en Crimea. Durante las siguientes semanas, se proclamó la independencia de Crimea, se realizó un referéndum sobre su estado y Crimea fue anexada por la Federación Rusa. En el este de Ucrania, donde Rusia no se ha movido a la acción activa, el enfrentamiento civil se convirtió gradualmente en un conflicto armado, y las consignas de la federalización de Ucrania han sido reemplazadas por los requisitos de la independencia de las regiones. Para reprimir los discursos antigubernamentales, los líderes ucranianos anunciaron el comienzo de una operación militar a mediados de abril. Estalló la guerra civil
Los acontecimientos en Ucrania, la anexión de Crimea y el conflicto civil en el este del país provocaron una mayor confrontación entre Occidente y Rusia. La guerra de sanciones comenzó. Tanto Rusia como Occidente prestaron apoyo directo a los bandos opuestos.
De hecho, las relaciones entre la Federación de Rusia y Occidente comenzaron a deteriorarse al estado de "guerra fría". Al mismo tiempo, el Kremlin no toma medidas activas como lo hizo con Crimea. No brinda apoyo directo a la población pro-rusa en las regiones del este y del sur de Ucrania, como se hizo para los residentes de las regiones de Donetsk y Lugansk. Como resultado, el nuevo régimen de Kiev recibe una carta blanca para acciones en otras regiones disidentes como Kharkov, Odessa y Kherson. Se introducen formaciones ultranacionalistas en estas regiones y el personal encargado de hacer cumplir la ley es reemplazado por personas del oeste y el centro del país.
Las represiones políticas y las arremetidas masivas comienzan. Se establece un control total sobre el espacio de información. Estas medidas demuestran ser efectivas. Moscú pierde sus avenidas de influencia dentro de Ucrania.
Al mismo tiempo, la situación en las fronteras del sur de Rusia se está volviendo más compleja. Los éxitos de ISIS en Irak y Siria han difundido ideas radicales entre la población de Asia Central y algunas regiones del sur de Rusia. Durante el verano de 2015, ISIS incluyó no menos de 3.000 militantes con ciudadanía rusa y otros 2.500 ciudadanos de los estados de Asia Central. El personal de liderazgo y comando de los servicios especiales y subunidades de ISIS consistía principalmente de emigrados del norte del Cáucaso. A partir de 2015, con un sistema de comando y medios de propaganda bien desarrollados, el ISIS intensificó su reclutamiento en el territorio de la antigua URSS. La inteligencia rusa notó un aumento de las actividades extremistas en el territorio del país. Esto y la perspectiva de pérdida de influencia en Siria, el último lugar con presencia rusa en el Mediterráneo,
Antecedentes: el 26 de agosto de 2015, Rusia y Siria firmaron un Acuerdo para la Estación de un Grupo de Aviación de las Fuerzas Armadas de Rusia en territorio sirio. Poco después, a fines de septiembre de 2015, comenzó la parte terrestre de la operación militar de Rusia en Siria, que incluía tropas de operaciones especiales, artillería, ingenieros de combate y también un complemento ampliado de instructores y asesores. Según algún informe, los asesores militares rusos estuvieron presentes en las filas de las unidades de SAA que operan en los sectores más difíciles del frente ya en la primavera de 2015.
El grupo de fuerzas ruso en Siria demostró su alta efectividad. La situación del campo de batalla cambió drásticamente en los primeros meses.
En 2016, SAA pasó a la ofensiva en cada sector clave del frente. En las zonas posteriores, los asesores e instructores rusos facilitaron la reagrupación, el rearme y el entrenamiento de las fuerzas sirias. A fines de 2016, la segunda ciudad más grande de Siria, Aleppo, estratégicamente importante, regresó bajo el control de las fuerzas gubernamentales. A fines de 2017, el gobierno controlaba la mayoría del territorio de Siria, incluidos Homs, Palmyra, Deir-es-Zor y las afueras de Alepo. ISIS ha dejado de existir como una formación terrorista cuasiestatal.
Desde el comienzo de las operaciones en Siria, Rusia se encontró con la oposición de los EE. UU. Y sus aliados, que desde el comienzo apoyaron activamente a la oposición armada. Josh Earnest, el secretario de prensa de la Casa Blanca en la administración Obama, dijo que el objetivo de Rusia no era luchar contra los extremistas sino apoyar al "régimen de Assad", mientras que el resto de la comunidad mundial ... está cooperando con Estados Unidos dentro de las antípodas La coalición ISIS en Siria, que también lucha contra otros extremistas. "El término del funcionario estadounidense" comunidad mundial "era una aparente referencia a los 60 países de la Coalición Mundial para Combatir el Estado Islámico de Irak y el Levante (ISIL). Sin embargo, durante los dos años previos, los EE. UU. Y la "comunidad mundial" no han logrado reconquistar un solo metro cuadrado del ISIS, sin mencionar "otros extremistas".
El conflicto en Siria en cualquier caso hizo que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia fueran aún más complejas. Como parte de su estrategia contra Rusia, Occidente optó por continuar y expandir la guerra de sanciones que comenzó en 2014 con el pretexto de los acontecimientos en Ucrania. Estas medidas tuvieron sus resultados.
En particular, las limitaciones de acceso a las finanzas mundiales y los instrumentos internacionales de crédito fueron dolorosas. Las sanciones y la caída de los precios de la energía fueron una de las causas de la devaluación del rublo en 2014. En agosto-octubre de 2017, el rublo fue la moneda que más rápidamente cayó de 170.
Antecedentes: Las sanciones fueron uno de los motivos de la salida de capital a gran escala de Rusia, que en los primeros 10 meses de 2014 alcanzó los 110 mil millones de dólares. El 27 de abril de 2015, Vladimir Putin señaló durante la reunión del consejo legislativo que las sanciones le costaron a la economía rusa $ 160 mil millones.
2015 y la primera mitad de 2016 fueron los más difíciles para la economía de Rusia. Sin embargo, Occidente y sus sanciones involuntariamente ayudaron a drenar el pantano burocrático ruso. Tanto el aparato estatal como las grandes corporaciones se vieron obligados a actuar. El embargo de alimentos se introdujo como respuesta a las sanciones ya en 2014. El embargo tuvo su mayor efecto en la economía de Ucrania y los Estados bálticos.
Antecedentes: el embargo se introdujo en 3 fases: en 2014 en la UE, EE. UU., Australia, Canadá y Noruega, en 2015 en Islandia, Liechtenstein, Albania y Montenegro, en 2016 en Ucrania.
Las consecuencias positivas del embargo en Rusia incluyen el aumento significativo de la producción agrícola y el procesamiento de alimentos. Las negativas incluyen aumentos en el precio minorista de los bienes que cayeron bajo el embargo. En la primera fase, los precios de los alimentos aumentaron en un 10% -25%. Sin embargo, la inflación anual de los precios de los alimentos de 2016 se situó en el 4,6% y en 2017 cayó al 1,1%.
Al evaluar los resultados de la guerra de sanciones en varios sectores de la economía rusa a principios de 2018, se podría decir que el embargo y las sanciones en general tuvieron consecuencias positivas, si no para toda la economía, al menos para su componente manufacturero. El sector manufacturero nacional finalmente experimentó los cambios largamente esperados y necesarios que no se implementaron desde la ruptura de la URSS. También se podrían identificar cambios institucionales positivos en las industrias militares y espaciales.
Antecedentes: el director de Roskosmos, Oleg Ostapenko, afirmó que "en general se puede discernir un impacto positivo de las sanciones en nuestra rama". Agregó que las nuevas soluciones tecnológicas se están implementando más rápidamente, y asimismo las medidas de estandarización también se llevan a cabo más rápidamente.
La introducción de sanciones aceleró el proceso de sustitución de importaciones en la industria espacial, que ya estaba en marcha desde hace varios años. El sector financiero ruso se vio obligado a recordar las lecciones de finales de la década de 1990, en otras palabras, cómo operar bajo las condiciones de un entorno financiero internacional antipático.
Por otro lado, varias empresas rusas, especialmente en el sector del combustible y la energía, intentaron (y lograron) recuperar las pérdidas provocadas por las sanciones y la caída de los precios de la energía utilizando el presupuesto y los fondos de reserva nacional.
Mientras tanto, el gobierno ruso continuó buscando formas de reducir las tensiones. La victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales de noviembre de 2016 generó esperanzas en Rusia de que las relaciones bilaterales mejorarían.
Antecedentes: el 14 de noviembre de 2016, en la primera conversación telefónica entre el presidente Putin y el presidente electo Trump, los dos oradores coincidieron en que "el estado de las relaciones entre Rusia y EE. UU. Es extremadamente insatisfactorio y hablaron a favor de esfuerzos activos para mejorarlos y trabajar en la cooperación constructiva en una amplia gama de cuestiones ".
Sin embargo, no ha habido una sola cumbre genuina entre los dos países en el primer año después de las elecciones. Además, justo después de las elecciones, los miembros del sistema de Washington acusaron a Rusia de inmiscuirse en las elecciones e influir en su resultado.
Antecedentes: de acuerdo con esta versión de los hechos, los "servicios secretos rusos" organizaron un ataque cibernético en servidores de DNC y publicaron mensajes de correo electrónico que avergonzaron a Hillary Clinton, y también utilizaron las redes sociales para manipular a la opinión pública de los EE. UU.
Los limitados éxitos rusos en la propagación de puntos de vista alternativos sobre eventos internacionales usando RT, Sputnik y otros instrumentos permitieron al establecimiento de Washington, con la ayuda de los medios de comunicación, pintar una imagen de la llamada "propaganda rusa" y acusar a Rusia de desatar una "guerra híbrida".
Los éxitos de Rusia en esta área fueron enormemente exagerados, al igual que la influencia de los medios estatales rusos en la audiencia mundial, para aumentar los presupuestos para "combatir la propaganda" y aumentar la censura de los medios alternativos en los Estados Unidos y el mundo en general. Para 2018, esta campaña adquirió el carácter de histeria masiva.
Así, el 10 de enero de 2018, los senadores demócratas publicaron un informe de 200 páginas titulado Asalto Asimétrico a la Democracia de Putin en Rusia y Europa: Implicaciones para la Seguridad Nacional de los EE. UU., En un esfuerzo por empujar a Trump hacia sanciones más duras. El informe pedía la creación de un nuevo frente global contra la "amenaza rusa", incluidos los aliados europeos.
Antecedentes: en los 2 años de investigación de la llamada "intromisión rusa", no se ha presentado ni un solo hecho convincente o prueba.
Las relaciones entre Estados Unidos y Rusia están en su punto más bajo desde la independencia de Rusia. El 28 de diciembre de 2017, el Secretario de Estado de los Estados Unidos Rex Tillerson anunció en un editorial del New York Times:
"En Rusia, no nos hacemos ilusiones sobre el régimen al que nos enfrentamos. Los Estados Unidos hoy tienen una relación pobre con una Rusia resurgente que ha invadido a sus vecinos Georgia y Ucrania en la última década y ha socavado la soberanía de las naciones occidentales al entrometerse en nuestra elección y en otras ". Uno debería notar particularmente el uso de la frase "Resurgente Rusia". Aparentemente, el fenómeno de una Rusia "resurgente" como centro de poder mundial está detrás de las acciones observadas por el establecimiento Capitol Hill.
El 13 de marzo de 2018, el Secretario de Estado Tillerson, que no era conocido por su amor a Rusia, fue reemplazado por un individuo más agresivo, el Director de la CIA Mike Pompeo. Su nominación fue recibida con entusiasmo por los demócratas y los republicanos más belicosos.
Backgorund: "Esperamos que el Sr. Pompeo dé marcha atrás y fortalezca nuestras políticas anti Putin y anti Rusia", dijo el líder de la minoría del Senado, el demócrata Chuck Schumer. Por su parte, el conocido halcón republicano Lindsey Graham enfatizó que "uno no podría elegir una mejor persona".
Elecciones presidenciales 2018
En el momento de las elecciones presidenciales de marzo de 2018, Rusia se encontraba en una situación compleja. A pesar de ciertos éxitos en la superación de las crisis y los desafíos planteados por la guerra de sanciones, la economía de Rusia continúa experimentando dificultades.
Antecedentes: en el cuarto trimestre de 2017, el crecimiento del PIB de Rusia cayó a una tasa anualizada del 1%, y durante todo el 2017 la economía de Rusia creció alrededor de 1.5-1.6%, lo que es considerablemente más bajo que el pronóstico del Ministerio de Desarrollo Económico de septiembre de 2017. 2.1%.
Los ingresos disponibles no están creciendo. Las pequeñas y medianas empresas todavía están ocultas por una burocracia excesiva. Las condiciones necesarias para su desarrollo todavía no existen. Las sanciones financieras, la estricta política monetaria y crediticia, la baja demanda y las expectativas negativas han llevado a una escasez de inversiones del sector privado.
Por otro lado, si bien hace dos años el tipo de cambio del rublo estaba estrechamente vinculado a los precios mundiales del petróleo, esa dependencia ha disminuido considerablemente.
En 2015, la correlación rublo-petróleo fue de alrededor del 80%, en 2017 cayó a alrededor del 30%. La baja tasa de inflación récord del 2,5% en 2017 detuvo el aumento de los precios. A pesar de las crecientes sanciones, los activos rusos, como las obligaciones estatales rusas, los eurobonos y el rublo, continúan apreciándose.
El estado está estimulando la economía mediante la inversión en proyectos de infraestructura global como el Puente de Crimea y el gasoducto Power of Siberia.
En general, la economía rusa está mostrando una variedad de tendencias, y la probabilidad de un empeoramiento dramático es extremadamente baja. La situación es más complicada cuando se trata de relaciones sociales.
Durante todo el período de existencia de la nueva Rusia, la cuestión de la lucha contra la corrupción y la clandestinidad siempre ha seguido siendo una herramienta de guerra política. Sin embargo, no hubo medidas sistémicas hasta 2016. Solo en 2017 el equipo gobernante comenzó a tomar medidas sistémicas.
Antecedentes: en 2017, Rusia adoptó una serie de medidas para combatir el crecimiento de la corrupción. En diciembre de 2017, la Duma del Estado adoptó después de la tercera lectura la ley sobre un registro de funcionarios que perdieron la confianza pública y fueron despedidos por soborno.
Varios funcionarios de alto rango tuvieron casos criminales lanzados contra ellos. La suma total de sobornos descubiertos en 2016 alcanza aproximadamente $ 41 millones, o alrededor de $ 18 millones más que el año anterior. En 2017, esa suma alcanzó $ 120 millones. Este aumento no fue el resultado de su crecimiento en corrupción sino más bien debido a diferentes enfoques para combatirlo y una mayor atención por parte de las fuerzas del orden.
Es notable que en 2017 el número de casos iniciados de corrupción disminuyó en un 11,2% en comparación en 2016, mientras que la suma de los sobornos aumentó en casi un factor de 3. Indica que la atención de la aplicación de la ley pasó de la corrupción "menor" a la lucha soborno entre los altos funcionarios.
Antecedentes: las sumas mencionadas se refieren únicamente a los casos relativos al artículo 290 del Código Penal de la Federación de Rusia, que reciben sobornos.
Así, en 2016-17, los individuos acusados ??de soborno y arrestados incluyeron al Ministro de Desarrollo Económico Ulyukayev, varios jefes de regiones actuales y anteriores, docenas de funcionarios de alto rango y gerentes de empresas estatales.
Al mismo tiempo, una parte significativa de la población de Rusia es escéptica y cree que las fuerzas del orden están utilizando la corrupción por razones políticas y electorales y no están tocando a personas cercanas a los clanes gobernantes.
Esta percepción pública se formó a lo largo de las últimas 2 décadas y obviamente no se puede cambiar en uno o dos años. Esto ha sido utilizado efectivamente por figuras de la oposición. La oposición también ha estado usando las realidades rusas, los lemas de la ineficiencia presupuestaria, la ausencia de movilidad social entre los jóvenes, los problemas en los sistemas de salud y educación.
Sin embargo, debido tanto a los éxitos reales de Vladimir Putin como a la composición de la oposición y sus puntos de vista, no ha podido seleccionar un candidato competitivo para las elecciones de 2018 o proponer un plan de desarrollo alternativo racional para Rusia, aceptable para una parte considerable de la población. También se debe distinguir a los llamados "liberales" de la oposición como un todo.
Antecedentes: opositores liberales incluyen principalmente representantes de humanistas e intelectuales creativos, algunos pequeños y medianos empresarios (principalmente minoristas, financieros), TI y sectores de servicios, una proporción de estudiantes universitarios y oficinistas en las grandes ciudades, principalmente Moscú, San Petersburgo. , Ekaterinburg y Novosibirsk. Su base electoral no supera el 5% de la población.
Las aspiraciones clasistas de los opositores incluyen cambios positivos en la vida cotidiana, como una menor burocracia, más iniciativa empresarial, una sociedad abierta, en otras palabras, la creación de un modelo europeo de democracia desde los años noventa. Por lo tanto, y tradicionalmente, el Occidente contemporáneo está idealizado. Esto ha sido utilizado efectivamente por esa parte de la élite de Rusia cuyos intereses están ligados al capital financiero y al establishment global y que ven a Rusia como, en el mejor de los casos, la base de materias primas de Occidente.
Estas personas que se autodenominan líderes de la oposición a la protesta entienden que carecen de un amplio respaldo popular y no pueden competir directamente con Putin.
Antecedentes: todas las encuestas de principios de marzo sugieren que Putin ganará una victoria decisiva en la primera ronda.
Al mismo tiempo, las elecciones de 2018 se perciben como una oportunidad para cambiar la dirección del desarrollo del país y utilizar fuerzas externas para derrocar al "régimen de Putin", incluido un golpe de estado. Por lo tanto, han elegido la táctica de intentar desacreditar las elecciones como tales. Ya varias semanas antes de las elecciones, los medios liberales y las redes sociales han lanzado una campaña a gran escala que promueve la no participación en las elecciones y, al mismo tiempo, acusan al gobierno de planear falsificaciones masivas.
El objetivo es crear la imagen necesaria para los HSH y "toda la comunidad mundial" a fin de continuar la campaña para declarar las elecciones ilegítimas, con el apoyo de fuerzas externas.
Antecedentes: en los últimos años, los recursos de los medios de la "oposición liberal" se han centrado en los jóvenes de entre 12 y 20 años. La mayoría de esa audiencia aún no puede participar en las elecciones presidenciales, ya que la edad para votar es 18. Este hecho demuestra que la oposición no busca llegar al poder utilizando el proceso electoral existente, sino desacreditando el sistema e implementando un escenario que se asemeja a formas en que el Euro-Maidan de Kiev o la Primavera Árabe.
Además, la combinación de resultados de "apoyo internacional" e "ilegítimos" podría utilizarse tanto para lanzar protestas callejeras que atraerían a un gran número de jóvenes de 14-16 años, con la esperanza de crear imágenes de "el sangriento régimen de Putin golpeando a los niños". "
Sin embargo, las protestas por sí solas, incluso las protestas que involucren a decenas de miles de participantes, no podrán desestabilizar las instituciones estatales existentes de la Federación Rusa. Necesitarían asistencia en forma de presión por crisis internacionales, escalada de inestabilidad cerca de las fronteras rusas, o incluso un nuevo teatro de enfrentamiento militar o la amenaza de guerra global.
La presión de la crisis internacional tendría que basarse en varios cargos importantes pero no relacionados contra los líderes de Rusia. La provocación británica en forma de "la intoxicación Skripal" encaja perfectamente en este escenario, al igual que los supuestos preparativos del gobierno sirio para usar armas químicas en Ghouta Oriental, como lo hacen las provocaciones en el este de Ucrania. Es muy posible que el mundo vea, durante las dos o tres semanas inmediatamente posteriores a las elecciones, varias otras provocaciones antirrusas improbablemente descaradas.
Incluso si no logran dañar la condición de Estado de Rusia, servirán como una excusa para fortalecer las sanciones rusas en 2018, expandir los esfuerzos contra la llamada propaganda rusa y, lo que es más importante, aumentar significativamente el gasto de defensa de EE. UU. Países de la OTAN.
Fuente: SouthFront
