Maxim Nikolenko*
Apenas unas semanas antes de su reelección, el presidente Vladimir Putin pronunció un discurso ante los miembros de la Asamblea Federal, estableciendo una agenda para el desarrollo militar y económico del país. A nivel internacional, este evento anual ha llamado la atención ya que Rusia, aparte de otras cosas, anunció la mejora de sus sistemas de disuasión nuclear. En total, se anunció el desarrollo de seis nuevos sistemas de armas, con videos que demuestran sus capacidades de ataque. La demostración de fuerza del Kremlin se dirigió vívidamente a la audiencia internacional, precisamente, a los poderes de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN).
La respuesta al discurso de Putin fue inmediata.
"No lo consideramos como el comportamiento de un jugador internacional responsable", comentó la portavoz del Departamento de Estado de EE. UU., Heather Nauert.
Con esa nota, se estaba refiriendo a la animación de video que muestra el nuevo sistema de misiles balísticos intercontinentales de Rusia llamado Sarmat. El presidente Putin anunció este misil como "un arma muy poderosa". Un misil con resistencia casi indefinida significa "nada, ni siquiera perspectiva" de que los sistemas de misiles antibalísticos "podrían ser un obstáculo para ella". En consecuencia, esto será, según Putin, restablecer el equilibrio de poder entre Washington y Moscú. "Nadie quería escucharnos" al respecto, enfatizó. "Bueno, nos escucharán ahora".
El tema de que Rusia fuera un jugador internacional irresponsable fue reiterado a través de los aparatos de propaganda corporativos convencionales. Washington está, una vez más, hablando de la Guerra Fría.
En consecuencia, la orden de Putin debe tomarse como un desafío para los EE.UU., requiriéndo una respuesta contundente. "Curiosamente", por lo tanto, "Sr. Trump no ha dicho casi nada sobre la nueva era de competencia con Putin o Rusia ", informó el New York Times el 1 de marzo. La presentación de los misiles crucero Sarmat" intensificó drásticamente las invectivas militares en la tensa relación entre "las dos potencias nucleares. Al informar el mismo día, el medio liberal de noticias estadounidense Vox afirmó que si Rusia tiene las armas que demostró, entonces "resucitó a propósito el enfrentamiento nuclear de décadas". Mientras tanto, el Washington Post amplió la retórica de los estrategas de política exterior más agresivos de Estados Unidos: "los funcionarios de defensa de los EE.UU. han citado consistentemente a Rusia como la amenaza estratégica más importante para Estados Unidos y la razón principal para aumentar su presupuesto de defensa".
De hecho, la mejora de la capacidad de misiles de Rusia debe considerarse un desarrollo preocupante.
Sin embargo, si uno mira este desarrollo objetivamente y está preocupado por la seguridad "estratégica" de las personas, incluidas las que viven en los EE.UU., inevitablemente detectarían que Estados Unidos es la mayor amenaza para la seguridad internacional, con su presupuesto de defensa "alimentando la nueva rivalidad por la hegemonía".
El equilibrio de poder
Es evidente que los medios de comunicación occidentales belicistas no han informado del punto más importante de los comentarios de Putin sobre la política de defensa de su gobierno.
"Nuestra doctrina militar", afirmó, "dice que Rusia se reserva el derecho de usar armas nucleares únicamente en respuesta a un ataque nuclear, o un ataque con otras armas de destrucción masiva contra el país o sus aliados, o un acto de agresión contra nosotros con el uso de armas convencionales que amenazan la existencia misma del estado".
La razón para la mejora de los sistemas de disuasión nuclear también se estableció. De hecho, la declaración reproduce lo que el Presidente ya ha dicho en numerosas ocasiones. La audiencia en Estados Unidos, por ejemplo, tuvo la oportunidad de aprender sobre la agenda geopolítica de Rusia en 2017 a partir de una serie de películas documentales llamadas The Putin Interviews. Fueron producidos por un cineasta estadounidense, Oliver Stone.
Allí, Putin criticó a Washington por retirarse unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos en 2002, un marco establecido para mantener un equilibrio de poder entre Washington y Moscú durante la Guerra Fría. Para ponerlo en palabras de Putin, el tratado "fue la piedra angular del sistema de seguridad internacional", ya que limitó el número de ubicaciones donde las dos potencias podrían colocar sus sistemas de misiles antibalísticos, instalados para defenderse de un ataque con misiles nucleares del otro. Ignorando el hecho de que ambas potencias han adquirido suficientes armas nucleares para aniquilarse entre ellas y al resto de la humanidad, el tratado proporcionó un marco bajo el cual el equilibrio de poder entre las dos partes era mensurable. La amenaza de guerra nuclear se redujo en consecuencia.
En un ambiente donde el Tratado de Misiles Antibalísticos ya no está en vigencia, Putin afirmó que "para preservar el elemento crucial de la seguridad y estabilidad internacional, principalmente el equilibrio estratégico de poder, estaríamos obligados a desarrollar nuestras capacidades ofensivas", lo que implica el desarrollo de los "misiles capaces de superar cualquier sistema de misiles antibalísticos".
El "elemento crucial de la seguridad y la estabilidad internacionales" ha sido puesto en peligro por la OTAN, o la expansión de la alianza militar y sus fuerzas en Europa del Este. Incorporando países del antiguo bloque socialista, la alianza no solo mantiene una presencia militar en estados como Rumania, Polonia y Letonia sino que utiliza el vacío de poder creado a partir de la ausencia de un tratado de misiles para instalar sus sistemas de misiles antibalísticos cerca de la frontera rusa. El presidente Putin ha esbozado el peligro que tal tendencia representa para Rusia de manera bastante instructiva. Es cierto que la primera amenaza es la colocación de "misiles antibalísticos en las cercanías de nuestra frontera [rusa]". La segunda amenaza surge del hecho de que "las plataformas de lanzamiento de estos misiles antibalísticos se pueden transformar, dentro de unas pocas horas, en plataformas de lanzamiento de misiles ofensivos".
Por llevar las entrevistas de Putin a la audiencia estadounidense, Oliver Stone fue condenado como apologista del Kremlin. Al respecto, vale la pena citar un artículo de Foreign Policy, una publicación noticiosa de buena reputación. Aunque descartó las entrevistas por decir "poco sobre Putin y aún menos sobre Rusia", la revista se alarmó de que la serie amplíe "la línea del Kremlin", que, por supuesto, consiste en "teorías conspirativas".
Amenaza iraní en Europa
Quizás, deberíamos ignorar las "teorías de la conspiración" de Putin y usar fuentes occidentales para comprobar si sus preocupaciones sobre Washington y la OTAN son válidas. El 12 de mayo de 2016, Reuters publicó un artículo sobre el primer emplazamiento de defensa de misiles balísticos de Estados Unidos en Rumania. El subsecretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Work, justificó el sitio por la siguiente razón:
"Mientras Irán continúe desarrollando y desplegando misiles balísticos, Estados Unidos trabajará con sus aliados para defender a la OTAN".
Citando a Reuters, el enplazamiento de misiles en Rumania es parte de lo que será el "paraguas defensivo" de la OTAN en el continente, que se extenderá "de Groenlandia a las Azores". Dado que Irán se presenta como la principal amenaza, el Secretario General de la alianza, Jens Stoltenberg, señaló que el sistema de defensa antimisiles "no socava ni debilita la disuasión nuclear estratégica con Rusia".
No mucho antes del discurso de Putin el 1 de marzo en la Asamblea, la Revisión de la Postura Nuclear de los Estados Unidos describió que Washington "no desea considerar a Rusia como un adversario". La realidad, sin embargo, desafía considerablemente esta afirmación. En primer lugar, vale la pena examinar el país que se ha descrito como una amenaza para la OTAN. De hecho, la premisa de que Irán es una amenaza proviene de un supuesto programa nuclear que Teherán está llevando a cabo. Sin embargo, cuando Estados Unidos abrió su base de misiles balísticos en Rumania, la amenaza de Irán fue rechazada por el Plowshares Fund, un influyente grupo de expertos en seguridad nuclear con sede en Washington.
"El sistema fue diseñado para proteger contra un misil nuclear iraní", declaró su presidente Joseph Cirincione. "No habrá un misil nuclear iraní por al menos 20 años". No hay ninguna razón para continuar con ese programa [paraguas defensivo]".
También vale la pena preguntarse en primer lugar si el programa nuclear de Irán existe. En 2007, el Departamento de Inteligencia Nacional de EE.UU . Juzgó "con alta confianza que en el otoño de 2003, Teherán detuvo su programa de armas nucleares". Esto, sin embargo, no impidió que el Secretario de Defensa de Estados Unidos persuadiera a los europeos de adoptar una postura más dura contra Teherán y perseguir el desarrollo del sistema antimisiles. Publicado por WikiLeaks, un cable diplomático estadounidense de 2010 revela la reunión entre el Secretario de Defensa Robert Gatesy con el Ministro de Asuntos Exteriores italiano Franco Frattini. Resumiendo la reunión, el cable expone cómo el Secretario Gates hizo hincapié en que se requiere una "acción urgente". Sin progreso en los próximos meses, corremos el riesgo de la proliferación nuclear en el Medio Oriente, la guerra provocada por un ataque israelí o ambos. El SecDef predijo "un mundo diferente" en 4-5 años si Irán desarrollara armas nucleares".
Apoyado por Gates y anunciado por el presidente Obama, el Enfoque Adaptativo por Fases Europeo fue habilitado en 2009, comenzando el trabajo en un paraguas defensivo para Europa contra una amenaza iraní inexistente. Como era de esperar, el enfoque fue impulsado por los intereses comerciales de los productores del sistema antimisiles. En 2017, la Deutsche Welle alemana informóde un acuerdo de defensa de misiles de $ 10.5 mil millones entre los Estados Unidos y Polonia. Después de Rumania, Polonia sería el próximo país de Europa del Este en abrir un emplazamiento de defensa antimisiles. "Hecho por el contratista de defensa estadounidense Raytheon, los misiles están diseñados para detectar, rastrear y atacar vehículos aéreos no tripulados (UAV), misiles de crucero y misiles balísticos de corto alcance o tácticos". Curiosamente, la amenaza iraní no se mencionó como un factor de influencia en el trato. "Polonia es una de las pocas naciones de Europa del Este que ha aumentado su capacidad militar cada vez más ante la posible agresión rusa".
El momento unipolar en Europa
Al hundirse el mito de la amenaza iraní, había que examinar la amenaza de la "posible agresión rusa". Además de proporcionar espacio para los actuales y futuros sitios de defensa de misiles, Europa del Este ha acogido a miles de tropas estadounidenses y europeas en la vecindad de la frontera rusa. Al final de su mandato en la Casa Blanca, el presidente Obama habilitó lo que se informó como la "mayor concentración de la OTAN en Europa desde la Guerra Fría". Además del contingente militar existente se encontraban "miles de tropas estadounidenses y de la OTAN" fortalecidas por "87 tanques, 144 vehículos de combate Bradley, 60 helicópteros de combate y transporte adicionales, y muchos otros equipos" militares "avanzados." El Subsecretario de Estado de Defensa de Polonia Tomasz Szatkowski dejó en claro que el despliegue responde a las "acciones agresivas de Rusia en nuestra vecindad", precisamente, sus acciones en "Ucrania y la anexión ilegal de Crimea".
De hecho, evaluar las acciones del Kremlin en Ucrania es imposible si se excluye a la OTAN de la escena. Al incorporar en sus países miembros el antiguo Pacto de Varsovia, incluidos los tres Estados Bálticos de la antigua Unión Soviética, la OTAN se ha expandido gradualmente en los territorios anteriormente asignados a la esfera de influencia de Moscú. Este desarrollo, sin embargo, socavagrotescamente un acuerdo alcanzado entre los rivales de la Guerra Fría antes de que la Unión Soviética dejara de existir. Geopolíticamente, el capítulo final de la Guerra Fría es un período único y extremadamente revelador. En las negociaciones entre Washington y Moscú sobre el futuro de la OTAN en el Pacto europeo posterior a Varsovia, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Soviética, Eduard Shevardnadze y el "Secretario de Estado de los Estados Unidos", James Baker, pactaron que "la jurisdicción o las fuerzas de la OTAN no se moverían hacia el este". Para consolidar esta seguridad estaba el futuro de Alemania Oriental. El presidente soviético Mikhail Gorbachev quizás entendió que una Alemania fragmentada creaba una brecha entre las dos partes. Él, por lo tanto, concluyó a los periodistas en el verano de 1990:
"Nos guste o no, llegará el momento en que una Alemania unida estará en la OTAN, si esa es su elección".
Gorbachov, sin embargo, tomó la palabra de sus contrapartes occidentales de que la presencia militar occidental no se moverá más hacia el este.
Las "garantías blindadas" eran una mera mentira. Después de visitar la sede de la OTAN en Bélgica en julio del año siguiente, la delegación rusa concluyó en la nota que
"La OTAN debería hacer una declaración más clara, más detallada y definitiva sobre la necesidad de una disminución gradual de los esfuerzos militares de esa organización".
De hecho, la alianza estaba "a la zaga de las realidades actuales" que enfrenta Europa. Los rusos dieron una advertencia profética a los socios occidentales, enfatizando que la vaguedad "podría ser utilizada por las fuerzas conservadoras en nuestro país para preservar el complejo militar-industrial de la URSS".
La premisa de que la OTAN ya no se justifica como un aparato militar era impensable. Cuando la Unión Soviética dejó de existir, hubo euforia en Washington. Para comprender el estado de ánimo de quienes custodiaban el poder estadounidense en 1990, vale la pena leer el trabajo de un comentarista político y orgulloso imperialista estadounidense, Charles Krauthammer , que declaró "El momento unipolar", un ensayo para la revista Foreign Affairs. De hecho, Estados Unidos era ahora el único imperio global.
"La preeminencia estadounidense", señala Krauthammer, "se basa en el hecho de que es el único país con los activos militares, diplomáticos, políticos y económicos para ser un jugador decisivo en cualquier conflicto en cualquier parte del mundo en que decida involucrarse"
Para mantener tal status quo, es importante no considerar los "esfuerzos militares" de los Estados Unidos en el exterior como nada más que un drenaje de su economía. "El gasto en defensa es de hecho vital para el imperio. En este contexto, la relación dentro de la Organización del Tratado del Atlántico Norte se puede resumir de la siguiente manera: están "los Estados Unidos y detrás de ellos, Occidente, porque donde los Estados Unidos no están, la alianza deja de existir".
Las décadas posteriores a la Guerra Fría han demostrado que el juicio de extrema derecha de Krauthammer representa una visión general del establishment sobre la estrategia de la política exterior estadounidense.
Empleando su supremacía "militar, diplomática, política y económica", Estados Unidos ha estado persiguiendo agresivamente sus objetivos imperiales en Europa del Este, encabezando la expansión de la OTAN e influyendo en los procesos políticos en países como Ucrania y Georgia. El caso de Ucrania es particularmente revelador, ya que los eventos allí se han utilizado para justificar la militarización de Europa del Este. De hecho, Occidente nunca ocultó su apoyo a las protestas que tuvieron lugar en la Plaza Maidan de Kiev entre noviembre de 2013 y febrero de 2014.
"Desde la independencia de Ucrania en 1991", enfatizó la subsecretaria Victoria Nuland , "los Estados Unidos han apoyado a los ucranianos," invirtiendo "más de cinco mil millones de dólares para tener impacto en su estructura política y económica ".
La inversión fue un éxito; La libertad ucraniana, como así se describía convencionalmente, se logró en un golpe antidemocrático contra el presidente electo Viktor Yanukovych. En su lugar estaba el establecimiento del actual presidente, Petro Poroshenko , un pseudo-fascista neoliberal y una opción sólida para Washington. En 2006, Poroshenko fue descrito en el cable diplomático de los Estados Unidos como "nuestro informante ucraniano". Convertido en presidente, el "informante ucraniano" derivó al país hacia el consenso de Washington, implementando el grotesco paquete de reformas económicas redactadas por el FMI y dio la bienvenida a cientos de asesores militares occidentales en territorio ucraniano. Los asesores militares están allí por una razón: están entrenando al ejército para hacer la guerra contra los secesionistas de habla rusa en la región del este de Donbass, en un conflicto que ha dejado más de 10.000 personas muertas y más de un millón de desplazados. Es cierto que a uno se le llamaría loco por afirmar que habría guerra en Ucrania antes de un golpe respaldado por Occidente.
Rusia ha estado respondiendo a los acontecimientos en Ucrania. No hay duda de que está proporcionando apoyo material a los rebeldes en Donbass. El presidente Putin, de hecho, ha apuntadoinexplicablementea esto asegurando a los reporteros que "las repúblicas autoproclamadas tienen suficientes armas" para luchar contra el ejército ucraniano. La respuesta de Moscú al conflicto en Donbass, sin embargo, difiere notablemente de su respuesta inicial al golpe, simbolizada por su anexión de la Península de Crimea. La razón de eso nunca fue un secreto guardado. Si bien es cierto que la mayoría de la gente de Crimea apoyó la unificación con Rusia, la rápida decisión del Kremlin sobre el tema tuvo quizás menos que ver con el hecho de que la población de Crimea consiste en una mayoría rusa y más con la presencia histórica de Rusia de la base naval en Sevastopol. Hablando para el documental de Oliver Stone Ucrania bajo el fuego, el presidente Putin resumió la importancia de una base militar en Crimea por la siguiente razón:
"La base, para nosotros, no significa nada, pero hay un matiz que me gustaría señalar. ¿Por qué reaccionamos tan vehementemente a la expansión de la OTAN? Nos preocupa el proceso de toma de decisiones. Sé cómo se toman las decisiones. Tan pronto como el país se convierte en miembro de la OTAN, no puede resistir la presión de los EE.UU. y muy pronto puede aparecer cualquier cosa en tales sistemas de defensa de misiles, nuevas bases o, si es necesario, nuevos sistemas de ataque con misiles. ¿Qué debemos hacer? Necesitamos tomar contramedidas".
Por supuesto, es posible argumentar que Ucrania no es miembro de la OTAN. De hecho, parece que no hay entusiasmo dentro de la alianza sobre la perspectiva de la membresía de Ucrania. Mientras que para el establecimiento en Kiev, la "membresía" en la OTAN es un "objetivo estratégico", el ex embajador de Estados Unidos en Ucrania, John E. Herbst , afirmó que este objetivo no se alcanzaría pronto. Los miembros europeos de la OTAN "están ansiosos por provocar a Moscú", dice.
Esto no significa, sin embargo, que Ucrania no pueda ser utilizada como un miembro satélite de la alianza. Sin una membresía formal, los "agentes internos ucranianos" de Washington han permitido a Occidente mantener un contingente militar en el país, por ejemplo, permitiendo que sus buques de guerra ingresen al puerto del Mar Negro en Odessa. Si Crimea siguiera siendo parte de Ucrania, es posible que Kiev hubiera albergado estos barcos de la OTAN en la península. Tal vez esto responda por qué la anexión causó tanta protesta de Occidente.
En medio de los desarrollos discutidos anteriormente, la política de defensa de Rusia puede verse como una respuesta al provocador expansionismo de la OTAN y la celosa búsqueda de Washington de mantener su "hegemonía unipolar". Esta posición unilateral ha empoderado a "las fuerzas conservadoras" en Rusia, que preservan y mejoran las capacidades de defensa del país.
Las tensiones entre los dos lados están en aumento; la guerra nuclear ya no es impensable.
Un jugador global irresponsable
Subir las apuestas después del discurso de Putin fue, una vez más, Estados Unidos. La respuesta a Rusia fue entregada por el Comandante del Comando Estratégico de los Estados Unidos (STRATCOM), John Hyten (imagen a la izquierda). Hablando ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara, Hyten llevó un mensaje que debería asustar a cualquiera preocupado por la supervivencia a largo plazo de la humanidad. "Estamos listos para todas las amenazas que están por ahí y nadie, nadie debería dudar de esto", declaró el general. Continuando con esa nota, Hyten aseguró al comité sobre la preparación de Estados Unidos para destruir a Rusia:
"Por cierto, nuestros submarinos, ellos [los rusos] no saben dónde están, y tienen la capacidad de diezmar a su país si vamos por ese camino".
En Rusia, los comentarios de Hyten se presentaron en un segmento de noticias con la siguiente pregunta: ¿"Los estadounidenses persiguen el suicidio global?"
La retórica de guerra de Washington no es nueva. Si bien es el único país que usa armas nucleares en la guerra, Estados Unidos ha amenazado repetidamente con destruir a las sociedades que percibe como sus "adversarios" estratégicos. En una entrevista de ABC Good Morning America en 2008, la entonces candidata presidencial Hillary Clinton que los EE. UU. pueden "borrar por completo" a Irán. El presidente Trump replicó el mensaje de Clinton en 2017, aunque ahora las amenazas estaban dirigidas contra un país diferente. Al hablar ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, Trump anunció a todo el mundo que Washington está preparado para "destruir totalmente a Corea del Norte".
Es cierto que hay un debate serio en Washington sobre el empleo de lo que llaman la "política de la nariz ensangrentada" contra Pyongyang. La destrucción total será infligida por una "guerra preventiva", promovida por el ex asesor de Seguridad Nacional de Trump, Herbert McMaster, y el neoconservador titular John Bolton . De acuerdo con su postura está Henry Kissinger, el asesor de seguridad nacional bajo el presidente Nixon. Testificando ante el Comité de Servicios Armados del Senado, puntos de Kissingerque "La tentación de tratar con" Corea del Norte "con un ataque preventivo es fuerte y el argumento es racional". Esto es una locura. El argumento "racional" aboga por una guerra nuclear y genocidio. El lado norcoreano, además, ha solicitado reiteradamente negociaciones de paz, todas rechazadas por Washington.
Como era de esperar, sin embargo, la "política sangrienta" no fue bien recibida por el público estadounidense, en medio de la campaña de propaganda en curso sobre la amenaza de Corea del Norte.
Para revertir las palabras del portavoz del Departamento de Estado de los EE. UU., Esto no se puede considerar "como el comportamiento de un jugador internacional responsable". Mientras que intencionalmente aumentan las tensiones, Estados Unidos está impulsando al mundo hacia la guerra.
Opinión Pública vs. Poder
La creciente amenaza de guerra se mide de manera justa por el Reloj del Juicio Final. Desarrollado y actualizado por el Bulletin of Atomic Scientists, desde 1947, el reloj mide la proximidad de una catástrofe que pondría en peligro, sino extinguir, las condiciones para la existencia de seres humanos en la Tierra. Cuando Estados Unidos y la Unión Soviética habilitaron el Tratado de misiles antibalísticos, el reloj del fin del mundo se estableció a los 12 minutos antes de la medianoche, un punto del hipotético desastre global. La amenaza estaba en su punto más bajo, 17 minutos antes de la medianoche, cuando colapsó la Unión Soviética en 1991. Desde entonces, sin embargo, la inestabilidad en el mundo causada por el deseo de Washington de retener una supremacía unipolar ha aumentado dramáticamente los riesgos. Para el año 2018, el reloj se estableció a los 2 minutos antes de la medianoche. Hoy, la humanidad está tan cerca de una catástrofe como lo fue en el apogeo de la Guerra Fría en 1953.
Operar dentro de la estructura del poder, ignorar este peligro y perpetuar el status quo que nos trajo a este punto, de hecho, es equivalente a cometer un crimen contra la humanidad. La rivalidad contemporánea entre dos potencias nucleares no puede justificarse lógicamente.
Si los líderes de ambos países están genuinamente preocupados por defender los intereses de sus ciudadanos, entonces debería ser su prioridad difuminar la fricción. Curiosamente, al tiempo que mejora su política de defensa, Rusia parece mostrar un mayor deseo de pactar que Washington y la OTAN. En su entrevista con el líder ruso, Oliver Stone preguntó por qué Putin se refiere persistentemente a Occidente como "nuestros socios". La respuesta fue inmediata: el "diálogo debe continuar".
Además, es seguro juzgar que la mayoría de la gente en el mundo no considera las armas nucleares como un garante de la paz. Dentro del ámbito doméstico del imperio estadounidense, el 77 por ciento de las personas está a favor de la eliminación de todas las armas nucleares. Un mensaje importante fue también la entrega por el voto de la Asamblea General de las Naciones Unidas para la resolución L.41, un “instrumento jurídicamente vinculante para prohibir las armas nucleares, con miras a su eliminación total.” En el 2016, un máximo de 123 países, entre ellos Corea del Norte, votó a favor de la resolución. Solo 39 votaron en contra. Como era de esperar, las principales potencias nucleares estaban entre ellos. Interesante, sin embargo, es el comportamiento de los estados pequeños de la OTAN en Europa del Este: muchos de ellos también votaron a favor de la doctrina de aquellos que conducen al mundo hacia la destrucción.
Eliminar el riesgo, así como cambiar el status quo del extremismo unilateral y el imperialismo, no es una tarea imposible. Porque alcanzan suficiente influencia política, los ciudadanos del imperio siempre han representado una amenaza para la estructura imperial. Como orgulloso imperialista, Krauthammer entendió esta amenaza y la resumió de la siguiente manera:
"¿Puede Estados Unidos respaldar su hegemonía unipolar? Sí. Pero, ¿los estadounidenses apoyarán tal hegemonía? Esa es una pregunta más problemática. Para un pequeño pero creciente coro de estadounidenses, esta visión de un mundo unipolar liderado por una América dinámica es una pesadilla".
Y está en lo correcto.
*es fundador y editor de Alternative Beacon.
