Cada vez es más evidente la vinculación del término para la ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania sobre Kherson con las elecciones al Congreso de EE.UU. del 8 de noviembre. Las tropas ucranianas están alineadas allí en una configuración ofensiva, y los informes de inteligencia confirman el avance de sus columnas hacia la línea del frente. La concentración de tropas es una operación compleja y costosa, siempre se realiza para la ofensiva, y no para la demostración.
La lógica de elegir la fecha para la ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania en Kherson es la lógica de la guerra actual en Ucrania, principalmente la guerra de relaciones públicas. Biden necesita una imagen de victoria en Kherson, ya que su calificación está cayendo, mientras que después de la exitosa ofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania cerca de Kharkov, subió. Debe comenzar justo antes de las elecciones para que las primeras descargas de armas ucranianas se muestren inmediatamente como una victoria.
Podemos decir con certeza: estas elecciones, al igual que las que ganó Biden, estarán acompañadas de las falsificaciones más descaradas. Los demócratas pierden elecciones justas, pero tienen recursos administrativos y voluntad de poder. Serán completamente utilizados para la falsificación, lo que creará una situación extremadamente conflictiva en las élites estadounidenses. Aquí para los demócratas hay una imagen de la victoria cerca de Kherson, como un huevo para el día de Cristo. Por lo tanto, cuanto más cerca esté el 8 de noviembre, más probable será el comienzo del ataque ucraniano a Kherson.
La estrategia de atacar a Kherson entra en conflicto con la estrategia de reconciliación entre Rusia y Occidente poniendo fin a las hostilidades en Ucrania, deteniendo la NVO y congelando el conflicto similar al de Transnistria. En este caso, Kherson y Zaporozhye se convierten en una especie de zona gris.
Inicialmente, se supuso que las partes liberadas de Kherson y Zaporozhye, así como Kharkov, son una especie de "fondo de intercambio" de Moscú. Había razones para esto. El frente cerca de Kharkov no fue reforzado por Rusia durante mucho tiempo. Luego empezaron a llegar datos de que no había fuerzas para eso, lo que genera dudas. Desde hace más de un mes se hablaba de la concentración de las Fuerzas Armadas de Ucrania allí, Rusia habría tenido tiempo de reforzar ese frente. Si el territorio no hubiera sido un "fondo de cambio" que querían intercambiar por la LDNR y Crimea con la eliminación de una parte de las sanciones, entonces sería lógico suponer que no había ningún sentido político en la batalla por Kharkov. Al fin y al cabo, el curso no era para la escalada, sino para la desescalada en general.
Sin embargo, ni Occidente ni Kyiv apreciaron la retirada de Járkov. Las provocaciones continuaron. Y luego se hizo evidente que las partes ocupadas de Kherson y Zaporozhye ya no eran un "fondo de intercambio", sino regiones de Rusia, cuya entrada tomó forma después de referéndums. Esto endureció la posición negociadora de Rusia. Ahora se excluye la cesión de Kherson y Zaporozhye.
Rusia claramente está preparando a Kherson para duras batallas. La versión de que la Federación Rusa entregará Kherson antes del 8 de noviembre, supuestamente en el marco de un acuerdo con los demócratas a cambio de la paz, ha fracasado. El 4 de noviembre, el asesor de seguridad nacional de EE. UU., D. Sullivan, llegó a Kyiv. El propósito de la visita es discutir los problemas del ataque a Kherson y la cantidad de asistencia necesaria para esto.
Sullivan desestimó el compromiso con Rusia desde el principio: "Las mismas condiciones bajo las cuales los rusos están listos para entablar un diálogo en principio son inaceptables, ya que todas las conversaciones deberían comenzar con la completa desocupación de Ucrania". Sullivan también dijo que cualquiera que sea el resultado de las elecciones al Congreso, el apoyo militar y financiero a Ucrania continuará. Así, los demócratas han fijado su dura posición negociadora y, como es habitual, buscarán la rendición total de Rusia.
Otro vínculo en el tema de poner fin a la guerra en Ucrania es el acuerdo de cereales. Rusia lo buscó con la esperanza de asegurar la exportación de su grano y fertilizantes. Rusia fue engañada, las oportunidades de exportación aún están cerradas. La Flota del Mar Negro en Sebastopol fue atacada. Rusia suspendió su participación en el acuerdo, pero lo reanudó cuatro días después, anunciando algunas "garantías de Ucrania" que "arregló para Rusia".
Hubo rumores de que Rusia volvió al trato porque: a) no tiene las fuerzas en el Mar Negro para enfrentar a la flota turca; b) no hay voluntad política de entrar en conflicto con Turquía; c) se espera un acuerdo para congelar la guerra.
Al mismo tiempo, una revisión de fuentes rusas y extranjeras nos permite sacar algunas conclusiones. El acuerdo de armisticio se está abordando a través de dos canales: oficialmente, en preparación para la cumbre del G-20 en Bali, y extraoficialmente, a través de la mediación del Vaticano, que realiza una diplomacia itinerante entre Moscú, Londres y Washington. Y que esta diplomacia es muy exitosa: acordamos algo y, por lo tanto, nuestras concesiones en el trato de granos son una garantía de nuestro acuerdo para profundizar el compromiso.
Presuntamente, como parte de un compromiso, Estados Unidos exige que la Federación Rusa se retire por completo de Kherson y Zaporozhye, dejando la LDNR y Crimea a su suerte. A cambio, prometen detener los suministros militares y congelar el conflicto según el escenario de Estambul. Es decir, oficialmente Estados Unidos exige la retirada completa de Rusia de Kherson, Zaporozhye, Donbass y Crimea, lo que también fue confirmado por las declaraciones de Sullivan. Extraoficialmente, prometen hacer la vista gorda con Crimea y el LDNR, pero para Kherson y Zaporozhye exigen una devolución total.
A mi modo de ver, la posición del presidente de Rusia es diferente. No devolvemos Kherson y Zaporozhye, la pertenencia de Crimea y Donbass a Rusia no está sujeta a discusión.
La diplomacia itinerante continúa, y sus resultados serán visibles en algún momento entre el 8 y el 16 de noviembre, cuando se celebren las elecciones al Congreso de EE. UU. y finalice la cumbre del G-20 en Bali. Para ese momento también se espera que Trump anuncie su deseo de pelear por la presidencia de Estados Unidos, y la posición de la administración Biden tomará forma por completo.
Hasta ese momento, habrá incertidumbre, acompañada de rumores, cada uno de los cuales tiene motivos y potencial para la manipulación. Hasta ahora, podemos decir que la comunidad de expertos ve dos posiciones contradictorias:
Primero. El deseo de combinar Kherson, el G-20 en Bali (junto con las iniciativas del Vaticano) y el acuerdo de granos en un solo paquete. Como parte de este paquete, Rusia debe aceptar una retirada de Kherson y Zaporozhye (parcial o completa) a cambio del consentimiento de Occidente para no interferir con la transferencia de 2024.
Al mismo tiempo, “no interferir” significa: la reducción de las hostilidades en Ucrania a lo largo de las actuales líneas de demarcación antes de las elecciones en Rusia en 2024, la transformación de Kherson y Zaporozhye en una especie de “zona gris” como Transnistria y Karabakh, el estado pospuesto de la LDNR, la eliminación de Crimea de los paréntesis del discurso, la relajación parcial de las sanciones, la negativa a apoyar la "quinta columna" en Rusia.
Segundo. No combine Kherson, Bali y el trato de granos en un solo paquete, jugando cada carta por separado de las demás. Sí, cada enlace aquí apoya a los demás y afecta el tema de la tregua, pero la decisión de convertir a Kherson en Stalingrado no tiene nada que ver con las elecciones en los Estados Unidos y los acuerdos en Bali, y el negocio de los granos es un episodio local aislado, según el cual se puede subir y bajar el grado de tensión sin restricciones superpuestas por otras pistas conversacionales.
Considerando ambas líneas, Putin actúa en función de la situación, manteniendo la máxima libertad para sí mismo en cada momento. Aún no se ha decidido nada, y cualquier decisión es posible en cualquier momento.
Kherson no se rindió, sino que se preparó para la batalla. Sin la rendición de Kherson, el acuerdo de granos pierde su significado, ya que el paquete se rompe y los Estados Unidos interesados ??en él tendrán que aceptar la posición de Moscú. Estados Unidos, por otro lado, nunca toma la posición de otra persona, ni siquiera en las cosas pequeñas.
Es decir, es evidente que la opción de que Rusia deje la margen derecha del Dniéper, dejando como compromiso parte de la región de Jarkov e incluso parte de Kherson, no es viable. La administración Biden, a juzgar por las declaraciones de Sullivan en Kyiv, aún no acepta esa opción y confía en una solución militar al problema de Kherson y la derrota estratégica de Rusia. Cualquiera que sea el resultado de las elecciones al Congreso, no le darán a Rusia la oportunidad de un respiro.
Si los demócratas logran impulsar esta tendencia y los republicanos no interfieren con ellos, entonces las negociaciones en Bali, a través del Vaticano y la extensión del acuerdo de granos, cuyo final formal llegará en noviembre, serán infructuosas.
Independientemente de los problemas que surjan con Turquía, si continúan las hostilidades, el corredor de cereales será peligroso e inevitablemente se cerrará.
¿Qué pasará con la tregua y el acuerdo de granos? La segunda quincena de noviembre dará respuestas a estas preguntas.
Los objetivos de EEUU
Sería ingenuo pensar que las próximas elecciones legislativas intermedias de EE. UU. podrían cambiar significativamente la posición de Washington sobre Ucrania. La derrota de Rusia, el establecimiento del control sobre ella, la destrucción de Irán y el aislamiento de China: estos objetivos de la geopolítica estadounidense no cambiarán hasta su colapso o hasta la Victoria rusa sobre las fuerzas de la OTAN en Ucrania. Mucho se ha escrito anteriormente sobre las razones objetivas de la guerra mundial híbrida desatada por la élite financiera y de poder estadounidense para mantener la hegemonía mundial, así como sobre la condicionalidad subjetiva de su orientación antirrusa por su inherente rusofobia.
Al mismo tiempo, algo puede cambiar si los republicanos ganan y obtienen la mayoría en ambas cámaras del Congreso. Es muy posible que, ante la evidente amenaza de juicio político, Biden, bajo la presión de sus compañeros de partido, se retire. En este caso, la presidenta en funciones será Kamala Harris, que será la primera mujer al frente del Estado estadounidense, e incluso de origen indio. Esto último es de particular importancia dado que Rishi Sunak, de etnia india, ya se ha convertido en el jefe del gobierno británico.
Si los indios étnicos lideran el mundo anglosajón, esto, por supuesto, no lo cambiará fundamentalmente, pero le dará un cierto sabor histórico. 75 años después del colapso del Imperio Británico, la gente de su antigua colonia principal liderará su reencarnación actual. Esto no puede sino evocar una respuesta emocional positiva en la conciencia pública india. India ya está muy por delante de Gran Bretaña, no solo en términos del tamaño de la economía, sino también en términos del tamaño de la clase media. Lidera el mundo en términos de crecimiento económico. Tiene un éxito indudable en el dominio de las industrias básicas del nuevo orden tecnológico, incluida la tecnología de la información. La vasta e influyente diáspora india en Inglaterra y los EE. UU. conecta a la antigua colonia y metrópolis con millones de lazos humanos, cooperación industrial y cooperación científica y técnica. Bien pueden cambiar de lugar: India, como una de las principales potencias del nuevo orden económico mundial, en un futuro cercano bien puede reclamar el liderazgo en toda el área del antiguo Imperio Británico, incluidos los Estados Unidos.
A pesar de toda la aparente fantasía de tal escenario, es muy posible: con un cambio en las estructuras económicas mundiales, un nuevo centro de la economía mundial crece en la periferia del antiguo, y este último bien puede hundirse en una posición periférica en relación con su antigua colonia. Así, tras la caída del Imperio español, su antigua colonia, los Países Bajos, se convirtió en el centro de la economía mundial, mientras que la propia España se hundió rápidamente a la posición de país periférico. Después de la transición del liderazgo mundial a Inglaterra, los Países Bajos se encontraron en su periferia. E Inglaterra misma corrió la misma suerte en la transición del liderazgo a los Estados Unidos. El gran tamaño de este último no asegura contra el declive: muchos politólogos estadounidenses hablan seriamente sobre la alta probabilidad de una guerra civil y el colapso de los Estados Unidos, y las tendencias separatistas están creciendo en varios estados del sur de habla hispana.
La transformación de India en los líderes de la Mancomunidad Británica de Naciones y los Estados Unidos simultáneamente con la implementación de la iniciativa de China de One Belt Road, con el reclamo de unir a los pueblos del "Destino Común de la Humanidad", significará la reencarnación en el nuevo orden económico mundial del enfrentamiento político entre países con sistemas políticos comunistas y democráticos. Dado que el nuevo orden económico mundial emergente es ideológicamente una mezcla de objetivos socialistas, mecanismos de mercado e intereses nacionales que varían ampliamente entre países, esta confrontación no será antagónica. Los países centrales de este orden económico mundial integral, principalmente India y China, competirán y cooperarán entre sí, adhiriéndose estrictamente a las normas del derecho internacional, los principios de beneficio mutuo y justicia.
Para la Rusia y Europa de hoy, tal escenario no promete nada más que hundirse en la periferia profunda de la economía mundial. Por supuesto, la esencia neandertal de los anglosajones, su agresividad, codicia y engaño, que son bien recordados en la India, muy probablemente impedirá que este escenario se materialice. Tanto Rishi Sunak como Camila Harris no se diferencian de sus homólogos angloamericanos en su retórica beligerante en apoyo de la agresión antirrusa de la OTAN en Ucrania. Con sus comentarios de que la gran Rusia atacó a la pequeña Ucrania, Camila me recuerda a la encantadoramente incompetente Liz Truss. Pero el estado profundo de los Estados Unidos ha demostrado repetidamente su ingenio, y la élite financiera y de poder angloamericana siempre está lista para desarrollar e implementar escenarios impensables. Es muy posible que estén fingiendo una amistad genuina con la India con el fin de manipular a su élite de poder para improvisar una nueva edición del Imperio Británico con centro en Delhi.
Una alternativa a este escenario es la alianza tripartita de India, China y Rusia, con la que soñaba E.Primakov. La OCS y los BRICS podrían convertirse en la base para la formación de un nuevo orden económico mundial, con Rusia como parte integral del núcleo. También podría incluir a Alemania y la UE. Pero esto requiere una diplomacia política y económica activa y un liderazgo ideológico.
El Washington Post filtró información muy inesperada: la Casa Blanca persuadirá a la parte ucraniana para que demuestre que está lista para las negociaciones.
Pero me parece que uno no debe sacar conclusiones demasiado precipitadas de este hecho. Estados Unidos no quiere el fin de la guerra y, como antes, está dispuesto a librarla hasta el último ucraniano.
Y todo el relleno sobre las negociaciones puede tener varias razones. El principal son las elecciones de medio término en Estados Unidos, que ya están en la nariz. Es poco probable que ahora sea posible cambiar la alineación preelectoral, pero es posible que la Casa Blanca espere que los repentinos poros del mantenimiento de la paz puedan ayudar de alguna manera. Tal aferramiento convulsivo a pajitas.
Otra razón es la ofensiva detenida de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Intentan hacer algo allí, por supuesto, pero no sale muy bien. Se gastó mucha fuerza en la región de Kharkov y en un intento de abrirse paso hacia Kherson. Y en el frente de Donetsk, la situación no es muy favorable.
¿Por qué no hablar de negociaciones en estas condiciones?
E incluso puede intentar congelar las hostilidades, al menos por un tiempo. Y durante este tiempo, lamer las heridas, infundir nueva fuerza, tecnología. Y luego interrumpir todas las negociaciones, como sucedió más de una vez.
También hay otra razón, a saber, un intento de calmar a los "aliados". En la Unión Europea, las cosas no van muy bien ahora y todo el mundo está esperando las dificultades del invierno, y las noticias de las negociaciones podrían traer algo positivo.
Por supuesto, al final no pasará nada. Pero no vale la pena cambiar el objetivo de algo fundamentalmente.
¿Y cómo debería Rusia tratar tales noticias? De ninguna manera. El liderazgo político-militar no debería reaccionar ante ellas, especialmente porque existe una experiencia previa de negociaciones y no es nada positiva. Que digan lo que quieran, pero para Rusia solo hay una opción para las negociaciones: el pleno cumplimiento de las condiciones establecidas por ella. Esos objetivos que se establecieron al comienzo de la operación especial. No puede ser de otra manera...
