Pepe Escobar
Las pisadas resuenan en la memoria
Por el pasaje que no tomamos
Hacia la puerta que nunca abrimos
En el jardín de rosas. mis palabras hacen eco
Así, en tu mente.
pero con que proposito
Removiendo el polvo en un cuenco de hojas de rosas
No sé.
T. S. Eliot, Burnt Norton
Piense en el granjero polaco que toma fotos de los restos de un misil, que luego se indicó que pertenecían a un S-300 ucraniano. Un granjero polaco, cuyas pisadas resuenan en nuestra memoria colectiva, pudo haber salvado al mundo de la Tercera Guerra Mundial, desatada a través de un complot de mal gusto inventado por la "inteligencia" angloamericana.
Tal vulgaridad se vio agravada por un encubrimiento ridículo: los ucranianos estaban disparando misiles rusos desde una dirección de la que no era posible que vinieran. Esa es Polonia. Y luego el Secretario de Defensa de EE. UU., el traficante de armas Lloyd “Raytheon” Austin, sentenció que Rusia tenía la culpa de todos modos, porque sus vasallos de Kiev estaban disparando a misiles rusos que no deberían haber estado en el aire (y no lo estaban).
Llámalo el Pentágono elevando la mentira calva a un arte bastante cutre.
El propósito angloamericano de esta estafa era generar una “crisis mundial” contra Rusia. Ha sido expuesto, esta vez. Eso no significa que los sospechosos habituales no vuelvan a intentarlo. Pronto.
La razón principal es el pánico. La inteligencia colectiva de Occidente ve cómo Moscú finalmente está movilizando su ejército, listo para aterrizar el próximo mes, mientras destruye la infraestructura eléctrica de Ucrania como una forma de tortura china.
Esos días de febrero en los que solo se enviaban 100.000 soldados, y las milicias de la RPD y la LPR más los comandos de Wagner y los chechenos de Kadyrov hacían la mayor parte del trabajo pesado, quedaron atrás. En general, los rusos y los rusófonos se enfrentaban a hordas de militares ucranianos, quizás hasta 1 millón. El “milagro” de todo esto es que a los rusos les fue bastante bien.
Todo analista militar conoce la regla básica: una fuerza de invasión debe ser tres veces mayor que la fuerza defensora. El ejército ruso al comienzo del SMO estaba en una pequeña fracción de esa regla. Podría decirse que las Fuerzas Armadas rusas tienen un ejército permanente de 1,3 millones de soldados. Seguramente podrían haber ahorrado algunas decenas de miles más que los 100.000 iniciales. Pero no lo hicieron. Fue una decisión política.
Pero ahora SMO ha terminado: este es territorio CTO (Operación Antiterrorista). Una secuencia de ataques terroristas, dirigidos a Nord Streams, el puente de Crimea, la Flota del Mar Negro, finalmente demostró la inevitabilidad de ir más allá de una mera "operación militar".
Y eso nos lleva a Electric War.
Allanando el camino hacia una DMZ
La Guerra Eléctrica se está manejando esencialmente como una táctica, lo que lleva a la eventual imposición de los términos de Rusia en un posible armisticio (que ni la inteligencia angloamericana ni el vasallo de la OTAN quieren).
Incluso si hubiera un armisticio, ampliamente promocionado desde hace algunas semanas, eso no terminaría con la guerra. Porque los términos rusos más profundos y tácitos –el fin de la expansión de la OTAN y la “indivisibilidad de la seguridad”– fueron explicados en detalle tanto a Washington como a Bruselas en diciembre pasado, y posteriormente rechazados.
Como nada, conceptualmente, ha cambiado desde entonces, junto con el armamento occidental de Ucrania alcanzando un frenesí, el Stavka de la era de Putin no pudo sino expandir el mandato inicial de SMO, que sigue siendo la desnazificación y la desmilitarización. Sin embargo, ahora el mandato deberá abarcar Kiev y Lviv.
Y eso comienza con la actual campaña de deselectrificación, que va mucho más allá del este del Dnieper y a lo largo de la costa del Mar Negro hacia Odessa.
Eso nos lleva al tema clave del alcance y la profundidad de Electric War, en términos de establecer lo que sería una DMZ, completa sin tierra de nadie, al oeste del Dnieper para proteger las áreas rusas de la artillería de la OTAN, HIMARS y ataques con misiles.
¿Cuán profundo? ¿100 kilómetros? No es suficiente. Más bien 300 km, ya que Kiev ya ha solicitado artillería con ese tipo de alcance.
Lo que es crucial es que allá por julio, esto ya se estaba discutiendo ampliamente en Moscú en los niveles más altos del Stavka.
En una extensa entrevista de julio, el ministro de Relaciones Exteriores, Sergei Lavrov, dejó caer el gato, diplomáticamente, fuera de la bolsa:
“Este proceso continúa, consistente y persistentemente. Continuará mientras Occidente, en su rabia impotente, desesperado por agravar la situación tanto como sea posible, siga inundando Ucrania con más y más armas de largo alcance. Toma los HIMARS. El ministro de Defensa, Alexey Reznikov, se jacta de que ya han recibido municiones de 300 kilómetros. Esto significa que nuestros objetivos geográficos se alejarán aún más de la línea actual. No podemos permitir que la parte de Ucrania que controlará Vladimir Zelensky, o quien lo reemplace, tenga armas que representen una amenaza directa para nuestro territorio o para las repúblicas que han declarado su independencia y quieren determinar su propio futuro”.
Las implicaciones son claras.
Por mucho que Washington y la OTAN estén aún más “desesperados por agravarla situación tanto como sea posible” (y ese es el Plan A: no hay Plan B), geoeconómicamente los estadounidenses están intensificando el Nuevo Gran Juego: la desesperación aquí se aplica a tratar de controlar los corredores de energía y fijar su precio.
Rusia permanece imperturbable, ya que continúa invirtiendo en Pipelineistan (hacia Asia); solidificar el Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur multimodal (INTSC), con socios clave India e Irán; y está fijando el precio de la energía a través de la OPEP+.
Un paraíso para los saqueadores oligárquicos
Los straussianos/neoconservadores y neoliberales-conservadores que impregnan el aparato de seguridad/inteligencia angloamericano (virus armados de facto) no cejarán. Simplemente no pueden permitirse perder otra guerra de la OTAN, y además contra la "amenaza existencial" Rusia.
Como las noticias de los campos de batalla de Ucrania prometen ser aún más sombrías bajo el mando del general Winter, al menos se puede encontrar consuelo en la esfera cultural. La raqueta de transición verde, condimentada en una ensalada mixta tóxica con el espíritu eugenista de Silicon Valley, sigue siendo un plato de acompañamiento que se ofrece con el plato principal: la “Gran Narrativa” de Davos, el antiguo Gran Reinicio, que asomó su fea cabeza, una vez más, en el G20 en Bali.
Eso se traduce en que todo va bien en lo que respecta al proyecto Destrucción de Europa. Desindustrialízate y sé feliz; danza del arcoíris con todas las melodías de despertador del mercado; y congelar y quemar madera mientras se bendicen las “energías renovables” en el altar de los valores europeos.
Un flashback rápido para contextualizar dónde estamos siempre es útil.
Ucrania fue parte de Rusia durante casi cuatro siglos. La idea misma de su independencia se inventó en Austria durante la Primera Guerra Mundial con el propósito de socavar al ejército ruso, y eso ciertamente sucedió. La “independencia” actual se estableció para que los oligarcas trotskistas locales pudieran saquear la nación cuando un gobierno alineado con Rusia estaba a punto de actuar contra esos oligarcas.
El golpe de Kiev de 2014 fue creado esencialmente por Zbig “Gran tablero de ajedrez” Brzezinski para llevar a Rusia a una nueva guerra, como en Afganistán, y fue seguido por órdenes a las haciendas petroleras del Golfo de hundir el precio del petróleo. Moscú tuvo que proteger a los rusófonos en Crimea y Donbass, y eso condujo a más sanciones occidentales. Todo fue un montaje.
Durante 8 años, Moscú se negó a enviar sus ejércitos incluso al Donbass al este del Dnieper (históricamente parte de la Madre Rusia). La razón: no quedar empantanado en otra guerra. Mientras tanto, el resto de Ucrania estaba siendo saqueada por oligarcas apoyados por Occidente y sumergida en un agujero negro financiero.
El Occidente colectivo eligió deliberadamente no financiar el agujero negro. La mayoría de las inyecciones del FMI simplemente fueron robadas por los oligarcas y el botín fue transferido fuera del país. Estos saqueadores oligárquicos estaban, por supuesto, "protegidos" por los sospechosos habituales.
Siempre es crucial recordar que entre 1991 y 1999 el equivalente de la riqueza actual de los hogares de Rusia fue robada y transferida al extranjero, principalmente a Londres. Ahora los mismos sospechosos habituales están tratando de arruinar a Rusia con sanciones, ya que el "nuevo Hitler" Putin detuvo el saqueo.
La diferencia es que el plan de usar a Ucrania como un simple peón en su juego no está funcionando.
En el terreno, lo que ha estado sucediendo hasta ahora son en su mayoría escaramuzas y algunas batallas reales. Pero con Moscú reuniendo tropas frescas para una ofensiva de invierno, el ejército ucraniano puede terminar completamente derrotado.
Rusia no se veía tan mal, considerando la efectividad de sus ataques de artillería de máquina picadora contra posiciones fortificadas ucranianas, y los retiros planeados recientemente o la guerra posicional, manteniendo bajas las bajas mientras aplastaba la potencia de fuego fulminante de Ucrania.
El colectivo Occidente cree que tiene la carta de guerra de poder de Ucrania. Rusia apuesta por la realidad, donde las cartas económicas son los alimentos, la energía, los recursos, la seguridad de los recursos y una economía estable.
Mientras tanto, como si la UE del suicidio energético no tuviera que enfrentarse a una pirámide de calvarios, seguramente pueden esperar tener llamando a su puerta al menos 15 millones de ucranianos desesperados que escapan de pueblos y ciudades sin energía eléctrica.
La estación de tren en Kherson, temporalmente ocupada, es un ejemplo gráfico: la gente aparece constantemente para calentar y cargar sus teléfonos inteligentes. La ciudad no tiene electricidad, ni calefacción, ni agua.
Las tácticas rusas actuales son absolutamente opuestas a la teoría militar de la fuerza concentrada desarrollada por Napoleón. Es por eso que Rusia está acumulando serias ventajas mientras “remueve el polvo en un cuenco de hojas de rosas”.
Y por supuesto, “aún no hemos empezado”.
Análisis: El canal trasero
Scott Ritter
Según The Wall Street Journal , el asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Jake Sullivan, ha estado involucrado en una línea de comunicación secreta de "canal secundario" con altos funcionarios rusos como parte de un esfuerzo de EE. UU. y Rusia para evitar que la guerra en Ucrania se intensifique. en un conflicto nuclear.
Entre los funcionarios nombrados como representantes del conducto ruso para este "canal trasero" se encuentran Yuri Ushakov, asesor principal de política exterior del presidente ruso Vladimir Putin, y Nikolai Patrushev, jefe del consejo de seguridad de Rusia.
En comentarios hechos poco después de que apareciera el artículo del WSJ , Sullivan confirmó que ha estado trabajando para mantener abiertos los canales de comunicación entre Estados Unidos y Rusia a pesar de la guerra en Ucrania, y agregó que era "en interés" de la Casa Blanca mantener el contacto con el Kremlin.
Hablando en el Club Económico de Nueva York, Sullivan no dijo que él mismo haya estado involucrado en las conversaciones reportadas por el WSJ , solo que Estados Unidos tiene “canales para comunicarse con la Federación Rusa en niveles superiores”.
Sullivan se ha valido públicamente de dichos canales en el pasado, realizando llamadas telefónicas con Ushakov y Patrushev sobre la seguridad europea y Ucrania el 20 de diciembre de 2021 y el 16 de marzo . Sullivan aludió a la existencia de un “canal trasero” con Moscú en septiembre cuando la especulación sobre la posibilidad de que Rusia usara armas nucleares tácticas contra Ucrania era rampante.
Sullivan declaró públicamente entonces que la administración de Biden se había “comunicado directamente, en privado a niveles muy altos al Kremlin que cualquier uso de armas nucleares tendrá consecuencias catastróficas para Rusia”.
Sullivan tiene un historial de estar involucrado personalmente en contactos sensibles de "canal secundario". En julio de 2012, Sullivan, entonces director de planificación de políticas del Departamento de Estado, voló a Muscat, Omán, para reunirse en secreto con Irán sobre un posible acuerdo nuclear.
En marzo de 2013, mientras se desempeñaba como asesor de seguridad nacional del entonces vicepresidente Joe Biden, Sullivan era miembro de una pequeña delegación de diplomáticos estadounidenses que volaron a Omán para una serie de reuniones secretas con funcionarios iraníes que culminaron en el Plan Integral Conjunto de Acción, o JCPOA, mejor conocido como el acuerdo nuclear de Irán.
William Burns
Pero la clave para saber quién podría estar tomando la iniciativa en el actual “canal secreto” de Rusia radica en el hombre que encabezó la delegación de marzo de 2013 en Omán : William Burns, un diplomático de carrera que en ese momento se desempeñó como subsecretario de Estado y es ahora director de Inteligencia Central.
Su nombre es sinónimo de “back channel”.
Fue Burns quien, basándose en estas reuniones secretas de Omán, elaboró ????el borrador inicial del JCPOA. La historia de fondo, descrita por Burns en su autobiografía, acertadamente titulada The Back Channel , es lo que convirtió al veterano diplomático en una opción atractiva para que Biden dirigiera la CIA .
Cuando la administración de Biden quiso discutir la escalada de la crisis que rodea a Ucrania en el otoño de 2021, fue Burns quien fue enviado. Además de reunirse con Patrushev, Ushakov y otros altos funcionarios de seguridad rusos (incluido su homólogo ruso, Sergei Naryshkin, director del Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, o SVR), Burns conversó con Putin por teléfono.
Este tipo de acceso de alto nivel es lo que convierte a Burns en el conducto ideal para un “canal secundario” sustantivo entre EE. UU. y Rusia.
En julio, Burns voló a Armenia en una visita que no solo no fue anunciada, sino que también fue la primera de un director de la CIA en esa nación. Antes de la llegada de Burns, equipos de funcionarios de seguridad estadounidenses y rusos llegaron a Ereván, donde participaron en conversaciones confidenciales sobre el conflicto ucraniano, en particular sobre las medidas que podrían tomarse para evitar una escalada que conduzca a una guerra nuclear.
La visita de Burns parecía sincronizada con estas discusiones, al igual que la visita del jefe de la SVR rusa, Sergei Naryshkin, tres días después. Según fuentes de los medios rusos, Naryshkin fue críptico sobre el propósito de su visita. “Mi visita a Ereván definitivamente no está relacionada con la llegada de mi colega estadounidense. Pero no excluyo que su visita esté, por el contrario, conectada con la mía”. Y parece que el "canal trasero" de Burns-Naryshkin sigue activo, ya que la semana pasada se reunieron en Ankara , Turquía.
'Solo sobre armas nucleares'
Significativamente, altos funcionarios de la administración de Biden anularon rápidamente cualquier idea de que Burns estaba involucrado en una diplomacia de “canal secreto” con respecto al fin del conflicto de Ucrania. El Washington Post informó :
“'Él no está realizando negociaciones de ningún tipo. No está discutiendo el arreglo de la guerra en Ucrania', subrayó el portavoz del NSC. En cambio, dijo el portavoz, 'tenemos canales para comunicarnos con Rusia sobre la gestión del riesgo, especialmente el riesgo nuclear y los riesgos para la estabilidad estratégica'”.
Los principales medios de comunicación de EE. UU. habían quedado cautivados con la narrativa de un canal secundario dirigido por Sullivan que buscaba un final temprano del conflicto.
Rusia no negociará un acuerdo en términos estadounidenses/ucranianos, solo lo hará en términos rusos. Los términos rusos estarán dictados por la llegada de 220.000 tropas frescas, organizadas en 10-15 divisiones, a partir del próximo mes.
El trabajo de Burns es solo evitar que lo que será una gran escalada de la guerra se salga de control, evitar que se vuelva nuclear. Ese ha sido su trabajo desde el principio.
Basado en el estado crítico de las comunicaciones entre los EE. UU. y Rusia, y la necesidad de mantener un canal para el diálogo continuo, se puede esperar que la reunión de Ankara entre Burns y Naryshkin no sea la última entre estos dos individuos.
A pesar de esto, la noción de un “canal trasero” independiente dirigido por Sullivan, centrado en encontrar una salida diplomática al conflicto ruso-ucraniano, persiste, promovida en parte por la actitud egoísta de una administración de Biden que se cree a sí misma de alguna manera en el control de los acontecimientos en Ucrania.
Las condiciones para un acuerdo en los términos de EE. UU. y Ucrania, como la retirada de Rusia de los cuatro territorios que anexó recientemente, así como de Crimea, el pago de reparaciones y la entrega de altos líderes militares y civiles para ser juzgados como criminales de guerra, no tienen posibilidades de suceder.
Tal pensamiento solo subraya el mundo de fantasía lleno de arrogancia que Washington ha creado para sí mismo. La noción de que Rusia está perdiendo de alguna manera su conflicto militar con Ucrania respaldada por la OTAN, y su guerra económica con Occidente, es desmentida por la creciente desesperación inherente a los crecientes llamados a un acuerdo negociado por parte de altos funcionarios estadounidenses.
El general Mark Milley, presidente del Estado Mayor Conjunto, ha argumentado que ahora es el momento de las negociaciones, dado que, según él, no hay forma de que Rusia gane ni de que Ucrania recupere el territorio perdido. “Entonces, si hay una desaceleración en la lucha táctica, eso puede convertirse en una ventana, posiblemente, puede que no, para una solución política, o al menos el comienzo, para conversaciones para iniciar una solución política”, dijo Milley .
Sin embargo, muchos de los socios europeos de Estados Unidos se oponen a la postura a favor de la negociación de Milley, cuya posición quizás sea mejor capturada por el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, quien el 14 de noviembre, mientras hablaba con los jefes de los ministerios de defensa y relaciones exteriores de los Países Bajos, declaró:
“La única forma de lograr una solución al conflicto ruso-ucraniano es en el campo de batalla. Muchos conflictos se resuelven en la mesa de negociación, pero este no es el caso, y Ucrania debe ganar, así que la apoyaremos mientras sea necesario”.
Rusia, al parecer, está totalmente de acuerdo: este conflicto se resolverá en el campo de batalla. En este momento, Rusia está cerrando la economía ucraniana y la sociedad ucraniana al destruir grandes sectores de la red eléctrica de Ucrania, arrojando a gran parte de Ucrania a una fría oscuridad justo cuando llega el invierno.
Rusia ha estabilizado el campo de batalla, retirándose de un terreno insostenible mientras envía 87.000 soldados recientemente movilizados al frente para solidificar sus defensas. Mientras tanto, continúa realizando operaciones ofensivas en Donbass, destruyendo las fuerzas ucranianas mientras captura territorio que forma parte de Donetsk.
Las bajas ucranianas han sido horribles y abrumadoramente desiguales: solo en el mes de octubre, en el frente de Kherson, Ucrania perdió unos 12.000 hombres, mientras que las bajas rusas fueron alrededor de 1.500, según el Ministerio de Defensa ruso. Ucrania no ha publicado cifras, pero Estados Unidos dice que 100.000 soldados de ambos bandos han muerto en el conflicto, una cifra imposible de verificar.
En el horizonte, en los centros de entrenamiento de combate de toda Rusia, más de 200.000 soldados adicionales están finalizando su entrenamiento y preparación para el combate. En algún momento del próximo mes comenzarán a llegar al campo de batalla, organizados en equivalentes de 10-15 divisiones.
Cuando lleguen, Ucrania no tendrá respuesta, habiendo desperdiciado sus fuerzas entrenadas y equipadas por la OTAN en victorias políticas pírricas. Las oportunidades fotográficas en la plaza de la ciudad de Kherson se desvanecerán en la memoria una vez que Rusia desate esta nueva fuerza.
Y no hay nada que la OTAN o Ucrania puedan hacer para detenerlos.
Si bien Rusia participó en negociaciones con Ucrania al comienzo de la guerra y ofreció un trato a Kiev, que fue detenido por Occidente, los hechos sobre el terreno han cambiado desde entonces.
Cualquiera que intente dar vida al concepto de un “canal trasero” impulsado por Sullivan y diseñado para llevar a Rusia a la mesa de negociaciones primero debe descartar la mejora de la postura militar de Rusia. Rusia simplemente no se verá atraída por una negociación diseñada para negar las ventajas que ha estado acumulando en el campo de batalla y más allá.
El “canal trasero” de Sullivan es poco más que el Occidente colectivo negociando consigo mismo.
La negociación de Rusia estará en el campo de batalla.
* oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva.
