Publicamos el texto completo de la nota oficial de la Embajada de Rusia en España a cuenta del burdo montaje antiruso a cuenta del incidente con el expía ruso S, Skripal. Completamos la información con opiniones de expertos y un análisis de la Red Voltaire.
Sobre el caso Skripal
Interviniendo en el Parlamento británico el pasado 14 de marzo la Primera Ministra Theresa May acusó sin pruebas a Rusia de estar detrás del envenenamiento del ex agente doble Serguéi Skripal y su hija. La parte rusa instó al Gobierno de Theresa May a realizar una investigación conjunta, pero Londres pasó por alto esta solicitud.
La Federación de Rusia considera los pasos de Gran Bretaña, incluida la decisión de expulsar a 23 diplomáticos rusos, como una burda provocación sin precedentes bajo el falso pretexto de la supuesta implicación de Rusia en el envenenamiento de Serguéi Skripal. Esta provocación socava los fundamentos de un diálogo interestatal entre Rusia y Gran Bretaña y la responsabilidad de sus consecuencias cae exclusivamente sobre Londres. Esta mañana el Embajador británico en Moscú fue informado sobre las medidas de respuesta de la parte rusa: en el plazo de una semana tendrán que abandonar Rusia 23 funcionarios diplomáticos de la Embajada británica en Moscú, se cerrará el Consulado General de Gran Bretaña en San Petersburgo, también el British Council tendrá que cesar sus actividades en Rusia.
En los últimos días la Embajada de Rusia en Londres dirigió al Foreign Office cuatro notas verbales con el fin de entablar un diálogo constructivo con las autoridades británicas sobre el caso Skripal. En las notas se proponía iniciar un trabajo conjunto concreto y se solicitaba presentar materiales y todos los datos de la investigación de los cuales disponía el Reino Unido. Se trataba de recurrir a la correspondiente Convención sobre la Prohibición de las Armas Químicas, mecanismos y capacidades de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). Asimismo se pedía encarecidamente facilitar el acceso a la ciudadana rusa Yulia Skripal, una de los afectados. En respuesta la Embajada recibió mensajes evasivos hueros.
El Gobierno de Gran Bretaña prefiere pasar por alto las solicitudes de Rusia de presentar pruebas. Londres intenta ocultar las circunstancias reales del uso de sustancias químicas tóxicas en su territorio y se niega a compartir la información que posee de acuerdo con lo estipulado por la Convención sobre la Prohibición de Armas Químicas. En este sentido expresamos preocupación por la postura destructiva y provocativa del Reino Unido.
Recordamos que Gran Bretaña bloqueó en el Consejo de Seguridad de la ONU el proyecto de declaración presentado por Rusia sobre el caso de Serguéi Skripal y su hija en la cual se proponía investigar el caso de forma civilizada, de acuerdo con los estándares de la OPAQ. De esta manera Londres volvió a mostrar claramente la falta de interés real para llevar a cabo una investigación profesional y fiable del incidente en Salisbury.
Nos sorprende que el carácter no transparente de la investigación no detuvo a los aliados del Reino Unido a apoyar las acusaciones contra Moscú sin tomar en cuenta los argumentos de la parte rusa.
En la Federación de Rusia no fue desarrollado ningún programa de investigación relacionado con un agente químico llamado “Novichok”. Cierto es que desde principios de los años 1970 varios países realizaban programas de desarrollo de nuevos tipos de sustancias tóxicas de acción nerviosa, en particular –el agente VX en EE UU y la URSS. De acuerdo con el decreto del Presidente de Rusia del 1992 las investigaciones soviéticas en el ámbito de armas químicas fueron cesadas. En 2017 la Federación de Rusia concluyó la destrucción de todas sus reservas de armas químicas, lo que fue confirmado por la OPAQ en su calidad de estructura internacional autorizada.
A mediados de los años 1990 los servicios especiales occidentales se llevaron a varios especialistas de los países ex soviéticos, así como cierta documentación de sus programas para continuar las investigaciones en esta esfera que se llevaron a cabo en el Reino Unido, EE UU y algunos otros países. Los resultados positivos alcanzados por estos países en la creación de nuevas sustancias tóxicas que en el Occidente por razones desconocidas suelen clasificar bajo la denominación común de “Novichok” fueron confirmados y reflejados en más de 200 fuentes abiertas de los países de la OTAN, en particular:
Department of Toxicology and Military Pharmacy
Handbook of Toxicology and Chemical Warfare Agents
https://en.wikipedia.org/wiki/Novichok_agent
El enfoque de Rusia es muy claro – consideramos inadmisibles las acusaciones infundadas y los ultimátums y queremos esclarecer las circunstancias relacionadas con ese caso. Reiteramos que Londres no proporcionó a Moscú el acceso a las evidencias y demás materiales de la investigación, incluida la sustancia sospechosa para que los expertos rusos puedan analizarla en los laboratorios, como lo estipula la Convención sobre la Prohibición de las Armas Químicas.
Parece que las acusaciones forman parte de una campaña globalque pretende denigrar y desacreditar Rusia y que Gran Bretaña quiere distraer así la atenciónde su opinión pública de sus problemas internos.
Embajada de la Federación de Rusia en España
Revelan el “posible” método del envenenamiento del exespía ruso Skripal
El exespía ruso Serguéi Skripal, que fue envenenado junto a su hija Yulia por una sustancia neurotóxica en el Reino Unido, pudo haber estado expuesto a la neurotoxina a través del sistema de ventilación de su automóvil, informa ABC News, que cita a fuentes de la investigación.
Según estas fuentes, las autoridades británicas ya tienen una idea más clara sobre cómo se produjo el ataque y creen que la toxina se usó en forma de polvo y circuló a través de los respiraderos del BMW de Skripal.
Tres funcionarios de Inteligencia declararon a ABC News que "tanto la naturaleza como el origen militar ruso" de la neurotoxina organofosforada en polvo utilizada "son claros".
"Es una sustancia de la Guerra Fría, algo que [los rusos] afirmaron nunca tener", declaró un alto funcionario a ABC News.
Según los miembros de la Inteligencia británica, hasta 38 personas en Salisbury —el lugar donde se encontró a los Skripal— se vieron expuestas a la sustancia neurotóxica, aunque todavía se está evaluando el impacto total y se espera que haya más afectados.
Experto químico sobre el caso Skripal: "Es imposible transportar un agente nervioso en una maleta"
La Cancillería rusa mantiene que el Novichok, el agente químico con el que según Londres fue envenenado Skripal, "no fue patentado" ni en Rusia ni en la URSS.
El químico y escritor Alexánder Pokrovski explicó a RT que los agentes nerviosos como los que se barajan en relación con el caso Skripal son imposibles de transportar en una maleta corriente, lo que contradice la teoría propagada por los medios británicos, que sugieren que el agente neurotóxico fue presuntamente introducido en la maleta de la hija del exagente antes de que esta saliera de Moscú para viajar al Reino Unido.
"Es imposible transportar un agente nervioso en una maleta. Es peligrosísimo incluso para los profesionales. Son sustancias líquidas no gaseosas, a pesar de que se llamen gases, y son muy propensas a la pulverización. Si una persona aspira este aerosol mediante la respiración, bastan con tres milésimas de miligramo por litro para provocar la muerte en un minuto", dijo el experto, y aclara que una sustancia de este tipo "no llegaría ni al aeropuerto" si por casualidad hubiera sido guardada en una maleta.
Pokrovski recordó que el gas tóxico VX fue desarrollado en los años 50 en EE.UU., no en Rusia. Los científicos soviéticos, a su vez, empezaron a trabajar en el antídoto y, "20 años más tarde, como contramedida a las armas químicas, empezaron a desarrollar" un agente químico.
"Si no tiene antídoto, no es un arma química"
Según el experto, las armas químicas son un conjunto que consiste en la sustancia activa, la ojiva y el transportador (un tanque, un lanzador, un avión o una mina). "Todo el conjunto es un arma química, por separado no se contempla", explica.
Además, para que una sustancia pueda ser considerada un arma química debe existir un antídoto. "Si no existe un antídoto, no se califica como arma y no se acepta en el Ejército, porque un arma química debe ser contrarrestable en caso de que el enemigo la obtenga. Este es el sentido. Cuando Theresa May dice que no hay un antídoto, quiere decir que tampoco hay un agente nervioso", afirmó Pokrovski.
Politólogo: «Creo que el caso Skripal es un intento de asesinato organizado por los Estados Unidos y la inteligencia del Reino Unido»
El científico político Basam Raja ha explicado lo que la inteligencia británica podría haber obtenido del «intento de asesinato» del espía ruso Sergei Skripal.
Al comentar sobre las tensiones entre Rusia y el Reino Unido, Raja dijo que los recientes «ataques mediáticos y políticos sobre Moscú por parte de Londres están directamente relacionados con los avances de los primeros para liberar a Ghouta Oriental de los militantes». Según él, el Reino Unido, Francia y Estados Unidos Los Estados están «haciendo todo lo posible para detener la ofensiva contra los terroristas en todo el territorio sirio».
«Hemos visto a estos países intentando alimentar la guerra en Ucrania, golpeando así a Rusia. Intentaron forzar a Moscú a salir de Siria en repetidas ocasiones, imponiendo innumerables sanciones económicas y creando una lista de restricciones. Intentaron influir en Rusia a través del Consejo de Seguridad de la ONU, planteando, por ejemplo, el tema de las armas químicas, sin embargo, ni siquiera pudieron realizar una investigación imparcial sobre el asunto «, explicó Raja.
Además, el experto ha sugerido que el ataque reciente contra Rusia fue controlado y orquestado por los Estados Unidos.
«Creo que el intento de asesinato de Skripal fue realizado por los servicios de inteligencia de los Estados Unidos y el Reino Unido, y Donald Trump estaba al tanto. Mi conclusión se basa en mis reflexiones sobre quién puede aprovechar el asesinato. Pueden ganar acusando a Rusia de ello. Los Estados Unidos y Gran Bretaña quieren socavar la posición de Rusia en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas «, dijo Raja, añadiendo que estaban ejerciendo presión explícitamente sobre Moscú debido a su éxito en Siria.
Washington busca restaurar el mundo unipolar
Mientras tanto, el periodista ruso Andrey Ontikov comparte las opiniones de Raja e insiste en que Rusia no «permitió que los países occidentales derrocaran al gobierno sirio».
«Pero las políticas agresivas de Occidente hacia Moscú se basan en una razón más importante, a saber, la reunificación de Crimea con Rusia. La gente en Occidente dice que las sanciones impuestas a Rusia son perjudiciales para ellos y les pide que levanten las restricciones. Sin embargo, podríamos esperar que las sanciones bilaterales se fortalezcan tras el incidente de Skripal «, subrayó Ontikov.
Además, el periodista enfatizó que Washington busca restablecer el orden mundial unipolar, que fue reemplazado por un modelo multipolar después de la operación militar de Rusia en Siria. Según él, tales desarrollos impiden que Estados Unidos persiga sus intereses.
Medio israelí: El Mosad mató a un general ruso que vendía Novichok
Medios de prensa israelíes evocan el posible asesinato por el Mosad en 2002 del experto ruso en armas químicas responsable del desarrollo del agente nervioso Novichok, que supuestamente había intentado vender sus conocimientos a Damasco en los años 1990, tras colapsar la Unión Soviética.
“Israel estaba furioso. El 29 de abril de 2002, en circunstancias aún desconocidas, (el general ruso Anatoli) Kuntsevich murió en un vuelo de Alepo a Moscú. Las autoridades sirias parecen seguras de que la inteligencia israelí había conseguido llegar hasta el general y envenenarlo”, ha escrito el periodista israelí Ronen Bergman, citado este sábado por el diario The Times of Israel.
De acuerdo con la versión difundida por estos medios, el alto mando castrense era responsable del desarrollo del agente nervioso usado la semana pasada en el Reino Unido, según el Gobierno británico, para asesinar al exespía ruso Serguéi Skripal y a su hija, desatando una crisis entre Londres y Moscú.
Kuntsevich habría inquietado al régimen de Tel Aviv en los años 1990, cuando el desmoronamiento de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) había dejado desprovistos de fuentes de sustento vital a numerosos empleados soviéticos con acceso a materiales e información de gran valor.
El general ruso sería, siempre según la misma versión, responsable del agente nervioso Novichok —cuya misma existencia puso en entredicho el jueves el viceministro de Exteriores ruso, Serguéi Riabkov— y habría estado intentando venderlo a Siria “no como parte de una iniciativa gubernamental”, sino por su cuenta, y habría recibido “inmensas sumas de dinero”, según Bergman.
El periodista, autor de una obra reciente sobre los programas de asesinatos del Mosad (el servicio de espionaje israelí), afirma que el régimen de Tel Aviv hizo —sin éxito—numerosas gestiones ante el Gobierno ruso, presidido entonces por Borís Yeltsin, para poner fin a las actividades de Kuntsevich.
Israel estaba furioso. El 29 de abril de 2002, en circunstancias aún desconocidas, (el general ruso Anatoli) Kuntsevich murió en un vuelo de Alepo a Moscú. Las autoridades sirias parecen seguras de que la inteligencia israelí había conseguido llegar hasta el general y envenenarlo”, afirma el periodista israelí Ronen Bergman.
El artículo de Bergman, aparecido en plena crisis entre Londres y Moscú, parece dar razones a quienes critican el aplomo con que Londres asegura que, si Skripal fue asesinado con un tóxico ruso, lo mató Rusia, si bien los periodistas israelíes no señalan que aparte de Siria —enemiga de Israel— hay otros países que parecen haber dispuesto del agente, como Uzbekistán y EE.UU.
Por su parte, el Gobierno ruso, además de poner en duda el desarrollo del supuesto “Novichok” en el tiempo de la Federación Rusa o de la URSS, ha señalado que, si Londres afirma con seguridad que el agente era Novichok, sólo puede ser porque los propios servicios de inteligencia británicos tienen acceso a la fórmula del agente —y, por tanto, son capaces también de elaborarlo—.
Análisis Red Voltaire: El «Caso Skripal»
La investigación está sólo en sus inicios, pero el gobierno de Theresa May ya tiene al culpable y se ha dado a la tarea de clamarlo al mundo. Ese culpable es la pérfida Rusia, junto a su dictador Vladimir Putin. Todo parece indicarlo… menos para quienes conocen la historia de la sustancia neurotóxica «novichok». Para los conocedores, el gentil Reino Unido y los pacíficos Estados Unidos de América también tendrían que figurar en la lista de principales sospechosos.
Los hechos no son nada complicados: el 4 de marzo de 2018, Serguei Skripal y su hija fueron víctimas, en Salisbury (Reino Unido), de un envenenamiento con una sustancia neurotóxica. Queda por averiguar quién los envenenó, cómo y por qué.
Según las alegaciones británicas, se utilizó un agente neurotóxico organofosforado de 4ª generación del tipo novichok(???????), concebido en la Unión Soviética, y el intento de asesinato proviene del Estado ruso. Este último ha negado toda implicación en el crimen.
El siguiente análisis trata de verificar no digamos la exactitud pero sí al menos la plausibilidad de la tesis británica y algunas hipótesis alternativas.
La Convención sobre las Armas Químicas, firmada en 1993 por la mayor parte de los países que producían ese tipo de armamento, estipula el cese de toda producción de armas químicas, el desmantelamiento de los laboratorios de investigación, desarrollo y ensayo así como la destrucción de los arsenales existentes.
En el momento de la firma de la Convención, los productos del tipo «novichok» eran los más recientes y más secretos.
Hasta 80 veces más potente que el gas sarín de los años 1930, el Novichok-5, mortal en dosis de menos de 10 miligramos, es un compuesto binario cuyos dos precursores, relativamente poco tóxicos por separado, se mezclan en el momento de su aplicación, ya sea por inhalación o por contacto cutáneo o con la mucosa. Eso supone, en caso de uso cercano, la utilización de un sistema sofisticado para evitar riesgos al agresor.
Por ejemplo, una de las dos mujeres implicadas en el asesinato del medio hermano de Kim Jong-un, en Kuala Lumpur en 2017, parece haber presentado síntomas de intoxicación causada por el VX utilizado (agente neurotóxico de origen británico 8 veces menos potente el novichok).
El uso imperativo de escafandras autónomas, de un material específicamente impermeable, como ha podido verse en la televisión durante la inspección de un lugar supuestamente contaminado, es muestra de la peligrosidad del producto. Su fabricación y uso son por tanto lo bastante delicados como para no estar al alcance de personas no especializadas y bien entrenadas. Sólo se encuentran, hasta los años 2000, en instalaciones situadas en territorio de repúblicas ex soviéticas y bajo control de Moscú, responsable legal del desmantelamiento de esas instalaciones.
Esos hechos parecen justificar las acusaciones británicas que designan a Rusia como único posible culpable y, por ende, la exigencia británica de aclarar si se trata de una violación de la Convención por parte del Estado ruso o de una posible pérdida del control de esa sustancia.
Pero esa lógica aparente es al mismo tiempo ampliamente sesgada.
1- Los laboratorios gubernamentales encargados de acompañar el desmantelamiento y descontaminación de las instalaciones destinadas a la producción y ensayo de armas químicas se mantienen activos después del fin de esos trabajos con los objetivos, entre otros, de identificar agentes ilegales y descontaminar los lugares donde se hayan producido atentados. Esos laboratorios disponen –de manera totalmente legal– de pequeñas cantidades de agentes tóxicos de todos los orígenes así como de sus fórmulas y procedimientos de producción. Ejemplo de esto es el laboratorio de Porton Down, situado a 15 kilómetros de Salisbury.
2- En los años 2000, la aplicación de lo previsto en la Convención sobre las Armas Químicas se hizo compleja debido a la situación de caos subsiguiente al derrumbe de la URSS y por la independencia de las repúblicas donde se encontraban centros de investigación, de producción y de ensayo. Con pleno consentimiento de Rusia, el Departamento de Defensa de Estados Unidos dedicó importantes fondos –a escala de cientos de millones de dólares– a participar en ese trabajo. En específico, el Departamento de Defensa de Estados Unidos participó activamente en el desmantelamiento de la instalación de desarrollo y ensayo de Nukus, en el oeste de Uzbekistán, cerca de la frontera turkmenia y del desierto formado por la desecación del Mar de Aral, donde se hallaba el centro exclusivo de ensayo del Novichok-5.
Ante la convicción de los riesgos crecientes que existían en la ex URSS en cuanto a la seguridad de sus instalaciones, se implementaron las normas estadounidenses y los especialistas de Estados Unidos acompañaron a sus homólogos rusos durante los trabajos prácticos de desmantelamiento. Especialistas rusos participaron en cursos, encuentros y seminarios en Estados Unidos, donde por cierto reside el Dr. Vil Mirzayonov desde 1992, año en que reveló, como director del departamento de investigación sobre armas químicas, los avances soviéticos en ese campo –lo cual le valió ser destituido y brevemente encarcelado antes de su huida a Estados Unidos, donde colaboró con sus homólogos estadounidenses.
Esos hechos permiten concluir, con un nivel de confianza cercano a la certeza absoluta, que Estados Unidos posee la documentación exhaustiva que permite producir y controlar un novichok idéntico al soviético, incluyendo sus sistemas de aplicación, gracias a toda la documentación conexa, en particular las condiciones de los ensayos realizados en aquella instalación. El mismo grado de certeza existe en cuanto a que [Estados Unidos] posee cargas originales con diferentes sistemas de aplicación recolectados en aquella época para estudiar la descontaminación.
El atentado contra Serguei Skripal y su hija Yulia puede calificarse, sin que exista la menor duda, de provocación y no de simple ejecución. ¿Qué otro sentido puede tener un ataque con un arma tan extraordinariamente sofisticada, que no es lo suficientemente discreta como para escapar a la sagacidad de los investigadores y cuyo origen es imposible negar?
La acusación que han lanzado los británicos da por sentado que se trata de una provocación rusa. En efecto, el uso clásico de agentes tóxicos –inédito por parte de los servicios secretos– estaba dirigido a buscar la discreción. Todo el mundo sabe que la época en que los neurotóxicos eran indetectables ha quedado atrás. Dado el hecho que hoy en día el uso de neurotóxicos se detecta rápidamente, el mensaje sólo puede ser uno: «¡Temblad enemigos! ¡El Estado ruso pueda alcanzar a quién quiera y dónde quiera con armas aterradoras!». Además de indicar que ese Estado no respeta el derecho internacional y que no le importa llevar la etiqueta de Estado-canalla que seguramente habrá de asignársele.
Esa hipótesis suscita varias interrogantes:
¿Por qué optar por violar el derecho internacional justo antes de un evento internacional –la Copa Mundial de Futbol– al que Rusia concede gran importancia y ha dedicado un presupuesto considerable?
¿Por qué optar por asesinar un doble agente al que se le había sacado ya toda la información, que había sido amnistiado y que estaba retirado desde hace más de 5 años (el plazo de imposibilidad de viajar al extranjero que se aplica a todos los empleados del FSB [después del cese de sus actividades] en vez de liquidar más bien a un personaje más representativo del enemigo del Estado ruso y de su presidente?
Si se habla de pérdida de control [de la sustancia neurotóxica], ¿cómo y con qué objetivo una sustancia que lleva la marca del gobierno ruso, pero que estuviese bien a resguardo y que exige altos conocimientos específicos, podría ser sustraída y utilizada por un individuo o por una asociación pro-rusa pero fuera del control del Estado?
En conclusión, la hipótesis de una provocación de origen gubernamental ruso, o de una tercera parte pro-rusa, se estrella contra la cuestión fundamental del móvil.
Una provocación de origen, ruso pero de carácter antigubernamental, no puede excluirse y probablemente ya está siendo objeto de una investigación rusa para la cual sería necesario que el Reino Unido proporcione una muestra [de la sustancia neurotóxica]. Sin embargo, ante las dificultades y el riesgo que habría que correr para robar esa sustancia tóxica en un laboratorio bajo estrictas condiciones de seguridad, o ante los riesgos que representa su producción clandestina y hasta su propio uso, lo más probable es que un hipotético extremista optase por un arma menos sofisticada aunque tan ilegal e identificable como de origen indudablemente ruso.
En cambio, la hipótesis de una provocación anti-rusa efectuada por un órgano bajo control gubernamental británico o estadounidense sí responde a todas las interrogantes.
El móvil:
Justificada o no, la actual estrategia política anglosajona tiende a denigrar a Rusia, apuntando a su presidente, evocando su desprecio por el derecho internacional y los derechos humanos y tratando en definitiva de ponerla al margen del «concierto de naciones». Este atentado, cometido justo antes de un evento con el que Rusia esperaba realzar su imagen ante el mundo entero es de tal naturaleza que rodearía ese evento de un ambiente malsano bienvenido [para los adversarios de Rusia]. El único error es haber optado por montar este asunto la víspera de la elección presidencial rusa, que en definitiva no se verá afectada, dejando sin embargo varios meses de tiempo antes de la apertura de la Copa Mundial de Futbol, meses durante los cuales la situación puede irse de las manos de los estrategas.
Los medios utilizados
Como se menciona más arriba, es casi seguro que Estados Unidos dispone de armas químicas soviéticas originales. Una estrecha colaboración [estadounidense] con el laboratorio británico de Porton Down es más que probable. La cercanía entre ese laboratorio altamente especializado y el lugar del crimen es un elemento que debe causar extrañeza incluso entre los observadores más indulgentes.
Las víctimas
Al igual que para Rusia, Serguei Skripal no resulta de interés para los británicos, en cuanto a sus competencias. En cambio, sí es aceptable en el papel de víctima de la venganza rusa. Que su hija también sea víctima es un elemento que acentúa el horror del crimen y el desprecio de la vida humana por parte del agresor, al que se personifica como el presidente ruso.
Esta otra hipótesis no se apoya en ninguna prueba y, por supuesto, queda por demostrar. Como en el caso de Rusia, no se puede pasar por alto la posibilidad, incluso ínfima, de una pérdida de control y de un actor no gubernamental. Eso tiene el mérito de ser plausible, de ampliar el campo de posibilidades y de permitir refutar los argumentos que parecen designar al gobierno ruso como único culpable posible de este atentado. En efecto, la presunción que gira en torno al origen supuestamente exclusivo del agente tóxico es refutable.
Las exigencias dirigidas al gobierno ruso deberían, con toda lógica, dirigirse igualmente a los gobiernos de Estados Unidos y del Reino Unido, por los mismos motivos.