Redacción
¿Qué está pasando en esta imagen? Sky News publicó la historia original sobre la investigación de envenenamiento de Skripal en Salisbury. Sin embargo, parece que los bomberos y otro personal no requieren equipo de protección, a pocos metros de donde se produjo un supuesto ataque químico.
Si alguien tiene una explicación para esto, que nos escriba...
Skripal y su hija ya están fuera de peligro, luego los británicos tenían el antídoto y por lo tanto conocían la sustancia
Moscú. 21 de marzo. Interfax — La declaración de los médicos británicos que la vida de Sergei Skripal su hija no está en peligro, dan testimonio al hecho de que los británicos sabían el antídoto, y por lo tanto se conoce la composición de la sustancia, que intentó producir envenenamiento en Salisbury, dijo el jefe del Comité de la Duma de Defensa y seguridad Vladimir Shamanov.
«Hablar sobre cómo prevenir el envenenamiento, es necesario tener un mínimo, un análisis de la sustancia, que se utiliza para aplicar el antídoto. Hoy en día, como el estado Inglés médico, el agente Skripal y su hija no está en peligro, es decir, personas que están acostumbradas (sustancias tóxicas — SI), sabe que en algún lugar debe tiener cerca la droga o el antídoto, que no permite la muerte de estas personas, «- dijo en la prensa V.Shamanov el miércoles.
Según él, tales evaluaciones de esta situación son hechas por profesionales.
El Kremlin denuncia una incoherencia en la investigación del caso Skripal
MOSCÚ (Sputnik) — El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, denunció una inconsistencia en la investigación del envenenamiento del exespía ruso Serguéi Skripal, porque las primeras acusaciones contra Moscú fueron presentadas casi enseguida mientras que el análisis del veneno, según la OPAQ, tomará unas tres semanas.
"Las primeras acusaciones contra Rusia se escucharon de boca de políticos apenas un par de horas después del incidente. Enseguida corrió la voz de que es 'altamente probable' que Rusia esté detrás de lo ocurrido. Y ahora expertos de la OPAQ dicen que incluso un análisis preliminar del agente tóxico requerirá unas tres semanas. Una incoherencia clara", declaró Peskov en una entrevista con el canal RT.
El exoficial de inteligencia militar rusa Serguéi Skripal, naturalizado en el Reino Unido, y su hija Yulia fueron hallados inconscientes el 4 de marzo cerca de un centro comercial en Salisbury, Reino Unido.
Ambos continúan desde entonces en estado crítico y siguen bajo tratamiento por intoxicación con una sustancia de acción neuroparalizante.
Las autoridades británicas responsabilizan del envenenamiento a Rusia que niega cualquier implicación e insiste en que sus expertos tengan acceso a la sustancia utilizada en el ataque.
El director general de la OPAQ, Ahmet Uzumcu, dijo que el análisis de las muestras proporcionadas por el Reino Unido se llevará a cabo en el laboratorio de esta organización en La Haya y varios laboratorios asignados, proceso que durará por lo menos entre dos y tres semanas.
"Skripal era de cero valor para Rusia tras el intercambio de espías, ¿para qué envenenarlo?"
El portavoz del presidente ruso ha reiterado en una entrevista exclusiva para RT que el Kremlin no tenía motivos para acabar con Skripal, envenenado en el Reino Unido a principios de marzo.
"Fue entregado al Reino Unido como resultado de un intercambio. ¿Por qué Rusia entregaría a un hombre de alguna importancia o valor? Es impensable. Si fue entregado, entonces Rusia renuncia a él. Es de cero valor, de cero importancia", ha declarado el portavoz de Vladímir Putin, Dmitri Peskov, en una entrevista exclusiva para el programa de RT SophieCo.
Peskov ha reiterado que Rusia no tiene nada que ver con el envenenamiento con un agente nervioso de la época soviética del exagente de inteligencia ruso Serguéi Skripal y su hija Yulia en la ciudad de Salisbury el 4 de marzo, quienes desde entonces siguen en coma. Las autoridades británicas atribuyen la culpa de lo sucedido al Gobierno ruso.
El portavoz del presidente de Rusia ha señalado que Skripal debería ser considerado un "agente británico" por trabajar también para la inteligencia MI6. "Es un ciudadano ruso, pero no es un espía ruso", ha agregado.
Skripal acabó en el Reino Unido tras el "intercambio de espías", cuando Rusia liberó a cuatro agentes de inteligencia británica ?entre ellos, el exagente doble Skripal? a cambio de diez agentes rusos.
Acusaciones sin investigación propia
Peskov ha destacado el hecho de que las acusaciones de la supuesta implicación de Rusia en el caso Skripal fueron lanzadas por el Gobierno británico poco después del envenenamiento y sin una investigación adecuada de lo sucedido.
Las primeras acusaciones provinieron de los políticos "un par de horas después del accidente", y se afirmaba que era "altamente probable que Rusia era responsable de un intento de asesinato".
Peskov también ha recordado las palabras de Putin al respecto: "No estamos tan locos como para siquiera pensar en algo de este tipo [el envenenamiento de Skripal] en vísperas de las elecciones presidenciales [del 18 de marzo] y un importante evento global como la Copa Mundial de Fútbol".
"Reino Unido desarrolla sustancias tóxicas de nueva generación"
Los incidentes en JanSheijun (Siria) y Salisbury demuestran que Occidente está dispuesto a utilizar todos los medios para desacreditar a Rusia, ha denunciado el Ministerio de Defensa ruso.
"Desde los años 70, en Europa Occidental se realizaban trabajos para desarrollar sustancias tóxicas de nueva generación. El Reino Unido era y sigue siendo uno de los países que están realizando dicho programa, y tiene unos conocimientos y una experiencia enorme en el desarrollo de estas sustancias", ha anunciado el jefe de las Tropas de Protección Radiológica, Química y Biológica, Ígor Kiríllov, en una rueda del Ministerio de Exteriores de Rusia para los representantes de las delegaciones diplomáticas extranjeras.
"Cuando todos los países del mundo intentan destruir las armas químicas existentes, el Reino Unido, en cambio, desarrolla de manera activa un laboratorio en Porton Down", ha denunciado el portavoz.
"Bajo el pretexto del desarrollo de contramedidas para las armas químicas y biológicas, [Londres] continúa realizando experimentos y exponiendo a su propio pueblo a un peligro terrible", ha advertido Kiríllov, añadiendo que dicho laboratorio, "por una coincidencia", se encuentra a tan solo unos kilómetros de la ciudad de Salisbury.
"Todos los medios para desacreditar a Rusia"
Los incidentes en JanSheijun (Siria) y Salisbury demuestran que Occidente está dispuesto a utilizar todos los medios para desacreditar a Rusia, ha agregado el portavoz.
"Comparando el desarrollo de la situación en Salisbury con las provocaciones realizadas anteriormente en Guta Oriental, surge la conclusión definitiva de que los países occidentales están dispuestos a utilizar todos los métodos y medios de carácter dudoso e ilegal para desacreditar a Rusia y al Gobierno legítimo [de Siria]", ha dicho Kiríllov.
"Se puede crear gas Novichok con la fórmula publicada"
En cuanto al caso Skripal, Kiríllov ha afirmado que es posible crear gas Novichok usando un equipamiento especial y conociendo la fórmula publicada. Kiríllov ha recordado que en 2008 en EE.UU. se publicó un libro de Vil Mirzayánov dedicado al programa ruso de armamento químico en el que se revelaba la fórmula de la sustancia que el Reino Unido denomina Novichok. En la obra también se describía en detalle el proceso de síntesis de dicha sustancia.
Kiríllov ha agregado ha agregado que todas las preguntas sobre el Novichok hay que hacérselas al propio Mirzayánov, que"trabaja para el Gobierno de EE.UU."
Rusia considera la publicación de estos datos "como un acto de complicidad con el terrorismo".
A su vez, el exdirector del Departamento de Realización de las Obligaciones Convencionales del Ministerio de Industria y Comercio de Rusia, Víctor Jolstov, ha afirmado que la publicación de esta fórmula supone una "grave violación de la Convención sobre la prohibición de armas químicas".
"Si alguien pudo robar el agente nervioso, también pudieron hacerlo otros"
El químico Vil Mirzayánov sostiene que los propios químicos británicos pudieron haber creado la sustancia venenosa.
Vil Mirzayánov, uno de los supuestos creadores del agente nervioso Novichok –que, según Londres, estaría detrás del envenenamiento del agente doble Skripal–, ha revelado detalles sobre el posible origen de la sustancia al diario Kommersant. En 1992, el científico fue el primero en informar sobre el desarrollo del Novichok, mientras que en 2008 en EE.UU. se publicó un libro suyo donde se presentaba la fórmula de la sustancia.
Mirzayánov aseguró que el doctor en Ciencias Químicas Leonid Rink, quien también afirma ser el creador del agente nervioso, "fue quien envenenó a [el empresario y banquero ruso] Iván Kivelidi y su secretaria, utilizando precisamente Novichok para ello".
Al referirse a las declaraciones de la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova, Mirzayánov sostuvo que Estados como la República Checa, Eslovaquia o Suecia "no tienen capacidad" para crear una sustancia así. A su juicio, solo pudieron haberlo hecho países con potencial científico y técnico, así como escuela en la materia.
"La escuela rusa tiene más de 80 años, la alemana más de 100 años. Han estado haciendo esto durante mucho tiempo. El Reino Unido, por supuesto, también: tienen una gran experiencia en esto", afirmó.
Hipotéticamente, afirmó Mirzayánov, los propios químicos británicos pudieron haberlo creado "quizás según las fórmulas de mi libro". "Pero también puede ser –ahora no lo excluyo– que si Rink pudo robar [el Novichok], pudo haberlo vendido a la Inteligencia estadounidense o británica (…) Si Rink lo robó, entonces pudieron también otros", opinó.
La prensa no deja de imaginar cómo el Novichok habría terminado en el Reino Unido, por lo que ofrece numerosas versiones. Por ejemplo, se especula con el hecho de que las pertinencias de Yulia Skripal pudieron haber sido tratadas con la sustancia cuando abandonaba Moscú o que el agente se encontrara en la ventilación de su automóvil.
Mirzayánov descarta estas sugerencias como "absurdas". A su juicio, en este caso "nadie que lo oliera un poco o algo habría salido vivo". Sin embargo, indica que la sustancia de alguna manera pudo haberse encontrado en forma sólida.
Al ser preguntado sobre la existencia de un antídoto contra el Novichok, el científico indicó que se puede inyectar a la víctima atropina para dilatarle las pupilas o un antídoto contra los gases nerviosos. Sin embargo, estos remedios solo pueden "aliviar el estado para que la persona no muera inmediatamente", explicó. "Los antídotos como tales no existen", pues el impacto por Novichok es incurable, zanjó.
Análisis: Las armas de destrucción masiva vuelven a golpear: el incidente Skripal
Tony Cartalucci*
Mientras Occidente toma medidas en torno a las recientes alegaciones del Reino Unido contra Rusia sobre el presunto envenenamiento del ex agente de inteligencia militar ruso convertido en espía británico, Sergei Skripal, es crucial señalar la alarmante falta de evidencia real involucrada.
También es importante señalar la historia de los acusadores que predican guerras enteras por acusaciones que se confirman como mentiras intencionales.
El incidente Skripal
El presunto envenenamiento de Sergei Skripal en Salisbury, Reino Unido, el 4 de marzo llevó a una escalada de acusaciones contra Rusia. Ni siquiera dos semanas después del ataque, la primera ministra del Reino Unido, Theresa May, declaró una fecha límite para que Rusia de una "explicación" del incidente que el Reino Unido le atribuyó directamente a Moscú.
La explicación del Kremlin fue simple: no tuvo nada que ver con el ataque. Rusia también ofreció ayudar en la investigación, solicitando muestras del veneno utilizado en el presunto ataque.
Sin embargo, el Reino Unido no entregó ninguna muestra del presunto veneno - un agente nervioso de la era soviética conocido como Novichok - ni a los rusos para examinarlo ni a organizaciones internacionales relevantes como lo exige la Convención de Armas Químicas.
El Reino Unido tampoco explicó por qué Rusia habría llevado a cabo tal ataque, o cómo el Reino Unido podría haber confirmado el uso de los agentes de Novichok sin antes tener muestras de los propios agentes. Si el Reino Unido poseía agentes Novichok para comparar las muestras tomadas del ataque la acusación a Rusia de que supuestamente es la única nación en posesión de los agentes, se revela como completamente falsa.
EE.UU. y el Reino Unido tienen el "Novichoks"
The Daily Beast en su artículo, " Científico soviético que desarrolló el veneno Novichok utilizado en Sergei Skripal: 'Lo siento' ", admitía:
Para que el primer ministro pueda acusar públicamente a los rusos de usar un agente nervioso como novichok, las autoridades británicas al menos deben haber tenido acceso a la firma química única del novichok, que legalmente podrían haber tenido a pesar de la Convención de Armas Químicas, debido a la cláusula de los países que pueden tener muestras para probar en estas situaciones. La prueba de novichoks, incluso basada en una fórmula publicada por Mirzayanov en una memoria basada en su trabajo en la década de 1980, es una señal potencial de que los británicos tienen acceso a nuevas variantes del agente nervioso.
The Guardian también admitiría en un artículo titulado "agentes nerviosos de Novichok, ¿qué son? ":
El hecho de que se sepa tan poco sobre los novichoks puede explicar por qué los científicos de Porton Down tardaron varios días en identificar el compuesto utilizado en el ataque contra los Skripals. Y aunque los agentes se inventaron en la Unión Soviética, otros laboratorios con acceso a las estructuras químicas también podrían fabricarlos.
El hecho de que el supuesto creador de los agentes de Novichok, Vil Mirzayanov, huyó y actualmente viva en los Estados Unidos, sugiere que Occidente tiene conocimiento y los medios para fabricarlos.
La presunción del Reino Unido de que "solo Rusia" podría haber producido a los agentes cuando el creador de Novichok vive en los Estados Unidos -y los laboratorios británicos tienen claramente acceso al veneno- es aparentemente contradictorio y deshonesto.
Dado que el Reino Unido se ha negado a presentar pruebas tangibles, incluida la producción de muestras conforme a sus obligaciones con la Convención sobre Armas Químicas, todo lo que queda por considerar para la comunidad internacional es la fuente de estas acusaciones.
Considere la Fuente: Occidente tiene una historia sórdida de mentiras en armas de destrucción masiva
En el período previo a la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003, los medios occidentales vendieron el cuento de las "armas de destrucción masiva" (ADM).
Luego, el Secretario de Estado de EE.UU., Colin Powell, se sentó ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) y presentó pruebas falsas al mundo en un esfuerzo por construir un excusa para la próxima invasión estadounidense.
Powell reclamaría:
Sabemos que Saddam Hussein está decidido a conservar sus armas de destrucción masiva; él está decidido a hacer más. Teniendo en cuenta la historia de agresiones de Saddam Hussein, dado lo que sabemos de sus planes grandiosos, dado lo que sabemos de sus asociaciones terroristas y dada su determinación de vengarse de quienes se le oponen, ¿deberíamos arriesgarnos a que las use algún día? ¿armas a la vez, y el lugar y en la forma de su elección en un momento en que el mundo está en una posición mucho más débil para responder?
Sin embargo, tras la invasión estadounidense y la posterior ocupación de Iraq, no se encontró ninguna de estas supuestas armas de destrucción en masa. Eventualmente, EE.UU. y el Reino Unido comenzaron a admitir que inventaron las pruebas, "crear" expedientes, citando intencionalmente fuentes poco confiables y engañando a sus aliados y al mundo.
El ex primer ministro del Reino Unido Gordon Brown acusaría a los Estados Unidos de engañar intencionadamente al Reino Unido. En un artículo en The Guardian titulado, " Gordon Brown dice que el Pentágono confundió a UK sobre el caso de la invasión de Irak ", se admite que:
El departamento de defensa de Estados Unidos sabía que Saddam Hussein no tenía armas de destrucción masiva, pero mantuvo a Gran Bretaña en la ignorancia, de acuerdo con un nuevo reclamo explosivo de Gordon Brown.
En una acusación extraordinaria, el ex primer ministro afirma que un informe secreto de inteligencia estadounidense sobre las capacidades militares de Irak nunca llegó a Gran Bretaña y podría haber cambiado el curso de los acontecimientos. La revelación lleva a Brown a la conclusión de que "la guerra no se puede justificar como último recurso y la invasión no se puede ver ahora como una respuesta proporcionada".
Otros informes intentaron demostrar que Estados Unidos fue "engañado" por fuentes de inteligencia poco confiables. The UK Independent en un artículo titulado, " Curveball: Cómo Estados Unidos fue engañado por un fanático iraquí que busca derrocar a Saddam ", afirmaría:
Mientras el secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell reunía sus notas frente al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, el hombre que miraba (Rafid Ahmed Alwan al-Janabi, conocido por los servicios de inteligencia occidentales como "Curveball") tenía más que un indicio de lo que iba a venir. Él era, después de todo, la fuente principal de Powell ...
Todo lo que había dicho sobre el funcionamiento interno del programa de armas biológicas de Saddam Hussein fue una fantasía con la que, según él, pretendía expulsar al dictador iraquí.
The Independent, sin embargo, le restaría credibilidad al afirmar que al-Janabi "engañó" a los EE.UU. El mismo artículo de Independent admitiría que al-Janabi nunca estuvo en contacto directo con los EE.UU. a pesar de que Washington basó toda su presentación en el Consejo de Seguridad en sus afirmaciones. La falta de diligencia exigible para confirmar las mentiras confesadas de al-Janabi no sugiere un intento concertado por parte de Washington para determinar la verdad, sino un intento cínico e intencional de ocultarlo.
Estados Unidos simplemente encontró una fuente para impulsar acusaciones que de otro modo serían infundadas para justificar una guerra que de otra manera sería injustificable y que hace tiempo había elegido iniciar.
En retrospectiva, incluso entonces, el presidente estadounidense George Bush admitió que no había armas de destrucción masiva. El presidente Bush intentó culpar a errores de la inteligencia, pero como la conexión de Powell-al-Janabi -o mejor dicho, la desconexión revela, nunca hubo inteligencia para empezar-, simplemente fabricó mentiras.
¿Quién interpretará a Powell, Bush y "Curveball" esta vez?
Esto nos lleva de vuelta al incidente de Skripal. Las acusaciones del gobierno británico ya no funcionan. Teniendo en cuenta la falta de pruebas reales que el Reino Unido ha proporcionado y el historial del gobierno británico en inventar afirmaciones sobre el uso de armas de destrucción en masa para avanzar en las agendas geopolíticas de sus aliados, la carga de la prueba nunca podría descansar sobre Rusia.
Tal como lo hicieron los EE.UU. y el Reino Unido durante la Guerra de Iraq en 2003, se está produciendo una avalancha de propaganda para impulsar al mundo a respaldar cualquier decisión que Occidente haya decidido adoptar contra Rusia.
En retrospectiva, cualquiera sea el curso de acción que el Reino Unido y sus aliados decidan tomar en los próximos días, semanas y meses basados ??en el incidente de Skripal ¿quien interpretará el papel del "Curveball" que supuestamente engañó a Theresa May para hacer sus acusaciones al estilo Powell antes de declarar su represalia al estilo Bush?
Y considerando las ramificaciones para Occidente con respecto a sus mentiras en la preparación de Irak y las consecuencias que Occidente ha enfrentado tras la destrucción de Iraq, ¿qué esperan los legisladores occidentales obtener de un incidente en un mundo cada vez más escéptico de sus reclamos y acciones?
Aún así, las acusaciones son serias y las respuestas preparadas de Occidente seguramente pondrán aún más en peligro la paz y la estabilidad mundiales. Que el presunto ataque haya tenido lugar en suelo británico significa que, a diferencia de Siria, no hay un Consejo de Seguridad que Occidente deba atender antes de tomar el asunto en sus propias manos.
Este hecho solo -después de años de frustración ante el poder de veto de Rusia sobre el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en lo que respecta a Siria- hace que la naturaleza del incidente de Skripal sea aún más sospechosa. El Reino Unido parece tener un pretexto y un camino claro hacia la escalada antes de que esté a la vista lo lejos que él y sus aliados están dispuestos a llegar.
* investigador y escritor geopolítico con sede en Bangkok