Redacción
Versiones y nuevas versiones y aun no tienen ninguna suposición la inteligencia británica sobre cómo un agente tóxico ha podido ser plantado en el equipaje de Julia Skripal «recién llegada» de Moscú. La evaluación de expertos en armas químicas empieza a rozar el rídculo. La falta de pruebas claras de la culpabilidad de Moscú en este suceso también es resaltada por los veteranos de los servicios de inteligencia extranjeros.
Londres ha vuelto a presentar otra versión de la participación de Rusia en el envenenamiento de Sergei Skripal. El periódico Telegraph, citando las propias fuentes de inteligencia británica dijo: la causa de la intoxicación del ex empleado del GRU y espía británico podría encontrarse en el equipaje de su hija. Según el periódico británico, las cosas y los regalos que la mujer llevaba a su padre desde Moscú podrían estar impregnados de un agente nervioso.
Los servicios secretos británicos dicen que la sustancia venenosa podría haber sido colocada a la hija de Skripal en su apartamento de Moscú. La publicación también señala que esto podría haber causado el envenenamiento del policía Nick Bailey, que fue el primero en registrar la casa de las víctimas en la ciudad de Salisbury.
Aquí estamos en presencia de una versión inconsistente. Anteriormente se informó que el agente Bailey fue envenenado en el centro comercial donde se encontraron inconscientes Sergei Skripal y su hija. Esta es la versión respaldada por Londres y sus aliados, pero esto aparece ridículo desde el punto de vista de los especialistas. El absurdo de esta versión la ha señalado el químico, miembro de la Comisión de la ONU sobre armas químicas y biológicas (1998-2003 gg.) Igor Nikulin.
El agente nervioso «Novichock», que, según Londres ha envenenado a Sergey y Julia Skripai es una sustancia altamente tóxica, explica el experto. «Dos gramos de eso son suficientes para envenenar a 500 personas. ¿Cómo fue transportado? Esto es completamente irreal”, señala el experto. El « Novichock » actúa por contacto o inhalación, señala. Además, es una sustancia con un olor desagradable y no puede ocultarse sigilosamente, sin ser notada. El experto señaló: durante el vuelo de Moscú a Londres, que son cuatro horas, «sin duda envenenaría todo el avión, y por supuesto a la propia Julia Skripal», que ya habría resultado intoxicada en su propio departamento en Moscú. El químico dice: “Es muy sospechosa esa foto en la que aparece un policía cerca de donde fue econtrado Skripal sin máscaras ni ningún equipo de protección, e incluso había espectadores”.
Las informaciones dicen que Skrypal está vivo y fuera de peligro, entonces ¿por qué no se permite el acceso a responsables diplomáticos rusos, dado que una ciudadana de este país se encuentra bajo cuidados médicos? ¿Por qué no hay información, evidencias, y todo está clasificado?
Por otro lado, la famosa periodista búlgara Dilyana Gaytandzhieva sugirió que en la intoxicación de Skripal puede estar involucrado el laboratorio «Porton Down» ubicado cerca de Salisbury… El mismo laboratorio encargado del análisis de la sustancia encontrada en el cuerpo del desertor. Muchos medios de comunicación han hablado en detalle sobre el extraño barrio de Salisbury, donde vive y fue envenenado Skripal.
Independientemente de quién esté detrás del envenenamiento de Sergey Skripal y su hija, podemos decir con seguridad que el episodio se utiliza para presionar a Rusia. En otras palabras, la motivación para envenenar Skripal tenía más interés para los británicos que para Moscú, que aparece en los medios como la maldad sin límites.
Documentos judiciales arrojan serias dudas sobre la afirmación de Boris Johnson de que el gas nervioso es » sin ninguna duda» Novichok
Boris Johnson ha insistido en que el laboratorio químico británico Porton Down le dijo que el agente nervioso utilizado para atacar a los Skripals era definitivamente Novichok. Sin embargo, los documentos judiciales sugieren que no hay tal certeza.
En una entrevista con Deutsche Welle el jueves, el secretario de Relaciones Exteriores del Reino Unido afirmó que un científico de Porton Down fue «absolutamente categórico» al confirmarle que la fuente del agente nervioso, identificado por el Reino Unido como A-234 — también conocido como Novichok — era ruso Johnson dijo: «Déjenme ser claro con ustedes … la gente de Porton Down, el laboratorio … fueron absolutamente categóricos y le pregunté al hombre yo mismo, le dije: ‘¿Estás seguro?’ Y él dijo que no había dudas».
Sin embargo, una sentencia del Tribunal Supremo el jueves permitió que Sergei y Yulia Skripal tomaran nuevas muestras de sangre y que la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW) las analizara.
A su juicio, el juez David Basil Williams incluyó un resumen de la evidencia, revelando el análisis de Porton Down. La sentencia, que incluye evidencia de la corte jurada de un analista químico y biológico de Porton Down, dice: «Se analizaron muestras de sangre de Sergei Skripal y Yulia Skripal y los hallazgos indicaron exposición a un agente nervioso o compuesto relacionado. Las muestras dieron positivo para detectar la presencia de un agente nervioso de clase Novichok o un agente estrechamente relacionado «.
El ex embajador británico en Uzbekistán, Craig Murray, escribió en su blog que, por lo tanto, la evidencia no confirma inequívocamente que el agente es Novichok. Murray también afirmó que los científicos de Porton Down no han podido encontrar pruebas de la «culpabilidad» rusa.
El juicio llega a pesar de las múltiples afirmaciones del gobierno del Reino Unido de que el gas neurotóxico provino de Rusia. La evidencia presentada en el tribunal plantea preguntas sobre la información proporcionada por el gobierno al parlamento, la UE, la OTAN, las Naciones Unidas y el público.
Moscú solicitó ver muestras del agente antes de responder a las declaraciones de mayo. ultimátum, le dijo a los diputados en la Cámara de los Comunes que «no hay otra conclusión alternativa que el hecho de que el estado ruso fue culpable del intento de asesinato de Sergei Skripal y su hija …»
La sentencia también proporcionó una actualización sobre la condición de los Skripals. «No es posible decir cuándo o en qué medida el señor o la señora Skripal pueden recuperar la capacidad», decía.
Según las pruebas proporcionadas por el médico tratante de los Skripals, «[los Skripals están] sedados intensamente después de una lesión por un agente nervioso». También dijo que «el Sr. Skripal no puede comunicarse de ninguna manera» y «la Sra. Skripal no puede comunicarse» de cualquier manera significativa «.
Justice Williams dictaminó que «es en el mejor interés del Sr. Skripal y la Sra. Skripal que se tomen las muestras, se prueben y se entreguen las notas» a la OPCW.
Skripal como detonante: ¿qué esperar tras la ola de acusaciones infundadas?
Después de que Europa se declarara solidaria con la postura del Reino Unido en el caso del envenenamiento del exagente doble Serguéi Skripal, actitud que Rusia califica como abiertamente "hostil", la ola de fuertes declaraciones antirrusas no ha cesado. ¿Qué riesgos conllevará una escalada incontrolable?
El trasfondo de estas acusaciones Moscú debe tomarlo muy en serio, advirtió el director del 'think-tank' ruso Centro de Estudios Políticos, Serguéi Márkov, en declaraciones al rotativo ruso MK.
"No comparto la opinión popular de que 'no nos pueden hacer nada' [a Rusia]. Es que no es el tema de las sanciones el más importante sino el de la postura europea en cuanto a Ucrania", explicó el politólogo.
El interés de Moscú radica en que la UE finalmente revise su decisión incondicional de "apoyar al represivo 'régimen de los amantes de Bandera' [los ultranacionalistas] en Kiev", y la histeria propagandista que está actualmente en marcha "está alejando este momento".
Otro factor son las decisiones politizadas que podrán aplicar los europeos en medio de esta histeria, que sirve, también, para preparar la opinión pública para un hipotético 'boicot' del Mundial en Rusia este año, valora Márkov.
Tercero, se pueden esperar nuevas decisiones judiciales influidas por la política al estilo del reciente dictamen del Arbitraje de Estocolmo, que básicamente "encargó al Gazprom ruso pagar 2.500 millones de dólares al Naftogaz ucraniano por la única razón de que 'Ucrania carece de dinero'".
"Las noticias son bastante alarmantes", subrayó el politólogo al agregar que Moscú, a su ver, es "parcialmente responsable ella misma por el desarrollo desagradable" de esta crisis.
Qué puede —o pudo— hacer Rusia
Según Márkov, la postura de Rusia frente a las acusaciones infundadas, que radica en rechazar las acusaciones, exigir evidencias sólidas y apostar por los mecanismos internacionales existentes, es demasiado defensiva.
A su juicio, Moscú debería 'contraatacar' con sus propias versiones de lo ocurrido:
"Personalmente, pienso que la teoría más probable es que el Gobierno británico ordenó envenenar a Skripal para desatar una histeria antirrusa y dañar la legitimidad de las elecciones presidenciales en Rusia", expuso el analista.
La segunda versión sería un intento de asesinato perpetrado por las inteligencias estadounidense y británica con el fin de 'borrar las huellas' del polémico dosier sobre Donald Trump, ya que "Skripal participó en su redacción".
El Congreso de EEUU ya descubrió que el documento era falsificado, y su paso lógico siguiente sería "determinar quién, para qué y por encargo de quién lo ha hecho".
"En este caso, el motivo es bien evidente, y es 'enterrar' las huellas de la falsificación del 'dosier ruso' contra Trump", valora el analista.
Todas esas versiones, "cada una lo suficiente probable", deben ser declaradas a nivel internacional e investigadas. "En un mundo de posverdad como el que vivimos hoy, el término 'altamente probable' ['highly likely', en inglés] va adquiriendo el poder de una valoración jurídica, y hay que saber jugar con las reglas de este juego".
Un futuro opaco
El desarrollo más positivo para Rusia sería el cese de la histeria y un tipo de 'congelación' del conflicto y su posterior resolución para el fin del año. Por ahora, lo único que podría desviar los sentimientos antirrusos sería "la agudización del conflicto con Irán o con Corea del Norte", considera Márkov.
Pero en cuanto a los escenarios más negativos, el experto se pronuncia de una manera pesimista sobre los posibles planes de las élites de los países occidentales:
"Van a envenenar a algún otro tipo en el Reino Unido, Francia o Alemania, y de nuevo van a culpar Rusia. Con este pretexto tratarán de aislarla, posiblemente desconectarla del SWIFT o restringir la compra de los hidrocarburos rusos. Confiscarán los activos rusos en el extranjero", enumera el experto.
Otro riesgo grande sería la intensificación del conflicto en el este de Ucrania ya que "la probabilidad de una guerra en Donbás en los próximos meses es muy alta".
"Pueden presentar un ultimátum: o Rusia cede Donbás, o no hay ningún Mundial. Si elige defender Donbás, que se olvide del torneo. Tales ultimátums pueden ser pretextos para una guerra", advirtió.
No obstante, Márkov cree que los eventos se desarrollarán según un guion 'moderado': "lo mismo que ahora, pero algo peor". Al mismo tiempo, el riesgo de un nuevo asesinato de bandera falsa para culpar a Moscú es muy alto:
"Esa gente está empleando tecnologías bien probadas. Y sí funciona: se envenenó alguien, culparon a Rusia y lograron persuadir a su sociedad de que esto es veraz", concluyó el politólogo.
Análisis: Skripal sin la histeria: quien se benefició de esto?
Andranik Migranyan
La tercera semana va ganando impulso la confrontación entre los medios de comunicación, diplomáticos y políticos rusos y británicos, causada por un intento de envenenamiento al desconocido ex coronel del Departamento Central de Inteligencia-GRU, agente de inteligencia británico y su hija cerca de la pizzería local en la ciudad provincial de Salisbury.
Sin la debida investigación sobre el incidente, dijo el canciller Boris Johnson acerca de una posible huella de Rusia. A continuación, la primera ministra, Theresa May, ha emitido un ultimátum a Moscú, de modo que ella confesó el crimen. Pero cuando las autoridades rusas amablemente dieron a entender a los británicos de que ellos mismos deben comprender lo que pasó, y después dirigirse a Rusia en busca de ayuda, Theresa May, ordenó de inmediato a expulsar a 23 diplomáticos rusos, presuntamente involucrados en actividades de inteligencia en el Reino Unido y anunció la congelación de todos los contactos políticos y diplomáticos en el nivel más alto.
Nuestros diplomáticos ya están en casa, los británicos-en el marco de una respuesta simétrica-empacan sus cosas.
Este incidente encaja bien en el contexto de las relaciones ruso-británicas en las últimas décadas, cuando en Inglaterra, por alguna razón desconocida, los fugitivos empresarios rusos y los ex agentes de los servicios especiales rusos murieron uno por uno. En casi todos los casos, también sin una base clara de pruebas, las autoridades británicas culparon a Rusia y Putin personalmente de lo que estaba sucediendo. Entonces, las acciones actuales de las autoridades británicas están recibiendo una respuesta favorable tanto del público británico como de los aliados en ambos lados del Atlántico, ya que los esfuerzos de los medios occidentales por Rusia y sus líderes han fijado la imagen de villanos de quienes es posible esperar actos criminales no solo en Rusia sino en cualquier otro país.
Al no tener las pruebas necesarias para establecer conclusiones firmes acerca de quién y con qué propósito trataron de envenenar a su padre e hija Skripal, yo soy tan libre para construir mi propia versión del incidente, como las autoridades británicas.
En este caso, en contraste con las autoridades del Reino Unido, que se negaron a llamar incluso el motivo del crimen, trato de responder a la pregunta de quién podría estar interesado en esto.
Parece increíble idea acerca de la implicación de los servicios especiales rusos.
En primer lugar, Skripal no era un «desertor», lo llaman a él tan erróneamente Las autoridades rusas lo han intercambiado por sus propios espías detenidos en los EE.UU.
En segundo lugar, no representaba ninguna amenaza y no sabía nada más de lo que ya le había dado a los británicos antes de su arresto. De lo contrario, no sería liberado, sino reemplazado por otra persona.
En tercer lugar, estando en Inglaterra, él, por supuesto, estaba bajo la supervisión de los servicios especiales británicos. Y si Skripal estuviese involucrado en cualquier actividad peligrosa para Rusia, por la cual los servicios especiales rusos habrían decidido eliminarlo, los servicios especiales británicos anunciarían inmediatamente (al menos en términos generales) el motivo de la parte rusa para dar a esta versión al menos cierta verosimilitud.
En cuarto lugar, tanto Putin como los servicios especiales rusos estaban menos interesados en envenenar al ex agente doble en retiro, así como a su hija, causando una profunda crisis en las relaciones entre Moscú y Londres (o, más ampliamente, Moscú-Oeste, como sabemos, Los Estados Unidos y otros aliados de la OTAN ya han apoyado las acusaciones infundadas de May contra Rusia). Y todo esto en vísperas de las elecciones presidenciales en Rusia y un par de meses antes de la Copa del Mundo.
En quinto lugar, mencionan repetidamente en los medios de comunicación occidentales, sin las órdenes de Putin en Rusia, incluso las moscas no vuelan. Esto significa que tuvo que dar personalmente la orden para la liquidación de Skripal. Acerca de Putin puede decir lo que quiera, pero una cosa está clara: el presidente de Rusia es una persona muy racional y pragmática y siempre calcula las consecuencias de sus acciones. Al mismo tiempo, el líder ruso es muy diferente de su homólogo estadounidense, el cual, de acuerdo con Michael Wolff, todos los empleados de la Casa Blanca y los miembros de su administración lo llaman con la palabra traviesa de «desequilibrado». Hace unos días que perdió su trabajo, incluso un hombre como Rex Tillerson se rumorea que es debido a una incapacidad para mantener a sí mismo su opinión acerca de las capacidades mentales del jefe.
Por lo tanto, surge la pregunta: ¿quién se benefició del envenenamiento y muy posiblemente la muerte de Skripal? No soy partidario de las teorías de conspiración y cualquier conspiración, pero se puede construir su propia versión de los hechos sobre la base de un contexto más amplio y más profundo de lo que sucedió.
Dejo de lado la suposición, bastante popular en los medios de comunicación nacionales, que los servicios especiales británicos hicieron esto para desviar la atención de la sociedad inglesa de todas las consecuencias negativas asociadas con el Brexit y el escándalo que estalló en una de las ciudades de Inglaterra donde florece una red criminal organizada que involucra a cientos de niños en la industria del sexo.
Lo más probable es otra versión.
En Occidente, sobre todo en Inglaterra y los Estados Unidos, los medios de comunicación y los círculos políticos durante muchos años llevaron a cabo una campaña histérica de demonizar a Putin y Rusia. En estos países se embarcaron en un cambio de régimen en Rusia, y en particular para la sustitución del presidente. Sin la capacidad para intervenir eficazmente en la política interna de Rusia y el proceso electoral a través de las estructuras dentro del país, como la mayoría de los agentes de influencia extranjera ya están limpios o están bajo la estrecha tutela de los servicios especiales rusos, los servicios especiales angloamericanos decidieron llevar a cabo una operación para desacreditar a Rusia y Putin y ensombrecer las elecciones rusas y la legitimidad de la próxima presidencia. Inglaterra fue elegida no casualmente: allí el terreno se preparó de antemano, y se proporcionó resonancia mundial. Solo que en este caso es posible no molestarse con las versiones y las pistas y ni siquiera pensar en el hecho de que es imposible cometer tal crimen en el medio de un pueblo pequeño.
Una vez, en los primeros años del Poder Soviético, hablaron de «justicia revolucionaria» y argumentaron: es legal y justamente en interés de la clase trabajadora. Este principio siempre ha estado trabajando con nuestros socios en Occidente.
Hace un par de semanas, en el programa de Laura Ingram en Fox News, el ex director de la CIA James Woolsey sobre la pregunta de si las agencias de inteligencia estadounidenses intervinieron en las elecciones en otros países, respondió con franqueza «sí». Y enumeró una cantidad de casos. Inmediatamente motivado por el hecho de que los servicios especiales de los EE.UU. interfieren en las elecciones solo por buenos motivos y solo persiguen objetivos nobles.
¿No es el «noble objetivo», según las agencias de inteligencia occidentales, una demonización aún mayor de Rusia y Putin?