Redacción
La inteligencia británica afirma que la sustancia que, según Londres, envenenó a Serguéi Skripal y su hija Yulia fue producida en una base militar rusa en la ciudad de Shijani, en la región de Sarátov.
Según The Times, esta información fue revelada por los representantes de las agencias de inteligencia británicas en una reunión informativa con aliados del Reino Unido.
El propósito de esta reunión era "convencer a los líderes mundiales de que Moscú está detrás del envenenamiento" y que "el gas Novichok (A-234) fue producido en Shijani, en la parte suroccidental de Rusia".
Tras la Segunda Guerra Mundial, Shijani pasó a convertirse en un centro de investigación química, en el que además se ubicaban las llamadas tropas químicas.
Sin embargo, tras la caída de la URSS, el polígono químico de Shijani prácticamente dejó de funcionar, aunque la ciudad sí que alberga un centro de destrucción de armas químicas bajo el nombre del Instituto Estatal de Tecnología de Síntesis Ecológica y Seguridad Ecológica de la Población.
Armas químicas en Rusia
Tras el colapso de la Unión Soviética, Rusia heredó unas 40.000 toneladas de armas químicas, el mayor arsenal del mundo en cuanto a su peso.
En 1993 Rusia se adhirió a la Convención sobre la Prohibición de Armas Químicas de la ONU y en 1996 aprobó un programa para destruir su arsenal químico.
En octubre de 2017, el director general de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), Ahmet Uzumcum, entregó un certificado que confirmaba la destrucción completa de las armas químicas de Rusia al viceministro de Industria y Comercio del país y jefe adjunto de la Comisión Estatal para el Desarme Químico, Gueorgui Kalamanov.
La OPAQ celebró una inspección en Rusia la semana pasada
MOSCÚ (Sputnik) — La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) llevó a cabo una inspección en el territorio de Rusia la semana pasada, informó el diario Krasnaya Zvezda, órgano oficial del Ministerio de Defensa ruso.
Se señala que un grupo de agentes de la OPAQ celebró una inspección en Rusia, además Portugal inspeccionó el territorio ruso en el marco de las actividades de la OSCE.
Por su parte, Rusia realizó una inspección en Irlanda, en el marco de las actividades de la OSCE.
Asimismo, conforme al Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START III) los militares rusos celebraron una inspección en EEUU.
¡Eliminando pruebas? Londres eliminó a las mascotas de los Skripal y las incineró
Los cuys y los gatos de los Skripal se quedaron solos en la casa del exagente doble en Salisbury, Reino Unido, después de que fuera envenenado con una sustancia tóxica.
Un gato persa de color negro, bautizado Nash Van Drake, y dos cuys (conejillos de indias) de Serguéi Skripal murieron tras ser abandonados en su casa en Salisbury, informa el diario británico The Sun.
Los cuys fallecieron de sed mientras Serguéi y su hija Yulia estaban ausentes, y el felino fue encontrado en estado grave y trasladado al laboratorio de Porton Down. Estaba severamente desnutrido y el veterinario principal del laboratorio decidió que Nash Van Drake sentía tanto dolor que era mejor aliviar sus sufrimientos y sacrificarlo.
Para evitar la contaminación del agente nervioso Novichok, con el que el 4 de marzo envenenaron a los Skripal según datos de los expertos británicos, el gato fue incinerado, al igual que los cuys.
El destino de la gata de los Skripal, llamada Masiánia, se desconoce. Una sobrina de Skripal, Viktoria, anteriormente comentó que los vecinos vieron cómo uno de los gatos había huido de casa.
Rusia: El argumento principal de Reino Unido en el caso Skripal "se ha desmoronado"
El representante permanente de Rusia ante la ONU ha reiterado que Reino Unido no ha logrado demostrar que la sustancia con la que envenenaron a los Skripal fue de origen ruso.
"Ante nuestros ojos se ha desmoronado el argumento principal de los británicos sobre el indudable origen ruso de la sustancia, en el que se basaba todo el sistema de las supuestas pruebas de que la involucración de Rusia es altamente probable", ha declarado el representante permanente de Rusia ante Naciones Unidas, Vasili Nebenzia, ante el Consejo de Seguridad de la ONU.
A principios de esta semana, el jefe del Laboratorio de Ciencia y Tecnología de Defensa de Porton Down, Gary Aitkenhead, anunció que los científicos de esa instalación británica no pudieron determinar en qué país se fabricó el agente nervioso Novichok con el que fueron envenenados el ex agente doble Serguéi Skripal y su hija Yulia.
Nebenzia ha resaltado que las acusaciones de Londres son "insinuaciones sin pruebas" y "un teatro del absurdo" y ha insistido en que resulta "amoral afirmar que el incidente en Salisbury supuestamente benefició a Moscú" de cara a las elecciones presidenciales que Rusia celebró el pasado 18 de marzo.
Es posible que el ataque contra los Skripal fuera un atentado
El representante permanente de Rusia ante Naciones Unidas ha subrayado que Londres no ha facilitado a Moscú acceso consular a los Skripal.
Durante su intervención ante el Consejo de Seguridad de la ONU el representante permanente de Rusia ante ese organismo internacional, Vasili Nebenzia, ha sostenido que el envenenamiento del ex agente doble Serguéi Skripal y su hija Yulia en Reino Unido podría haber sido un ataque terrorista.
"¿Por qué no nos facilitan el acceso consular a los ciudadanos de Rusia contra los que, en territorio de Reino Unido, posiblemente perpetraron un ataque terrorista?", ha preguntado Nebenzia.
El representante permanente de Rusia ante la ONU también ha tildado de "teatro del absurdo" y "noticias falsas" la reciente información difundida por varios medios británicos, que reportaron que antes del ataque de Salisbury Rusia habría estado realizando pruebas con un agente nervioso en objetos de uso cotidiano, como las manillas de las puertas.
Análisis: "Es encubrimiento" - La Oficina de Relaciones Exteriores del Reino Unido elimina los tweets, publica una transcripción falsa y emite nuevas mentiras
Luna De Alabama
No es un crimen, es encubrimiento :
Cuando se provoca un escándalo, el descubrimiento de un intento de encubrimiento a menudo se considera aún más reprensible que las acusaciones originales.
El gobierno británico está tratando de encubrir las mentiras que hizo con sus falsas acusaciones a Rusia. El encubrimiento necesita nuevas mentiras, algunas de las cuales exponemos a continuación.
El jefe del laboratorio británico de armas químicas en Porton Down declaró que el laboratorio no puede establecer que el veneno utilizado en el supuesto ataque 'Novichok' en Salisbury fue producido por Rusia. Esto fue un duro golpe para las acusaciones del gobierno británico sobre la implicación de Rusia en el envenenamiento de Sergej y Yulia Skripal.
Ahora el gobierno británico intenta ocultar que dijo que el veneno usado en Salisbury fue 'producido en Rusia' y que Porton Down había demostrado que ese era el caso. Los medios alineados con el gobierno están ayudando a ocultar las mentiras del gobierno.
Todos debemos asegurarnos de las nuevas mentiras que se expongan y de que fallen los intentos de cambiar el registro.
Ayer, el Foreign Office británico eliminó esto de su cuenta de Twitter:
El tweet del 22 de marzo era parte de un hilo ahora interrumpido que resumía un informe sobre la respuesta del gobierno del Reino Unido al incidente de Salisbury dado por el embajador británico en Rusia, el Dr. Laurie Bristow, a la comunidad diplomática internacional en Moscú.
Después de que el argumento fuera cuestionado públicamente , el Ministerio de Asuntos Exteriores admitió que borró el tweet:
Después de que apareciera el miércoles que el tweet había sido eliminado, el Ministerio de Asuntos Exteriores dijo que la publicación fue eliminada porque "no informó con precisión" las palabras de Laurie Bristow, embajadora del Reino Unido en Rusia, que se suponía que el tweet estaba citando.
Hmm – nos engañan otra vez ...
Todos los tweets en el hilo usaban comillas, pero ninguno era una reproducción literal del informe del embajador. Solo uno de los tweets fue eliminado. Un vistazo a la transcripción y el video del informe muestra que todos los tweets, incluido el borrado, "informaron con precisión" del discurso. El encubrimiento de la declaración falsa que hizo el embajador incluye, al menos, una nueva mentira.
El tweet original decía: "El análisis realizado por los principales expertos del Laboratorio de Ciencia y Tecnología de Defensa en Porton Down dejó en claro que se trataba de un agente nervioso de tipo militar Novichok producido en Rusia ..."
La transcripción de la sesión informativa en Moscú - "exactamente como se entregó" - está (todavía) disponible en el sitio web de Foreign Office.
El embajador, leyendo un guión preparado, recapitula el evento y, de acuerdo con la transcripción publicada, dice:
“Cuatro días después, los analistas de Porton Down, el Laboratorio de Ciencia y Tecnología de Defensa en el Reino Unido, establecieron y dejaron en claro que se trataba de un arma química de tipo militar de la serie Novichok; un agente nervioso como dije producido en Rusia. Porton Down es un laboratorio acreditado y designado por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas”.
...
En primer lugar, no hay duda de que el arma utilizada en el ataque fue el agente nervioso grado militar de la serie Novichok. Esto ha sido confirmado por especialistas, nuestros especialistas. Una misión de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas está ahora en el Reino Unido para confirmar de manera independiente este análisis.
Tampoco hay duda de que Novichok fue producido en Rusia por el estado ruso.
La última línea en - "exactamente como se entregó" - la transcripción es falsa. Aquí está la transcripción de un
... no hay duda de que el arma utilizada en el ataque fue el agente nervioso de tipo militar de la serie Novichok. Esto ha sido confirmado por especialistas, nuestros especialistas. La misión de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas está ahora en el Reino Unido para confirmar de manera independiente este análisis.
Tampoco hay duda de que el Novichok fue producido en Rusia por el estado ruso.
La transcripción escrita de "exactamente como se entregó" de la sesión informativa dice "... que Novichok fue producido ...". A las 0:20 en el video, escuché claramente al embajador decir "... que el Novichok fue producido ...". Una pequeña pero muy importante diferencia.
La persona que pone los títulos oficiales en el video oficial de Foreign Office está de acuerdo con lo que escucho y transcribo.
El embajador se refirió a "el Novichok", el Novichok que mencionó específicamente anteriormente en el discurso. El Novichok que dijo que había sido detectado por Porton Down. La transcripción en el sitio web de Foreign Office deja fuera el artículo definido "the". Hace que parezca como si el embajador se refiriera a un lote no especificado de la sustancia.
El tweet borrado fue una fiel interpretación de lo que dijo el embajador, "lo informó con precisión". La transcripción que la Oficina de Relaciones Exteriores publicó en su sitio web es falsa. El embajador acusó claramente a Rusia de haber producido el mismo lote que analizó Porton Down.
Tres días antes, el jefe de Bristow, el ministro de Relaciones Exteriores Boris Johnson, hizo la misma
Porton Down ahora ha dicho que no hizo tal afirmación. La declaración del embajador fue falsa. Que el Ministerio de Asuntos Exteriores intente cubrir esto eliminando su tweet y publicando una transcripción inexacta solo amplifica la falsedad de las declaraciones originales.
El informe continuó enfatizando el meme "producido en Rusia". La frase se repite cuatro veces.
...
“Las afirmaciones de Rusia de que Novichok podría haber sido producido en otro lugar no tienen credibilidad. No tenemos información que indique que este agente podría haberse producido en otro lugar, excepto en Rusia. Así que no tenemos dudas de que el agente nervioso se produjo en Rusia. ... Así que el hecho de que el Novichok fue producido en Rusia, el hecho de que Rusia tiene un historial de asesinatos patrocinados por el estado, y el hecho de que Rusia ha respondido con jugadas de desinformación y negación no nos dejó más remedio que concluir que esto equivale a un uso ilegal de la fuerza por parte del Estado ruso contra el Reino Unido”.
El Ministerio de Relaciones Exteriores puede querer afirmar que todos los usos anteriores de la expresión "producido en Rusia" fueron solo referencias a décadas de investigación y desarrollo en la Unión Soviética, no al caso "Skripal". Los detalles resaltados muestran que este no es el caso. Cualquier oyente de la sesión informativa seguramente tuvo la impresión de que el embajador del Reino Unido estaba hablando del lote específico analizado por Porton Down.
Destacó el párrafo del informe del Embajador Bristow que incluye varias otras mentiras. Los agentes de 'Novichok' pueden y han sido producidos en otros países además de Rusia.
En 2016, científicos iraníes sintetizaron cinco agentes neurotóxicos de la serie 'Novichok' en cooperación con la OPCW. Detalles de su proceso de producción fueron publicados .En 1998, el Centro Químico y Biológico Edgewood del Ejército de Estados Unidos produjo y catalogó a los agentes 'Novichok'. Agregó los datos para las sustancias a la Biblioteca Espectral de Masas del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología. Los datos fueron eliminados más tarde y los diplomáticos estadounidenses recibieron la orden de suprimir toda discusión internacional sobre los agentes 'Novichok'.
Los laboratorios militares de armas químicas de EE.UU. trabajan en estrecha cooperación con Porton Down. Porton Down continúa recibiendo decenas de millones para la investigación militar estadounidense y sus experimentos con armas químicas, incluidas pruebas en animales. El gobierno del Reino Unido seguramente sabía que los agentes de 'Novichok' pueden y han sido producidos por otros actores además de Rusia.
Los medios británicos y estadounidenses alineados con la actual campaña contra Rusia ahora minimizan las declaraciones anteriores del gobierno británico.
Las noticias de BBC Radio 4 a las 6:31 am de hoy hicieron este esfuerzo cómico :
"... Rusia solicitó una reunión para abordar la insinuación del gobierno del Reino Unido de que estaba detrás del envenenamiento ..."
El gobierno británico no hizo una mera "insinuación". Su embajador y otros funcionarios declararon abiertamente que Rusia era culpable:
"... el hecho de que el Novichok fue producido en Rusia ... no nos dejó más remedio que concluir ..."
The New York Times también usa la fraseología de "insinuación" (uno se pregunta quién "sugirió" eso):
Las autoridades británicas han culpado a Rusia por el envenenamiento del 4 de marzo, y el ministro de Relaciones Exteriores, Boris Johnson, sugirió que era "abrumadoramente probable " que el presidente Vladimir V. Putin hubiera ordenado el ataque.
El 16 de marzo, cuando el NYT escribió por primera vez sobre las acusaciones de Johnson contra Rusia, no transmitió que solo eran "probables":
las observaciones del Sr. Johnson eran una escalada significativa en la disputa entre Londres y Moscú, que une directamente el líder ruso con el envenenamiento de Sergei V. Skripal y su hija, Julia, en la ciudad Inglés de Salisbury.
La primera ministra británica fue mucho más allá de “insinuar” que Rusia era culpable:
[E] l Gobierno ha llegado a la conclusión de que es muy probable que Rusia sea responsable del acto contra Sergei y Yulia Skripal.
Basado en esa 'conclusión', el gobierno británico expulsó a 23 diplomáticos rusos de su embajada en Londres. No hubo nada 'sugerente' con eso.
The Guardian señala que otra táctica para desviar las afirmaciones falsas anteriores es declarar a Rusia culpable de no cooperar con la investigación:
La histeria flagrante del Reino Unido de las últimas semanas, los gritos de guerra y el abuso de salpicaduras de humo se borran y se reemplaza con la idea de que el Reino Unido simplemente solicitó la cooperación rusa y Rusia se negó, prefiriendo hacer insinuaciones desagradables en su lugar.
Afirmar que Rusia no cooperó es otra mentira que se dice para encubrir a los ahora desacreditados. La Convención de Armas Químicas, firmada por Gran Bretaña y Rusia, dicta los procedimientos que se deben tomar cuando se hacen alegaciones de armas químicas. Prevén la participación de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ).
Fue el gobierno británico el que rechazó la participación de la OPCW en la investigación. Solo acordó hacerlo después de que Rusia insistió en ello :
[El Ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Lavrov] agregó que un caso de presunto uso de armas químicas debería manejarse a través del canal adecuado, como la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), de la cual tanto Rusia como Gran Bretaña son miembros.
"Tan pronto como surgieron los rumores de que el envenenamiento de Skripal involucró a un agente producido en Rusia, que casi todo el liderazgo inglés ha estado explotando, enviamos una solicitud oficial de acceso a este compuesto para que nuestros expertos lo puedan probar de acuerdo con la Convención de Armas Químicas [CWC] ", dijo Lavrov. Hasta ahora, la solicitud ha sido ignorada por el lado británico, agregó.
La solicitud del gobierno británico a la OPCW fue enviada el 14 de marzo , diez días después del incidente, dos días después de que el primer ministro presentara sus "altamente probables" demandas contra Rusia y un día después de que Lavrov insistiera públicamente en la participación de la OPCW.
Obviamente, es el gobierno británico el que al principio rechazó la participación de la OPCW y no el Kremlin.
La OPCW es por ley una agencia técnica, no un tribunal. Lanzará una evaluación técnica del agente involucrado y no un juicio sobre responsabilidad o culpa.
El intento de encubrimiento por parte del Foreign Office de las mentiras difundidas por el gobierno británico sobre el caso ya ha fracasado. Descartar las fuertes acusaciones originales contra Rusia como meras 'sugerencias' es cómico. Las denuncias de que Rusia estaba o está en contra de una investigación internacional seria también son falsas. Fue Gran Bretaña quien al principio rechazó la participación de CWC y OPCW.
El hecho de que el gobierno británico incluso haga estos intentos debe ser visto como un reconocimiento de que no tiene caso y mintió en sus declaraciones oficiales al público. Ahora oculta su rastro con más mentiras.
¿En qué más está mintiendo el gobierno británico?
Análisis: El asunto Skripal es un engaño. Si Rusia no tiene la culpa, ¿quién sigue?
Michel Chossudovsky
Por ahora está bastante bien establecido que el asunto Skripal fue un engaño, que ha tenido tremendas repercusiones, dando lugar a una interrupción dramática de las relaciones diplomáticas con Moscú.
Ese fue el objetivo político desde el principio. Pero qué pasa ahora
El gobierno británico ha reconocido que no hay evidencia de que Rusia sea la fuente del agente del gas nervioso, mientras que aún se mantiene fiel a la historia de que "el Kremlin estaba detrás del ataque".
El problema no es el agente nervioso
La cuestión clave, sin embargo, no es el gas nervioso ni la fuente del agente nervioso. Pertenece a la investigación de Scotland Yard que refuta categóricamente la historia oficial. Al mismo tiempo, hay motivos para cuestionar la validez del informe antiterrorista de Scotland Yard.
De acuerdo con los oficiales de contraterrorismo y Scotland Yard, Skripal y su hija fueron envenenados en su casa en Salisbury como resultado de un "escuadrón de asalto ruso que puso veneno en la puerta principal de la casa de Skripal". Según Scotland Yard, "la mayor concentración del agente nervioso" se descubrió en la puerta principal de Skripal. "Se cree que el sargento detective Nick Bailey, que también fue hospitalizado, se enfermó después de ir a la casa" (Telegraph, 28 de marzo de 2018)
Telegraph, 28 de marzo de 2018
Las declaraciones anteriores de Scotland Yard, así como la cobertura de los medios son contradictorias.
En ningún caso, Skripal fue envenenado por un agente nervioso peligroso en su casa. ¿Por qué?
Porque el mortal agente de gases nerviosos habría actuado inmediatamente y Skripal no habría podido irse de su casa (en su BMW o de otro modo) al centro comercial donde posteriormente lo encontraron (sentado en un banco) y llevado al hospital junto con su hija Yulia.
"... los expertos creen que tales gases pueden matar personas en unos pocos minutos. Skripal simplemente no tuvo tiempo de caminar hasta el restaurante o un centro comercial, donde finalmente lo encontraron ".
Lean el incisivo artículo de Bassid al Khalili : El Reino Unido miente: si Skripal fue envenenado en su hogar, el agente utilizado contra él no puede ser un gas nervioso, 4 de abril de 2018)
Si Skripal y su hija hubieran sido envenenados por un agente nervioso (en su casa), lo habrían encontrado en su casa en lugar de en un banco en el centro comercial. Esto en sí mismo descalifica los informes oficiales.
También sugiere que la declaración de Porton Down en el sentido de que "Rusia no fue la fuente del agente nervioso" es una "pista falsa" (totalmente irrelevante). Por qué. Porque la evidencia confirma ampliamente que Skripal y su hija no fueron envenenados por un gas nervioso en la casa de Skripal.
Este hecho obvio -que no ha sido objeto de la cobertura de los medios- es que el informe antiterrorista de Scotland Yard sobre el "escuadrón de asalto ruso" no es solo falso, sino que invalida la narrativa "oficial" del gobierno británico, que también es falsa. La mentira desacredita la mentira.
Para que no olvidemos, este último informe falso de contraterrorismo de Scotland Yard fue precedido por una serie de declaraciones "autorizadas" (policía del Reino Unido) (analizadas y compiladas por Stephen Lendman):
En primer lugar, se alegó que el padre y la hija Skripal fueron envenenados por un agente nervioso de categoría militar mientras almorzaban en un restaurante de Salisbury.
La narración cambió a Yulia transportando involuntariamente el agente nervioso plantado en su equipaje en su vuelo de Moscú a Londres.
La historia luego cambió al BMW de Skripal, la toxina mortal colocada en sus instrumentos, ...
Luego vino la afirmación sobre el agente nervioso tal vez en forma de aerosol que les afectó a través del sistema de ventilación del vehículo.
La última versión oficial afirma que el presunto agente nervioso fue impregnado en la puerta de la casa de Skripal.
Si cualquiera de las versiones anteriores fuera válida, Skripals, Bailey y al menos 38 personas expuestas a la misma toxina estarían muertas, seguramente también muchas otras.
Sin embargo, un mes después, nadie murió. Bailey se recuperó lo suficiente como para ser dado de alta de la hospitalización. El médico de Yulia dijo que ella mejoró notablemente. Días antes, se informó que Sergey estaba en condición estable.
Informe Bombshell: Yulia Skripal dice que su padre está "bien"
Stephen Lendman
Rusia no fue la fuente del agente nervioso: la declaración de Porton Down. Boris Johnson y el Foreign Office
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Su Majestad está en crisis como resultado de la declaración de Porton Down de que Rusia no era la fuente del gas nervioso.
¿La justificación para expulsar a los diplomáticos rusos de varios países de la UE ya no es válida? No hay pruebas de que el gas nervioso fuera de Rusia.
¿Se forzará a Boris Johnson a renunciar?
"Rusia tiene la culpa", dijo Theresa May, sin una pizca de evidencia. Las acusaciones infundadas del gobierno del Reino Unido han llevado a la expulsión de diplomáticos rusos por parte de 20 países (18 países de la UE, más Canadá y Estados Unidos). y Moscú ha respondido expulsando a diplomáticos occidentales.
Ahora que el engaño se ha revelado por completo. ¿Qué sigue?
Se le ha pedido a Boris Johnson que se explique.
¿Una agitación política de varios países europeos? ¿Se normalizarán las relaciones diplomáticas después de estas revelaciones? Improbable a menos que haya una reacción violenta de parte de los gobiernos de la UE que fueron engañados deliberadamente por el Reino Unido
Por el momento, tanto el gobierno del Reino Unido como los medios están negándolo. La última declaración de la oficina de Theresa May enfatiza que "[el gobierno del Reino Unido] sabe que en la última década, Rusia ha investigado formas de administrar agentes neurotóxicos probablemente para el asesinato..." (citado por The Washington Post, 4 de abril de 2018)
Análisis: Los tres aspectos más importantes del caso Skripal hasta el momento ... y hacia dónde podrían estar señalando
Rob SLANE
He elaborado un total de 50 preguntas sobre el caso Skripal, que puedes encontrar aquí y aquí . Habiendo repasado estas preguntas, hasta donde puedo ver, solo tres han sido respondidas por el lanzamiento de información pública o eventos que han ocurrido. Estas son:
En los dos primeros puntos, ahora nos dicen que la salud de Yulia Skripal ha mejorado significativamente hasta el punto en que se dice que se está recuperando bien y hablando. Sin embargo, aunque esto proporciona una respuesta a estas preguntas, también plantea una serie de otras. ¿Finalmente se le está permitiendo el acceso consular? ¿Se le permite hablar por teléfono con su prometido, su abuela o su primo? Lo que es más importante, ¿cómo se comporta su recuperación con la afirmación de que fue envenenada con un "agente nervioso de tipo militar" con una toxicidad de alrededor de 5-8 veces la del agente nervioso VX?
En el otro punto, ahora tenemos una respuesta definitiva de nada menos que el Director Ejecutivo del Laboratorio de Ciencia y Tecnología de Defensa (DSTL) en Porton Down, Gary Aitkenhead : No, Porton Down no pudo identificar la sustancia como producida o fabricada en Rusia.
Es importante que se sigan planteando preguntas razonables, ya que no solo ayudan a aclarar los problemas reales, sino que las respuestas, o la falta de ellas, también son un buen barómetro sobre cómo discurre la narrativa oficial. Como buen observador del caso, especialmente porque tuvo lugar a unos cientos de metros de mi casa en Salisbury, debo decir que la narrativa oficial del gobierno británico no ha resistido ni siquiera desde el comienzo el escrutinio más superficial. De hecho, hay tres cuestiones cruciales que sirven para levantar sospechas al respecto, y en mi opinión estas cuestiones son hasta el momento los aspectos más importantes del caso:
Miremos estos a su vez.
1. La velocidad absurda a la que reaccionó el gobierno británico ante el incidente
Sigo asombrado por la forma y la velocidad con que el Gobierno británico reaccionó a este incidente. Hubo tal velocidad que el Ministro de Relaciones Exteriores, Boris Johnson, señaló por primera vez el dedo de la culpabilidad, menos de 48 horas después del incidente, y antes de que hubiera tenido lugar ninguna investigación o análisis de la sustancia. Hubo tal velocidad que Porton Down aparentemente pudo analizar e identificar la sustancia, a pesar de que según la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas. (OPCW) se necesitan al menos tres semanas para llevar a cabo una identificación similar. Hubo tal velocidad que el gobierno británico acusó oficialmente al gobierno ruso de estar detrás del incidente, y dio un ultimátum de 36 horas para que probara su inocencia sin que se le diera ninguna evidencia que aparentemente demostrara su culpabilidad. Hubo tal velocidad que el Gobierno británico, armado con pruebas que parecían haber sido elaboradas por un aburrido adolescente de 14 años de edad sin experiencia laboral , logró convencer a un buen número de países para expulsar a diplomáticos, incluidos 60 de los Estados Unidos.
¿Por qué estaba tan seguro de sus afirmaciones el Gobierno británico que sintió la necesidad de actuar tan apresuradamente e imprudentemente, en lugar de esperar los resultados de la investigación?
2. El gobierno británico ignora los marcos legales y protocolos
El Gobierno británico no solo ha actuado con la velocidad del rayo, sino que también ha pasado por alto una serie de acuerdos y protocolos legales internacionales.
En primer lugar, está la participación de la OPCW. Lo que debería haber sucedido es que el gobierno británico debería haber invitado a la OPCW como parte de la investigación inmediatamente después de la sospecha del uso de un agente nervioso. Sin embargo, de acuerdo con el cronograma del gobierno británico , no fue hasta el 14 de marzo, el día en que la Sra. May anunció formalmente la culpabilidad del Estado ruso ante el Parlamento, que ella escribió a la OPAQ para involucrarlos en el caso. Esto es, según entiendo, contrario a las obligaciones que Gran Bretaña tiene como miembro de la OPAQ y signatario de la Convención de Armas Químicas (CWC).
Además, el gobierno británico se ha negado a proporcionar pruebas al gobierno ruso. Nuevamente, entiendo que esto es contrario a los protocolos establecidos en el CWC.
El gobierno británico también se ha negado a otorgar a la embajada rusa en Londres acceso consular a los dos ciudadanos rusos, Sergei y Yulia Skripal, estando legalmente obligado a cumplir con los artículos 36 y 37 de la Convención de Viena de 1963 y el artículo 35 (1) de 1965 Convención consular .
¿Por qué, si estaba tan seguro de sus afirmaciones, el Gobierno británico sintió la necesidad de ignorar los acuerdos internacionales de los que es signatario y, en su lugar, actuar de una manera opaca y francamente sospechosa?
3. El número de rarezas y anomalías en la narrativa oficial
La velocidad en la asignación de la culpa y la ignorancia de los acuerdos legales internacionales tal vez no parezcan tan sospechosas si la narración presentada por el gobierno británico y los hechos sobre el terreno hubieran estado en armonía unos con otros. Pero no ha sido así. Al contrario, muchos de los eventos que han ocurrido en las semanas transcurridas desde que se informó el incidente por primera vez simplemente no se ajustan a la explicación general dada. A continuación se encuentran cinco de los más importantes:
1. Como se mencionó anteriormente, el Jefe Ejecutivo de Porton Down, Gary Aitkenhead, ha confirmado que el laboratorio no pudo identificar el origen de la sustancia utilizada para envenenar a los Skripals. Esto está en contradicción directa con las afirmaciones hechas por el ministro de Asuntos Exteriores, Boris Johnson, quien dijo lo siguiente en el Andrew Marr, el 18 º de marzo :
"Obviamente, a nuestro leal saber y entender, se trata de un agente nervioso de fabricación rusa que pertenece a la categoría Novichok fabricado solo en Rusia ,..."
Si es fabricado solo por Rusia, como afirmó el Sr. Johnson, entonces debe haberse originado en Rusia. ¿OK? Sin embargo, el Sr. Aitkenhead dice que no pudieron identificar dónde se hizo.
Luego, en una entrevista con Deutsche Welle dos días después de sus comentarios anteriores, el señor Johnson fue categórico sobre la fuente del agente nervioso como ruso. Aquí está la declaración:
Entrevistador: Usted argumenta que la fuente de este agente nervioso, Novichok, es Rusia . ¿Cómo se las arregló para descubrirlo tan rápido? ¿Gran Bretaña posee muestras de esto?
Johnson: "Déjame ser claro contigo... Cuando digo evidencia, me refiero a la gente de Porton Down, el laboratorio..."
Entrevistador: "Entonces tienen las muestras ...
Johnson: "Las tienen. Y ellos fueron absolutamente categóricos y le pregunté al chico yo mismo, le dije: '¿Estás seguro?' Y dijo que no hay dudas ".
Quién es "el chico", quizás nunca lo sabremos. ¿El limpiador tal vez? Supongo que un político del calibre del señor Johnson tratará alegremente de escaparse de las implicaciones de lo que dijo. Pero para nosotros los mortales, parece más bien que fue deliberadamente un engaño, ¿verdad?
2. Gran parte de la investigación inicialmente se concentró en donde los Skripals fueron envenenados. Entre las sugerencias que se hicieron estaban el banco en el que colapsaron, el restaurante Zizzi donde habían comido, el equipaje de la Sra. Skripal o el del Sr. Skripal. Luego, unos 24 días después del incidente, se anunció que se había encontrado una alta concentración del "agente nervioso de tipo militar" en la puerta de entrada, y que este era el lugar probable de envenenamiento. Sin embargo, se sabe que después de dejar la casa, el Sr. Skripal y su hija condujeron hasta el centro de la ciudad, fueron al pub Mill y luego al restaurante donde comieron juntos. En otras palabras, de acuerdo con la teoría de la puerta, los dos fueron envenenados por un agente nervioso de tipo militar, que luego tomó más de tres horas para hacer efecto. Extraño, ¿no?
3. Además, se ha afirmado que los dos enfermaron al mismo tiempo en el banco de Maltings. Por lo tanto, si fueron envenenados en la puerta de entrada, esto significaría que no solo los dos sentirían poco o ningún efecto durante las tres horas más o menos que siguieron, sino que también significaría que un gran hombre de 66 años y una mujer de 33 años de mediana edad, de diferente estatura, peso y metabolismo, de alguna manera sucumbieron a los efectos del envenenamiento exactamente al mismo tiempo, unas tres horas más tarde. Nuevamente, ¿no es muy extraño?
4. La afirmación de que fueron envenenados por un agente nervioso de tipo militar, de un tipo que se dice que es de 5 a 8 veces la toxicidad del agente nervioso VX, seguramente está en duda. Tanto Skripal como su hija no solo sobrevivieron, sino que ahora se dice que Yulia Skripal se sienta y habla semanas después. Tal vez es posible sobrevivir a una dosis minúscula de dicho agente nervioso. El problema con esto es que de acuerdo con muchas afirmaciones anteriores, hubo rastros significativos de la sustancia en varias partes de la ciudad de Salisbury, lo que indica que no pudo haber sido una cantidad muy minúscula con la que entraron en contacto en la puerta. Lo que significa que se nos pide que creamos que fueron envenenados por "más que una cantidad minúscula" de este veneno mortal, pero ambos sobrevivieron de alguna manera, a pesar de no recibir un antídoto (un hecho ahora confirmado por Gary Aitkenhead). ¿Eso no parece improbable?
5. La explicación oficial - que esto fue planeado y autorizado al más alto nivel dentro del Gobierno ruso - llevaría a pensar que la acción fue llevada a cabo por agentes de alto nivel del FSB. Sin embargo, el modo de ataque, el agente nervioso aparentemente manchado o rociado en la puerta, tiene que ser uno de los métodos menos efectivos que podrían usarse para asesinar a alguien. Para empezar, llueve mucho en Salisbury, y efectivamente llovía el día del envenenamiento. Si la sustancia se dejaba en la puerta de entrada (suponiendo que así fuera), el atacante no podía garantizar que no se lavaría antes de que el Sr. Skripal la tocara. Tampoco pudieron haber tenido ninguna garantía de que él, a diferencia de su hija o tal vez un repartidor, etc., entrarían en contacto con ella. Y, por supuesto, está el hecho de que el señor Skripal aún está vivo. ¿Algo de esto parece consistente con la narración de un profesional, asesinado y autorizado por el Kremlin?
Conclusión
¿Dónde nos deja esto? La narrativa oficial nos haría creer que el gobierno ruso autorizó el asesinato de un ex espía del MI6, que había sido liberado en 2010 y que presumiblemente no representaba una amenaza, solo una semana antes de las elecciones rusas y semanas antes de la Copa del Mundo, usando un agente nervioso con una firma exclusivamente rusa, en cierto lugar (en la puerta) que no podía garantizar que el objetivo pretendido lo tocara. Esto sería lo suficientemente difícil de tragar por sí solo, pero la prisa del gobierno británico por juzgar, ignorar la ley y las muchas discrepancias en los eventos mismos hacen que este escenario sea absurdamente inverosímil.
Otra posibilidad -que el gobierno británico o los servicios de inteligencia estuvieron detrás del incidente- ha recibido gran credibilidad dado el comportamiento del propio Gobierno británico, en su reacción absurdamente rápida ante el incidente y su descarada ignorancia de los protocolos legales. Estas acciones generaron sospechas sobre la posibilidad de su propia participación, y debo decir que tales sospechas son absolutamente legítimas precisamente por la forma en que se comportaron. Sin embargo, debe decirse que las peculiaridades y discrepancias en el caso no se prestan muy bien a la idea de una falsa bandera cuidadosamente planeada. Si la inteligencia británica hubiera planeado un trabajo exitoso contra el Sr. Skripal utilizando un agente nervioso de tipo militar, "de un tipo desarrollado por Rusia", para luego culpar al Gobierno ruso, no sería tan risible como fue (a menos que, por supuesto, nuestras agencias de inteligencia sean tan incompetentes como tal escenario lo requiere).
Mi corazonada, y es solo eso, es que el propio señor Skripal tal vez todavía estaba trabajando para la inteligencia británica, y puede haber estado en posesión de un agente nervioso. De alguna manera, esta participación salió mal, y terminó accidentalmente envenenándose a sí mismo y a su hija en el banco en The Maltings. El gobierno se esforzó por inventar una historia para encubrir la historia real de un ruso que trabajaba para el MI6 con agentes nerviosos, y rápidamente decidió señalar con el dedo al chivo expiatorio más conveniente, el gobierno ruso.
La razón por la que me atrae esta posibilidad es que explica los tres aspectos que he descrito anteriormente, y que creo que son los aspectos más importantes del caso. La prisa por juzgar, que me pareció en modo de pánico, podría haber sido un intento de desviar la atención de la investigación al considerar la posibilidad de que Skripal tuviera un agente neurotóxico de tipo militar en su poder. Ignorar los protocolos legales internacionales, al menos por un tiempo, podría haberse hecho para asegurar que el caso no fuera investigado por ningún organismo externo, lo que bien podría haber revelado discrepancias. Y también podría explicar muchas de las rarezas mencionadas anteriormente, como rastros de agente nervioso aparentemente encontrados en varios lugares en Salisbury,
Como digo, esto es solo una corazonada y puramente especulativo. Probablemente estoy equivocado. Pero a menos que el Gobierno británico pueda presentar pruebas mucho mejores de las que ha producido hasta ahora, para respaldar las afirmaciones que ha hecho, consideraré que es una posibilidad más creíble que la que le han vendido al público británico.