Finian Cunningham
Finian Cunningham
Nikki Haley, la ardiente embajadora de EE. UU. ante las Naciones Unidas, parece haber tenido problemas con su jefe en la Casa Blanca. Se dice que el presidente Trump empezó a gritar a la televisión cada vez que la veía hacer declaraciones.
El fin de semana pasado, la disputa fuw espectacularmente abierta cuando Trump sorteó a Haley por sus afirmaciones de que la Casa Blanca estaba a punto de imponer nuevas sanciones a Rusia. La presión sanguínea de Trump, según los informes, aumentó de rabia a pesar de su aparente optimismo para inventarse la política.
Al día siguiente, la administración Trump deliberadamente anunció que estaba retrasando las nuevas sanciones contra Moscú. Haley quedó embarazosamente abandonada. Un alto asesor de Trump dijo a los medios estadounidenses que la embajadora de la ONU se había «confundido». Haley luego respondió al desaire, diciendo que «no se confunde».
Parece haber poca duda de que la ex gobernadora de Carolina del Sur que una vez fue una estrella en ascenso en el equipo Trump ha caído en desgracia con el presidente.
Tal rápida caída en la fortuna la lleva a seguir el curso de aquellos que trabajan para Trump. Rex Tillerson, HR McMaster y muchos otros altos cargos de su administración han sido abandonados por el presidente, generalmente a través de su cuenta de Twitter.
A Nikki Haley también se le aconsejaría que la vigilara. Cualquier día, podría encontrarse sin trabajo.
Desde que fue nombrada enviada a la ONU, Haley, de 46 años, ha adquirido una reputación poco envidiable de ser despiadada. Ella ha deleitado al ala de la línea dura en Capitol Hill con sus diatribas beligerantes contra Irán, Corea del Norte y Rusia. Por un tiempo, Trump pareció pensar que estaba haciendo «un gran trabajo».
Pero últimamente, sus actuaciones en el Consejo de Seguridad de la ONU aparentemente han irritado a Trump por mostrar demasiada importancia y ambición. La palabra es que el presidente, él mismo una persona con egoísmo excesivo, considera que Haley es demasiado grande para sus botas, que alberga planes secretos para un día ocupar la Casa Blanca.
The New York Times informó esta semana sobre los crecientes celos e inseguridades entre el presidente y su embajador ante la ONU. Trump es cauteloso porque el interés de Haley en la ONU es tratar de promover su reputación política entre el partido republicano, con miras a lanzar una candidatura a la presidencia en 2020. Incluso se habla de Haley haciendo equipo con el actual vicepresidente Mike Pence para la lista presidencial. Trump tiene el ojo puesto en ser reelecto, y no está muy contento con la idea sobre Haley de que se esfuerza por convertirse en la primera presidenta.
Aparte de los sucios celos políticos y las luchas internas, ¿podría haber algo más importante en la oscurecida estrella de Nikki Haley?
La abrupta intervención de Trump para evitar la última ronda de sanciones contra Rusia puede indicar una comprensión pragmática de que las relaciones entre Washington y Moscú se están deslizando demasiado peligrosamente.
El ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, advirtió recientemente sobre el deterioro de las relaciones bilaterales en los peores años desde la Guerra Fría.
El enviado de Rusia ante la ONU, Vasily Nebenzia -la contraparte de Haley- también ha deplorado que no se pueda descartar tal como están las cosas una guerra entre EE.UU. y Rusia. El peor punto parece estar en Siria, donde se encuentran las tropas rusas, especialmente después de que Trump ordenó un bombardeo del país con más de 100 misiles el fin de semana pasado.
Ese aluvión fue consecuencia de un dudoso incidente con armas químicas, del que Trump culpó a las fuerzas del gobierno sirio y a su aliado ruso. Siria y Rusia han desestimado las acusaciones, diciendo que el incidente fue una provocación premeditada llevada a cabo por militantes respaldados por Occidente y sus socios los llamados Cascos Blancos.
Según los informes, Moscú ha expresado su profunda preocupación a la administración Trump de que la situación en Siria corre el riesgo de convertirse en una guerra en toda regla entre los EE.UU. y Rusia. Parece que los altos funcionarios dentro de la administración Trump también son muy conscientes del riesgo. Según los informes, el jefe del Pentágono, James Mattis, advirtió a Trump que limite los ataques aéreos y evite las bajas sirias y rusas.
Quizás también a Trump se le de una pausa para reflexionar sobre las acusaciones iniciales de complicidad siria y rusa en el incidente con armas químicas en Douma el 7 de abril. Un creciente número de periodistas y políticos occidentales cuestionan la autenticidad de las afirmaciones de la atrocidad, y diciendo abiertamente que era una « falsa bandera » destinada a provocar ataques militares estadounidenses, británicos y franceses. Esto es exactamente lo que Rusia había estado advirtiendo en el período previo a los ataques del 14 de abril.
Según los informes, el presidente ruso, Vladimir Putin, aún está dispuesto a darle a Trump la oportunidad de intentar normalizar las relaciones entre Washington y Moscú.
Esa podría ser la razón por la cual Trump está cada vez más exasperado con Nikki Haley. Sus diatribas belicosas en la ONU han hundido las relaciones ruso-estadounidenses en un pozo sin fondo.
Si bien Trump ha expresado a veces el deseo de mejorar las relaciones con Putin, Haley ha sonado como el opuesto diametral con su implacable hostilidad hacia Rusia. Evidentemente, Haley no puede pensar más allá de su prisma de rusofobia. Lo cual no es una posición constructiva para la política de la Casa Blanca. Ella, después de todo, se supone que es un enviado del presidente, no su diseñadora de políticas.
Apenas unos días después de ser desmentida por Trump por las sanciones rusas, Haley esta semana mostró un marcado cambio de tono en la ONU con respecto a Rusia. Como informó 21st Century Wire, Haley parecía estar retrocediendo de su posición previa intransigente por culpar a Rusia por el envenenamiento Skripal en Inglaterra. Ya no es la Haley reclamando categóricamente un plan de destrucción del estado ruso. Ahora está dejando abierta la posibilidad de que Rusia haya perdido el control de sus agentes nerviosos que cayeron en manos equivocadas. Todavía es una acusación, pero como señala 21st Century Wire, Haley está «protegiendo» su posición y debilitando sus acusaciones contra Rusia.
Ahora, la pregunta es: ¿ha llegado a la conclusión el presidente Trump de que Nikki Haley es un problema, no un activo? Su rusofobia y ambición política parecen haber superado su juicio, y están impidiendo cualquier posibilidad de una relación normal entre los Estados Unidos y Rusia. En resumen, ella es parte del problema, no parte de la solución.
Las relaciones entre los EE.UU. y Rusia se han hundido a niveles preocupantes. Trump parece tener suficiente experiencia como para saber que la dinámica descendente tiene que detenerse antes de que ocurra una catástrofe.
Es cierto que los presidentes de EE.UU. son solo testaferros del Estado profundo y la planificación estratégica a largo plazo. Por lo tanto, es posible que Trump no pueda desviar la peligrosa dirección subyacente de las relaciones en las que Washington parece empeñado hacia Rusia.
Pero si Trump tiene alguna oportunidad de aliviar las tensiones con Rusia, una cosa es segura: Nikki Haley tiene que irse.
Ataque a Siria enfrenta a Trump con su base nacionalista
La decisión del presidente de EEUU, Donald Trump, de atacar a Siria ha creado una fuerte tensión entre el presidente y sus partidarios nacionalistas, que constituyeron su base electoral en las elecciones de 2016 y su única esperanza de lograr la reelección.
Varios analistas norteamericanos han señalado que la estrategia de Trump en el año 2020 no será la de intentar ampliar su electorado, algo que tanto él como sus asesores ven como muy improbable, sino más bien conservar el apoyo de los mismos sectores que le permitieron ganar en 2016.
Sin embargo, el ataque a Siria ha constituido un serio golpe a tales esfuerzos. “El ataque a Siria es un gran revés para la estrategia de seguridad de Trump, que estaba basada en “América Primero”, un eslogan que él utilizó durante su campaña electoral. Trump denunció también entonces el intervencionismo que tomaba como excusa “razones humanitarias” y que él mismo ha usado ahora para justificar un ataque contra Siria. Esto no es por lo que su base le votó”, señaló un antiguo responsable de la Casa Blanca citado por The National Interest.
Otras voces nacionalistas en Europa, como Marine Le Pen, presidenta del Frente Nacional francés; Viktor Orban, primer ministro húngaro o el británico Nigel Farage han condenado también en firmes términos el ataque a Siria.
El antiguo estratega de Trump Steve Bannon se ha opuesto asimismo a la acción en Siria. Varias personalidades mediáticas del nacionalismo norteamericano como Tucker Carlson, Laura Ingraham, Tomi Lahren y Ann Coulter han denunciado igualmente el ataque a Siria considerándolo inaceptable.
Alex Jones, fundador de Infowars, ha condenado también el ataque en términos muy duros. Jones dijo que se sentía enfermo por la acción de Trump. “Él estaba haciéndolo bien y eso es lo que lo empeora todo. Si él hubiera sido sido una basura desde el principio, no habría sido tan malo. Nos está ensuciando a todos y esto me pone enfermo”, dijo.
David Duke, que apoyó a Trump durante las pasadas elecciones, pidió públicamente al presidente desde su sitio web que no se deje arrastrar a “otra guerra por Israel” y denunció la campaña de mentiras contra Siria en relación a su supuesto uso de armas químicas.
Por su parte, el senador por Kentucky Raul Paul criticó duramente a Trump por el ataque. “Él está prestando demasiado oído al enjambre de expertos en política exterior contra el que él solía luchar”, dijo Paul.
“Necesitamos reconstruir nuestro Ejército, pero no para que haga de policía del mundo. Trump lo sabía cuando estaba compitiendo para el cargo. Él lo sabía incluso hace dos semanas, cuando dio instrucciones a su equipo de política exterior para sacar las tropas estadounidenses de Siria. Pero él está ahora escuchando los malos consejos de la misma gente que creó muchas de estas crisis”.
El congresista republicano Thomas Massie denunció, por su parte, los ataques como insconstitucionales y añadió que los consejeros de Trump estaban en desacuerdo con los planteamientos del presidente. “Creo que sus instintos eran correctos y creo que él está rodeado de un grupo de gente que está en contra de sus instintos”.
Siria: Intereses geopolíticos en disputa
Miguel Ángel Barrios
No entraremos a analizar los detalles del bombardeo de EEUU, Inglaterra y Francia a Siria, que abundantemente han salido en medios de comunicación de información y de desinformación. Trataremos de enfocar geopolíticamente el conflicto. EEUU trata de reconfigurar una nueva geografía de Oriente Medio que tenga como finalidad la eliminación del gobierno de la República Islámica de Irán, verdadero Estado pívot de la civilización islámica a partir de la revolución del Ayatollah Komeini.
Por supuesto está en juego los recursos energéticos y para ello con el apoyo de Israel, Arabia Saudita, Israel, etc han sido actores fundamentales en la creación de la organización terrorista ISIS, que tiene una particularidad, no es un Estado ni es islámico, sino un enjambre de terroristas. Así se desprende de desclasificaciones de wikilead. Siria es el camino previo a Irán y además posee vínculos estratégicos con Rusia, en lo que hace al puerto de Tartus como base de la flota rusa en el Mediterráneo.
Está estrategia de EEUU responde a la nueva estrategia de identificar como amenaza al arco del Asia-Pacifico, o sea a China. Para eso, EEUU debe mantener zonas estratégicas sin turbulencia como Oriente Medio, Ucrania-pais de la frontera entre Europa y Rusia- y revitalizar como nunca, el patio trasero de América Latina a través de la doctrina Monroe. A esto obedece el golpe en Ucrania y la derrota que le propinó Putin apoderándose de Crimea, la derrota del ISIS fortaleciendo un reacomodamiento de bloques que debilita a EEUU a través de la alianza geopolítica entre Irán, China y Rusia.
Y por otro lado, las consecuencias en América del sur son golpes parlamentarios, policializar a las FFAA, la creación de un partido judicial y mediático para quebrar todo intento de política de unidad. El ejemplo de Lula es contundente de lo afirmado o el ataque a Venezuela por ser la frontera real de América del sur con la república imperial. Estamos en la hora de la independencia definitiva o de ser parte del basurero de la historia. Esta es la disyuntiva estratégica nada más ni nada menos.