Secretario general de la ONU: "La Guerra Fría ha regresado"

El secretario general de las Naciones Unidas, Antonio Guterres, reconoció los problemas estructurales que tiene el Consejo de Seguridad de la ONU y sostuvo que la Guerra Fría es una realidad.

"Está claro que la Guerra Fría ha regresado", declaró Guterres en una entrevista con el medio sueco SVT.

Asimismo, el secretario general señaló que la situación actual difiere significativamente de la que existía en los tiempos de la URSS.

"Ahora Estados Unidos y Rusia no controlan todo como antes, muchos países son muy activos en la región de [Oriente Medio]: Turquía, Irán, Arabia Saudí, entre otros. No hay dos bloques homogéneos", dijo.

Guterres también reconoció los problemas estructurales que existen en el Consejo de Seguridad de la ONU. Señaló que el cuerpo ya no refleja el equilibrio de poder en el mundo y no se corresponde con la realidad moderna.

Según el secretario general, algunos países abusan de su derecho de veto. El alto funcionario hizo hincapié en que una reforma total es imposible sin hacer cambios en el funcionamiento del Consejo de Seguridad. También reconoció la incapacidad de las Naciones Unidas de resolver el conflicto sirio.

Estados Unidos insiste en una reforma de la ONU. Según los representantes de la Casa Blanca, la organización cada vez gasta más y más dinero, al tiempo que se vuelve menos efectiva.

Anteriormente, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, también reconoció la necesidad de dicha reforma. Sin embargo, el líder ruso destacó que los cambios deberían ser respaldados por la mayoría de los participantes de la comunidad internacional.

La ONU no puede solucionar todos los problemas de Siria

Naciones Unidas no está en condiciones de dar solución a todos los problemas de Siria, declaró el secretario general de la ONU, quien participó en una reunión informal de trabajo con representantes de los países miembros del Consejo de Seguridad en el sur de Suecia.

"Evidentemente, resulta ingenuo estimar que la ONU puede solucionar de algún modo mágico estos problemas, especialmente cuando el Consejo de Seguridad está tan desunido", señaló en entrevista a la televisión sueca.

El secretario general recordó que "en Siria existen varios ejércitos distintos, todo tipo de milicias, combatientes de todo el mundo, se enfrentan diversos intereses, tiene lugar una guerra fría, existen divergencias entre chiíes y suníes, existen otras divergencias entre otras zonas de la región".

La televisión sueca preguntó al alto funcionario si consideraba legítimo el ataque perpetrado por EEUU, el Reino Unido y Francia contra Siria, a lo que respondió que la ONU tiene reglas y estas son claras.

"Pero ahora lo importante no es mirar atrás, sino adelante", dijo.

A mediados de este abril, EEUU, el Reino Unido y Francia atacaron varias instalaciones sirias que supuestamente eran utilizadas en un programa clandestino de armas químicas.

Según el Pentágono, fue una represalia puntual por el presunto empleo de agentes tóxicos en Duma, que tanto Damasco como Moscú calificaron de "montaje".

El Ministerio de Defensa de Rusia estima que EEUU y sus aliados emplearon en el ataque contra Siria más de un centenar de misiles de crucero, bombas guiadas y misiles aire-tierra, de los cuales la mayor parte fue interceptada por la defensa antiaérea siria que cuenta con sistemas rusos S-125, S-200, Buk, Kvadrat, Osá y Strelá.

El colonialista Macron: "EE.UU., Francia y los aliados deben quedarse en Siria para construir un nuevo país"

El presidente francés afirmó que EE.UU., Francia y sus aliados deben permanecer en Siria tras terminar la lucha contra el Estado Islámico.

En una entrevista con Fox News, el presidente francés Emmanuel Macron ha indicado que EE.UU., Francia y sus aliados deben permanecer en Siria tras concluir la lucha contra el Estado Islámico, para evitar que aumente la influencia iraní y para "construir una nueva Siria".

"Tendremos que construir una nueva Siria después, y es por eso que creo que el papel de EE.UU. es muy importante", indicó el mandatario en el programa "Fox News Sunday". El líder francés agregó que "no son automáticamente las fuerzas estadounidenses" las que deberían realizar esta tarea, sino "la diplomacia estadounidense y su presidente".

Según dijo, "el día en que hayamos terminado esta guerra contra el EI, si nos vamos de una manera definitiva y total, incluso desde un punto de vista político, daremos el paso al régimen iraní y a Bashar al Assad, y ellos van a preparar una nueva guerra y alimentar a nuevos terroristas".

Con lo cual, Macron argumentó que después de finalizar esta lucha, "EE.UU., Francia, nuestros aliados y todos los países de la región ?incuso Rusia y Turquía? tendrán que desempeñar un papel muy importante para crear esta nueva Siria".

Hace poco se conoció que Macron había convencido a su homólogo estadounidense, Donald Trump, de "permanecer en Siria a largo plazo". "Hace diez días el presidente Trump dijo: 'EE.UU. pretende retirarse de Siria'. Lo convencimos de que era necesario quedarse", sostuvo el mandatario a los medios franceses.

EEUU valora dejar un portaviones en el Mediterráneo para "controlar a Rusia"

Según los representantes del Pentágono, las Fuerzas Armadas de Estados Unidos podrían dejar estacionado el portaviones Harry Truman, que se está dirigiendo al golfo Pérsico, en el mar Mediterráneo. Los militares de EEUU justifican la medida por la "creciente influencia de Rusia" en la región.

Tres funcionarios de Defensa han señalado a Defense News que la medida sería una respuesta a las actividades rusas en la región y se alinea con la nueva Estrategia de Defensa Nacional, que exige que los militares sean menos predecibles.

El plan liberaría otros activos de EEUU para realizar patrullas en el Báltico y el mar Negro, recoge la publicación.

También "serviría como recordatorio" de la advertencia que el presidente estadounidense, Donald Trump, lanzó al presidente sirio, Bashar Asad, de que "cualquier nuevo uso de armas químicas contra la población civil en Siria se combatiría con más ataques aéreos", prosigue el análisis.

Al mismo tiempo, al Ejército estadounidense le preocupa que, desde el 2015, el golfo Pérsico a menudo permanezca sin la presencia de portaviones durante meses.

Si esta nave no se traslada allí, podría interrumpir el principio de rotación de los buques estadounidenses en el corazón de la región de Oriente Medio, que se inició en 1991, tras la operación Tormenta del Desierto.

El grupo de ataque incluye el portaviones USS Harry S. Truman, el USS Normandy, varios destructores del Escuadrón Destructor y la fragata alemana FGS Hessen. El portaviones Harry Truman ingresó a la 6 Flota de EEUU tras partir de su base en Norfolk el 11 de abril.

Almirante de EE.UU.: "Solo la guerra puede impedir que Pekín controle el mar de la China Meridional"

La creciente presencia militar de China en las aguas de Asia Pacífico ha acercado a su Ejército al dominio total de la región, asevera un militar estadounidense.

Pekín se ha vuelto tan poderoso en su progresivo control del mar en disputa de la China Meridional, que solo un conflicto armado podría detenerlo, alertó a los legisladores estadounidenses el el almirante Philip S. Davidson, jefe del Comando de las Fuerzas de la Flota de EE.UU.

Davidson, que ha sido nominado para dirigir el Mando del Pacífico de EE.UU., presentó esta semana comentarios escritos para su audiencia ante el Comité de Servicios Armados del Senado. En ellos advierte de que la creciente presencia militar de China en las aguas de Asia Pacífico —incluidas las bases secretas en las islas— acerca a su Ejército hacia el dominio total de la región.

"Hoy estas bases avanzadas de operaciones parecen acabadas. Lo único que falta son las fuerzas desplegadas", asegura el almirante.

"Desafiar la presencia EE.UU. en la región"

"Una vez ocupadas, China podrá extender su influencia a miles de millas hacia el sur y proyectar su poder hacia el interior de Oceanía", estima el militar norteamericano.

Davidson asevera que el Ejército chino podrá usar estas bases "para desafiar la presencia estadounidense en la región", y advierte que las fuerzas desplegadas en las islas "superarían fácilmente" a las de "cualquier otro reclamante del mar de la China Meridional".

"En resumen, China ahora es capaz de controlar el mar de la China Meridional en todos los escenarios, salvo la guerra con EE.UU.", recalcó.

Las islas de la discordia

Desde hace décadas, Pekín viene chocando con los países de la región por la soberanía de varias islas situadas en el mar de la China Meridional, en cuyas aguas han sido descubiertas importantes reservas de hidrocarburos. Se trata, principalmente, de las islas Paracel, Spratly y Scarborough. En mayor o menor medida, Vietnam, Brunei, Malasia y Filipinas están involucradas en la disputa.

Estados Unidos ha criticado la construcción en la región de islas e instalaciones militares por parte de Pekín, argumentando que estas podrían ser utilizadas para restringir la libertad de navegación.

En junio del año pasado Pekín rechazó firmemente las críticas sobre la supuesta "militarización" china en el citado mar. "China tiene la soberanía indiscutible sobre las islas Spratly y sus aguas adyacentes", señaló la portavoz del Ministerio chino de Exteriores, Hua Chunying. Pekín "respeta y protege la libertad de navegación y sobrevuelo de todos los países" en la zona, pero se opone totalmente a la demostración de fuerza en el mar de la China Meridional de ciertos países que "desafían y amenazan la soberanía y seguridad de China", añadió la portavoz del Ministerio.

Análisis: Cada “clic” nos acerca un paso más al “¡bum!”

El Saker

Trump apretó el gatillo, pero en lugar de un “¡Bum!”, lo que el mundo escuchó fue un recatado “clic”. Teniendo en cuenta que estamos hablando de jugar un juego muy peligroso de ruleta rusaAngloZionista potencialmente nuclear, este “clic” es una noticia muy buena. Pero, para usar las palabras de Nikki Haley, el “arma” estadounidense todavía está “bloqueada y cargada”.

Hay una serie de versiones sobre lo que realmente sucedió, pero creo que la explicación más probable para ese “clic” es una combinación de dos eventos:

1.- Estados Unidos hizo todo lo posible para ni siquiera por asomo parecer que  atacara a las fuerzas rusas o iraníes en Siria. Con este tipo de reglas de enfrentamiento, la lista de blancos y la trayectoria de vuelo de  los misiles estadounidenses era fácil de predecir para las defensas aéreas sirias.

2.- Las defensas aéreas sirias, ahora integradas con las redes rusas C4ISR y probablemente mejoradas, funcionaron mucho mejor de lo que la mayoría de la gente esperaba.

Honestamente, no sé a quién en los Estados Unidos se le debería otorgar el crédito por hacer lo correcto, pero esa persona merece nuestro agradecimiento colectivo. Los rumores dicen que Mattis fue el hombre, otros señalan a Dunford y algunos incluso al mismo Trump (lo dudo). De nuevo, no sé quién lo hizo, pero esta acción merece una gran ovación. El hecho de que este rendimiento (predeciblemente) sombrío se cubrió con declaraciones tontas sobre un “ataque perfecto” y “todos los misiles alcanzaron su objetivo” es un procedimiento operativo estándar, un ejercicio básico para salvar la cara y un intento de apaciguar a los siempre sedientos de sangre Neocons. La lección más importante de este último acontecimiento es que todavía hay personas en posiciones clave en los EE. UU. dispuestas a hacer lo que deberían hacer para evitar una escalada catastrófica en Siria. La pregunta ahora es cuánto tiempo podrán estas “fuerzas cuerdas” (a falta de un mejor calificativo) seguir resistiendo a los “locos”.

Huelga decir que el lobby de Israel y los neoconservadores están absolutamente furiosos. Y para colmo de males, los rusos ahora dicen que proporcionarán a los sirios baterías S-300 (que podrían rastrear y atacar a los aviones israelíes prácticamente desde su despegue). Yo diría que los israelíes se hicieron esto a sí mismos con sus propios ataques con misiles en el peor momento posible, pero el hecho de que esto se autoinfligiera no lo hace menos doloroso para los israelíes.

Pero el mayor problema es que este resultado, aunque muy positivo en sí mismo, realmente no resuelve nada. Los problemas clave no han sido resueltos.

1.- ¿Alguien, especialmente el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y / o Rusia consigueronn “vetar” las acciones de la Hegemonía AngloSionista en cualquier parte del planeta? La posición oficial de los EE. UU. es un “no” categórico. El resultado en Siria, sin embargo, sugiere fuertemente un “sí”.

2.- ¿Están dispuestos los Estados Unidos a aceptar el hecho de que la Hegemonía no ha logrado derrocar al gobierno sirio y que los sirios han ganado la guerra? La posición oficial de EE. UU. sobre esto se ha volteado varias veces, pero yo diría que el “no” es mucho más fuerte que el “sí”. La postura actual de los Estados Unidos en Siria sugiere que los Estados Unidos aún no están listos para “declarar la victoria y marcharse”.

3.- ¿Los (pseudo-)ataques químicos de Skripal y Douma de falsa bandera han sido suficientes para re-subordinar a la UE post-Brexit a la Angloesfera y han logrado que los anglo-sionistas formen un frente unido para una “Cruzada contra Rusia”? La mayoría de los gobiernos de la UE han estado dispuestos a respaldar cualquier tontería o violación del derecho internacional con el pretexto de la “solidaridad”, pero todavía hay bastantes fisuras en esta aparente unidad.

En este momento, la situación es extremadamente fluida y existen demasiadas variables potenciales que pueden determinar los próximos desarrollos para hacer una predicción que sea mejor que una suposición descabellada. Lo único cierto es que esta confrontación entre la Hegemonía-anglo-sionista y Rusia está lejos de haber terminado, tanto en Siria como en otros lugares (Ucrania).

Fundamentalmente, todo nuestro planeta tiene que elegir entre dos órdenes mundiales mutuamente excluyentes.

En este momento el “Occidente colectivo” está comprometido en un esfuerzo verdaderamente titánico para preservar la Hegemonía, pero ya se rayó la pared, de ahí el  histrionismo tonto que ahora vemos de los iguales de Trump, May y Macron. En este contexto, la guerra en Siria es principalmente una guerra sobre el derecho de los EE. UU. va a hacer lo que quiera sin importar el derecho internacional, los hechos, la lógica o incluso el sentido común. El mensaje de Nikki Haley al mundo ha sido maravillosamente simple, consistente y contundente: “somos el Hegemón, estamos por encima de todo y de todos, por encima de ti y por encima de cualquiera de tus leyes o principios. Estamos incluso por encima de los hechos o la lógica. Inclínense a adorarnos o de lo contrario, aténganse! “.

El problema para los anglo-sionistas es que aunque la mayoría de los líderes occidentales han aceptado estos términos (esto es lo que significa “solidaridad” hoy en día), el resto del planeta está buscando silenciosamente pero activamente formas de explorar otras opciones e incluso algunos países relativamente débiles y / o pequeños (Bolivia, por ejemplo) todavía están dispuestos a rechazar abiertamente este dictado anglosajón. En cuanto a Rusia y China, ya están creando de facto un nuevo orden mundial multipolar alternativo donde la Angloesfera se limitará a ser sólo “una entre muchas” y no el tipo de raza maestra planetaria que sus líderes imaginan ser.

Es interesante que la principal táctica elegida por el “Occidente colectivo” para responder a estos desafíos ha sido básicamente entrar en una profunda negación y preocuparse por las percepciones mucho más que por los hechos sobre el terreno. De ahí el “golpe perfecto”. Carl Rove lo expresó mejor cuando dijo: “Ahora somos un imperio, y cuando actuamos, creamos nuestra propia realidad. Y mientras estudias esa realidad, juiciosamente, como quieras, actuaremos de nuevo, creando otras realidades nuevas, que también puedes estudiar, y así es como las cosas se resolverán. Somos actores de la historia … y ustedes, todos ustedes, quedarán para estudiar lo que hacemos “.

En la década de 1990 solía haber una cita popular, pero no atribuida, que decía “no has ganado hasta que CNN dice que ganaste”. Hoy, estamos presenciando algo similar, solo revertido: no has perdido hasta que CNN dice que perdiste. Sentí una extraña sensación de déjà vu cuando Trump tuiteó “misión cumplida” repitiendo exactamente las mismas palabras que Dubya dijo en su portaaviones justo antes de que realmente se desatara el infierno en Iraq (me puedo imaginar cómo la gente de CENTCOM, que según se informa estaba realmente molesta , debe haberse encogido cuando escucharon esto!). Espero que Marx tuviera razón cuando dijo que “la historia se repite, primero como tragedia, segundo como farsa”. El sufrido Medio Oriente seguramente ha atravesado suficientes tragedias, pero me temo que lo que acabamos de presenciar con el último ataque estadounidense en Siria fue la farsa, y que una tragedia muy real todavía podría estarse gestando.

Los Neocons se pueden dividir aproximadamente en dos tipos: primero, aquellos lo suficientemente estúpidos para creer que los últimos ataques fueron, de hecho, un éxito magnífico, y aquellos que son lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que fue un fracaso patético. El primer tipo se envalentonará con la sensación de impunidad total (y EE. UU., de hecho, se salió  con la suya con esta grave violación de todas las normas del comportamiento civilizado y el derecho internacional) mientras que el segundo tipo seguirá exigiendo un ataque mucho más fuerte. Si se combinan ambos ya se tienes una receta perfecta para una situación muy peligrosa.

Y ahora las noticias realmente malas: las fuerzas de tierra de los EE. UU. (Ejército) son bastante inútiles, mientras que la Armada y Fuerza Aérea de los EE. UU. están en grandes problemas: la flota de superficie de la US Navy ha quedado casi obsoleta debido al misil ruso Kinzhal  mientras que la Fuerza Aérea de los EE. UU. parece no ser capaz de operar en un ambiente con modernos misiles rusos de superficie a aire. Ninguno de ellos parece ser capaz de hacer nada más que derrochar una inmensa cantidad de dinero y matar a muchas personas, en su mayoría civiles. Al igual que sus aliados israelíes y sauditas, las fuerzas armadas de los Estados Unidos simplemente no son capaces de enfrentarse a ningún enemigo significativo capaz de defenderse. Solo hay un segmento de las fuerzas armadas de los Estados Unidos que todavía es plenamente capaz de cumplir su misión: la tríada nuclear de los Estados Unidos. De ahí todos los intentos de los estrategas y estrategas de las fuerzas estadounidenses de encontrar una doctrina no solo para el uso de las fuerzas nucleares como elemento de disuasión, sino para reconceptualizarlas como una capacidad de combate de guerra (defensa antimisiles, micro nukes, etc.). Piénselo de esta manera: los únicos medios de agresión creíbles (en el mundo real) que le quedan al Imperio son las armas nucleares. Muchas (¿la mayoría?)  de las personas no se dan cuenta (todavía), pero con cada ataque convencional fallido esta realidad se volverá más y más difícil de ocultar.

¿La gente que esta vez logró frustrar los planes del Neocon para un ataque real y duro contra Siria, y posiblemente incluso contra la fuerza de tarea rusa en Siria, tendrá éxito la próxima vez? No lo sé. Pero no puedo ignorar el hecho de que cada “clic” nos acerca un paso más al “bum”. Y eso me sugiere que la única solución real a esta situación extremadamente peligrosa es encontrar la forma de quitar el dedo presionando el gatillo o, mejor, quitarle  el arma al loco q nos amenaza a todos.