Joseph Thomas*
Joseph Thomas*
Recientemente, Estados Unidos anunció posibles planes para desplegar miles de marines estadounidenses en Asia oriental como parte de la estrategia de seguridad nacional de 2018 recientemente revelada, que designa a China junto con Rusia como las " principales prioridades " del Departamento de Defensa de EE.UU.
The Business Insider en su artículo, " Estados Unidos está considerando enviar Marines fuertemente armados a Asia para contrarrestar a China ", declararía:
Los posibles despliegues de la MEU [Unidad expedicionaria marina] podrían tranquilizar a los aliados asiáticos de que Estados Unidos no es un poder decadente en la región, algo que se ha convertido en una preocupación para los socios en el Indo-Pacífico.
Así, si una nación necesita organizar un redespliegue simbólico para convencer a sus aliados de que no es un poder decreciente, tales gestos parecen confirmar precisamente tales sospechas.
China es la nueva "amenaza"
Dentro de las páginas de la Estrategia de Seguridad Nacional 2018, EE.UU. ha justificado su postura cada vez más directa y adversa hacia China al afirmar:
China es un competidor estratégico que usa una economía depredadora para intimidar a sus vecinos mientras militariza el Mar del Sur de China.
El documento continúa:
China está aprovechando la modernización militar, las operaciones de influencia y la economía predatoria para obligar a los países vecinos a reordenar la región del Indopacífico en su beneficio. A medida que China continúe su ascenso económico y militar, ejerciendo su poder a través de una estrategia a largo plazo para toda la nación, continuará buscando un programa de modernización militar que busque la hegemonía regional del Indo-Pacífico a corto plazo y el desplazamiento de los Estados Unidos para alcanzar la preeminencia global en el futuro.
El documento también menciona lo que llama "orden internacional", un tema recurrente a lo largo de varias décadas de documentos de política de los EE.UU. Si bien este documento en particular afirma que es "libre y abierto" y "basado en reglas", otros documentos lo han descrito con más realidad.
El prolífico legislador estadounidense y comentarista neoconservador a favor de la guerra Robert Kagan afirmaría:
El orden mundial actual sirve a las necesidades de los Estados Unidos y sus aliados, que lo construyeron.
En otras palabras, el "orden internacional" es meramente el mundo tal como lo considera EE.UU. La política estadounidense en Asia, que intenta mantener la hegemonía en una región con un océano que da a sus propias costas, valida la interpretación de Kagan de lo que realmente significa el "orden internacional" . No es "libre y abierto" ni "basado en reglas" a menos que se entienda que el mundo es considerado "libre y abierto" para que Washington haga lo que le plazca, con "reglas" utilizadas solo para restringir las acciones de otros en prevenir la competencia
En realidad, el "orden internacional" se basa en una máxima geopolítica más atemporal, "el poder hace las cosas bien". Reflejado en las páginas de la Estrategia de Seguridad Nacional de los EE.UU. 2018, Estados Unidos intenta hacer frente al hecho de que muy pronto ya no será el más poderoso en el mundo de suma cero que creó.
Enfrentar la "competencia estratégica" de China a través de Asia con una concentración militar en el este de Asia revela las debilidades fundamentales de los Estados Unidos, su dependencia excesiva del poderío militar y su dependencia de la coerción geopolítica basada en instituciones administrativas obsoletas similares a las del pasado Imperio Británico. Estados Unidos parece haber hecho su política de contención a largo plazo con respecto a China basada simplemente en la suposición de que podría mantener su supremacía militar sobre China y continuar monopolizando la economía global indefinidamente. Supuso mal.
Construyendo juntos versus dividiendo y destruyendo
Por el contrario, China está construyendo un orden alternativo sobre las oportunidades económicas, uniendo a Asia en conjunto a través de infraestructuras, la fabricación, la empresa y el comercio. Ausente de la metodología de Beijing es la coerción política, las condiciones previas y la interferencia omnipresentes de toda la política exterior de los Estados Unidos.
Y si bien es lógico suponer que si China acumulara la misma cantidad de poder e influencia que EE.UU. alguna vez tuvo, también se volverá coercitivo, la naturaleza cambiante de la tecnología, la paridad militar y económica, así como el liderazgo en Asia aseguran una mayor equidad el equilibrio del poder regional emergente bajo la forma del muy discutido "orden mundial multipolar".
Estados Unidos, a medida que se desvanece de la región, simplemente ha duplicado sus amenazas, la coacción y la creación de conflictos, y luego considera que su papel en la región es la solución.
En lugar de competir contra el ambicioso proyecto de construcción regional de China con sus propios proyectos, EE.UU. ha optado por atacar y socavar los esfuerzos de China. Lo hace financiando grupos para impedir proyectos de construcción con el pretexto de proteger el medio ambiente, intentando reemplazar gobiernos con regímenes títeres que no están dispuestos a trabajar con Pekín e incluso recurriendo a patrocinar la violencia y el terrorismo para atacar directamente proyectos chinos.
Cuando todo lo demás falla, Estados Unidos busca sembrar la división sociopolítica entre las naciones, asegurando que si los Estados Unidos no pueden tener Asia, nadie lo hará.
Es una estrategia insostenible tanto política como técnicamente. A medida que continúe el desarrollo impulsado por los chinos, se eliminará a más personas de la pobreza y será menos probable que se unan a grupos militantes y de oposición patrocinados por los EE.UU. que buscan desestabilizar y destruir los logros colectivos de Asia y la estabilidad que los sostiene.
Posicionar tropas adicionales en Japón, Corea del Sur o Filipinas no afectará significativamente la suma vectorial del declive regional o global de Estados Unidos. Ha apostado e invertido demasiado en acciones equivocadas en su corta historia, aparentemente sin haber aprendido nada de los diversos imperios que le precedieron y colapsaron. Antes de que la primacía estadounidense también se una a ellos en el libro de la historia, parece que los legisladores estadounidenses se niegan a tomar un curso razonable ahora que pueda mantener una posición respetable dentro de este nuevo mundo multipolar emergente.
Para Asia, la elección es simple, o someterse a un "orden internacional" en decadencia y coercitivo que solo sirve a los Estados Unidos "que lo construyó" o elevarse con China en un paradigma geopolítico multipolar donde la soberanía nacional tiene primacía, no una capital lejana al otro lado del océno .
*es editor en jefe de la revista geopolítica con sede en Tailandia,