Dr. Vladislav B. Sotirovi?
Dr. Vladislav B. Sotirovi?
El final oficial de la era de la Guerra Fría en 1989 trajo en los primeros años una especie de optimismo internacional de que la idea del "fin de la historia" realmente podría realizarse, ya que se creía que no habría ninguna razón para las luchas geopolíticas entre los estados más poderosos. El Nuevo Orden Mundial, expresado en primer lugar por M. Gorbachev en su discurso a la ONU el 7 de diciembre de 1988 fue visto originalmente como un orden igualitario en la política mundial que reflejaba "circunstancias internacionales radicalmente diferentes después de la Guerra Fría". [1]
Desafortunadamente, la era de la Guerra Fría terminó sin el "final de la historia" ya que EE.UU. continúa la misma política desde la época de la Guerra Fría contra Moscú, ahora no contra la URSS sino contra su sucesora, Rusia. Por lo tanto, para el Pentágono, la era de la Guerra Fría, de hecho, nunca ha terminado ya que la tarea política fundamental para eliminar a Rusia de la política mundial aún no se ha cumplido. Independientemente del hecho de que en 1989 el comunismo colapsó en Europa del Este, seguido del final de la URSS en 1991, eso trajo una posibilidad real para la creación de un nuevo sistema internacional y seguridad global [2], la ampliación hacia el este de la OTAN desde marzo de 1999 (La cuarta ampliación) en adelante es una prueba clara de la continuación de la política de tiempos de la Guerra Fría por los EE.UU. hacia Moscú, lo que en realidad crea incertidumbre sobre el futuro de la seguridad global.
Después del final de la URSS y la Guerra Fría, hubo muchos trabajadores públicos y académicos occidentales que cuestionaron en primer lugar por qué la OTAN debe existir y, en segundo lugar, por qué esta alianza militar oficialmente defensiva está ampliando su membresía cuando la Conferencia sobre Seguridad y La cooperación en Europa (la CSCE, hoy la OSCE) podría proporcionar el marco necesario para la cooperación en materia de seguridad en Europa, incluidos Rusia. [3] Sin embargo, la OTAN no se disolvió, sino que adoptó la política de ampliación (hacia el este) al igual que la UE. La crisis de Kosovo en 1998-1999 se convirtió en una excusa formal para la ampliación de estas dos organizaciones títeres de los estadounidenses para la "mejor seguridad de Europa". El presidente de la Comisión de la UE, Romano Prodi, en su discurso ante el Parlamento de la UE el 13 de octubre de 1999 fue bastante claro sobre este asunto. [4] Sin embargo, si sabemos que la crisis de Kosovo seguida de la intervención militar de la OTAN (agresión) contra Serbia y Montenegro fue impulsada por la administración de los Estados Unidos, no está lejos de la verdad que Washington haya provocado y mantenido la crisis de Kosovo con otros fines, para dar una excusa formal para la ampliación hacia el este de la UE y la OTAN.
Expansión de la OTAN
¿Podemos hablar del final de la Guerra Fría en 1989/1990 teniendo en cuenta probablemente el contraargumento focal: la existencia de la OTAN e incluso su posterior ampliación? De hecho, la OTAN es la alianza militar más grande y que más ha sobrevivido en la historia contemporánea (desde 1949, es decir, seis años antes de la creación del Pacto de Varsovia). Hoy no hay dudas de que la OTAN se estableció y todavía funciona como un instrumento fundamental de la política estadounidense de unilateralismo imperialista global que se dirige principalmente contra Rusia. El despliegue de los misiles estadounidenses en Europa occidental en la década de 1980, independientemente de la distensión lograda en la década de 1970 en las relaciones entre EE.UU. y la URSS, se convirtió en un indicador claro de la naturaleza real del juego geopolítico del Pentágono con el Este en el cual la OTAN es utilizada para la realización de los objetivos de la política exterior de EE.UU. con el pretexto de que la OTAN es supuestamente una organización internacional en el campo de la seguridad de Europa occidental. Aunque la OTAN se fundó formalmente para "proteger y defender" a Europa occidental de la URSS, existen muchas dudas después de 1990 de por qué esta organización de la Guerra Fría sigue existiendo ya que el supuesto peligro para la civilización occidental desapareció con la descomposición de la URSS y el Pacto de Varsovia. Básicamente, la respuesta adecuada a esta pregunta se puede encontrar en los orígenes de la Guerra Fría.
De acuerdo con el enfoque revisionista de mediados de la década de 1960, la responsabilidad principal tanto del Telón de Acero como de la Guerra Fría es del lado estadounidense:
"... se negó a cumplir con los requisitos de seguridad legítimos de la Unión Soviética en Europa del Este y también porque anuló el acuerdo de los aliados de la guerra para tratar a la Alemania ocupada de la posguerra como una sola entidad económica. Además, la administración Truman (1945-53) usó el mito del expansionismo soviético para enmascarar la verdadera naturaleza de la política exterior estadounidense, que incluía la creación de un sistema global para promover los intereses del capitalismo estadounidense ". [5]
Sin lugar a dudas, el adiós a la URSS por parte de M. Gorbachev en 1989-1991 produjo un enorme vacío de poder en Europa Central y Oriental que en los años venideros fue ocupado por la OTAN y la UE. El programa de ampliación hacia el este de la OTAN y la UE surgió a su debido tiempo como un instrumento principal de Washington para adquirir gradualmente el control de los territorios ex comunistas en torno a Rusia. Un cliché académico occidental estándar al escribir sobre la ampliación hacia el este de la UE es que los estados excomunistas de Europa del Este:
"... quería unirse a un club de países seguros, prósperos, democráticos y relativamente bien gobernados. Se veían a sí mismos como pertenecientes naturalmente a Europa, pero privados de la oportunidad de disfrutar de la democracia y el libre mercado por la hegemonía soviética y la aquiescencia de Europa Occidental a ese estado de cosas. Con la caída del comunismo, esta injusticia histórica tuvo que ser remediada, y la adhesión a la UE fue para completar su retorno a Europa". [6]
Sin embargo, no está claro por qué siete estados de Europa Occidental actualmente fuera de la UE no pueden ver todas las ventajas mencionadas de la membresía de la UE. Incluso uno de los estados miembros (el Reino Unido) decidió abandonar el club en 2016 (Brexit) y una de las razones principales de esta decisión fue exactamente la ampliación hacia el este, ya que la idea fundamental de todos los estados de Europa del Este es el apoyo financiero de los Estados miembros de la UE occidental. Sin embargo, desde la perspectiva geopolítica, los nuevos Estados miembros de la UE procedentes de Europa del Este (a partir de la ampliación de 2004) son el caballo de Troya estadounidense en el club, que apoyan abiertamente la política exterior estadounidense de diseño imperial, con un deber principal como miembros tanto de la UE como de la OTAN de tomar una participación activa en la próxima cruzada militar occidental contra Rusia en la forma de Tercera Guerra Mundial. Sin embargo, estas naciones de Europa del Este van a ser las primeras en experimentar las consecuencias directas de la guerra como parte crítica de la zona occidental de primera línea contra Rusia.
Seguramente, una de las acciones anti-rusas más fundamentales en Europa en la era postsoviética fue la decisión de Estados Unidos de ampliar la OTAN hacia el este ofreciendo membresía total a tres ex miembros del Pacto de Varsovia: Polonia, la República Checa y Hungría. Por lo tanto, el acuerdo Reagan-Gorbachov de Reykjavik en 1988 fue violado de manera unilateral y descarada por Washington bajo la excusa formal de una combinación de eventos. La actuación de Zhirinovsky en las elecciones de 1993 en Rusia, la presión doméstica sobre B. Clinton por parte de sus oponentes republicanos en el Congreso y lo que la administración estadounidense consideró como el abyecto fracaso de la UE para dar una respuesta al problema europeo de la guerra civil yugoslava (1991-1999) fueron usados por Washington para acusar rápidamente a los europeos de no poder lidiar con la crisis yugoslava, que fue una prueba importante que la UE no logró aprobar, pero hablando honestamente, todos los esfuerzos de pacificación de la UE de la crisis yugoslava realmente fracasaron precisamente porque fueron saboteados directamente por la diplomacia estadounidense. Sin embargo, la primera acción nueva de la OTAN ampliada, solo dos semanas después de su Cuarta ampliación, fue un bombardeo salvaje de Serbia para poner a su provincia de Kosovo bajo ocupación de la OTAN.
Restos de la sede del ejército yugoslavo bombardeados por la OTAN durante la campaña aérea en 1999
Debe reconocerse que la bipolaridad de la Guerra Fría después de 1989 fue, al menos hasta 2008, superada por la unipolaridad liderada por Estados Unidos, una configuración hegemónica de una hiperpotencia como los Estados Unidos en la política global que presentaba desafíos bastante nuevos para las relaciones internacionales. Sin embargo, después del evento del 11 de septiembre, la administración de los EE.UU. comenzó a accinonar los logros conseguidos después de la Guerra Fría de poder político y militar supremo en el mundo para completar la misión de hegemonía global. Sin embargo, la administración de los EE.UU. presentó intencionalmente el ataque del 11 de septiembre como el trabajo de (solo) una red de Al Qaeda, una organización terrorista islámica dirigida por Osama binLaden, quién era hijo de un millonario saudita, y que "aprendió su oficio de terrorista, con la ayuda estadounidense, combatiendo a las fuerzas soviéticas en Afganistán en la década de 1980". [7] La administración estadounidense del presidente GW Bush respondió rápidamente y para fines de 2001 derrocó al régimen talibán en Afganistán, que era un régimen islámico radical que proporcionaba una base de operaciones para Al Qaeda, se demolió y la mayor parte del país fue ocupada por una coalición de los EE.UU. y sus estados satélites. Ese fue el comienzo de la anunciada "Guerra contra el Terrorismo" que en realidad tenía que servir como excusa para fortalecer aún más la posición de los Estados Unidos como policía global seguido de la invasión de Iraq en 2003. Por lo tanto, una política global unipolarir: La condición de una política global en la cual un sistema de relaciones internacionales es dictado por un solo hegemón de poder dominante que es bastante capaz de dominar a todos los demás estados, se convirtió en la única agenda tanto para el Pentágono como para la Casa Blanca.
Pax Americana vs. Rusia: ¿Hay un "fin al imperialismo estadounidense"?
Con la invasión militar estadounidense de Afganistán en 2001 e Irak en 2003, EE.UU. se mantuvo solo (con el apoyo militar del Reino Unido como estado cliente fundamental de EE.UU. después de 1989) en la cima de la jerarquía de las relaciones internacionales y la política global hasta 2008, cuando Rusia decidió finalmente proteger sus propios intereses geopolíticos e históricos en el mundo, en este caso particular en el Cáucaso. Estados Unidos, en otras palabras, se convirtió en los años 1989-2008 en el único estado del mundo con la capacidad militar y política de ser un factor decisivo en la política global en cualquier rincón del mundo. En esos años, los gastos militares de Estados Unidos superaron a los de todos los demás Estados juntos, una clara señal de una política global hegemónica de Washington. Parecía ser que los EE.UU. tenía una extraordinaria capacidad histórica para dictar el futuro del mundo de acuerdo a sus deseos y diseño como América se convirtió en una sola hiperpotencia mundial como el imperio universal más fuerte que los imperios romano o británico.
Por definición, el imperio es un estado universal que tiene un poder preponderante y tiene la capacidad real de actuar de manera independiente sin ninguna restricción. [8] Por lo tanto, el imperio actúa unilateralmente en lugar de en concierto con otros estados, o al menos con aquellos a quienes podemos llamar como Grandes Potencias [9] - un error fundamental y un pecado que finalmente provoca una animosidad apocalíptica y un choque con el resto del mundo. Esta animosidad, desde una perspectiva histórica, después de cierto tiempo, provoca un retroceso por parte de los otros que, exactamente, en el caso del imperio estadounidense, vino de Rusia en 2008. El Cáucaso Central, Ucrania Oriental y el Medio Oriente Occidental se convirtieron hoy en las regiones de un choque directo de intereses geopolíticos en el tablero de ajedrez global entre el imperio estadounidense en declive y el creciente poder económico, político, financiero y militar de Rusia. Los Estados Unidos incluso desde 1990 (la Primera Guerra del Golfo) cruzaron las fronteras morales al abusar de su hiperpotencia a través del unilateralismo desafiante y brutal, convirtiéndose, como todos los demás estados universales (imperios), odiado y temido como civilización deshonesta ("estado gángster corrupto" según Stephen Lendman). El estado universal actuó como un proscrito internacional por sus propias reglas, valores, normas y requisitos, como los EE.UU. y sus satélites de la OTAN en el caso del bombardeo bárbaro de la República Federativa de Yugoslavia durante 78 días en 1999.
Según Noam Chomsky , en el otoño de 2002 el estado más poderoso jamás existido en la historia declaró el principio básico de su gran estrategia imperial: la intención de mantener su hegemonía global mediante la amenaza del uso de su propio arsenal militar súper poderoso, esa es la dimensión más crítica de EE.UU. por la que Washington impera en el mundo. [10] La Casa Blanca confirmó claramente el 17 de septiembre de 2002 como parte de la estrategia de seguridad nacional de EE.UU. que ya no estaría sujeta a las normas de la Carta de las Naciones Unidas que rigen el uso de la fuerza:
"Nuestras fuerzas serán lo suficientemente fuertes como para disuadir a adversarios potenciales de perseguir una acumulación militar con la esperanza de superar, o igualar, el poder de los Estados Unidos". [11]
Los halcones del orden mundial hegemónico de EE.UU. después de 1989 han enfatizado abiertamente la necesidad del papel preeminente de Estados Unidos en la política mundial, como lo expresó Hillary Clinton, por ejemplo, en su audiencia de confirmación como Secretaria de Estado de los Estados Unidos en 2009:
"Entonces déjenme decirlo claramente: Estados Unidos puede, debe y liderará en este nuevo siglo ... El mundo nos mira porque Estados Unidos tiene el alcance y la determinación de movilizar el esfuerzo compartido necesario para resolver los problemas a escala mundial: en defensa de nuestros propios intereses, pero también como una fuerza para el progreso. En esto no tenemos rival ". [12]
Sin embargo, esas palabras de H. Clinton no tenían fundamento porque el imperio estadounidense ya estaba en proceso de decadencia. El declive gradual y probablemente la desaparición definitiva del imperio estadounidense, como cualquier otro imperio en la historia, no se puede entender sin un conocimiento previo de la naturaleza y las fuerzas impulsoras del sistema imperial. Después de 1991, EE.UU. seguía funcionando como una "sociedad militar" como fueron, por ejemplo, el Imperio Romano o el Sultanato Otomano. Es decir, de manera más precisa, la fuerza impulsora detrás del imperio estadounidense dejó de ser un "objetivo externo": la percepción de la necesidad de reconstruir el mundo de acuerdo con sus propios valores y normas. Sin embargo, este proyecto tan ambicioso requiere una política muy sistemática de movilización general de toda la sociedad, la economía y la política.
De hecho, los Estados Unidos ya se han sentido muy agotados por mantener su propio dominio militar en el mundo. Los soldados estadounidenses están desplegados en casi 80 países desde los Balcanes hasta el Cáucaso y desde el Golfo de Arden hasta la Península Coreana y Haití. La administración de los Estados Unidos está constantemente atrapada por el Efecto de la Sobrecarga Imperial : la brecha entre los recursos y las ambiciones, especialmente en la política exterior (imperialista) formalmente envuelta en la frase de "necesidades de seguridad interna" o "misión humanitaria" internacional. Sin lugar a dudas, las costosas actividades imperiales de los EE.UU. y particularmente el gasto militar debilitaron la economía estadounidense en relación con sus principales rivales: China y Rusia.
Hay una serie de académicos ( N. Chomsky, M. Chossudovsky, etc.) y trabajadores públicos (como PK Roberts ) que predicen que después de la Pax Americana surgirá un sistema multipolar de relaciones internacionales. El hecho es que la administración de V. Putin en el Kremlin defiende claramente la multipolaridad , como sistema global con más de dos centros de poder dominantes, en lugar de una bipolaridad o unipolaridad. Este concepto de multipolaridad en las relaciones internacionales debe incluir junto a los Estados Unidos y los países BRICS, Japón y la UE. Como un sistema multipolar incluye varias Grandes Potencias comparativamente iguales, es un sistema complejo de la naturaleza y, con suerte, más próspero para mantener la seguridad global. El mundo está, de hecho, desde 2008 en un proceso de transición de poder que seguramente es un período peligroso, ya que una hiperpotencia como los EE.UU. se enfrenta directamente a sus rivales: Rusia y China. Posteriormente, la crisis ucraniana y siria son las consecuencias (un "daño colateral" global) de tal período de transición de poder que ya marcó el comienzo de una nueva Guerra Fría que puede transformarse pronto en una era de Paz Caliente. La administración de los Estados Unidos ya no está en posición de mantener la Bush Doctrine [14] que es la gran estrategia unilateral de la administración de George W. Bush para preservar un mundo unipolar bajo la hegemonía estadounidense manteniendo la capacidad militar de Estados Unidos más allá de cualquier desafío de cualquier otro estado del mundo pero, ciertamente, la hegemonía de los EEUU ya está desafiada tanto por Rusia como por China. Esos dos países están actualmente en el proceso de crear su propio bloque de alianzas que aboga por el multilateralismo como un enfoque cooperativo para gestionar problemas mundiales compartidos y mantener una seguridad colectiva mediante acciones colectivas y coordinadas (un pensamiento grupal) por parte de las Grandes Potencias.
Líderes BRICS
La tarea fundamental de la política exterior de EE.UU. después de 1989 es proteger su propio concepto y práctica del orden geopolítico unipolar en el mundo, mientras que Rusia con los otros países BRICS está tratando de crear un orden geopolítico global multilateral. El grupo de países BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) expresa claramente el fenómeno global del "Alzamiento del Resto" en contra de la hegemonía unipolar de los Estados Unidos. El ascenso de los BRICS marca un cambio decisivo en el contrapeso global del poder en el final de la hegemonía de Estados Unidos. La importancia de estas cuatro economías de rápido crecimiento y su poder geopolítico mundial ya es visible y reconocida con las predicciones de que hasta 2021 los países BRICS pueden superar la fuerza combinada de los países del G-7. [15]
Por lo tanto, aquí estamos tratando con dos conceptos geopolíticos diametralmente opuestos del orden mundial en el siglo XXI. [16] Las actuales crisis ucraniana y siria son una expresión práctica de esto. Desde un punto de vista muy general, la administración estadounidense no se opone a los proyectos geopolíticos rusos por temor a la reconstrucción de la URSS, sino por el bien de la realización de sus propios proyectos geopolíticos globales según los cuales Rusia tiene que ser un colonia política y económica de Occidente, como todas las antiguas repúblicas yugoslavas lo son hoy, solo formalmente existentes como estados "independientes". La tarea más inmediata de EE.UU. al tratar con Rusia después del 2000 es evitar que Moscú cree un bloque geopolítico y económico en Eurasia tras la política de la UE y la OTAN de ampliación hacia la Europa del Este y los Balcanes. Ucrania en este asunto desempeña uno de los papeles fundamentales según el conocido antiruso de origen polaco Z. Brzezinski, Ucrania es un espacio nuevo e importante en el tablero de Eurasia como pivote geopolítico por la razón de que su propia existencia como país independiente ayuda a detener a Rusia para convertirse en un imperio euroasiático, lo que significa un centro de poder mundial. Por lo tanto, la política de EE.UU. en Europa del Este debe concentrarse en poner a todos los países de la región contra Rusia, pero principalmente a Ucrania, que tiene que desempeñar el papel crucial de apuñalar a la espina dorsal de Rusia. [17]
La tesis de Huntington sobre el choque inevitable de las culturas antagónicas en la época postsoviética básicamente sirvió como verificación académica de la continuación de la política global hegemónica de Estados Unidos después de 1989. El autor mismo "fue parte principal académico y asesor político de varias administraciones estadounidenses- y había ocupado este espacio influyente desde fines de la década de 1950 "[18], lo que significa que Huntington participó directamente en la dirección de la política exterior estadounidense durante la Guerra Fría. Sin embargo, como la URSS junto con sus satélites comunistas finalmente perdieron la guerra, pero la política estadounidense de la Pax Americana tenía que continuar después de la Guerra Fría, Huntington teorizó sobre el choque de civilizaciones antagónicas, ya que sus sistemas de valores son profundamente diferentes, allanó el terreno académico al Pentágono para inventar un enemigo nuevo y útil que le daría a los EE.UU. un nuevo rol y proporcionaría una nueva justificación para la hegemonía continua en un mundo postsoviético. Uno de estos enemigos era la Rusia post-Yeltsin como un país que decidió resistir la hegemonía global por parte de cualquiera.
La nueva política exterior de Rusia en el siglo XXI está especialmente orientada y dirigida hacia la refutación del nuevo siglo "americano". Significa que las relaciones entre Estados Unidos y Rusia después de 2000 van desde el "Nuevo Orden Mundial" liderado por los Estados Unidos hasta las "Relaciones de Restablecimiento" multipolares. [19] El último éxito militar del proyecto geopolítico de Pax Americana fue la Segunda Guerra del Golfo (la Guerra de Irak) en 2003 lanzada por el presidente neoconservador estadounidense George W. Bush no solo para expulsar al "Síndrome de Vietnam", sino más importante para responder a todos aquellos expertos que previamente habían estado prediciendo una erosión de la influencia de los EE.UU. en la política global. Los arquitectos de la geopolítica de la Rusia posterior a Yeltsin, seguidos de todos los críticos de la Pax Americana, están enfatizando un efecto peligroso del poder blando estadounidense en forma de cultura popular, moda, comida rápida, música, etc., como los productos de una subcultura primitiva y una cuasi-civilización. Por lo tanto, el deber global de las civilizaciones en el momento del choque de civilizaciones es luchar contra la cuasi-civilización que degenera lo humano en todo el mundo. Esa es una de las tareas críticas de Rusia en la política mundial después de 2000 como una de las grandes potencias en alza. El ascenso de la Rusia post-Yeltsin como uno de los países líderes que están desafiando la hegemonía unipolar de EE.UU. se puede ver en el hecho de que solo hasta 2008 Rusia logró duplicar su PBI, triplicar los salarios en términos reales y reducir el desempleo y pobreza. [20]
* Fundador y Editor de POLICRATICUS-Revista Electrónica sobre Política Global
Notas
[1] Jeffrey Haynes, Peter Hough, Shahin Malik, Lloyd Pettiford, World Politics , Nueva York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2013, 97.
[2] John Baylis, Steve Smith (compilador), The Globalization of World Politics: Introducción a las relacionesinternacionales , segundaedición, Nueva York: Oxford University Press, 2001, 111.
[3] Karin M. Fierke, Antje Wiener, "La construcción de intereses institucionales: la UE y la ampliación de la OTAN" en Frank Schimmelfennig, Ulrich Sedelmeier (eds.), La política de la ampliación de la Unión Europea: enfoques teóricos , Londres-Nueva York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2005, 99.
[4] Comisión Europea, “Discurso de Romano Prodi, Presidente de la Comisión Europea, sobre la ampliación”, el Parlamento Europeo de Bruselas 13 de octubre º 1999, SPEECH / 99/130.
[5] David Gowland y otros , TheEuropeanMosaic , Tercera edición, Harlow, Inglaterra: Pearson Education, 2006, 277.
[6] JanZielonka, Europa como Imperio: La naturaleza de la Unión Europea ampliada , Nueva York: Oxford UniversityPress, 2006, 49.
[7] Steven L. Spiegel, Jennifer Morrison Taw, Fred L. Wehling, Kristen P. Williams, Política mundial en una nueva era , Belmont, CA: Wadsworth / Thomson Learning, 2004, 329.
[8] Sobre este tema, ver más en [Robert Kaplan, WarriorPolitics: Por qué el liderazgo exige un ethospagano , Nueva York: RandomHouse, 2002]. Sobre la ideología política de un estado universal, ver [ElenArveler, Politi?kaideologijaVizantijskogcarstva ,Beograd: FilipVišnji?, 1988].
[9] Un gran poder es un estado que está clasificado entre los estados más poderosos del mundo de acuerdo con un sistema jerárquico. Hay cuatro criterios fundamentales para identificar una gran potencia: 1. Está en el primer rango de competencia militar, con plena capacidad para proteger su propia seguridad nacional e influir en otros países; 2. Es un estado económicamente poderoso; 3. Tiene esferas de interés globales; y 4. Utiliza una política exterior "hacia adelante" que tiene un impacto real, no solo potencial, sobre las relaciones internacionales y la política mundial [Andrew Heywood, Global Politics , Nueva York: PalgraveMacmillan, 2001, 7].
[10] Noam Chomsky, Hegemony or Survival: America's Quest for Global Dominance , Londres: Penguin Books, 2004, 11.
[11] de la Casa Blanca, La Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América , Washington 17 de septiembre º 2012.
[12] AmitavAcharya, El fin del orden mundial estadounidense , Cambridge, Reino Unido: PolityPress, 2014, 51.
[13] Andrew C. Janos, Europa del Este Central en el mundo moderno: La política de las tierras fronterizas desde el precomunismo hasta el postcomunismo , Stanford: Stanford UniversityPress, 2000, 330-331.
[14] La doctrina de Bush frente a la “guerra contra el terrorismo” se formula en dos mensajes entregados a las sesiones conjuntas del Congreso de Estados Unidos el día 20 Septiembre º 2001 y enero 29 de ju , 2002 [Paul R. Viotti (ed.), América ForeignPolicy and National Security: A Documentary Record , UpperSaddleRiver, Nueva Jersey: Pearson Prentice Hall, 2005, 244-248]. La Doctrina Bush está soportado directamente por la Ley Patriota de EE.UU. de octubre, 24 de ª de 2001. La idea de la Doctrina Bush es de hecho muy similar a la idea de la Doctrina Reagan de 1985 formulado para luchar contra el régimen sandinista en Nicaragua.
[15] Andrew Heywood, Global Politics , Nueva York: PalgraveMacmillan, 2001, 447.
[16] ????????????, ????????????????????? ,???????: ???????????? "???????", 2015, 221.
[17] Sobreestetema, vermásen [Zbigniew Brzezinski, The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives , Nueva York: Basic Books, 1997].
[18] John Baylis, Steve Smith (eds.), La globalización de la política mundial: una introducción a las relaciones internacionales , segunda edición, Nueva York: Oxford UniversityPress, 2001, 115.
[19] Roger E. Kanet, “Desde el 'Nuevo Orden Mundial' a '' Restablecimiento de Relaciones: Dos décadas de rusos-Relaciones entre Estados Unidos” en Roger E. Kanet, (ed.) Política Exterior de Rusia en la 21 st Century , Londres : PalgraveMacmillan, 2011, 204-227.
[20] Richard W. Mansbach, Kirsten L. Taylor, Introducción a la política global , segunda edición, Londres-Nueva York: Routledge, Taylor & Francis Group, 2012, 165.