Oriental Review
Oriental Review
La práctica actual de la política exterior de Washington recuerda un poco a la era dorada de la Sublime Porte otomana, en el sentido de que cualquier visita de un líder de un estado vasallo no es más que una oportunidad para una demostración pública de su voluntad servil ante el gran sultán o, en el contexto moderno, para cumplir las órdenes del jefe de la Casa Blanca.
El visitante también debe esbozar una gran sonrisa y hablar apasionadamente de lo feliz que se siente de haber tenido la oportunidad de besar las zapatillas del Sultán. O, para ponerlo en el lenguaje de hoy, estar impresionado con el liderazgo de los EE.UU. y personalmente inspirado por la energía del presidente estadounidense. El establishment de Washington no puede comprender ninguna otra configuración y, por lo tanto, en la era actual de la menguante hegemonía de Estados Unidos, los visitantes ideales de la Casa Blanca son los presidentes de Ucrania o los países bálticos. Los otros jefes de estado que llegan a Washington, incluidos los líderes de la UE e incluso algunos presidentes africanos, actúan como advenedizos insolentes que, desde el punto de vista de la tradición imperial, no se ponen firmes, y lo más importante, no ofrecen sus halagos con fervor ni exuberancia.
La reunión entre la canciller alemana Angela Merkel y el presidente estadounidense Donald Trump el 27 de abril de 2018 sirvió solo para confirmar que Washington no necesita aliados que tengan sus propios intereses nacionales: todos los aliados deben guiarse por el concepto de hegemonía unipolar de los EE. UU. Cualquiera que se sienta incómodo con esto queda relegado al círculo de aquellos que son vistos como antipáticos con la Casa Blanca. El Washington Post deja en claro que Alemania cae en este último campo: " Angela Merkel se está convirtiendo en el eslabón más débil de Europa. "
Ese artículo señala cuán serias son las diferencias entre las facciones gobernantes de los dos países. Tanto la elite política de Alemania como la población alemana en general son caracterizadas de manera muy despectiva:
"La pasividad alemana está profundamente arraigada. La clase política de Berlín carece de pensamiento estratégico, odia el riesgo y tiene poco valor. Se esconde detrás de su pasado ignominioso para justificar el pacifismo cuando se trata de preguntas difíciles sobre cuestiones de defensa y seguridad".
La decrepitud general de la Bundeswehr y su equipamiento es criticada y burlada por la negativa de Alemania a tomar parte en el ataque con misiles contra Siria llevado a cabo por Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Y luego el artículo incluso alega que la política de Alemania en Siria en realidad ha instigado el lado equivocado al conceder asilo a casi un millón de refugiados que huyen de ese país, lo que supuestamente permite que Bashar al-Assad continúe luchando.
En este contexto, resulta bastante obvio que los problemas específicos que Merkel trajo a la mesa en Washington fueron solo preocupaciones secundarias para su socio estadounidense. La Señora Canciller de Alemania tuvo que recorrer una distancia de 10.000 kilómetros para tener una conversación de 20 minutos, en la cual estaba claro que Trump no había modificado su actitud negativa hacia preguntas tan vitales para los alemanes como los aranceles aduaneros sobre el acero y el aluminio (establecido en 25% y 10%), Nord Stream 2, un relajamiento de las sanciones rusas para los principales fabricantes alemanes, o el acuerdo nuclear con Irán.
Angela Merkel tuvo una elección difícil. O bien Berlín declara la guerra a todos los oponentes de Washington, o se visualiza de una vez por todas como el "eslabón más débil", con todas las consecuencias que ello conlleva. La primera opción sería un golpe a los intereses nacionales de Alemania. No es solo su comercio internacional el que recibiría el golpe, sino también sus proyectos energéticos y la opinión pública alemana. Se le dio a entender que, de lo contrario, Alemania no cumpliría los criterios de la Casa Blanca como principal socio de Estados Unidos en Europa.
Angela Merkel no parecía demasiado impresionada. Ella ve las limitaciones que existen. La memoria histórica de la mayor derrota del siglo XX aún persiste. De ahí el alto nivel de desconfianza cuando se trata de invitaciones para unirse a las escapadas militares de la OTAN. Tampoco nadie ha olvidado la década de 1980, cuando Alemania vivía con un miedo intenso a los misiles SS-20 de la URSS que podrían haber incinerado ese país en un abrir y cerrar de ojos. Los alemanes no tienen ningún deseo de seguir dócilmente la línea de otro presidente estadounidense, que podría terminar llevándolos a esos días.
Al parecer, esta es la razón por la cual la jefe del gobierno alemán parecía haberse armado con el mantra de " no le des nada a Trump " durante las negociaciones en Washington.
Si observamos las cosas pragmáticamente, Trump necesitaba obtener algunas concesiones de Merkel. Antes que nada, necesitaba el consentimiento del canciller alemán para, al menos, restaurar las sanciones e incluso aceptar una guerra contra Irán, porque para la actual administración de Washington, una ruptura del "acuerdo con Irán" y una posterior guerra con Teherán es el elemento más importante en su agenda de política exterior. En segundo lugar, Trump tuvo que "presionar" a Merkel sobre el tema de aumentar las contribuciones financieras de Alemania al presupuesto de la OTAN. Según la Casa Blanca, Alemania debería contribuir con el 2% de su PBI anual al presupuesto de la alianza (o en otras palabras, a la acumulación de pedidos de productos para el complejo militar-industrial estadounidense). Como Trump es tan poético expresó , "la OTAN es maravillosa, pero ayuda a Europa más de lo que nos ayuda, ¿y por qué estamos pagando la gran mayoría de los costos?" Tercero, EE.UU. necesitaba garantizar que los líderes europeos, y especialmente Merkel, capitularan en el guerras arancelarias entre los EE.UU. y la UE, y, en el mejor de los casos, asegurar también la asistencia de la UE en la guerra comercial con China que Trump inició recientemente.
Sobre la base de los resultados de la reunión, Washington recibió una negativa cortés en los tres puntos. Hace cinco años hubiera sido difícil imaginar este tipo de situación, pero ahora esto es objetivamente el estado de cosas del mundo real, y es algo que ni los analistas políticos en los EE.UU. ni una facción significativa de la clase media europea ( que todavía ve a la Unión Europea como un "gran Puerto Rico") puede acostumbrarse. La importancia de Puerto Rico es que es un lugar fuera de las fronteras de los EE.UU., pero en realidad está controlado desde Washington, aunque no tiene poder para influir en la política estadounidense. Por cierto, el discurso oficial de Washington con respecto a la Unión Europea ya ha sufrido una transformación radical y, según el propio Trump, parece que la UE se "formó para tomar ventaja de los Estados Unidos", aunque antes de eso, la UE se pintó en la narrativa occidental oficial exclusivamente en términos de sus "ideales de libertad", "protección" de la democracia, "y algún tipo de" destino y valores paneuropeos".
La esencia de la relación transatlántica de hoy puede verse en los contactos entre Washington y París. A pesar de las grandes esperanzas de la Casa Blanca de que Francia demuestre su lealtad a la alianza, sus líderes han sido tan firmes como Alemania en defensa de sus propios intereses. Esta mentalidad era evidente en la postura adoptada por el presidente Emmanuel Macron , quien fue citado por Bloomberg , quien dijo lo siguiente
"No hablaremos de nada mientras haya un arma apuntando a nuestra cabeza".
Los líderes europeos insisten en que cualquier discusión tenga lugar con todos en igualdad de condiciones, lo que Washington no puede aceptar como una cuestión de principios. Incluso los funcionarios europeos de bajo nivel están utilizando su poder económico para amenazar a los EE. UU. El ministro de Economía francés , Bruno Le Maire , afirmó:
"Una cosa que aprendí de mi semana en Estados Unidos con el presidente Macron: los estadounidenses solo respetarán una demostración de fortaleza".
Huelga decir que uno no habla a un hegemón global real en tales términos.
Independientemente del resultado de todos los conflictos diplomáticos y económicos entre las dos orillas del Atlántico, ya es seguro decir que Europa se ha liberado del control de Washington, y las relaciones futuras entre los EE.UU. y la UE se volverán cada vez más tensas. Pronto veremos si Europa aprovechará su oportunidad actual para reclamar la libertad económica y política que perdió en algún momento.