¿Hubo alguna vez un programa iraní de armas nucleares?

Gareth Porter*

La decisión de Donald Trump de retirarse del Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA), que ha preparado el terreno para otra crisis en Irán, ha abierto una nueva ronda de enfrentamientos internos con los Demócratas en el Congreso, las cadenas de televisión anti Trump y los restos andrajosos del viejo movimiento contra la guerra. 

Pero ese esfuerzo tiene una debilidad fatal en su núcleo. Concede a Trump y los opositores de Irán un argumento efectivo: que los iraníes han estado mintiendo cuando dicen que nunca han tenido un programa encubierto de armas nucleares. El tema de la actitud oculta de Irán ha sido el núcleo emocional del asalto al JCPOA. No es accidental que el título y el tema constante de la presentación  melodramática de YouTube de Benjamin Netanyahu fuera "Irán mintió".

Como detallé en mi  historia sobre el problema nuclear de Irán, la propia administración Obama se enteró de un programa secreto de armas nucleares iraníes presuntamente en marcha desde 2001 hasta 2003. Después del show de Netanyahu del 30 de abril, el ex secretario de estado John Kerry tuiteó :

"Cada detalle que el primer ministro Netanyahu presentó ayer fueron las razones por las que el mundo se unió para aplicar años de sanciones y negociar el acuerdo nuclear de Irán, porque la amenaza era real y tuvo que ser detenida".

Pero mucho más efectivo habría sido decir la verdad: que la acusación largamente aceptada sobre el programa encubierto de armas nucleares de Irán es el producto de una elaborada operación de desinformación basada en documentos falsificados por el Mossad, la agencia de inteligencia extranjera de Israel.

A mediados de 2004, la CIA adquirió un conjunto masivo de documentos que se dijo que provenían de un programa secreto de investigación sobre armas nucleares iraníes. Funcionarios de la administración Bush montaron una sensacional historia para los medios de prensa seleccionados sobre el hallazgo de los servicios de inteligencia, enviando al  New York Times lo que ese periódico  describió como dibujos iraníes "tratando de desarrollar una ojiva compacta que se ajuste a su misil Shahab". La misma historia de supuesta integración de un arma nuclear iraní a su misil balístico de largo alcance fue entregado al  Washington Post y al  Wall Street Journal .

Pero tanto la procedencia real de los documentos aparentemente incriminatorios como los detalles específicos sobre los documentos mismos indican que son fraudulentos. Una pista importante sobre los verdaderos orígenes de dichos informes se hizo pública en noviembre de 2004, cuando el Wall Street Journal citó a KarstenVoigt , coordinador de la cooperación germano-norteamericana en el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán,   advirtiendo que los documentos habían sido proporcionados por " un grupo disidente iraní, "y que Estados Unidos y Europa "no deberían permitir que su política en Irán se vea influenciada por titulares de una sola fuente".

Voigt estaba sugiriendo claramente que los misteriosos documentos provenían del odiando MEK (Mujahideen-e-Khalq), no a alguien del supuesto programa iraní de armas. Pero nadie en el universo de los medios corporativos siguió a Voigt, y no fue sino hasta 2013, tres años después de que se retiró del Foreign Office, que aceptó darle a este escritor la historia de dichos informes.

Voigt recordó que los altos funcionarios del Bundesnachtrichtendienst, o BND, la agencia de inteligencia extranjera alemana, le habían dicho momentos antes de la  entrevista con el  Wall Street Journal que estaban molestos. El secretario de Estado Colin Powell se había referido públicamente a "pruebas" de que Irán había intentado diseña un nuevo misil para portar un arma nuclear. Voigt explicó que los documentos a los que Powell se estaba refiriendo habían sido entregados al BND por un iraní que había sido una fuente ocasional, pero no un espía del BND, contrariamente a las versiones posteriores  del Wall Street Journal y  Der Spiegel .

De hecho, dijo, el BND no consideraba a la fuente como fiable, porque ellos sabían que era un miembro del MEK, el grupo de oposición armado iraní en el exilio. El MEK estaba en la lista del Departamento de Estado como una organización terrorista debido al asesinato de oficiales estadounidenses durante el régimen del Sha y sus bombardeos de eventos públicos después de la Revolución Islámica en Irán. El MEK también llevó a cabo "operaciones especiales" para el régimen de Saddam Hussein en Irak contra la oposición interna durante la guerra Irán-Irak, y después de eso fue usado por el Mossad israelí para "lavar" información que quería hacer pública pero sin que pueda ser "atribuido a Israel",  según dos periodistas israelíes. El MEK había señalado la ubicación de las instalaciones de enriquecimiento de Irán en Natanz en agosto de 2002. Pero había obtenido la inteligencia satelital del Mossad, como informó Seymour Hersh en su libro de 2005  Cadena de mando.

Dos años antes de la conversación de Voigt con funcionarios del BND, el entonces director del BND, August Hanning, advirtió personalmente al director de la CIA, George Tenet, de ser cauteloso al usar el testimonio de la cutre fuente iraquí "Curveball" sobre las armas biológicas iraquíes porque no podía confirmarse de manera independiente. Otros analistas de BND dijeron que "Curveball" no era fiable. Sin embargo, Powell utilizó la información en su infame discurso de las Naciones Unidas para justificar la próxima invasión de Iraq en marzo de 2003.

Dos años después, los funcionarios del BND temían que la historia estuviera a punto de repetirse en Irán. Alemania acababa de unirse a Francia y Gran Bretaña para llegar a un acuerdo con Teherán, cuyo objetivo era evitar una acción de Estados Unidos para sacar el archivo de Irán de la AIEA y crear una nueva crisis en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre el tema del programa nuclear.

Pero no era solo la procedencia de los documentos MEK lo sospechoso. Su autenticidad nunca fue claramente establecida por la CIA, que no podía descartar la posibilidad de su falsificación,  según el  Washington Post . Mohamed El Baradei , entonces director general del OIEA, fue sometido a una fuerte presión política por parte de una coalición encabezada por Estados Unidos para publicar un informe que avalara esos documentos como evidencia contra Irán. Pero Elbaradei respondió a la presión al declarar en una entrevista de octubre de 2009,

"El OIEA no está juzgando en absoluto si Irán ya tuvo estudios de desarrollar armas antes porque hay una gran duda sobre de autenticidad de los documentos".

Benjamin Netanyahu le dio al público su primera visión de los documentos en los que el gobierno de Bush había confiado para influenciar a Elbaradei, mostrando en su presentación de diapositivas un dibujo esquemático sorprendentemente tosco de un vehículo de reentrada de misiles Shahab-3 con un círculo que representa un arma nuclear. Lo que es importante tener en cuenta acerca de esa imagen es que la forma del vehículo de reentrada es la forma del misil original que Irán había adquirido de Corea del Norte a mediados de la década de 1990. Ya en 2000, el oficial de inteligencia nacional de la CIA sobre misiles iraníes testificó que Irán ya había comenzado a rediseñar el misil Shahab-3 para un mejor rendimiento. Pero el mundo exterior no tenía información de cómo sería el rediseño hasta que el nuevo misil realizó su primer lanzamiento de prueba en agosto de 2004.

Sin embargo, el documento de 36 páginas del que la imagen mostrada por Netanyahu formaba parte, llamado "Implementación de las propiedades de la cabeza de misiles Shahab-3 con nueva carga útil", databa de marzo-abril de 2003, mucho después de que el rediseño del vehículo de reentrada hubiera tenido lugar, como lo  muestra el  informe de la  OIEA de mayo de 2008 en la página dos de su anexo. La conclusión ineludible es que los autores de esos dibujos no estaban trabajando para un proyecto del Ministerio de Defensa iraní, sino para una agencia de inteligencia extranjera, que supuso erróneamente que la forma del misil de Irán no cambiaría en lo fundamental.

Por último, * tenemos el "Proyecto 5", otro presunto proyecto incluido en los documentos del programa de armas iraní, que supuestamente involucra la extracción de mineral de uranio y la conversión de mineral de uranio para su enriquecimiento. Uno de los subproyectos, denominado "Proyecto 5.15", era para "concentración de mineral". Pero cuando la OIEA accedió a los  documentos originales de Irán en respuesta a sus preguntas, encontró que el contrato de un "Proyecto 5.15" para la concentración de mineral había sido firmado no para un proyecto secreto de armas nucleares, sino para su uso  civil. Por la Organización de Energía Atómica de Irán, que de hecho fue responsable de todas las actividades relacionadas con las minas de uranio iraní. Además, la OIEA constató que el documento del proyecto se había firmado en agosto de 1999, dos años antes de la fecha de inicio del supuesto proyecto secreto de investigación sobre armas nucleares. Cuando este escritor se enfrentó al exdirector adjunto de la OIEA, Olli Heinonen, sobre esta contradicción, admitió que no podía explicarlo.

El papel israelí en la creación de pruebas sobre las intenciones de Irán de tener armas nucleares no terminó con los documentos entregados por el MEK. En 2008-09, Israel entregó más supuestos documentos iraníes a la OIEA, incluido un informe sobre experimentos con "iniciación multipunto" de una explosión nuclear, que Netanyahu hizo hincapié en su reciente presentación en YouTube. La OAEA y la coalición de estados liderada por Estados Unidos que la dominaba se negaron por supuesto a identificar al Estado miembro que había proporcionado esos documentos, pero El Baradei  reveló en sus memorias que el estado era efectivamente Israel.

El impacto histórico de que los israelíes consigan que las élites de la seguridad nacional, política y de los medios de comunicación de los Estados Unidos acepten que estas falsificaciones representan una prueba genuina del programa nuclear de Irán no puede subestimarse. Sin lugar a dudas, ha sido una de las campañas de desinformación más exitosas y de más larga trayectoria de la historia. Pero funcionó sin problemas, debido a la disposición de esas elites para creer sin cuestionar nada que fuera consistente con sus intereses percibidos en la continua enemistad hacia Irán.

* periodista de investigación y colaborador habitual de TAC.