Leonid Savin
Leonid Savin
Las últimas semanas han estado ocupadas con eventos que han tenido un impacto poderoso en la seguridad del mundo, y los roles clave en esos incidentes han sido jugados por los Estados Unidos y directamente por el presidente de los Estados Unidos.
Esos eventos fueron acompañados por rumores, chismes, deliberaciones analíticas y presunciones. Hubo varias expectativas previas a la cumbre de la OTAN en Bruselas y la reunión entre los presidentes Putin y Trump en Helsinki. Sus consecuencias generaron una avalancha de declaraciones y discusiones. Intentemos destacar algunos de los momentos más importantes de estos eventos.
Tomemos un pequeño ejemplo de la Declaración de Bruselas del 11 de julio sobre Seguridad Transatlántica y Asuntos de Solidaridad, que establece que la OTAN no representa una amenaza para ningún país. Si ese es el caso, ¿cómo se debe interpretar el bombardeo de la OTAN de Yugoslavia en 1999 y la Operación Odyssey Dawn contra Libia en 2011? ¿Los gobiernos de estos países realmente no emitieron advertencias agresivas? Si la OTAN no amenazaba a los propios países, entonces es obvio que esas amenazas estaban siendo dirigidas a las naciones, estados y gobiernos, como fue el caso en los dos casos citados. Y una amenaza no necesita involucrar el uso de la fuerza; solo la demostración de esa fuerza, o una declaración de intenciones (como anunciar la admisión de Macedonia, Georgia, Moldavia y Serbia en la OTAN) es suficiente para que pueda considerarse una intimidación seria.
Todos conocemos las secuelas de las campañas de la OTAN: Serbia sigue teniendo problemas con los fragmentos de municiones que contienen uranio empobrecido, y la desintegración en Libia ha liberado una avalancha de migrantes, en la que los verdaderos refugiados se mezclan con extremistas radicales no solo libios, sino también de países vecinos. Esto se debe a que, bajo Gaddafi, Libia actuó como un elemento de disuasión que aseguró no solo la seguridad del norte de África, sino también de varios de los estados enumerados a continuación. Ah, y hablando de seguridad, en sus comentarios finales, el Secretario General Jens Stoltenberg afirmó: "Nuestra Alianza garantiza nuestra seguridad, nuestra libertad y los valores que compartimos". Sin embargo, los muchos ataques terroristasque han ocurrido en Europa en los últimos años arrojan algunas dudas sobre esa afirmación. Además de esos ataques, también hay una incapacidad para hacer frente a los desastres naturales, como lo demuestran los recientes incendios en Grecia, que cobraron muchas vidas. Un apologista de la OTAN podría responder que ese tipo de cosas no es una prioridad para la alianza, pero se entiende que la seguridad en Europa en su conjunto consiste en cuidar y proteger a sus ciudadanos, independientemente de lo que los amenaza, sea ese extremista grupos o el poder de la naturaleza. Pero la OTAN prefiere hablar sobre la inexistente y mítica amenaza que viene de Rusia.
Sin embargo, lo más extraño fue la declaración de Stoltenberg: "Porque la OTAN es buena para Europa. Y es bueno para América del Norte ... En resumen, la OTAN es un multiplicador de fuerza para Estados Unidos ".
Por un lado, esto se puede percibir como un gesto a los Estados Unidos: "por favor no nos abandones, todavía te serviremos". Pero, por otro, muestra claramente cómo la OTAN es una herramienta de la política de Washington. Entonces, ¿cuál es el objetivo de este multiplicador de fuerza que está estacionado en Europa? No s más que un residuo de la Guerra Fría. Aunque en lo que respecta a la tecnología, la OTAN puede ser un poco decepcionante (como lo demostraron los últimos ejercicios de la OTAN, después de lo cual se reconoció que en una hipotética guerra con Rusia, los países de la OTAN están destinados a la derrota por problemas logísticos, gestión burocrática, las peculiaridades de la estructura de esa alianza y sus métodos de guerra), todavía está tratando de justificar la razón de su existencia. Pero las realidades de la vida cambiaron hace mucho tiempo.
La OTAN no puede soportar dejar su tema favorito. El ex primer ministro sueco y agente de la CIA Carl Bildt escribió en un artículo del 21 de julio titulado "El fin de la OTAN" que "[l] o problema es que mientras la capacidad militar de la OTAN está mejorando, su capacidad de toma de decisiones políticas se está deteriorando. Imagínese lo que sucedería si un estado miembro de la OTAN hace sonar la alarma sobre que Rusia lanza una operación militar secreta al estilo de Crimea dentro de sus fronteras. Luego, imagine que las agencias de inteligencia de los EE. UU. confirman que efectivamente se estaba llevando a cabo un acto de agresión, a pesar de las negativas de Putin.
"Finalmente, imagine cómo Trump podría responder. ¿Llamaría a Putin para preguntar qué está pasando? ¿Y Putin haría otra 'oferta increíble' para ayudar a los investigadores estadounidenses a llegar al fondo de las cosas? Aún más al grano: ¿Trump invocaría rápidamente el principio de defensa colectiva en virtud del artículo 5 del tratado de la OTAN? ¿O vacilaría, cuestionaría la inteligencia, menospreciaría a los aliados de EE. UU. y validaría las negativas de Putin? Como muchos políticos occidentales, Carl Bildt olvidó mencionar que se realizó un referéndum en Crimea, durante el cual los residentes de la península decidieron su propio destino.
Por otra parte, tales figuras públicas a menudo tienen opiniones muy predecibles, ya que necesitan continuar cultivando el papel y el estado que asumieron previamente.
Después de la reunión de Helsinki vimos una reacción interesante en el comportamiento de Donald Trump, lo que lo obligó a negar sus propias palabras después de su regreso a los Estados Unidos. Esto puede interpretarse no solo como una consecuencia de la presión que experimentó de sus oponentes y los radicales en el Partido Republicano, sino también por los frutos de sus propias cualidades personales, que incluyen la imprevisibilidad, sumado a la ineptitud del presidente de los Estados Unidos. Si Donald Trump no cumple su palabra, esto socava la confianza en él. Y dado que él es el presidente de los Estados Unidos, esto socava la credibilidad del país y de su pueblo en general. Por lo tanto, los ataques agresivos lanzados por los Demócratas, aunque fueron concebidos como una medida para desacreditar a Donald Trump, en última instancia, volverán a atormentarlos,
El profesor adjunto de ciencias políticas en la Universidad de Wilkes y autor de varios libros sobre geopolítica, Francis P. Sempa, notó otro giro en la reunión en Helsinki, al que simplemente llamó "el regreso de la geopolítica nixoniana". Él escribe que "[l] os Estados Unidos deberían mezclar el compromiso y la contención para mantener relaciones más estrechas con Rusia y China de lo que cualquiera de las potencias tiene con la otra. Sí, Putin es un dictador despiadado, pero no es más despiadado (y mucho menos asesino) que Mao Zedong cuando Nixon lanzó la apertura a China. En el momento de la apertura a China, Nixon fue criticado tanto por la izquierda como por la derecha por llevar a cabo una política exterior amoral. "Por lo tanto, Trump tiene que corregir los errores de Bush y Obama, como resultado de lo cual Rusia y China han construido y lanzado varios iniciativas como OneBelt, One Road y China también se han activado en el Mar del Sur de China. Aunque la Unión Económica Euroasiática no se menciona explícitamente, Francis P. Sempa claramente lo tiene en cuenta. Pero Nixon tenía a Kissinger,
Algunos de los tweets recientes de Donald Trump que han provocado una vigorosa protesta pública son dignos de mención. El primero se refiere a Montenegro, que, en opinión de Trump, es capaz de desencadenar una Tercera Guerra Mundial, debido a la naturaleza agresiva de los montenegrinos. Y esto volvió a dar lugar a especulaciones sobre la existencia de la OTAN, el reparto de la responsabilidad de defensa dentro de la alianza y el porcentaje del PIB que debería asignarse a la defensa. Y su segundo tweet volvió a centrar la atención en Irán.
¿Trump escuchó atentamente las declaraciones hechas por los líderes de la República Islámica de Irán? ¿Por qué no escuchamos su indignación por las proclamaciones hechas por el Líder Supremo de Irán, el ayatolá Ali Khamenei ? Tiene cosas mucho más difíciles de decir sobre Washington, que en Irán simplemente se conoce como "El Gran Satán".
Las promesas hechas a Israel, la reubicación de la embajada en Jerusalén y los lazos con el lobby israelí a través de su yerno, Jared Kushner, dejan en claro que existe una política consistente detrás de sus proclamas sobre Irán. Entonces, en este contexto, ¿deberían tomarse en serio? Después de todo, Rouhani nunca amenazó a Estados Unidos ni una sola vez. ¿O acaso su declaración sobre la posibilidad de resucitar el programa nuclear iraní molestó tanto a Trump? Pero desde una perspectiva geopolítica, Irán no representa una amenaza existencial para los Estados Unidos, eso es evidente por el hecho geográfico y cualquier comparación de la fuerza militar entre las dos naciones.
No hemos escuchado tanto sobre las amenazas a China y Corea del Norte en el ruido general de la información, pero nadie se ha olvidado de Rusia. Los hackers en Moscú que durante tanto tiempo han sido un tema de conversación tan popular entre los portavoces de ciertas fuerzas políticas y medios estadounidenses (aunque sin ninguna evidencia que alguna vez se haya presentado) ahora están otra vez actuando como los vándalos que son: pirateando las redes eléctricas. Al mismo tiempo, se están llevando a cabo serios debates sobre la preparación de los sistemas de votación y los diversos sectores de la economía de los EE. UU. que de alguna manera están vinculados a Internet. En todas partes, los expertos afirman estar limitados en efectivo. Tales "coincidencias" llevan a conclusiones obvias.
Soros está triste porque la "revolución en los asuntos mundiales" de Trump está teniendo éxito
Andrew Korybko
Soros se lamenta de que su deseado orden mundial esté bajo amenaza debido a Trump.
Al expresar su frustración de que "todo lo que podría salir mal salió mal", el financista multimillonario de innumerables revoluciones del color en todo el mundo le dijo al Washington Post que estaba "viviendo en su propia burbuja" porque no previó el ascenso meteórico de Trump. Temeroso de que Trump "esté dispuesto a destruir el mundo", como lo expresó, prometió "redoblar [sus] esfuerzos" al derramar millones de dólares para oponerse a todo lo que el Presidente representa para todo el mundo.
Mientras que el judeo-húngaro-americano podría estar lleno de pesimismo en su entrevista, en realidad tiene una razón para sentirse así porque Trump persigue por sí solo el desmantelamiento del orden mundial Liberal-Globalista en el que Soros ha trabajado durante décadas, destruyendo el viejo paradigma de las relaciones transatlánticas en una simple ola de tweets y presidiendo el retorno de la moral cristiana, la ética y los valores en la sociedad estadounidense, ideas que son un anatema para el multimillonario ateo. Desde la perspectiva de Soros, Trump de hecho está destruyendo el mundo, aunque no en el sentido apocalíptico como lo sugiere, sino en el ideológico de ser pionero de un orden mundial completamente distinto al que el Presidente heredó.
Obama, que pudo ser considerado como el hombre de Soros en la Casa Blanca, trabajó para construir un mundo donde Estados Unidos se sometiera ante la autoridad de la ONU en muchos (pero crucialmente, no todos) temas clave como el cambio climático y las agendas de desarrollo sostenible, anunciando un nuevo multilateralismo que habría movido las Relaciones Internacionales más cerca de un llamado "gobierno mundial único", aunque todavía estaría en gran medida bajo influencia indirecta estadounidense. Al mismo tiempo, la visión de Obama-Soros era que los medios atacaran a todos sus oponentes como "supremacistas racistas, fascistas y blancos" por atreverse a pensar que el futuro podría ser diferente, pero de repente Trump llegó y se comprometió en deshacer su legado.
El mundo que Trump quiere construir es uno de irrestricto unilateralismo estadounidense y mientras que es descaradamente pionero en el retorno a la unipolaridad, enderezando lo que él cree que han sido los muchos errores históricos de Obama, Soros y todos los demás se comprometieron a sabotear el poder estadounidense a través de tratos comerciales desequilibrados y varios otros compromisos injustos. Dicho todo esto, esta recalibración global puede describirse correctamente como una "Revolución en los Asuntos Mundiales" debido a la "nueva forma de pensar" involucrada en guiar las políticas de Estados Unidos a partir de ahora.