James O'Neill*
James O'Neill*
El lunes 6 de agosto, Estados Unidos impuso nuevas sanciones a Irán. Estas están pensadas ??como preludio a sanciones aún más fuertes para que entren en vigor en noviembre. La intención claramente declarada es romper la voluntad de los gobiernos iraníes de resistir las demandas estadounidenses y causar un dolor tan interno que el pueblo iraní se subleve contra su gobierno y provocar el cambio de régimen buscado por los estadounidenses.
Estas políticas no son nuevas. La primera operación de 'cambio de régimen' en Irán ocurrió en 1953 cuando una operación combinada CIA-MI6 derrocó al gobierno democráticamente elegido de Mohammad Mossadegh y lo reemplazó con el gobierno brutal del Sha.
El Shah a su vez fue derrocado en la revolución islámica de 1979 y desde entonces ha sido un objetivo central del gobierno de los Estados Unidos, impulsado en gran parte por el régimen violento y racista de Tel Aviv, revertir esa revolución y reinstalar un gobierno en Teherán que (a) sea flexible para los deseos de los Estados Unidos; y (b) no representa un desafío para la búsqueda de dominio regional de Israel.
En un artículo reciente y ampliamente citado, el periodista estadounidense Eric Margolis (28 de julio de 2018) escribió sobre "La guerra que viene contra Irán". El artículo ha sido ampliamente criticado, y en mi opinión correctamente, como por ejemplo en un análisis exhaustivo realizado por el Saker (3 de agosto de 2018).
Margolis está en lo correcto al sugerir que el peso de Estados Unidos en misiles y bombarderos podría causar un daño significativo en la infraestructura de Irán y causar enormes bajas civiles. Sin embargo, ese no es el punto. No hay absolutamente ninguna justificación bajo el derecho internacional para tal ataque. Si bien en su registro anterior sería ingenuo descartar la posibilidad de que los estadounidenses, o uno de los títeres regionales, creen un evento de bandera falsa para proporcionar una excusa ostensible para el ataque, ahora existe suficiente información sobre tales asuntos para que sea una propuesta extremadamente arriesgada. Las consecuencias políticas para los estadounidenses también serían sustanciales.
El daño que podría infligir no solo sería reputacional. Los iraníes no tienen armas nucleares para disuadir a los Estados Unidos como Corea del Norte, y forzar la retórica infantil y exagerada que precedió a la reunión real entre sus respectivos presidentes. Hubo al menos la apariencia de un deseo de trabajar constructivamente hacia una resolución de problemas. Las demandas y reclamos de los estadounidenses posteriores a la cumbre sugieren que sería imprudente suponer cualquier probabilidad inmediata de progreso real.
Los iraníes, sin embargo, tienen un gran arsenal de misiles que van desde el misil Safir con un alcance de 350 km hasta el misil de crucero Soumar con un alcance de hasta 3000 km. Eso significa que no hay ningún país en el Medio Oriente, con sus bases estadounidenses, que no estén dentro del alcance. Según una hoja informativa producida por el Proyecto de Seguridad de los Estados Unidos (Bases e instalaciones militares de los EE. UU. en el Medio Oriente, junio de 2018), existen literalmente docenas de instalaciones militares estadounidenses y miles de militares que serían vulnerables. Estos incluyen la sede del comando central de las fuerzas navales de los EE. UU. en Bahrein, base de la quinta flota y la mayor base de EE. UU. en el Medio Oriente, Al Udeid en Qatar.
Un ataque contra la instalación israelí de armas nucleares en Dimona, podría tener consecuencias ambientales potencialmente devastadoras, y también está dentro del alcance. Siempre es interesante contrastar la cobertura en los medios de comunicación occidentales del inexistente programa de armas nucleares de Irán (casi siempre presentado como una amenaza existencial) y la forma en que los mismos medios informan acerca de las existencias reales de armas nucleares de Israel; su no participación en el tratado de no proliferación nuclear; y su decidido rechazo a permitir cualquier inspección de sus instalaciones nucleares. Es una medida de hipocresía que no se olvida entre los iraníes.
Incluso que los iraníes pudieran bloquear el estrecho de Ormuz, una vía acuática estratégica a través de la cual pasan más de 18 millones de barriles de petróleo por día, tendría profundas consecuencias. En caso de un estallido real de hostilidades, ninguna compañía de seguros en el mundo proporcionaría cobertura para ningún buque que atraviese esas aguas. Algunos analistas han pronosticado que el petróleo llegará a US $ 200 por barril, una gran ayuda para los países productores de petróleo como Rusia y Venezuela que no dependen del estrecho de Ormuz, pero es desastroso para casi todos los demás.
El plan de acción conjunto cuidadosamente negociado (JCPOA) de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, más Alemania e Irán y la UE en calidad de representante, ratificado unánimemente en 2015 por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, fue denunciado unilateralmente por los Estados Unidos en Mayo 2018.
Esa retirada unilateral, frente a múltiples certificaciones por parte del Organismo de Energía Atómica de que Irán cumplía plenamente sus obligaciones en virtud del PAIC, hizo más que confirmar la opinión rusa de que los Estados Unidos "no eran capaces de llegar a un acuerdo". Era simplemente la última de una larga historia de derogaciones de tratados multilaterales por parte de los EE. UU., incluida la retirada en 2002 del tratado ABM y la retirada en 2017 del Acuerdo Climático de París.
No debe subestimarse el daño en la reputación a los Estados Unidos causado por esta constante ruptura de los acuerdos celebrados por las otras partes de buena fe.
Trump siguió su diatriba de amenazas contra Irán con una oferta el 30 de julio para reunirse con ellos "en cualquier momento que quieran" sin condiciones previas. Esto fue recibido con comprensible escepticismo por el presidente iraní, Rouhani, quien puntualmente observó que la administración de los Estados Unidos no puede demostrar su confiabilidad para ninguna negociación después de su retirada del JCPOA y otros tratados internacionales.
En una entrevista con la televisión iraní el 6 de agosto de 2018, Rouhani dijo:
"Siempre estamos a favor de la diplomacia y las conversaciones. Pero las conversaciones necesitan honestidad. Negociaciones con sanciones no tiene sentido".
Sin embargo, existe una razón más importante por la cual no se atacará a Irán y es que las sanciones ilegales de los Estados Unidos, si bien causan un indudable dolor en Irán, finalmente fracasarán en sus objetivos.
Esa razón se relaciona con la ubicación geográfica de Irán y su correspondiente centralidad con respecto a la transformación geopolítica más importante actualmente en curso. Irán es un componente crucial del BRI de China. Es un miembro asociado de la SCO, un socio clave del Corredor de Transporte Internacional Norte Sur, y recientemente ha firmado acuerdos comerciales con la EAEU.
Tanto Rusia como China han asumido importantes compromisos de inversión de capital, tanto reales como planificados. China se ha negado a participar en la guerra de sanciones de Estados Unidos contra Irán, que se ve claramente como un activo estratégico, y no solo porque se necesite un porcentaje significativo y creciente de las exportaciones de petróleo de Irán.
La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, señaló que:
" Nunca hemos apoyado ni apoyaremos la política de sanciones unilaterales, ya que estamos convencidos de su ilegitimidad y estamos decididos a avanzar en nuestra cooperación con Irán".
Irán también tiene amigos en la región. Las relaciones con Turquía son mejores ahora que durante mucho tiempo. Turquía también ha tomado medidas significativas para distanciarse de los Estados Unidos, más recientemente en la cumbre BRICS en Sudáfrica donde dejó en claro su deseo de convertirse en miembro de ese organismo, que en sí mismo representa actualmente más del 40% del comercio mundial. .
Irán también disfruta de buenas relaciones con Iraq y Siria, desempeñando un papel importante en la guerra de este último donde nuevamente, en contraposición con los Estados Unidos, es un participante invitado dentro de los parámetros del derecho internacional.
Irán también ha entablado negociaciones con Qatar para el desarrollo conjunto del gigantesco campo de gas South Pars que comparten.
La última ronda de sanciones que Estados Unidos impuso no está restringida a Irán. La administración de los EE. UU. ha amenazado con sancionar a cualquier país que negocie con Irán. Esto necesariamente incluye países supuestamente amigos y aliados de los Estados Unidos, como miembros de la Unión Europea, Canadá y Australia.
En un nivel, esas amenazas son ilustrativas de la arrogancia extraordinaria que caracteriza la política exterior de los EE. UU.: La determinación de que otros se doblegarán a sus dictados o sufrirán las consecuencias. Como señala Andrei Martyanov, la "teoría" geopolítica de Estados Unidos es muy poco imaginativa y rígida. Su principal falacia es la suposición de que Estados Unidos es eterno y siempre omnipotente. Ambas son nociones falsas (Perdiendo supremacía militar , Clarity Press 2018).
Las últimas sanciones de Estados Unidos encapsulan perfectamente esta debilidad. Irán indudablemente sufrirá un poco de dolor. Los países europeos, a pesar de sus protestas en sentido contrario, probablemente sucumbirán a la presión de los EE. UU. en mayor o menor medida. Pero las consecuencias a largo plazo serán de gran alcance.
Estados Unidos ha sido expuesto una vez más no solo como " no apto para el acuerdo ", sino como nación dispuesta a sacrificar amigos y enemigos por igual en un vano intento de frenar la transferencia inexorable del poder geopolítico al este de Eurasia, con China, Irán y Rusia como tres de son puntos centrales en una nueva multipolaridad mundial.
*Experto en leyes con sede en Australia