Kees Van Der Pijl
Kees Van Der Pijl
Hace cuatro años, el 17 de julio de 2014, en medio de una guerra civil en el este de Ucrania, fue derribado el vuelo MH17 de Malaysian Airlines con los 298 pasajeros y la tripulación. El pasado 25 de mayo, el Equipo Conjunto de Investigación (JIT) encargado de la investigación penal del derribo y compuesto por los Países Bajos, Australia, Bélgica, Malasia y, paradójicamente, dada su posible participación, Ucrania, presentó su segundo informe sobre la investigación.
Al igual que el primer informe en septiembre de 2016, tomó la forma de una conferencia de prensa, con animaciones de video que respaldaban los hallazgos de la investigación. Esta vez hubo incluso menos para informar; la conclusión principal fue que elementos de la brigada de misiles Buk número 53 de Rusia fueron los culpables, una acusación ya realizado por el grupo de investigación londinense Bellingcat dos años antes. Todavía en febrero de 2016, esa afirmación había sido desestimada por el fiscal jefe holandés en el JIT, Fred Westerbeke, como no apta por las pruebas, en una carta a los familiares de las víctimas. ¿Cómo es posible que se haya convertido en el componente central del caso para la acusación dos años y dos meses después?
La conferencia de prensa de JIT fue seguida inmediatamente por una declaración formal por parte de los gobiernos holandeses y australianos que responsabilizaban a Rusia. Sin embargo, Malasia, miembro de JIT, se disoció de la acusación, mientras que Bélgica se mantuvo en silencio. La conclusión obviamente apresurada, en paralelo al supuesto incidente de gas nervioso sobre Skripal en Salisbury y el igualmente disputado ataque del gobierno sirio a las posiciones yihadistas en Douma, apuntan en la misma dirección: la Rusia de Putin debe mantenerse bajo ataque y no hay tiempo para esperar el veredicto del tribunal.
En mi libro El Vuelo MH17, Ucrania y la Nueva Guerra Fría. (Manchester University Press), me he abstenido de entrar en el terreno resbaladizo de hacer afirmaciones sobre quién apretó el gatillo, intencionalmente o por accidente, en la tarde del 17 de julio, o incluso qué tipo de arma se utilizó. Pero el derribo del avión de Malasia se ha convertido en parte de una guerra de propaganda que ya se estaba calentando antes de la catástrofe. En cambio, el libro trata acerca de lo que sabemos sobre los eventos que lo rodean, en los meses, semanas y días anteriores, de hecho incluso el día mismo. Los eventos posteriores solo han subrayado que es este contexto el que le da sentido a la tragedia.
Reenfocando la supremacía de los Estados Unidos después del colapso soviético
Hoy, el imperialismo occidental proyecta su poder global, en lo que respecta al capital, principalmente desde la perspectiva de la inversión especulativa en activos financieros. Atrás quedaron los días del compromiso internacional impuesto después de la Segunda Guerra Mundial. Al contrario, los instintos predatorios del capital financiero dominante requieren forzar a la fuerza a todos los estados para su mercantilización y explotación. Dada la extensión global de las cadenas de productos, el flujo continuo de ganancias hacia Occidente no puede darse por sentado mientras persista la soberanía estatal efectiva en otros lugares. Para el corazón liberal y anglófono del capital, la "defensa" no es, por lo tanto, meramente, ni siquiera primordialmente, una cuestión de defensa de la integridad territorial de los Estados que la constituyen, si mantienen abierto el sistema arterial de la economía global y manteniendo la centralidad de Occidente. El cambio de régimen es un corolario lógico y, desde esta perspectiva, debemos ver el golpe en Ucrania en febrero de 2014 y todos los acontecimientos posteriores, incluido el derribo del vuelo MH17 de Malaysian Airlines.
Desde el colapso soviético en 1991, la perspectiva global de Estados Unidos se articuló en varias nuevas doctrinas estratégicas. La primera y tal vez fundamental es la Doctrina Wolfowitz, que lleva el nombre de Paul Wolfowitz, subsecretario de defensa en la administración Bush padre, quien encargó una Guía de planificación de defensa para el año fiscal 1994-1999 (DPG) de 1992. Proclama que los Estados Unidos el la única superpotencia del mundo, que debe permanecer por delante de todos los posibles contendientes en tecnología de armas y nunca más aceptar la paridad militar, como con la URSS durante la Guerra Fría. También se advirtió oblicuamente a la Unión Europea recién segura de sí misma que solo los EE. UU. se encargarían de la vigilancia global.
A las doctrinas adicionales, que especifican como se fundamenta la intervención armada de los EE. UU. y como se emprende y justifica, agregaron elementos como la intervención humanitaria (El Informe Carnegie Endowment de 1992, Autodeterminación en el Nuevo Orden Mundial ); se aplicó en Yugoslavia y nuevamente en Libia. A continuación, la 'Guerra contra el terror', originalmente lanzada en las conferencias israelíes Likud / US Neocon entre 1979 y 1984, fue revivida luego del colapso de la URSS como el 'Choque de civilizaciones' del estratega de la Guerra Fría Samuel Huntington; Afganistán e Iraq son monumentos de la aplicación de esta doctrina. Finalmente, El gran tablero de ajedrez de Zbigniew Brzezinski de 1997 se ocupó específicamente de la reorganización de la ex URSS, incluida Ucrania.
A través de diferentes episodios, la OTAN se transformó en una estructura policial global al servicio de los intereses del capital atlántico. Las "operaciones fuera del área", impensables en la época de Yalta, se probaron por primera vez contra los serbios de Bosnia a mediados de la década de 1990. La ampliación de la alianza hacia el antiguo bloque soviético, que comenzó también en esa época, fue obviamente motivada para evitar que los europeos se alejaran de la tutela estadounidense, de ahí su audaz avance. Ya en 1994, Ucrania se convirtió en la primera ex república soviética en unirse a la Asociación para la Paz, la sala de espera recientemente creada para la membresía de la OTAN. Para sofocar las preocupaciones rusas sobre el avance de Occidente, la Ley Fundacional OTAN-Rusia de 1997 estableció que no se llevarían armas nucleares y despliegues de tropas permanentes en los nuevos estados miembros.
La movilización de Georgia y Ucrania contra Rusia
Rusia bajo Yeltsin había entregado efectivamente su soberanía al capital transnacional y a Occidente y como resultado se había convertido en una zona de desastre social y económico. Bajo su sucesor, Vladimir Putin, el país comenzó a mutar de nuevo a una sociedad dirigida por un estado directivo, ayudada por el aumento de los precios del petróleo. Después de que Estados Unidos se retiró unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalísticos en 2002 y anunció un sistema de defensa antimisiles desplegado en la República Checa, Polonia y Rumania, Rusia cambió a una posición internacional más sólida. La invasión angloamericana de Irak con un falso pretexto dejó en claro que Occidente estaba abandonando las reglas del orden internacional de la posguerra. La "promoción de la democracia" destinada a evitar que la soberanía nacional se movilice contra la gobernanza global occidental, ahora se convirtió en una prioridad.
Sin embargo, incluso una revolución del color significa poco si no hay una transformación complementaria de la relación fundamental estado / sociedad. Por lo tanto, el director entrante de planificación política del Departamento de Estado de EE. UU., el profesor de Stanford Stephen Krasner y Carlos Pascual, ex embajador de EE. UU. en Kiev, desarrollaron una amplia doctrina de cambio de régimen en 2004. Esto sería un elemento clave en la subsiguiente intervención en Ucrania. Para asegurar que los países incorporados a la esfera de influencia de Estados Unidos y la OTAN se convirtieran realmente en estados clientes neoliberales, Pascual y Krasner idearon una estrategia de intervención preventiva con un reglamento que enumeraba las medidas por las cuales se establecería una "democracia de mercado". Ucrania era un objetivo clave y un campo de batalla, porque ahora, Rusia comenzaba a cuestionar el avance occidental.
En la Conferencia de Seguridad de Munich en enero de 2007, Putin recordó a su audiencia las promesas hechas a Gorbachov en 1991 de no expandir la alianza atlántica y advirtió que nuevos intentos de ampliación (los estados bálticos se habían incluido en 2004) implicarían grandes riesgos. Sin embargo, la OTAN y la UE avanzaban inexorablemente. En la cumbre de la OTAN en Bucarest en abril de 2008, los estadounidenses hicieron la oferta de ingreso en la OTAN a Georgia y Ucrania, solo para que Alemania y Francia la vetaran. Posiblemente para forzar el tema, el presidente prooccidental llevado al poder por la Revolución Rosa en Georgia, Mikheil Saakashvili, armado y alentado por Estados Unidos e Israel, más tarde ese año se embarcó en una aventura militar para recuperar la provincia de Osetia del Sur. Terminó en una debacle completa, pues un ejército ruso estaba listo en Osetia del Norte para dar a los invasores con un golpe importante, aunque muy costoso. Esto, entonces, fue lo que Richard Sakwa llama "la guerra para detener la ampliación de la OTAN". A partir de ahora, todas las repúblicas postsoviéticas tentadas a unirse a la alianza atlántica tendrían que contar con la protección rusa para los grupos que se resisten a tal integración, independientemente de si se trataba de rusos o de las casi doscientas nacionalidades de la antigua URSS.
La ecuación energética UE-Rusia y Ucrania
El gas de Rusia que hoy alimenta a Europa se descubrió en la década de 1960; el oleoducto de la Amistad se construyó en 1964 y los oleoductos Soyuz, Urengoi y Yamal siguieron luego de que Alemania Occidental comenzara a comprar gas soviético. La conexión culminó en 1980 con el contrato para un gasoducto desde Urengoi en el norte de Siberia hasta Baviera, firmado por un consorcio de la industria pesada encabezado por Deutsche Bank.
Después del colapso de la URSS, el gas ruso tuvo que pasar a través de la red de tuberías de la Ucrania independiente, que mientras tanto se había convertido en la presa de oligárquicos clanes rivales. Para la mayoría de ellos, el gas fue la principal fuente de enriquecimiento rápido, directamente, como en el caso de la subsecretaria Yuliya Timoshenko, "la princesa del gas", o indirectamente, suministrando tubos de acero para el transporte de gas, como en el caso del yerno del presidente Leonid Kuchma, Victor Pinchuk, el 'Pipeline King'. La mala gestión económica y las luchas internas de los diferentes clanes oligárquicos en Ucrania provocaron retrasos en los pagos y repetidos cierres del suministro de gas de Rusia, y Gazprom, la compañía estatal de gas rusa, desde el principio comenzó a buscar formas de eludir la red ucraniana.
Después de que Putin llegó al poder, disciplinó a los oligarcas rusos como parte de la restauración de la soberanía estatal. Mikhail Khodorkovsky, el oligarca de la energía y el multimillonario ruso más rico de la época, en ese momento estaba comprando ayuda en la Duma para construir un oleoducto transiberiano hacia China; mientras negociaba con ExxonMobil y Chevron sobre la participación de EE. UU. en su compañía Yukos, que planeaba fusionar con Sibneft en la mayor compañía petrolera del mundo. En 2005 fue condenado a una larga pena de prisión. Yukos fue devuelto al patrimonio ruso a través de una operación indirecta que involucraba a las empresas estatales Rosneft y Gazprom, como parte de una subordinación más amplia de la economía al estado.
Mientras tanto, Gazprom comenzó a construir alianzas para evitar la interrupción futura de suministros a través de Ucrania y asegurar su mercado europeo. En 2005, acordó con el gobierno saliente de Gerhard Schröder construir un oleoducto a través del Báltico directamente a Alemania, 'Nord Stream', con un consorcio de compañías alemanas. Schröder se convirtió en el presidente del consejo de administración de la empresa conjunta, Achimgaz, y dos años después, un oleoducto de South Stream en el Mar Negro a Bulgaria fue contratado por ENI de Italia. Se extendería a Europa sudoriental hasta Austria. De esta manera, Gazprom y el estado ruso estaban superando a varios proyectos de la UE para oleoductos destinados a eludir a Rusia. De hecho, fue el plan de Romano Prodi y la UE de utilizar un gasoducto Nabucco en toda Turquía para conectarse a las reservas de energía del Caspio que impulsaron el proyecto de $ 40 mil millones de South Stream.
La conexión euroasiática ahora representaba una amenaza directa a la cohesión del bloque atlántico ampliado. Además de Nord Stream y South Stream, la colaboración de Gazprom con NIOC de Irán y una empresa conjunta con ENI en Libia hizo sonar todas las alarmas en Washington. Ya en mayo de 2006, pocos meses después del cierre de gas a Ucrania, el Senado de los EE. UU. aprobó por unanimidad una resolución que insta a la OTAN a proteger la seguridad energética de sus miembros y hacer que desarrolle una estrategia de diversificación lejos de Rusia. El senador Richard Lugar en un discurso muy conocido antes de la cumbre de la OTAN en Riga, Letonia, en noviembre de 2006, argumentó a favor de designar la manipulación del suministro de energía como un "arma" que puede activar el Artículo 5 del tratado de la OTAN (defensa común).
En un informe al Parlamento Europeo en 2008, el director del Eurasian Policy Center del Hudson Institute en los EE. UU. recomendó que la UE debería ayudar a liberalizar y modernizar la red ucraniana en lugar de apoyar a South Stream. Su informe señaló con franqueza que la tensión en el área del Mar Negro podría servir para bloquear esa tubería por completo. Sin embargo, después de la elección de 2010 del presidente Victor Yanukovych, el líder de los poderosos oligarcas del este y del sur, el alquiler de la base naval rusa de Crimea en Sebastopol, sede de su flota del Mar Negro, se extendió a 2042, por lo que las perspectivas de agitación y disturbios allí se vieron mitigados por la perdurable preponderancia naval de Moscú.
Cambio de régimen en Kiev
Un aspecto del resurgimiento de una Rusia soberana fue el plan para una Unión Económica Euroasiática para reconstruir las relaciones con las antiguas repúblicas soviéticas (Ucrania obtuvo el estatus de observador desde el principio). La Asociación Oriental de la UE fue una respuesta directa. Fue ofrecido a las ex repúblicas soviéticas en 2008, en un gesto que señaló que Europa ahora actuaba de manera efectiva como subcontratista del diseño antirruso más amplio redactado en Washington. Concretamente, la UE ofreció a Ucrania y otras ex repúblicas soviéticas un Acuerdo de Asociación que también incluía disposiciones para la alineación del país con la política de seguridad de la OTAN, además de un cambio neoliberal en el espíritu de la doctrina Krasner-Pascual. Las reformas previstas serían devastadoras para la estructura de poder existente del país, en particular para los oligarcas de Donbass cuyo líder era Yanukovych.
Por ello, cuando tanto la UE como Rusia trataron de convencer a Yanukovych de unirse a sus respectivos bloques y Bruselas descartó el acuerdo triangular por el que el presidente ucraniano esperaba posponer la elección, no podía dejar de firmar el Acuerdo de Asociación de la UE en Noviembre de 2013 y aceptar a la vez una contraoferta rusa. Para entonces, "Europa" se había convertido en una palabra clave para poner fin a la rapacidad oligárquica, en la que Yanukovych y sus hijos también se habían involucrado. La decisión del presidente desencadenó manifestaciones y ocupaciones masivas, que esta vez incluyeron una insurrección armada de ultranacionalistas ucranianos en el oeste del país, históricamente antirruso. Creó el espacio para que los ultranacionalistas secuestraran las protestas y prepararan un golpe.
Para evitar que la situación se descontrolara por completo, los cancilleres de Alemania, Francia y Polonia volaron a Kiev el 20 de febrero de 2014. Sin embargo, mientras negociaban un acuerdo con Yanukovych y la oposición, los embajadores de EE. UU. y de la OTAN se reunieron con Andriy Parubiy, el cofundador del partido fascista de Ucrania y ex jefe de su milicia, Patriot de Ucrania. Parubiy, luego presidente del parlamento de Kiev, estaba al mando de las bandas armadas en el Maidan; dos días después tomaron el poder en la capital, instalando un gobierno de corte nacionalista ucraniano, seleccionado por diplomáticos estadounidenses. Parubiy fue nombrado secretario del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa (NSDC), un puesto clave que supervisa todas las operaciones militares y de inteligencia, que continuó realizando hasta tres semanas después del derribo del MH17. Con la mitad del país ruso-ucraniano privado de sus derechos, el golpe fue respondido por la secesión de Crimea y una insurrección armada en el Donbass. Los disturbios de la revuelta en Odessa y Mariupol serían reprimidos con gran violencia, en la cual Parubiy y otras figuras de extrema derecha estaban directamente involucradas.
Enfrentando a los BRICS en Ucrania
Desde finales de marzo en adelante, el partido de guerra en los Estados Unidos y la OTAN comenzaron a elaborar una estrategia que convertiría a Ucrania en el terreno para una prueba de fuerza contra Rusia y China. La secesión de Crimea y su reincorporación a la Federación Rusa se explotaron para evocar el espectro de una inminente invasión rusa en varios frentes. El general Philip Breedlove, comandante de los EE.UU. El Eucom (Comando europeo, uno de los nueve comandos militares regionales de EE. UU. en todo el mundo) y el Comandante Aliado Supremo de la OTAN en Europa (Saceur), coordinó la posición occidental con el general Wesley Clark, veterano de las guerras de Yugoslavia. Clark ya estaba asesorando a las fuerzas de Kiev en el este de Ucrania antes de que el Donbass realmente se hubiera rebelado. Si los ucranianos pierden el control de la narración, los rusos lo verán como una puerta abierta'. Luego, Clark trabajó ??sobre la situación geopolítica general, dando más información sobre por qué el partido de guerra en los EE. UU. creía que Ucrania sería "retenida" y elegida como campo de batalla para enfrentarse a Rusia y China. No se desperdició tiempo en la democracia del mercado aquí. Afirmando que "Putin ha hecho la lectura adecuada sobre la inacción de EE. UU. en Georgia y Siria como" debilidad "de los EE. UU.," Clark explicó que
China está mirando de cerca. China tendrá cuatro portaaviones y dominio del espacio aéreo en el Pacífico occidental dentro de 5 años si las tendencias actuales continúan. Y si dejamos que Ucrania se vaya, definitivamente aumenta los riesgos de conflicto en el Pacífico. Porque, China preguntará, ¿Estados Unidos entonces se arriesgaría por Japón, Corea, Taiwán, Filipinas, el Mar del Sur de China?... Si Rusia toma Ucrania, Bielorrusia se unirá a la Unión Euroasiática, y, a continuación, la Unión Soviética (con otro nombre) volverá. ...Ni los países bálticos ni los Balcanes resistirán fácilmente las perturbaciones políticas potenciadas por una Rusia resurgente. ¿Y de qué sirve una "garantía de seguridad" de la OTAN contra la subversión interna? ... Y entonces Estados Unidos enfrentará una Rusia mucho más fuerte, una OTAN que se desmorona y un gran desafío en el Pacífico occidental. Ahora es más fácil [mantener] la línea, en Ucrania que en cualquier otro lugar, más adelante.
El fin de semana del 13 al 14 de abril, el director de la CIA, John Brennan, se encontraba en la capital ucraniana. La operación anti-terrorista (ATO, llamada así porque el uso de la fuerza militar en el país sólo se justifica bajo esa etiqueta) comenzó inmediatamente después de la visita de Brennan; Parubiy envió un mensaje de Twitter el día 15 en el que los veteranos del levantamiento de Maidan estaban listos para unirse a la lucha. Dado que la OTAN había implorado anteriormente a Yanukovych que no usara la fuerza contra manifestantes (armados), Moscú ahora le pidió a la alianza que frenara a los líderes del golpe por turno. Pero según el ministro de Asuntos Exteriores, Lavrov, la respuesta que obtuvieron fue que "la OTAN les pediría que usen la fuerza proporcionalmente".
De hecho, incluso el oligarca, Petro Poroshenko, elegido presidente el 25 de mayo de 2014 para dar una apariencia de legitimidad al régimen golpista, demostró ser incapaz de contener a los intransigentes. El 30 de junio, después de una reunión de NSDC de cuatro horas con Parubiy, el ministro del Interior Avakov y otros cuyos seguidores armados se manifestaban en el exterior, Poroshenko declaró que se levantaría el alto el fuego y se lanzaría una nueva ofensiva. Tres días más tarde, las maniobras navales de la OTAN en el Mar Negro comenzaron con la participación de los EE. UU. y con la guerra electrónica como un componente clave. Sobre el terreno, las fuerzas de Kiev progresaron rápidamente, aparentemente haciendo un anillo alrededor de la gran ciudad rebelde de Donetsk. La OTAN tenía sus propias preocupaciones: se esperaba que una próxima cumbre en Gales en septiembre aceptara el cuento de una "invasión rusa", vital después de la debacle de Afganistán,
Los BRICS, creados primero como un club de banqueros, nunca fueron más que una colección suelta de 'economías (re) emergentes', pero desde la perspectiva de Washington, las entidades soberanas que no se someten a la gobernanza global neoliberal son inaceptables. Entonces, cuando el 16 de julio, los jefes de estado de los BRICS, auspiciados por la presidenta brasileña, Dilma Rousseff (removida por una conspiración de derecha en mayo de 2016), firmaron un acuerdo estableciendo un Nuevo Banco de Desarrollo, o BRICS Bank, como un desafío directo al El Banco Mundial y el FMI, dominado por Estados Unidos y Occidente, impusieron nuevas sanciones a Rusia por Ucrania, apuntando específicamente al vínculo energético con la UE. Era la creación de un equivalente del Banco Mundial con un capital de $ 100 mil millones con un fondo de reserva de moneda del mismo tamaño (un equivalente del FMI).
Aún en Brasil, antes de volar de regreso a Moscú, el presidente ruso Putin al margen de la final de la copa mundial de fútbol también acordó con la canciller alemana, Angela Merkel, buscar un Land global para el acuerdo del gas.. Sus disposiciones provisionales incluían la normalización de Crimea a cambio de un plan masivo de rehabilitación económica y un reembolso del precio del gas para Ucrania. Sin embargo, una reunión especial del Consejo Europeo convocada el día 16 no pudo llegar a un acuerdo sobre si la UE debería seguir el liderazgo estadounidense en esta ocasión, ya que los países con intereses exportadores a Rusia y dependientes de su gas se estaban resistiendo. En cambio, el Consejo hizo hincapié en el compromiso de la UE de "proseguir las conversaciones trilaterales sobre las condiciones del suministro de gas de la Federación de Rusia a Ucrania" con el fin de "salvaguardar la seguridad del suministro y el tránsito de gas natural a través de Ucrania".
El del vuelo MH17 y el South Stream
El derribo de MH17 el 17 de julio cambió todo eso. Como dije antes, quién lo hizo y cómo sigue siendo oscuro, aunque hay varios perseguidos por personas familiarizadas con las circunstancias locales, o revelados por personas que saben quiénes fueron los activos militares que operaron ese día, pero todo eso no es concluyente. Los informes oficiales del Dutch Safety Board y el JIT pueden ser desechados convenientemente, aunque el DSB señaló acertadamente la cuestionable decisión de Kiev de permitir que los aviones civiles sobrevolasen una zona de guerra. Sin embargo, independientemente del perpetrador real, y si fue un acto intencional o un accidente, no hay duda sobre la intención de Occidente de explotar el evento al máximo.
La exsecretaria de Estado y aspirante presidencial Hillary Clinton en una entrevista televisiva el día 18 pidió que "Rusia pague el precio" una vez que se haya establecido su culpabilidad. Su lista de cosas que debería hacer la UE incluía, una, 'endurecer las sanciones'; dos, encontrar alternativas a Gazprom, y tercero, 'hacer más junto con nosotros para apoyar a los ucranianos'. Las negociaciones de 'Land for gas' quedaron archivadas y el día 22 Europa abandonó las vacilaciones restantes cuando suscribió las sanciones de Estados Unidos dirigidas contra papel de Rusia como proveedor de energía. Como señaló Mark Leonard, fundador y director del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, en una entrevista en un periódico un año después, " sin el MH17 habría sido bastante difícil encontrar suficiente apoyo para el aumento de las sanciones a la economía rusa".
En 2009, la UE introdujo una nueva política energética, denominada «Tercer paquete energético». No permitía que el gas fuera transportado a la UE por la empresa que lo produce, lo que obligó a Gazprom a vender incluso el gas canalizado a través de la red ucraniana a otras compañías antes de que pudiera ingresar a la UE. Nord Stream todavía estaba exento de las normas de competencia de la UE, pero South Stream no lo era, sin importar que la mayoría de los contratos con Gazprom se hubieran firmado antes de la entrada en vigor del Tercer Paquete de Energía. Incluso en el momento del golpe de Kiev, los comentaristas se preguntaron en qué medida el gas de esquisto de EE. UU. podría utilizarse para compensar las entregas rusas. Se proyectó que las instalaciones de GNL planificadas en Florida y Maryland servirían al mercado europeo a expensas de Gazprom, una perspectiva mucho más realista.
La secesión y la incorporación de Crimea a la Federación Rusa evidentemente jugaron su propio papel aquí. Crimea es una región históricamente rusa; habiendo sido asignado a Ucrania por capricho del líder del partido soviético Khrushchev en 1954, nunca aceptó ser parte de una Ucrania independiente. Después del golpe nacionalista a fines de febrero, el futuro de la base naval rusa en Sebastopol estaba en cuestión. En 1991, el Mar Negro había sido un mar interior de bloque / soviético, con un país de la OTAN (Turquía) que lo bordeaba. Ahora había otros dos países de la OTAN / UE y dos miembros pro-occidentales, aspirantes a la OTAN en su litoral. Entonces, una semana después del golpe, tres ex presidentes ucranianos, Kravchuk, Kuchma y Yushchenko, pidieron al gobierno golpista en Kiev que cancelara el acuerdo bajo el cual se arrendaba Sebastopol, hogar de la flota rusa del Mar Negro, hasta el año 2042, la cuestión de quién sería capaz de proyectar el poder naval sobre el Mar Negro se agudizó. La pregunta ahora era si Rusia podría proporcionar cobertura para un proyecto a gran escala como South Stream.
South Stream entró en la línea de fuego directamente. El Parlamento Europeo, que nunca planteó la cuestión de por qué se negoció el acuerdo de febrero de la UE con Yanukovych, se vio marginado por el golpe, y adoptó el 17 de abril de 2014 una resolución no vinculante que se opone al gasoducto South Stream y recomendó una búsqueda de fuentes alternativas de gas. El 28 de abril, Estados Unidos impuso una prohibición sobre las transacciones comerciales dentro de su territorio a siete funcionarios rusos, incluyendo Igor Sechin, el CEO de Rosneft, la petrolera estatal rusa, así como Gennady Timchenko, cuyo Grupo Volga controla Stroytransgaz, la compañía encargado de construir la sección búlgara de South Stream. Sin embargo, el parlamento búlgaro aprobó South Stream dos semanas después de la reincorporación de Crimea, eludiendo la legislación antimonopolio de la UE al renombrar el oleoducto como una "conexión tierra-mar". La Comisión Europea ordenó a Bulgaria detener el trabajo en South Stream y procedió a cortar decenas de millones de fondos de desarrollo regional muy necesarios, mientras que el embajador EE. UU. advirtió a las empresas búlgaras de trbajar con Timchenko. Una última visita de los senadores estadounidenses John McCain y Ron Johnson, en combinación con otras medidas punitivas, condujo a la cancelación del proyecto a principios de junio. Como Eric Draitser comentó en ese momento, 'South Stream se ha convertido en uno de los principales campos de batalla en la guerra económica que Occidente está librando contra Rusia'.
El derribo del vuelo MH17 también selló definitivamente el destino de South Stream. Los bancos rusos que financiaban el proyecto, liderados por Gazprombank, fueron golpeados por nuevas sanciones, por lo que el capital necesario ya no podría aumentarse internacionalmente. Putin antes había insinuado mover el tránsito de gas para la UE a países no europeos; en agosto, se informó que había un Plan B en proceso de exportación a través de Turquía. El 1 de diciembre de 2014, durante una visita de estado a Ankara, el presidente ruso anunció que a la luz de las sanciones occidentales y la denegación de permisos de construcción en la UE, South Stream sería reemplazado por el oleoducto 'Turkish Stream', además del Blue Stream existente. Sin embargo, en noviembre de 2015, un F-16 turco derribó un caza ruso sobre el norte de Siria, lo que provocó una profunda crisis en las relaciones entre Moscú y Ankara y la cancelación de Turkish Stream. Esto solo fue superado después del intento de golpe de estado de julio de 2016 contra Erdo?an, en el que Rusia se puso de parte del presidente turco, incluso advirtiéndole de antemano. Dado que el F-16 que derribó el avión ruso era parte de una unidad de la OTAN con base en la base aérea Inçirlik que participó en el intento de golpe, el incidente sobre Siria parece encajar en un marco que también puede haber decidido el destino de Vuelo MH17: una provocación para desordenar las relaciones con Rusia, pero no estamos seguros.
Cambio de régimen en Moscú
El desastre del MH17 se produjo en el contexto de una profunda crisis, en la cual la disciplina capitalista impuesta desde su epicentro histórico en Occidente, se ha vuelto principalmente depredadora, dependiendo cada vez más de la violencia. Las operaciones financieras especulativas en combinación con la "Guerra contra el Terror" han extendido el riesgo económico y la represión en el país, la guerra y el cambio de régimen en el exterior. La propia supervivencia humana se ha convertido en una apuesta global que se juega sobre la cabeza de las poblaciones afectadas para obtener beneficios privados. Occidente, liderado por unos Estados Unidos que están efectivamente en bancarrota y depende cada vez más de la fuerza para sabotear la formación de cualquier alternativa, algo que su propia formación social ya no puede producir.
En la década de 1980, cuando lanzó la segunda Guerra Fría, la administración Reagan intentó desestabilizar el bloque soviético y provocar un cambio de régimen en Moscú. Este es también el objetivo de la actual y nueva Guerra Fría. Un informe de 2015 de Chatham House, "The Russian Challenge", analiza esto con cierto detalle. Aunque reconoce que Occidente no puede tener interés en que Rusia se deslice hacia la anarquía completa, tampoco debería protegerse la Presidencia de Putin "contra el cambio, ya sea que sea controlado o violento ". Por lo tanto, "si Putin fuera derrocado por un golpe interno, por enfermedad o por el descontento popular ..., sería sensato que Occidente reflexionara sobre cómo podría manejar las consecuencias del cambio de régimen en Rusia".
La comunicación efectiva con el pueblo ruso y la defensa de los valores humanos de antemano serían esenciales para la credibilidad occidental ... La planificación para el futuro debería, por último, desde cubrir los escenarios de los cambios de liderazgo dentro de las estructuras actuales, a la aparición de un grupo listo para continuar las reformas estructurales en algún tipo de diálogo responsable con la población rusa, hasta el colapso del régimen .
El presidente de la Fundación Nacional para la Democracia, Carl Gershman, en un artículo para el Washington Post en octubre de 2016 sugirió lanzar una nueva campaña sostenida contra Putin, por la cual el asesinato por contrato de la periodista Anna Politkovskaya, diez años antes, podría ser utilizado como una espoleta.
Para una campaña de este tipo, se podía confiar en que la Open Society Foundation de George Soros diseñara los escenarios de la "sociedad civil" / revolución del color, al tiempo que identifica los grupos que podrían movilizarse para su ejecución. El plan de acción de OSF para 2014-17, titulado Russia Project Strategy , identifica a los intelectuales rusos activos en redes académicas y de opinión occidentales, el movimiento gay ruso y otros como posibles palancas para la protesta de la sociedad civil contra el bloque conservador en el poder en Moscú. De los documentos OSF pirateados por el colectivo CyberBerkut, la Fundación Anti-Corrupción de Alexei Navalny emerge como el beneficiario clave, y portales de discusión y medios liberales como la estación de radio Echo of Moscow , RBKagencia de noticias, y el periódico Vedomosti, como los canales preferidos para difundir contenido.
No hay necesidad de repetir que todo esto es parte una poderosa ofensiva para descarrilar el bloque de contendientes alrededor de China y Rusia, que se había constituido frente a la agresividad y la crisis occidental. La toma del poder en Ucrania, así como la secesión de Crimea y la guerra civil en el este, que costó la vida a más de 13,000 personas y desplazó a un millón, así como la guerra económica contra Rusia por parte de los EE. UU. y la UE , han traído de nuevo el peligro de una gran guerra europea. Si el derribo del vuelo MH17 fue un acto premeditado intencional o un accidente, ya sea que implique un ataque de un avión a reacción, un misil antiaéreo o ambos, en última instancia, no se puede establecer con certeza. Sin embargo, tanto el partido de guerra de la OTAN como el régimen golpista en Kiev, que en muchas ocasiones ha demostrado que sus antecedentes ultranacionalistas y fascistas están muy vivos, habría sido perfectamente capaz de tal acto y tenía los medios para ello. Y lo más importante, ellos tenían un motivo. Quienes estaban en el poder en Kiev ya habían intentado varias veces llevar a Moscú a intervenir en la guerra civil, directamente y provocar una intervención de la OTAN. Si este fuera su objetivo, también habría servido al compromiso decidido desde hacía mucho tiempo del bloque atlántico de forzar a la Europa continental a una relación antagónica con Rusia.
En la coyuntura global actual, incluso la coalición que combina la Unión Euroasiática, los BRICS y la Organización de Cooperación de Shanghai constituye un grave peligro para un Occidente capitalista en crisis. Si los Estados Unidos y la OTAN, por lo tanto, estarían dispuestos a correr mayores riesgos de lo que están haciendo ahora es una perspectiva demasiado atemorizante como para contemplarla. Sin embargo, debe ser confrontado, o el destino de las 298 personas en el vuelo MH17 puede convertirse en el de la humanidad en general.
*Kees van der Pijl es miembro del Centro de Economía Política Global y Profesor Emérito de la Escuela de Estudios Globales de la Universidad de Sussex.
Sobre el libro del autor: El Vuelo MH17, Ucrania y la Nueva Guerra Fría
El 17 de julio de 2014, el vuelo MH17 de Malaysian Airlines fue derribado en medio de disturbios en Ucrania, un conflicto que condujo a un enfrentamiento entre la OTAN y Rusia y el inicio de un nuevo período de confrontación Este-Oeste.
Este es el primer trabajo académico sobre los disturbios en Ucrania y el trágico derribo del MH17. Ofrece un análisis que desafía el consenso occidental en torno a estos eventos, enfatizando el contexto geopolítico y económico del enfrentamiento de Occidente con Rusia, el bloque BRICS y las luchas por el suministro de energía de la UE.
Basado en documentos gubernamentales e inéditos de la OTAN, así como en una amplia gama de fuentes, este libro ofrece un análisis de la economía política mundial y debates contemporáneos sobre Rusia y las relaciones Este-Oeste.
Reseñas
"El derribo del vuelo MH17 el 17 de julio de 2014 marca una ruptura en la política internacional posterior a la Guerra Fría. En este meticuloso estudio detallado, Kees Van der Pijl sitúa hábil y hábilmente la tragedia en el contexto más amplio del inicio de un nuevo período. de confrontación Este-Oeste, mientras que al mismo tiempo proporciona un análisis experto del evento en sí mismo. El libro se opone valientemente a muchas ideas convencionales y proporciona así un correctivo necesario a los estereotipos. Esta es una lectura esencial para los analistas y sobre todo para los hacedores de políticas " - Richard Sakwa, profesor de política rusa y europea, Universidad de Kent
"Un libro incontrovertiblemente importante. No es una investigación sobre la catástrofe MH17 per se, sino más bien una explicación de la campaña contra Rusia que se desarrolló después. A través del prisma del desastre del MH17, van der Pijl analiza el contexto histórico más amplio que condujo a la tragedia, y cómo continúa repercutiendo hasta el día de hoy. Argumenta que no deberíamos verlo como un accidente aislado, sino "colocarlo en el contexto de una confrontación más amplia, la que enfrenta al Occidente liberal contra un bloque de contendientes más amplio". "... la perspectiva teórica neomarxista de van der Pijl, y la disposición a utilizar el estudio del caso como ilustración de las amplias tendencias mundiales, es una reminiscencia de los escritos clásicos del fallecido Gabriel Kolko. No es exagerado decir que este libro es a diferencia de cualquier otro actualmente disponible el mejor sobre la tragedia del MH17."- Nicolai N. Petro, Profesor de Política, Universidad de Rhode Island
"El MH17, Ucrania y la Nueva Guerra Fría del Profesor Kees van dér Pijl serán considerado por mucho tiempo como un hito tanto en la geopolítica como en la economía política mundial. Ha demostrado convincentemente que ahora estamos en una nueva Guerra Fría, después de la crisis financiera mundial de 2007-08, comenzando con el colapso de Lehman Brothers en septiembre de 2007. El capital financiero, que se había convertido en la fuerza dominante en la economía mundial desde finales de la década de 1990 ahora buscaba ampliar sus operaciones especulativas a corto plazo al tratar de expropiar los activos de una gran parte de la ex URSS, y Rusia se convirtió en el principal contendiente de Occidente en esta Guerra Fría ". - Profesora Amiya Kumar Bagchi, profesora emérita del Instituto de Estudios del Desarrollo de Kolkata y profesora adjunta de la Universidad de Monash
"Proporcionando un contrapunto esencial a la narrativa postsoviética dominante - que el capitalismo neoliberal trae democracia y prosperidad - Kees van der Pijl se abre paso a través de décadas de creación de mitos occidentales para exponer una realidad brutal: que el impulso de Estados Unidos para la dominación global continúa. Mientras Estados Unidos se debilita económicamente usa su poder militar para imponer un mundo unipolar indiscutible, su objetivo es la gobernanza global neoliberal respaldada por el dominio militar y la primacía nuclear estadounidense. Pero poderosas fuerzas políticas y económicas están trabajando para resistir este interminable expansionismo. Van der Pijl revela las últimas etapas de esta lucha global, esta nueva guerra fría, en una investigación forense y cautivadora, centrada en el conflicto en Ucrania, un microcosmos de la actual crisis mundial". - Kate Husdon.