Robert Bridge
Robert Bridge
En el curso de su turbulenta presidencia, Donald Trump ha acusado a varias compañías de medios, con especial atención reservada para CNN, como proveedores de ‘noticias falsas’. En un tweet de madrugada del año pasado, criticó a los «medios FAKE NEWS» como «enemigos del pueblo».
Esta semana, más de 300 periódicos estadounidenses publicaron editoriales el mismo día -un evento en sí mismo que apunta a un alto grado de colusión y pensamiento dominante- denunciando la insensible descripción que hace Trump de ellos, como si nadie antes hubiera pensado antes que los periodistas están en la misma dinámica sórdida que los abogados, políticos y estafadores profesionales. Incluso el amante de la paz Mahatma Gandhi recomendó «igualdad para todos, excepto para reporteros y fotógrafos».
Pero, ¿son los medios realmente «enemigos del pueblo»?
En primer lugar, no se puede negar que los medios estadounidenses, tomados en toda su extensión, han sido abrumadoramente consistentes en su «estilo» de informar sobre Donald Trump. Y por consiguiente, me he de referir a una crítica sin precedentes, engañosa y abiertamente agresiva en su cobertura hostil contra él. Si uno no está convencido de las historias tristes de Trump que aparecen diariamente en el feed de noticias de Yahoo, entonces un estudio del Media Research Center (MRC) debería convencerle. Desde el 1 de enero hasta el 30 de abril, la cobertura informativa nocturna del líder estadounidense, cortesía de ABC, CBS y NBC, fue 90 por ciento negativa, que es prácticamente el mismo promedio revelado por el MRC un año antes.
El estudio analizó cada una de las 1.065 noticias nocturnas en la red sobre Trump y su administración durante los primeros cuatro meses de 2018. Tiempo total de noticias negativas dedicado a Trump: 1.774 minutos, o aproximadamente un tercio de todas las noticias de la noche.
«Casi dos quintos (39%) de la cobertura televisiva que examinamos se enfocaron en los escándalos y controversias de Trump, mientras que el 45 por ciento estuvo dedicado a varios asuntos de política», escribió MRC en su informe.
Mientras tanto, la farsa de la «injerencia» rusa era, de manera consistente, la principal atracción: marcando 321 minutos, o casi una quinta parte de toda la cobertura de Trump. De las 598 noticias que MRC calculó sobre los escándalos personales de Trump, prácticamente todas (579, o el 97%) salieron de medios contrarios al presidente.
Esto representa un ataque orquestado contra el Comandante en Jefe, y a la luz de esos números sería difícil argumentar que no lo es, pero la estrategia parece estar fallando. A pesar de, o precisamente debido a, la avalancha de cobertura negativa de los medios, la popularidad de Trump rompió el techo del 50 por ciento a principios de agosto y continúa siendo alta.
Confiamos en monstruos
Aunque se puede afirmar con seguridad que los medios son un enemigo implacable de Donald Trump, eso no significa necesariamente que sean «enemigos del pueblo estadounidense», como argumenta Trump. Seamos un poco más diplomáticos y digamos que no son nuestros amigos.
Una prueba de lo que decimos es considerar la concentración cada vez mayor de la propiedad de los medios. En 1983, el 90 por ciento de los medios de Estados Unidos estaban controlados por 50 empresas; hoy, el 90% está controlado por los Seis Grandes (AT & T, Comcast, The Walt Disney Company, 21st Century Fox, CBS y Viacom controlan la palabra hablada e impresa de una costa a la otra). Aunque mucha gente conoce las tendencias monopólicas de los principales medios de Estados Unidos, es importante entender el nivel de concentración. Significa que la gran mayoría de todo lo que ves y oyes en cualquier dispositivo electrónico o publicación impresa es controlado «democráticamente» por seis tipos y sus accionistas.
Sin embargo, hacer un seguimiento de quién posee qué es actualmente prácticamente imposible ya que las docenas de compañías subsidiarias que caen bajo cada compañía principal son en sí mismas feudos, cada uno con sus propias propiedades separadas. De hecho, la ya corta lista ‘Big Six’ está fechada, ya que National Amusements, Inc. ha engullido tanto a Viacom como a CBS, mientras que 21st Century Fox se fusionó con Disney este año. En cuanto a los 350 periódicos de EE. UU. que escribieron editoriales denunciando la opinión crítica de Trump sobre ellos, reciben órdenes de la Hearst Communications o de Gannett Company en la costa este.
Con este tipo de poder e influencia masivos explosionando como dinamita, es lógico que los mundos corporativo y político sucumban a la ley de atracción y gravitación, forjando relaciones poderosas e inexpugnables. No es ningún secreto que los políticos, nuestros llamados «servidores públicos», están principalmente en el juego de hacer dinero rápido, mientras que las corporaciones, desesperadas por la «representación democrática» para controlar la regulación y la participación de mercado, tienen una fuente inagotable de fondos para asegurarlo Naturalmente, este sistema oligárquico impide cualquier tipo de participación democrática de la gente de la calle, que piensa que solo depositar un voto una vez cada varios años, de alguna manera castiga a las corporaciones multimillonarias.
En cuanto a las corporaciones digitales son «empresas privadas» y por lo tanto libres para demoler la libertad de expresión (incluso censurando a los principales reproductores de medios, como Infowars, simplemente porque silban una canción política diferente), y rápidamente se revela que son nada más que parte del aparato para maquinaciones patrocinadas por el estado.
«En un sistema corporativista de gobierno, en el que no existe una separación significativa entre el poder corporativo y el poder estatal, la censura corporativa es censura estatal», escribe Caitlin Johnstone. «Debido a que el soborno legalizado en forma de cabildeo corporativo y donaciones de campaña ha dado a los estadounidenses ricos la capacidad de controlar la política y el comportamiento del gobierno de los EE. UU. los estadounidenses comunes no tienen influencia efectiva alguna, Estados Unidos tiene indiscutiblemente un sistema de gobierno corporativista».
Mientras tanto, no se puede negar, desde la perspectiva de un observador imparcial, que los medios dominantes casi siempre están posicionados para promover la narrativa del gobierno sobre cualquier cuestión importante. Desde el clamor unánime y acrítico de los medios de que Osama bin Laden era responsable del 11 de septiembre (incluso el FBI ha admitido que no tiene «pruebas contundentes»), hasta su implicación -quizá entusiasmado por la guerra de Irak de 2003- en la guerra en Siria, los ejemplos de los medios de comunicación que tocan la línea del gobierno son legión. Y si la inteligencia de EE. UU. se acuesta con Hollywood, pueden estar absolutamente seguros de que están pasando los mismo en el prostíbulo los medios de comunicación.
¿Es una sorpresa, entonces, que la confianza pública en los medios estadounidenses esté alcanzando mínimos históricos, mientras que los consumidores de noticias buscan cada vez más sitios de noticias alternativos? ¿No es derecho de cualquier hombre? La verdad es nuestra deuda, y no debemos exigir nada menos.
Como Thomas Paine le recordó al mundo frente a un enemigo diferente: «La tiranía, como el infierno, no es fácilmente derrotada; sin embargo, tenemos este consuelo con nosotros, que cuanto más duro es el conflicto, más glorioso es el triunfo. Lo que tenemos es demasiado barato, lo estimamos demasiado a la ligera: es solo el amor lo que le da todo su valor«.