Jeffrey Silverman*
Jeffrey Silverman*
En su último esfuerzo por presentarse a sí mismo como más grande y mejor que todos los demás presidentes juntos, en marcado contraste con George Washington, Donald Trump ha anunciado que Estados Unidos construirá más de 10 puertos de gas licuado en la UE. El problema es que, incluso si lo hiciera, no sería posible mantener dicho programa.
Lo que escapa a la atención crítica es que EE. UU. no tiene una flota suficientemente grande de naves especiales para proporcionar gas líquido a Europa. Incluso en los mejores escenarios, para el final de la década, los EE. UU. no tendrán más de cinco proyectos principales de exportación de GNL en funcionamiento. Las afirmaciones de Trump no son más que una retórica política diseñada para mantener a los desinformados, y así privarlos de la opción informada que es el componente fundamental de la democracia.
El mercado de exportación de GNL a Europa está dominado por Qatar y Australia, que aún atienden a sus clientes actuales. Los EE. UU. necesitan contratos a largo plazo y economías de escala que igualen el precio con la continuidad del suministro para cumplir las promesas de Trump. Los clientes con "intereses reales" ya están bloqueados en acuerdos a largo plazo, y actualmente cuentan con las instalaciones necesarias para la descarga y el almacenamiento o los están construyendo para satisfacer el precio y la demanda real.
Sí, el consumo de gas natural de Europa está aumentando y la producción nacional está cayendo. Sus importaciones han aumentado marcadamente en los últimos años, y lo más probable es que continúe haciéndolo. Pero el suministro de gas de EE. UU. es más fácil decirlo que hacerlo, y a pesar de que Trump dijo que Estados Unidos tiene mucho de eso, "el mar tiene mucha agua, pero ¿se puede beber?"
¿Y de dónde vendrá el dinero? Demasiados nombres ya están en el listón para proyectos energéticos y portuarios a gran escala en la región. Ucrania está interesada en mantener y modernizar su propio sistema de transporte de gas y necesita aproximadamente 80 000 millones de dólares para la reconstrucción. Esto es poca cosa en comparación con lo que Estados Unidos necesitaría gastar para construir una red alternativa, y Trump no pagará eso por razones ideológicas. Entonces, ¿con qué dinero en efectivo invertirían en esos proyecto?
Los Estados Unidos saben que todo esto son solo promesas. Otros también están jugando el juego: Jean-Claude Juncker le prometió a Trump que la UE comprará cantidades "significativas" de gas estadounidense como parte de una oferta para calmar las tensiones comerciales. Pero decir y hacer son dos caballos diferentes, e incluso los expertos en la UE saben cuál es la realidad, y que Juncker no habría hecho la oferta a menos que tuviera una salida, y una forma de culpar a los EE. UU. de cualquier problema.
El gas ruso es barato
Juncker ha dicho, significativamente, que la UE "quiere" importar más GNL. Lo que Trump no aceptará es que esta es solo una "declaración de intenciones", similar a la de traer de vuelta las minas de carbón en Virginia Occidental.
Juncker sabe muy bien que Rusia puede, si lo desea, rebajar los precios del gas, ya que su costo se amortizó hace mucho tiempo. No tendría ningún problema en ganar amigos entrando en una guerra de precios por el GNL, y potencialmente puede recortar significativamente las exportaciones estadounidenses a Europa. También puede dar muchos "golpes económicos" en términos de maniobras políticas en la alianza occidental a la luz de todos los éxitos de Trump en la OTAN.
La UE actualmente importa el 40 por ciento de su gas, y casi la mitad lo proporciona Rusia. El bloque siempre ha tenido un problema muy importante con la diversificación de los recursos de gas y energía, pero actualmente se encuentra en las últimas etapas para acordar el acuerdo de extensión del gasoducto de Nord Stream con Gazprom. Ese acuerdo obligaría efectivamente a la UE a la dependencia a largo plazo del gas de la Federación Rusa.
El Departamento de Estado de EE. UU. tiene "una larga historia de expresar su preocupación por la dependencia europea del gas natural ruso y promover las exportaciones estadounidenses de gas". A lo largo de esa larga historia, pudo haber diversificado los suministros de la UE haciendo ofertas adecuadas, que siempre habrían sido más políticamente aceptables que cualquier oferta rusa. Tras haber fracasado durante dos generaciones, EE. UU. ahora promete lo que no puede cumplir y espera ser escuchado porque tiene el Departamento de Estado.
El Departamento de Estado intenta este truco cada vez que tiene problemas, ya que con frecuencia saca su talento para explotar y luego alienar a sus amigos. La energía tiene que ver con el precio y la continuidad del suministro. Estados Unidos es teóricamente un socio de confianza en el comercio y la defensa nacional, pero esta confianza solo está en el nivel superficial. En cuanto al pago de la infraestructura, la UE está alcanzando su propio límite de crédito; no está interesada en pagar la factura sola.
¿No ha quemado la UE suficiente dinero en una casa de ratas con el proyecto de Ucrania? Su suministro de gas actual la mantiene como rehén de la política estadounidense en Ucrania y la capacidad de ese país para pagar sus facturas de energía.
La UE sabe bien que Ucrania es famosa por los oleoductos de tránsito de energía, ya que le gusta desviar gas destinado al mercado de Europa occidental. Todavía debe pensar que es parte de la Unión Soviética, cuando se le suministró energía por prácticamente nada.
Se necesita poca imaginación para entender por qué Europa está buscando su propio suministro seguro de gas desde Rusia. No está dispuesto a ser tomado como rehén de los acontecimientos en Ucrania y la retórica política estadounidense.
Brindando Lip Service a los estadounidenses
Solo se necesita una revisión de los hechos sobre el terreno para comprender que la única decisión razonable es continuar cooperando con Rusia y dar un "Lip Service" a las demandas de los Estados Unidos sobre Ucrania y a los tiburones radicados en Washington.
La UE debe mantener todas las opciones abiertas para el tránsito de gas natural en el futuro, y estar dispuesta a criticar a Estados Unidos por posibles sanciones si hay una cooperación más estrecha con Rusia. Antes de que pueda amenazar a algo significativo, Estados Unidos necesita construir los terminales de exportación necesarios para vender su gas a clientes lejanos. Se espera que esto ocurra en los próximos años, pero ¿será suficiente para obtener nuevos clientes, especialmente cuando se necesita abordar los patrones de consumo interno?
Los conflictos en curso en los que participa Europa son menores en comparación con el de obtener seguridad energética en toda Europa. Se trata de costos, infraestructura y la capacidad de respaldar la retórica con fondos para grandes proyectos.
Oil price.com hizo algunos análisis recientes. Se pueden construir barcos, pero gran parte se reduce a problemas económicos. Y el Ministerio de Defensa sueco hizo un informe completo que rastreaba los cortes de energía rusos por razones no comerciales. Ahí es donde entra la seguridad energética.
Mientras más fríos sean los inviernos en Europa occidental, mientras menos tensiones políticas haya por resolver, más pronto prevalecerán las cabezas más frías en lo que respecta a los "hechos concretos" de la Seguridad Energética de la Unión Europea.
*veterano periodista, un ex especialista en guerra bio-química del Ejército de EE. UU. Y jefe de la oficina de VeteransToday