Rémi Noyon
Rémi Noyon
Entrevista a Djordje Kuzmanovic, ex portavoz de la campaña presidencial de Jean-Luc Mélenchon
¿Debería la izquierda revisar su programa de inmigración? La pregunta se ha formulado ya que en Alemania, Sahra Wagenknecht, una de las principales representantes del partido Die Linke, presenta como "poco realista" la idea de "abrir fronteras para todos". Su decisión de lanzar un nuevo movimiento político, llamado Aufstehen, a principios de septiembre, incluso se ha descrito como "anti-migrantes". Aunque Sahra Wagenknecht sigue defendiendo el derecho de asilo y el deber de dar la bienvenida a los refugiados.
Estos debates dentro de la izquierda alemana tienen repercusiones en Francia, en particular en la Francia Insumisa, movimiento hermano de Die Linke. El programa defendido por Jean-Luc Mélenchon durante su campaña presidencial presenta la emigración como un "sufrimiento" y se basa en dos pilares: "luchar contra las causas de la migración" y "asumir el deber de la humanidad hacia los refugiados que llegan a Europa". Este doble objetivo tiene la ventaja de vincular varios colores políticos: por un lado, una cultura más soberana, que valora la idea de las fronteras, por el otro, una vena más internacionalista que insiste en la libre circulación personas.
En Alemania, Sahra Wagenknecht dice que quiere acabar con la " conciencia buenista" de la izquierda en materia de inmigración. ¿Qué es la " conciencia buenista"?
Hace treinta años, la socialdemocracia optó por construir la Unión Europea liberal en lugar de defender a las clases trabajadoras. Para distinguirse de la derecha, esta izquierda se ha centrado en temas sociales: el feminismo, los derechos LGBT y los migrantes, que, además, no son específicamente "izquierdistas". Por supuesto, estos temas no deben descartarse, pero no pueden separarse de lo que debe ser para la izquierda el corazón de su lucha política: la defensa de las clases populares y la lucha contra el capital.
Sobre la cuestión migratoria, en particular, la buena conciencia de la izquierda impide una reflexión concreta sobre cómo frenar o incluso secar los flujos migratorios, que probablemente aumentarán aún más debido a los desastres climáticos. En lugar de repetir, ingenuamente, que debemos "dar la bienvenida a todos", se trata de ir en contra de las políticas ultra-liberales, algo a lo que la socialdemocracia ha renunciado. Por ejemplo, denunciar Acuerdos de Asociación Económica (AAE) con países africanos. Estos acuerdos destruyen los mercados de los países económicamente más débiles y generan miseria a gran escala y, por lo tanto, candidatos para la migración.
En el programa del Frente de Izquierda, en 2012, está escrito que la inmigración "no es un problema" y que Francia no debe "temer" a los flujos migratorios. ¿Qué ha cambiado?
Francia es un país de migraciones. Pero desde 2012, con la aceleración de la globalización, las desigualdades están aumentando y el daño ambiental es cada vez más irreparable; Sin mencionar la explosión demográfica. Este temblor del mundo arroja a la gente a la carretera y nos obliga a pensar de manera diferente. Sin embargo, seguimos insistiendo en que no son los migrantes el problema, sino la destrucción económica que expulsa a millones de personas de su país o región de nacimiento.
¿La idea de que vamos a secar la migración al ayudar al desarrollo de los países en dificultades no es utópica? El periodista Stephen Smith, por ejemplo, asegura que la ayuda para el desarrollo, al principio, hace que las personas sean más móviles ...
La ayuda al desarrollo hoy es parte de las políticas económicas dominantes. En algunos casos, puede alentar la emigración de las poblaciones más educadas. Por eso proponemos un paradigma completamente diferente: el proteccionismo solidario. Los países más pobres no pueden desarrollarse si su riqueza económica es saqueada por multinacionales, si son aplastados por deudas ilegítimas, si sus clases medias emigran a países más ricos y si sus industrias están totalmente orientadas hacia los mercados exteriores.
Esta visión coincide con la del antiimperialista de Burkina Faso Thomas Sankara: es necesario proteger a su país, a su economía, no en una lógica de retiro, sino en una perspectiva internacionalista, el respeto y la igualdad entre las naciones, que fue defendida durante mucho tiempo por la izquierda.
También en la migración intraeuropea ...
Sí. Este fenómeno de desestabilización de las economías es visible en Europa: los países de Europa del Este, Grecia, Portugal e Italia están experimentando salidas masivas; Rumanía y Bulgaria ven a sus jóvenes médicos irse a Francia, por ejemplo. Las "no-fronteras" y la extrema derecha todavía hablan de migrantes del norte de África o del África subsahariana. Estas poblaciones son realmente minoritarias en comparación con los flujos migratorios europeos que son producto del dumping social en Europa. Los trabajadores polacos no sufren la llegada de inmigrantes africanos, sino la de los trabajadores ucranianos ...
La estrategia de Aufstehen se basa en la idea de que los votantes con AfD expresan su temor a la inseguridad económica y que serían "recuperables" por la izquierda. ¿Algunos de estos votantes muestran también un sentido de "inseguridad cultural"?
Algunos votantes de izquierda cambian al populismo de derecha, pero el problema principal es que una gran parte de las clases populares se abstienen. Si hay un electorado para recuperar, ¡este es! El riesgo, si no tenemos éxito, es encontrarnos en una situación similar a la de Italia, donde las fuerzas progresistas son destrozadas y la derecha xenófoba en el poder. El discurso que ha hecho Sahra Wagenknecht sobre el tema de la migración, por lo tanto, me parece que es de salud pública.
En cuanto a esta supuesta inseguridad cultural, no pesa mucho frente a los determinantes económicos. Fui candidato para las elecciones legislativas en la Cuenca Minera del Norte. Es una tierra de inmigración: polacos, italianos, marroquíes que fueron traídos allí para hacer los trabajos más difíciles. No pueden acomodar a otros migrantes: la tasa de pobreza es del 40%, la tasa de desempleo es del 30%. El sentimiento de desintegración de la cultura está vinculado a un retiro comunitario, que es muy extraño al republicanismo francés y se explica por la crisis política y económica que nos afecta. Estas tensiones se reducirían si pudiéramos luchar contra la precariedad, al compartir la riqueza producida que termina principalmente en manos de algunos ultraricos.
¿El despliegue de la retórica del "exceso", que vincula el desempleo y la migración, no entra en un campo favorable a la extrema derecha?
Esta acusación es absurda. ¡Viene de una parte de la izquierda, la que he denunciado anteriormente, que ha olvidado los discursos de Jaurès sobre el "socialismo aduanero", por ejemplo! Cuando estás en la izquierda y hablas de inmigración, lo mismo que los negocios, es que hay un problema ... Lo que estamos diciendo no es nuevo. Es un análisis puramente marxista: para el capital es un ejército de reserva. Cuando es posible pagar mal por los trabajadores indocumentados, hay una presión a la baja sobre los salarios. Este análisis sería extremista ¿verdad? Estas bromeando
La extrema izquierda se opone a la libertad de movimiento ...
Este argumento es el resultado de una seria confusión entre el ideal de la Ilustración, que defiende la libertad de movimiento de personas e ideas, a la que obviamente estamos vinculados, y el régimen impuesto por la globalización capitalista. ¡Si pudiera salir de su tumba, estoy convencido de que Rousseau no defendería el desplazamiento de masas de campesinos de un país a otro! La libertad de movimiento se enfrenta a un principio de realidad: ¿qué pueden hacer las masas de migrantes climáticos que van a áreas sujetas a estrés hídrico? ¿Emigrantes económicos que llegan a zonas donde no hay trabajo?
Entonces, ¿qué recomienda hacer? El programa de Francia Insumisa planea "rechazar la militarización" de las fronteras de Europa ...
Estamos en contra de la caza de migrantes: es una gran diferencia con la extrema derecha. Si queremos oponernos a la migración y explotación sin límites, debemos atacar a quienes contratan trabajadores ilegales. Además, debe llevarse a cabo una regularización masiva de inmigrantes indocumentados para obligar a los empleadores a pagar salarios decentes y garantizar que los empleados estén en pie de igualdad con la ley. Finalmente, hay que remediar el dumping social intraeuropeo. Si hay un llamado al aire, se trata de empleadores que maximizan las ganancias explotando la miseria del mundo. En cuanto a las pocas decenas de miles que huyen de la guerra, podemos darles la bienvenida, este es un deber incluido en las convenciones internacionales de Ginebra de 1957 y 1962, de las cuales Francia es signataria. No podemos dejar que las personas mueran en el Mediterráneo, pero si una persona no cumple las condiciones para el asilo, debemos enviarla de regreso a su país. Y rápidamente.
Varios países europeos han endurecido las condiciones para la reunificación familiar. ¿Crees que deberíamos hacer lo mismo en Francia?
No lo creo. Si un individuo está legalmente establecido en el territorio nacional, ya sea refugiado o trabajador extranjero, sería inhumano separarlo de su familia. ¿Qué sentido tendría eso? Lo que cuenta es asegurar una vida digna para todos y proporcionar los medios para asegurar una integración exitosa, especialmente por parte de la escuela republicana, pero sería necesario dejar de romper la Educación Nacional.
La distinción entre "migrantes" y "refugiados" se cuestiona, ya que las causas de la salida son complejas ...
Sí. Esta distinción será cada vez más difícil de hacer. Es por eso que estoy convencido de que el sistema va a estallar debido a sus contradicciones. Mientras el barco se mantenga a flote, damos la bienvenida a las personas, pero debemos trabajar para limitar los desastres climáticos y económicos para evitar flujos migratorios descontrolados en todo el mundo. Pero el orden neoliberal global nos está llevando directamente al muro.
Por qué me voy de Francia Insumisa
Djordje Kuzmanovic
Djordje Kuzmanovic, quien hasta hace poco fue asesor de asuntos internacionales para Jean-Luc Mélenchon, ha sido excluido de la lista de candidatos no inscritos para las elecciones europeas . Más allá de esta elección, todo el movimiento de la Francia Insumisa está atravesado por corrientes ideológicas y elecciones estratégicas contradictorias. ¿Priorizar las luchas para priorizar el problema social o apoyar todas las demandas sociales? ¿Hablando en nombre de la "izquierda" para dirigirse a la "gente"?
Después de meses de sacudidas y dilaciones, que en estos tiempos de crisis política y social que Francia está sufriendo dolorosamente, parecen particularmente desagradables, el comité electoral de France Insoumise, el único órgano formado en esta formación política gaseosa, ha decidido mi exclusión de la lista para las elecciones europeas, junto con François Cocq. Esta decisión, que se produce a pesar del apoyo masivo de un gran número de activistas, ilustra los escollos de este movimiento al mismo tiempo que muestra el conflicto ideológico interno. Inmediatamente publicado en la prensa, me obliga a reaccionar públicamente, precipitando mi salida de la FI y obligándome a explicar las causas.
Desde 2009, el proyecto político de Jean-Luc Mélenchon me ha parecido una esperanza y me he comprometido a participar en él. Convencido de unirme al Partido por Charlotte Girard, una amiga desde hace mucho tiempo con quien compartí la experiencia del activismo humanitario, me dediqué a ello hasta que fue elegida Secretaria Nacional de Defensa y Derechos Humanos. Desde el lanzamiento de la FI, naturalmente acepté entrar en esta nueva formación, participando en la campaña presidencial, luego en la campaña legislativa en un distrito electoral del Pas-de-Calais devastado por la desindustrialización y el desempleo, roído por la desesperación que ahora mueve a los chalecos amarillos .
Francia Insumisa está en un punto muerto
No me arrepiento de esos años de duro trabajo y cortas noches. Pero un año y medio después de la magnífica campaña presidencial de 2017, la Francia Insumisa se encuentra en un punto muerto. Luché durante mucho tiempo para tratar de hacer prevalecer la línea que me parecía justa; pero los defectos del movimiento me parecen hoy estructurales y su reforma, imposible. Retirado de la lista de candidatos para los europeas, no puedo seguir siendo el "orador político nacional para asuntos internacionales y de defensa" de este partido político. Evitaré que quienes toman las decisiones busquen en unos estatutos inexistentes las razones para excluirme también de esta función, cuya definición ya no existe: elijo abandonarla.
Más allá de este último evento, dos razones principales motivan mi salida. La primera es la organización del movimiento. Denunciado por la gran mayoría de activistas y líderes regionales, se caracteriza por una profunda falta de democracia. La forma horizontal y gaseosa del movimiento, supuestamente basada en iniciativas de campo, oculta, con frecuencia, la extrema concentración de poder en manos de un pequeño grupo de nuevos apparatchiks y burócratas, con convicciones suavemente socialdemócratas, que, como nunca han sido elegidos, no pueden ser destituidos de su cargo. La aparente ausencia de jerarquía garantiza una operación en gran medida arbitraria: las decisiones son tomadas por esta pequeña nebulosa, sin aplicar reglas (ausentes) o consultar la base de datos (desprovista de estructura y medios de expresión). Así, por ejemplo, los grupos de acción (células básicas) pueden ser, de la noche a la mañana, reprimidos por la gerencia y sus iniciativas, prohibidos por violar los "fundamentos" misteriosos del movimiento. Un caso entre muchos, El GA Hébert del distrito 18 de París fue recientemente destituido con un golpe de pluma , por el crimen de haber organizado un debate sobre "la entrada del islamismo en los sindicatos". No importa si la reunión fue animada por militantes de origen magrebí testigos de la década negra del FIS en Argelia y que en la página 29 de L'Avenir en common, los Insumisos están invitados a "luchar contra el comunitarismo y el uso religioso de la política". Estos métodos autoritarios, en un movimiento que quiere ser popular, revuelven a los militantes en el terreno, provocando la pereza, la desesperación y el abandono.
El desprecio como modo de funcionamiento cubre mal un amateurismo indigno de una formación que ambiciona el ejercicio del poder. Además de la falta de democracia, esta forma de organización también determina el aspecto caótico del movimiento. En ausencia de organismos oficiales y referentes claramente identificados sobre cada tema, los diversos "oradores nacionales" y "redactores de folletos temáticos" participan en iniciativas desordenadas, causan duplicidades y superposición y se exponen a la desaprobación. Surge cuando una fracción competidora logra persuadir al líder de que no es la línea correcta. Me expuse personalmente a este problema como orador de FI y coordinador del folleto sobre política internacional cuando defendí a Sahra Wagenknecht y su movimiento Aufstehen. Charlotte Girard, que se supone que lidera la lista europea, un lugar que le habría permitido a esta respetada mujer adquirir una estatura a nivel nacional, también ha experimentado este caos organizado, tan inefectivo como antidemocrático, prefiriendo tirar la toalla en lugar de liderar la lista en estas condiciones.
La segunda razón de mi partida, aún más importante, se refiere a la línea política que ha prevalecido en la FI desde la elección presidencial. Esta línea, que se supone que será establecida por el programa Futuro en Común, ha variado mucho en respuesta a las condiciones del mercado. Si la campaña presidencial, durante la cual Jean-Luc Mélenchon teorizó la ruptura con la división izquierda-derecha, fue impulsada por la estrategia populista, los nuevos cuadros de la FI llegaron con la marea del éxito y en su mayoría eran de militancia izquierdista. Regresó rápidamente a sus viejos reflejos, alejando el movimiento de la mayoría de los franceses.
Esta línea de "izquierda unida", que insiste en la interseccionalidad y la no jerarquización de las luchas, es decir, la negativa a hacer que lo social prevalezca sobre la sociedad, ha llevado al movimiento a caer en un camino peligroso de combates secundarios o incluso marginales. Por lo tanto, para dar un ejemplo, mientras la gran mayoría de los franceses apoyan la lucha por la igualdad entre hombres y mujeres, la mayoría de ellos entiende que las prioridades en esta área se refieren a la igualdad salarial, la reducción de la pobreza femenina, la erradicación de la violencia contra la mujer y no al lenguaje inclusivo.
Esta tendencia se aceleró en el período previo a las elecciones europeas, siguiendo la elección táctica de apuntar a las personas que votan allí (las clases urbanas, los famosos "refuerzos") y reunir a los partidos de la izquierda. Este giro ayudó a provocar la división del PS y autorizó la alianza con las tropas de Emmanuel Maurel y Marie-Noëlle Lienemann; por otro lado, alejó a la FI del francés promedio, lo que le hizo perder la conexión con el país.
Peor aún, la opción de confiar solo en los "barrios" entre las clases trabajadoras ha llevado a la FI a permitir un enfoque cuasi comunitario, que está cerca del modelo anglosajón y profundamente contrario al republicanismo francés. La complacencia de los segmentos izquierdistas de FI con respecto a las tesis indigenistas, el desprecio mostrado por la policía, la negación del problema planteado por el islamismo y la negativa a enfrentar los desafíos planteados por la inmigración, han causado estragos en nuestro potencial electorado, haciendo que FI parezca la vieja izquierda apenas repintada, culpable del mismo angelismo, incapaz de realismo y firmeza.
En un momento en que las demostraciones de los chalecos amarillos, y las reacciones que provocan, atestiguan la relevancia de los análisis de Christophe Guilluy sobre el abandono de la Francia periférica, esta elección de la FI aparece como un nuevo y trágico avatar del divorcio entre el pueblo y las élites, incluso si son izquierdistas.
Me parece que esta línea es rechazable no solo desde el punto de vista ideológico, porque descuida las preocupaciones de la mayoría, sino también estratégicamente porque es profundamente irrealista. La izquierda tradicional no puede, ya no puede ganar por medios democráticos; reúne, en la mejor de las predicciones, solo el 30% del electorado. Si ella persiste en aferrarse a sí misma, corre el riesgo de terminar como la izquierda italiana, permanentemente dispersa como un rompecabezas.
En lugar de limitarse a la mochila de "izquierda", donde la FI compite además con un enjambre de pretendientes, es necesario apuntar a un rally más amplio, mucho más allá de la izquierda. Para ganar, tenemos que ir a buscar las clases populares abstencionistas, los "enojados", los soberanistas preocupados por la justicia social, las clases altas en luto por la grandeza de su país o simplemente conscientes de que tales tensiones y desigualdades entre los ganadores y los perdedores de la globalización no son sostenibles. Para resumir, necesitamos un programa renovado del Consejo Nacional de la Resistencia, que hable a todos los franceses, excepto a los que han sido beneficiados por el proyecto neoliberal o las quimeras del nacionalismo xenófobo, pero estas no son tan numerosas.
La línea suave elegida hoy por FI es también poco realista porque, como la gente lo siente intuitivamente, el sine qua non de la realización de un programa social adecuado es la restauración de la verdadera soberanía del Estado. Sin ella, cualquier gobierno, incluso el mejor intencionado, seguirá preso de los tratados europeos y de los mercados financieros, lo que hace que todas las medidas previstas sean imposibles de aplicar. Por lo tanto, un movimiento que espera convencer a la mayoría de los franceses debe tener una posición clara y firme sobre las alianzas internacionales y especialmente sobre Europa, asumiendo sin vergüenza la salida de la OTAN y la posibilidad de salir de la Unión Europea. Pero en todos estos temas, a pesar de los esfuerzos continuos de algunos de los militantes, FI ha cultivado un enfoque suave desde hace un año. Desde hace mucho tiempo, en el corazón de la estrategia europea del FI, el "plan B" se perdió en el limbo,
La opacidad en la selección de candidatos para las elecciones europeas.
La constitución y el trabajo del comité electoral responsable de preparar la lista de FI para las elecciones europeas son indicativos de estas dos fallas principales en el movimiento. Formado por miembros designados por la gerencia o "dibujados" al final de un procedimiento profundamente opaco, este comité apareció inmediatamente como un cuerpo a medida diseñado para satisfacer al pequeño grupo de autoproclamados líderes. El proceso de selección de candidatos se distinguió por la misma opacidad. El apoyo, la competencia y la antigüedad de los activistas, tres criterios simples de legitimidad, fueron descartados de inmediato. Por lo tanto, cuando se envió a los activistas una convocatoria de contribuciones para determinar el orden de los 70 posibles candidatos, el comité tuvo cuidado de especificar que no se tomaría en cuenta el número de apoyo para un candidato en particular; ni Sophie Rauszer, una de las principales organizadoras de las cumbres del Plan B, ni Corinne Morel Darleux, jefa de la red europea para el ecosocialismo, ni yo, a cargo de asuntos internacionales, todos trabajando con nuestros socios europeos, hemos sido seleccionados para los lugares elegibles. En cambio, el comité prefirió basarse en criterios que eran trágicamente incompatibles con la situación política: una lógica de cártel de izquierdas, cada microformación que debe tener su representante, y cuotas de candidatos por región. Para colmo, el proceso finalizó con una votación electrónica de los activistas en una lista totalmente constituida, donde Manuel Bompard, ex director de campaña de Jean-Luc Mélenchon, desempeñó el papel de juez (estaba a la cabeza de la comité electoral),
Al elegir a un candidato en lugar de a otro, esta dudosa legitimidad de hecho arrogó el derecho a establecer la dirección estratégica del movimiento, el color político de los candidatos exitosos que determinan el tono de la campaña. Las figuras con convicciones republicanas y soberanas que fueron rechazadas o relegadas a lugares no elegibles, la lista confirmó la elección de esta fecha límite de la "izquierda unida" que acaba de perder la elección de FI en Essonne. Pero eso no fue suficiente; los representantes de esta corriente tuvieron que ser retirados definitivamente, convirtiéndose el comité electoral en un tribunal. Para lograr esto, la dirección de la FI utilizó métodos que no eran muy buenos, que no hice públicos por lealtad al movimiento y Jean-Luc Mélenchon. Por intentarlo, sin descanso, Futuro en Común , o, si queremos referirnos a una referencia histórica, la de Jaurès, fui el objetivo de una campaña de ataques, calumnias e intimidaciones. Habiendo pedido ser escuchado sobre este punto por el Comité Electoral, fui notificado de mi exclusión de la lista. Al día siguiente, me sorprendió descubrir las razones oficiales: mi adhesión a la idea de una jerarquía de luchas y una pequeña insinuación siempre calumniosa de que habría hecho "comentarios sexistas" cuyas pruebas sigo esperando.
A pesar de la forma lamentable de esta exclusión, su trasfondo es obviamente político. Por lo tanto, no veo el valor de continuar la lucha en el marco de este movimiento que, a pesar de todo es rico en activistas sinceros y dedicados, ha sido una alegría y un honor, y un motivo de esperanza pero hay una dirección muy alejada de mi concepción del bien común. Salgo de la FI no para irme de la política, sino para defender una cierta visión: una operación que obedece a reglas explícitas, condiciones democráticas y una línea política inequívoca, la de una gran reunión del pueblo francés por la justicia social y la soberanía de Francia. Me voy con la sensación de un gran caos y una oportunidad perdida, pero con la firme esperanza de participar en otras luchas,