Philip Giraldi*
Philip Giraldi*
La orden del presidente Donald Trump de retirarse de Siria ha sido recibida, como era de esperar, con una avalancha de condenas que culminó con la renuncia del jueves pasado del Secretario de Defensa James Mattis. La carta de renuncia deMattis se centró en la traición a los aliados, aunque fue inevitablemente escasa en los detalles, lo que sugiere que el Cuerpo de Marines General tuvo algunas dificultades para discernir que los intereses estadounidenses podrían ser algo diferentes a los de los aliados irresponsables y falsos como Israel y Arabia Saudita que son expertos en manipular las palancas del poder en Washington y en los medios de comunicación.
Mattis aprecia claramente que tener aliados es un multiplicador de fuerza en tiempos de guerra, pero no entiende que es un pasivo, ya que los aliados crean la obligación de ir a la guerra en su nombre y no en respuesta a cualquier interés nacional real.
Los medios se alinearon rápidamente detrás de Mattis. El viernes, The New York Times presentó un editorial principal titulado "Jim Mattis tenía razón", mientras que las cuentas de neoconservadores de Twitter ardían de indignación. David Frum y Bill Kristol, prominentes portavoces globalistas, entre muchos otros, tuitearon que el final está cerca.
Durante el día anterior al dramático anuncio de Mattis, la prensa fue a la guerra contra la Administración en Siria y también con respecto a otros informes de que habría reducciones de tropas en Afganistán. El siguiente titular apareció en un artículo de Reuters on line el día después del anuncio del presidente: "En la retirada de Siria, Trump rechaza a sus principales asesores y ciega a los comandantes de Estados Unidos". Sería difícil imaginarse metiendo más mierda en una oración relativamente corta. "Retroceder", "rechazar" y "ciegas" no son palabras que pretenden transmitir ningún tipo de evaluación imparcial de lo que está ocurriendo en la política de EE. UU. hacia Oriente Medio. En su lugar, están destinados a dar a entender que "¡Oye, ese imbécil en la Casa Blanca se ha equivocado de nuevo!"
Consideremos por un momento la agenda que Reuters aparentemente está impulsando. Está apoyando una invasión ilegal e inconstitucional de Siria por parte de los Estados Unidos que tiene el objetivo principal de eliminar a una organización terrorista que ya casi no existe y un objetivo de cambio de un régimen reconocido como gobierno legítimo en Damasco y expulsarlo del país. Reuters afirma que permanecer en Siria sería algo bueno para los Estados Unidos y también para sus "aliados" en la región, aunque no haya manera de "ganar" ni una estrategia de salida.
Es de suponer que Reuters está basando su evaluación en los juicios colectivos de un grupo de "asesores principales" que son belicistas y que el resto del mundo, al igual que muchos estadounidenses, consideran psicópatas o posiblemente incluso locos. Y luego están las preferencias de los generales "ciegos", como Mattis, que tienen un interés personal en términos de carrera para mantener un estado constante de guerra. Si realmente desea saber cómo piensan los militares sobre una guerra en curso, pregúntele a un sargento o a un soldado, nunca a un general. Te dirán que están hartos de interminables despliegues que no logran nada.
El titular del artículo principal del New York Times del jueves también le hizo saber que a sus editores no les agradó la decisión de Trump. Se lee "ExitSeen de Estados Unidos como una traición de los kurdos y una bendición para ISIS". También publicaron "La decisión de Trump de retirarse de Siria es alarmante. Solo pregúntenle a sus consejeros.
El Washington Post no se quedó atrás. Inmediatamente se publicó un artículo de opinión por el temible neocon Max Boot, a quien Caitlin Johnstone ha apodado El hombre que se ha equivocado en todo. La pieza fue titulada La sorpresa de Trump La retirada de Siria es un gigantesco regalo de Navidad para nuestros enemigos haciendo de altavoz con la increíble pieza que apareció simultáneamente, titulado "Fuck the EU" de Victoria Nuland: "En un solo tweet, Trump destruye la política de Estados Unidos en el Medio Oriente". El hecho de que cualquiera considere a Boot y Nuland como autoridades objetivas en el Medio Oriente dada su lealtad última y prevaleciente hacia Israel debe ser cuestionado, pero nuevamente Fred Hiatt es el editor de la página editorial / opinión y él es de la misma persuasión, ambos étnicamente y filosóficamente. Todos son, por supuesto, sionistas devotos y parece ser que siempre vale la pena repetir la gran mentira sobre lo que está sucediendo en la región. Como lo expresó Joseph Goebbels en 1941 "... cuando uno miente, uno debe mentir a lo grande y apegarse a ella ... incluso a riesgo de parecer ridículo".
Los comentarios relacionados con los artículos, artículos de opinión y editoriales en The Post and Times bordean lo histérico, a veces sugieren que los lectores realmente creen que Trump estaba siguiendo las órdenes del presidente ruso Vladimir Putin. Y lo que se movía en Reuters, The Times y The Post era solo la punta del iceberg. Los principales proveedores de noticias de televisión se unieron para condenar la audacia de un presidente que en realidad podría intentar poner fin a una guerra, mientras que el único comentario favorable sobre el hecho de que Trump había dado un paso que hacía mucho tiempo venía de los medios alternativos.
Uno podría recordar provechosamente que Trump solo ha sido elogiado como "presidencial" por el Establieshment dos veces, cuando organizó ataques con misiles de crucero en Siria basados ??en información errónea. The Deep State quiere sangre, no se equivoque y no está interesado en "retirarse". Y Trump tampoco recibirá casi ningún apoyo del Congreso, tan solo críticos como los senadores Rand Paul y Mike Lee, así como la Congresista Tulsi. Gabbard elogió el movimiento inicialmente.
Los argumentos que se formulan para criticar la iniciativa de Trump eran esencialmente ladridos de neocons. El artículo de Reuters en sus primeras líneas de texto afirma que la reversión de la política "sorprendió a los legisladores y aliados con su orden de que las tropas estadounidenses abandonen Siria, una decisión que altera la política estadounidense en el Medio Oriente. El resultado, dijo que los funcionarios y personas actuales y anteriores informados sobre la decisión, empoderarán a Rusia e Irán y dejarán sin cumplir el objetivo de borrar el riesgo de que el Estado Islámico, o ISIS, que ha perdido todo menos un territorio pequeño, pueda reconstruirse". El artículo continúa citando a una fuente anónima del Pentágono que opinó que "... La decisión de Trump fue vista en el Pentágono como beneficiosa para Rusia y para Irán, los cuales han utilizado su apoyo al gobierno sirio para reforzar su influencia regional. Irán también ha mejorado su capacidad de enviar armas a Hezbolá libanés para usarlas contra Israel. Cuando se le preguntó quién se había beneficiado de la retirada, el funcionario de defensa, que habló bajo condición de anonimato, respondió: "Rusia geopolíticamente, regionalmente a Irán".
Otro supuesto experto, Charles Lister, del Instituto de Medio Oriente, también fue citado en el artículo diciendo: "Desarma completamente la estrategia de Estados Unidos en Siria, pero quizás lo más importante, la pieza central de la política de administración de Trump, que es contener a Irán".
Israel también está aumentando la presión sobre Trump, alegando que el movimiento lo hará más inseguro. El primer ministro Benjamin Netanyahu se comprometió a aumentar los ataques aéreos contra objetivos iraníes en Siria como una medida de seguridad adicional para compensar la traición estadounidense. Normalmente, los judíos estadounidenses liberales se han unido al tono y el llanto contra Trump en nombre de Israel. El cineasta Rob Reiner tuiteó el jueves que el presidente es un "narcisista maligno mentalmente infantil y mentalmente inestable" que está "cometiendo traición" contra Estados Unidos.
La verdadera historia, perdida en el lamento y rechinar a los dientes, es que incluso después de admitir que la afirmación hiperbólica de Donald Trump de que Estados Unidos había derrotado a ISIS como motivo para la retirada es una tontería, todavía no hay una buena razón para que Washington continúe manteniendo las tropas en siria. En realidad, EE. UU. hizo mucho menos en la guerra contra los grupos terroristas que infestaban la región que los rusos, los iraníes o los propios sirios y, como resultado, tendrá menos voz sobre qué tipo de Siria emerge de la carnicería. Eso es casi seguro que es algo bueno para el pueblo sirio.
Pero supongamos, por el bien del argumento, que la invasión de los Estados Unidos realmente fue contra ISIS. Bueno, ISIS sigue manteniendo un pequeño trozo de territorio cerca del río Éufrates y se informa que tiene entre uno y dos mil combatientes restantes. Hay otras estimaciones que sugieren que entre 10.000 y 20.000 seguidores se han dispersado y se han ocultado en espera de un posible resurgimiento del grupo. El argumento de que ISIS se reorganizará y reaparecerá como resultado de la retirada estadounidense supone que son los 2.000 soldados estadounidenses las que lo mantienen bajo control, lo que es ridículo. El mejor remedio contra una recuperación de ISIS es apoyar a una Siria restaurada y reunificada, que tendrá recursos más que suficientes disponibles para eliminar los últimos fragmentos de los grupos terroristas que quedan en su territorio.
Así que pasamos al argumento B alternativo, que es "contener a Irán". "Contención" fue una política de Estados Unidos ideada por George Kennan en 1947 para bloquear la expansión de una Unión Soviética poderosa y a veces agresiva, pronto armada con armas nucleares, que era con razón visto como una amenaza seria. Irán es un país del segundo mundo con un pequeño ejército y una economía sin arsenal nuclear y no amenaza a los Estados Unidos ni a ninguno de sus vecinos. Pero a Israel apoyado por Arabia Saudita no le gusta Irán y ha inducido a Washington a seguir su ejemplo. Al retirarse de Siria se reconoce que Irán en realidad no es una amenaza. Posicionar a las fuerzas militares estadounidenses para "contrarrestar" a Irán no reduce la amenaza contra Estados Unidos porque, para empezar, no había ninguna amenaza allí.
Y luego está el argumento de que la salida de Estados Unidos empodera a Irán y Rusia. Permanecer en Siria es, por el contrario, un drenaje de los recursos limitados de ambos países. Cuanto más dinero y mano de obra tengan que comprometer en Siria, menos tendrán que comprometerse en otros lugares y es difícil imaginar cómo cualquiera de los dos países explotaría la "victoria" en Siria para aprovechar su participación en otras partes del mundo. Ambos estarían encantados si se llegara a un acuerdo final del problema sirio para que puedan salir.
Y en cuanto a los Estados Unidos, el ejército solo debe desplegarse en cualquier lugar para defender a los Estados Unidos o intereses vitales. No hay nada de eso en juego en Siria. Entonces, ¿es mejor o peor la seguridad nacional estadounidense si Estados Unidos se va? Dado que los soldados rusos y estadounidenses solo se enfrentan directamente en Siria, la seguridad nacional de los Estados Unidos de hecho mejoraría enormemente porque el peligro de iniciar una guerra accidental con Rusia se reduciría drásticamente. Según informes, ya se han producido una docena de incidentes entre tropas estadounidenses y rusas, incluidos algunos con disparos. Incluso la posibilidad de iniciar una guerra involuntaria con Irán podría ser desastrosa para los Estados Unidos y para todos los demás en la región, por lo que es mucho mejor poner algo de distancia entre las dos partes.
Y, por último, es necesario recurrir al argumento de la retirada de Siria que es muy poco escuchado en los medios de comunicación occidentales o de los habituales políticos de cabeza hueca llamados Graham y Rubio que se pronuncian sobre la política exterior. ¿Cómo ha beneficiado la intervención estadounidense en el Medio Oriente y en el sur y el centro de Asia a las personas en los países que han sido invadidos o bombardeados? De ninguna manera. Según algunas estimaciones, cuatro millones de musulmanes han sido asesinados como consecuencia de las guerras desde 2001 y millones de desplazados más. Más de ocho mil militares de EE. UU. han muerto en guerras que no tenían ningún propósito ni estrategia de salida. Y las guerras han sido caras: $ 6 billones y subiendo. Guerra sin fin significa matar sin fin y tiene que parar.
Retirarse de Siria es lo correcto, aunque uno tiene que preocuparse de que pueda haber algunos acuerdos paralelos con Israel o Turquía que podrían dar lugar a más ataques contra Siria y los kurdos. Donald Trump ya está bajo una presión extrema que viene de todas direcciones para revertir su decisión de abandonar Siria y es muy posible que se doblegue completamente o se doblegue al menos un poco. Es de esperar que no lo haga como un regalo de Navidad para el pueblo estadounidense. Y podría querer pensar en un regalo de Navidad para 2019. Se podría sugerir un retiro completo de Afganistán.
*Philip M. Giraldi, Ph.D., es Director Ejecutivo del Consejo para el Interés Nacional, una fundación educativa