Redacción
Londres y Washington sabían de un abrumador deseo de los crimeanos de reunificarse con Rusia desde los primeros días de la independencia de Ucrania. Diplomáticos del Reino Unido y Estados Unidos predijeron que Ucrania se dividiría y Crimea buscaría volver a Rusia, según revelan los documentos del Gabinete británico publicados en los Archivos Nacionales de Londres.
En 1994, los británicos tuvieron la oportunidad de aprender de primera mano acerca de la fuerza de los sentimientos pro-rusos en Crimea. Una visita del secretario de Relaciones Exteriores, Douglas Hurd, a Ucrania y Rusia coincidió con una crisis en las relaciones entre Kiev y Simferopol, la capital de Crimea. En mayo de 1994, el Ministerio de Asuntos Exteriores informó al Primer Ministro John Major que el Parlamento de Crimea, el Soviet Supremo «decidió renovar la validez de la Constitución de Crimea adoptada en 1992». Esto, dijo el memorando de FCO, significaba terminar con el estatus legal de Crimea como parte de Ucrania.
Crimea había sido una república autónoma dentro de la Federación Rusa; en 1945 se rebajó a una región dentro de la República Socialista Federativa Soviética de Rusia y en 1954 se transfirió a la República Socialista Soviética de Ucrania en lo que la Oficina de Asuntos Exteriores describió como una «orden administrativa del [líder comunista — NG] Kruschev».
El líder de Crimea en ese momento fue despedido por oponerse al movimiento. La mayoría de los crimeanos nunca aceptaron la transferencia, que muchos vieron como una «deportación virtual de Rusia a Ucrania», y a principios de 1991, más del 80% de ellos votaron en un referéndum para restaurar la autonomía de Crimea. El soviet supremo ucraniano accedió. Después de la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, los crimeanos comenzaron una campaña implacable para reunificarse con Rusia. En mayo de 1992, el parlamento de Crimea adoptó la Constitución de la república que declaraba el derecho de Crimea a la autodeterminación. Kiev amenazó con abrir un proceso penal contra los líderes de Crimea e insinuó una acción militar para acabar con el «separatismo».
Los crimeanos tuvieron que congelar su campaña de reunificación con Rusia. Hasta 1994, cuando repitieron el intento y eligieron a su propio presidente en un referéndum de reintegración con Rusia.
Hierba más verde en Rusia
El Ministerio de Asuntos Exteriores británico informó al primer ministro John Major en mayo de 1994:
«Kiev insistió en que el parlamento de Crimea debe rescindir las medidas anticonstitucionales, en particular los intentos de tomar el mando de las fuerzas del ministerio del interior, los servicios de seguridad y las demandas de doble ciudadanía: ucraniana y rusa». [Alrededor del 70% de los crimeanos son rusos étnicos — NG]
Las autoridades ucranianas ven estos movimientos como parte de un nuevo impulso por la secesión de Crimea, o posiblemente por una eventual reunificación con Rusia.
Si el Parlamento de Crimea se niega a dar marcha atrás, podrían legalmente intentar imponer un gobierno directo … pero es difícil ver cómo podrían hacer cumplir esto en el terreno … »
Crimea, continuó el informe de la FCO, «siempre ha tenido un estatus especial en la constitución ucraniana y goza de una considerable autonomía según la legislación existente». De hecho, Crimea tenía su propia constitución que daba poderes soberanos a la república.
El Ministerio de Relaciones Exteriores vio la posibilidad de una transferencia aún mayor para Crimea, particularmente en asuntos económicos que el gobierno central de Kiev descuidó, a pesar de toda la ayuda financiera que estaba recibiendo de Occidente.
«Las demandas de Crimea de autonomía o reintegración con Rusia no desaparecerán. El 70% de la población es de etnia rusa. Sólo se convirtió en ucraniano por mandato administrativo de Kruschev en 1954. Sus vínculos históricos, lingüísticos y culturales son todos con Rusia y La Rusia actual parece tener un futuro más próspero. Los dos parlamentos pueden llegar a un acuerdo, lo que probablemente implica que Crimea gane más autonomía económica.
Esta última es la clave para la seguridad y la estabilidad en Crimea. «A menos que Ucrania se embarque en un serio programa de reforma económica para frenar el declive económico, la hierba siempre parecerá más verde en el otro lado (ruso)».
Garantía de seguridad negativa
Mientras estuvo en Ucrania, se le dijo a Douglas Hurd que Kiev estaba abierta a la ayuda internacional para resolver la disputa con Crimea. La Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (CSCE) acordó establecer una Misión residente en Ucrania, con sede en Kiev y una oficina en Simferopol. Posteriormente, los ucranianos afirmaron extraoficialmente que podían manejar Crimea sin la ayuda de la CSCE. «Algunos podrían verlo [la participación de la CSCE] como la internacionalización de un problema puramente interno de Ucrania», dijo un memorando de FCO.
Rusia, observó FCO, actuaba de manera responsable al pedir a Kiev y Simferopol que resolvieran sus diferencias de manera pacífica.
El embajador británico en Ucrania cablegrafió Londres:
«El viceministro de Relaciones Exteriores [ucraniano] Tarasyuk, dijo que el presidente Kravchuk había informado al presidente Yeltsin de la intención de Ucrania de resolver la situación estrictamente de acuerdo con la Constitución y de tratarla como un asunto interno. Yeltsin no había presentado ninguna objeción. Esto había alentado a los ucranianos pensar que la acción hasta las medidas normales de aplicación de la ley no tiene por qué inducir necesariamente una reacción rusa.
A pesar de estas afirmaciones resueltas, Ucrania tiene pocas opciones y es muy doloroso al respecto «.
Los estadounidenses también dudaron sobre las posibilidades de una solución pacífica de la cuestión de Crimea, pero lo que más les molestó en ese momento fue la adhesión de Ucrania al Tratado de No Proliferación. Ucrania había heredado las armas nucleares de la era soviética, y Washington, al igual que Londres, estaba ansiosa por que las abandonara para siempre. Sin embargo, el problema de Crimea amenazó con descarrilar la desnuclearización de Ucrania.
«Poco motivo de alegría», lamentó el Departamento de Estado de Estados Unidos. «La Rada probablemente se resista a la reforma y a una toma de decisiones efectiva. Crimea con un fusible lento. La ratificación del TNP podría retrasarse».
Ucrania había firmado el Tratado de No Proliferación, pero su parlamento estaba retrasando la ratificación, exigiendo garantías adicionales de seguridad de las potencias nucleares, además de la garantía de seguridad negativa estándar ofrecida por las potencias con armas nucleares establecidas a los estados que se unieron al régimen del TNP.
Una garantía de seguridad negativa es una garantía de un estado con armas nucleares que no usará ni amenazará con usarlas contra un estado que no posee armas nucleares. A diferencia de una garantía de seguridad positiva, no requiere que un estado con armas nucleares venga en ayuda de un estado sin armas nucleares si es atacado por otro estado con armas nucleares.
Los ucranianos insistieron en una seguridad positiva, pero ni Londres ni Washington estaban dispuestos a ofrecerla.
En abril de 1994, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico aseguró al Primer Ministro John Major que las garantías negativas de seguridad de que Gran Bretaña, junto con los Estados Unidos y Rusia, acordaron dar a Ucrania a cambio de que renunciara a las armas nucleares «no nos obliga a ningún nuevo compromiso significativo».
«Creemos que un nuevo párrafo que establece que las partes se consultarán en caso de que surja esta situación y que plantee una pregunta con respecto a estos compromisos» no nos obliga a ir más allá de los pasos que desearíamos dar en tal situación.
La seguridad fue menor de lo que los ucranianos quisieran, admitió FCO. Kiev había pedido repetidamente un tratado legalmente vinculante, algo que Londres y los otros depositarios del TNP habían resistido firmemente. Para contrarrestar la presión de Ucrania por más garantías vinculantes, EE. UU. sugirió ofrecer la misma garantía común a Kazajstán y Bielorrusia. Ambos acordaron deshacerse de su parte de las armas nucleares de la era soviética y ratificaron el TNP a cambio de garantías nacionales dadas por separado por cada uno de los estados depositarios del TNP. Pero Ucrania insistió en una garantía conjunta de los tres depositarios [Rusia, Gran Bretaña y EE. UU.], De ahí que esta oferta posterior de garantía conjunta a Kazajstán y Bielorrusia se diseñara para «servir de ejemplo a Ucrania» y «ayudar a persuadir a los que dudan en el proceso y al Gobierno ucraniano que esta es realmente la mejor oferta que van a recibir «.
FCO informó al primer ministro que una garantía conjunta para Kiev no agregaría «nada sustancial» y no «abriría las compuertas a demandas similares de otros estados».
Londres y Washington estaban tan preocupados de que Ucrania tuviera dudas acerca de aceptar renunciar a su arsenal nuclear de la era soviética que estaban buscando formas de atraer a Kiev para que ratificara el TNP prometiendo una asociación con la UE.
El Comisionado de Comercio de la UE, Sir Leon Brittan, fue a Ucrania para discutir la solicitud de Ucrania de que el Presidente Kravchuk firmara el Acuerdo de Cooperación de Asociación con la UE en Bruselas a fines de mayo o principios de junio de 1994. La solicitud estaba claramente relacionada con el calendario de las elecciones presidenciales anticipadas en junio-julio de 1994 [que Kravchuk perdió ante Kuchma — NG].
Sir Brittan «se vio obligado a responder que algunos estados miembros querían acceder al TNP [en otras palabras, deshacerse de las armas nucleares — NG] antes de que se firmara el ACP».
Sir Brittan admitió que tal condición estricta podría ser difícil de aceptar, pero aparentemente fue la única forma de ratificar el TNP y luego pasar al PCA con la UE.
Finalmente, los esfuerzos occidentales dieron sus frutos y en noviembre de 1994 el parlamento ucraniano ratificó el TNP, aunque con «condiciones incómodas» en opinión de los diplomáticos británicos. Sin embargo, Londres y Washington le dijeron al nuevo presidente Kuchma que consideraban la adhesión de Ucrania como incondicional. Gran Bretaña, Estados Unidos y Rusia dieron a Ucrania una garantía negativa de seguridad conjunta en la cumbre de la CSCE de Budapest a principios de diciembre de 1994.
Dividiendo Ucrania
Una vez que el TNP estuvo fuera del camino, Londres canalizó sus esfuerzos para atraer a Ucrania lejos de Rusia.
El secretario de Estado británico de Defensa, Malcolm Rifkind, escribió al secretario de Asuntos Exteriores, Douglas Hurd:
«… la situación en Ucrania merece una atención particular y nos interesa a Occidente claramente que hagamos todos los esfuerzos posibles para promover la independencia y la estabilidad de Ucrania. Este es un gran interés de seguridad para el Reino Unido, tal vez solo por debajo de lo que sucede en Rusia. «Debemos tener una visión a largo plazo de nuestros intereses».
Kiev tuvo su propia opinión del camino a seguir después de haber obtenido la garantía de seguridad de los estados con armas nucleares. Cuatro meses después de la cumbre de Budapest, abolió unilateralmente la Constitución de Crimea de 1992 y depuso al presidente de la República de Crimea, popularmente elegido, Yuri Meshkov.
Sus partidarios afirmaron que Ucrania había anexado efectivamente Crimea a través de un golpe de estado. Hicieron nuevos intentos de defender sus derechos constitucionales en 1995, 1998 y 2006, en vano. Sin embargo, como opinaron los diplomáticos británicos en 1994, las demandas de Crimea de autonomía o reintegración con Rusia no desaparecerían.
Un pronóstico estadounidense para los desarrollos a largo plazo alrededor de Crimea resultó ser profético: «Ucrania podría eventualmente dividirse en más de dos partes», pronosticó el Departamento de Estado en 1994. Avanzando a 2014 parece que Washington sabía todo lo que sucedería si Ucrania se viera obligada a hacer una elección existencial entre Oriente y Occidente.