Guillaume Durocher
No creo que el crecimiento del PIB, o la búsqueda de riqueza en general, deba ser un fin en sí mismo. No obstante, el hecho es que prácticamente todos los países de hoy consideran que la producción y la redistribución de la riqueza es un objetivo fundamental. En este contexto, el PIB per cápita (menos la riqueza de los recursos nacionales) es un representante decente de la capacidad organizativa de una sociedad, lo que ciertamente es una métrica muy relevante en cualquier caso.
Una preocupación particular es que los gobiernos heterodoxos y populistas, ya sean izquierdistas o nacionalistas, tienden a ser económicamente incompetentes. Esto se debe presumiblemente a que los movimientos populistas tienen un capital humano más bajo (gerentes inteligentes, prudentes y conformistas que evitan los movimientos “controvertidos”) y su intensidad emocional y demagogia. Uno piensa en el estancamiento económico socialista de la posguerra en Gran Bretaña, la perpetua mediocridad económica de la Argentina posterior a Perón y el colapso económico actual de Venezuela.
Leonid Bershidsky pinta un panorama refrescante y equilibrado en Bloomberg de la situación económica en Hungría bajo el mando del Primer Ministro Viktor Orbán, lo más cercano que tenemos a un líder europeo identitario. Bershidsky dice:
Cuando Orban se hizo cargo en 2010, Hungría estaba a punto de colapsar. El país estaba soldado a través de un programa de deuda de estilo griego administrado por el Fondo Monetario Internacional y la Unión Europea. Se movió de manera decisiva para sanear las finanzas del país, recortar el déficit presupuestario del 5.3% en 2011 al 2.4% en 2012 (se redujo a 1.9% el año pasado) y pagar las deudas con la UE y el FMI, reduciendo la participación de Deuda denominada en moneda extranjera. Para poder hacer eso, Orban nacionalizó los fondos de pensiones privados de Hungría y allanó su alijo de efectivo. Introdujo un impuesto a la renta fijo del 15 por ciento (que mejoró enormemente la recaudación) y elevó el impuesto al valor añadido al 27 por ciento, la tasa más alta en la UE. Impuso impuestos especiales a los sectores dominados por empresas de propiedad extranjera: energía, servicios públicos, finanzas, telecomunicaciones, Venta minorista y medios de comunicación: gravar los ingresos y los activos, no las ganancias, para hacer inviable la optimización. Y renacionalizó algunas firmas clave para venderlas a inversionistas húngaros, a menudo a sus amigos y aliados.
Según el último pronóstico económico de la Comisión Europea, enemiga del gobierno de Orbán, el crecimiento económico anual de Hungría debería moderarse (como en el resto de Europa) de 4.3% este año a 2.6% en 2020, la inflación seguirá siendo baja y el desempleo notablemente bajo del 3,6% continuará cayendo hasta el 3,2%. Se proyecta que la deuda pública de Hungría, que alcanzó un máximo de 80.7% en 2011, caiga a 68.6% para 2020. El país mantiene un presupuesto saludable y superávits en cuenta corriente.
En comparación con otros países de Europa Central, como Polonia y República Checa, Hungría ha tenido un rendimiento ligeramente inferior en los últimos años en términos de crecimiento del PIB. Curiosamente, la deuda de los hogares húngaros ha disminuido considerablemente en los últimos años, de más del 40% del PIB en 2011 a menos del 20% en la actualidad, mientras que la de los polacos y los checos se ha mantenido estable. Esto sugiere que las finanzas frugales de los consumidores húngaros pueden haber reducido la demanda interna y, por lo tanto, el crecimiento.
En general, parecería que el desempeño económico de Hungría está en línea con el del resto de Europa Central, a pesar de los casos habituales sobre la corrupción del gobierno de Orbán (aunque no estoy en posición de juzgar si eso es peor que la mediocridad habitual de la región, con estándares horribles). Todo esto sugiere que los regímenes nacional-populistas son económicamente viables, a pesar de las quejas globalistas.
Como en todo lo demás, en la "economía patriótica" tiene que haber una media aristotélica feliz. Tener fronteras económicas completamente abiertas significa ser vulnerable a cualquier disfunción económica y práctica depredadora en el resto del mundo. Estar completamente cerrado significa pobreza y estancamiento en relación con el mundo exterior.
Con el triunfo del "Consenso de Washington" (por no mencionar lo que debería llamarse el "Consenso de Bruselas") en la década de 1990, el péndulo claramente se inclinó demasiado a favor de las fronteras abiertas, en particular con respecto a la libre circulación de capitales. El movimiento ilimitado y libre de capital significa que su economía ahora está distorsionada por lo que pase por las mentes de los inversionistas que poseen capital, que no son en absoluto "racionalmente omniscientes", sino que son tan propensos a las modas, los prejuicios y el pánico como el resto de nosotros. Por lo tanto, es probable que su economía se sobrecaliente debido a un exceso de inversión (lo cual, para el país inversor, también significa que su sector bancario podría colapsarse debido a problemas económicos en otro país) y el capital internacional huye. Si sus consumidores toman préstamos en una moneda extranjera, también corren el riesgo de arruinarse si el valor de la moneda nacional disminuye significativamente, por cualquier motivo.
En general, una mayor "interdependencia" económica entre países significa complejidad y fragilidad agregadas. Si algo sale mal en cualquier parte, significa que todo se derrumba en todas partes. La simplicidad y la antifragilidad son tus amigas. ¿De verdad quieres que la economía global sea un juego de Jenga?
El registro histórico reciente sugiere que lo mejor es un régimen moderado de "economía nacional". La crisis financiera asiática en la década de 1990 fue un ejemplo, en el cual los países que recurren a los controles de capital para matar los pánicos financieros se recuperaron más rápidamente. La crisis más reciente de la Eurozona ha sido muy instructiva en el mismo sentido, destacando el beneficio de tener una moneda nacional, representando y respondiendo a las condiciones socioeconómicas locales , para garantizar la confianza financiera y ajustar (devaluación) si es necesario.
Las monedas nacionales y los sistemas financieros nacionales relativamente autónomos son generalmente buenos, porque permiten que cada estado-nación se desarrolle y se ajuste según su propio ritmo socioeconómico. La fe en una moneda, es decir, su valor, es un reflejo de la confianza en la capacidad colectiva de una sociedad para canjear ese dinero por bienes y servicios reales. Naturalmente, esta capacidad suele ser desestimada por los actores económicos y las fluctuaciones monetarias, idealmente no demasiado erráticas, son en realidad una buena manera de reconocer y ajustar esto.
Las fronteras abiertas reducen la independencia económica nacional y, por lo tanto, la verdadera soberanía republicana de los ciudadanos (de ahí que los republicanos clásicos tiendan a favorecer la autarquía económica). Por supuesto, para algunos, el objetivo es limitar la soberanía nacional y fomentar la "disciplina de mercado", que por cierto es la doctrina oficial de la UE.
Estoy instintivamente en contra de esta noción. Pero, para ser justos, la dependencia de los mercados internacionales es probablemente la razón por la cual los países más pequeños tienden a tener políticas económicas más eficientes, en general. Las economías más grandes son lo suficientemente grandes como para mantener sus propias opciones económicas (a menudo subóptimas) durante más tiempo. Triste pero cierto. Los Scandies, holandeses e irlandeses, anteriormente un caso de canasta, se ajustaron hace mucho tiempo y están prosperando, y los Estados bálticos probablemente estén en un camino similar. (Por supuesto, los nórdicos señalarán que ser pequeño y vulnerable no ha llevado a que las economías del sur de Europa, especialmente Portugal y Grecia, sean particularmente prósperas).
La economía nacional significa estar más cerca de la economía real y significa ajustes menos brutales. Significa maximizar la soberanía real. También significa garantizar, en la mayor medida posible, la coincidencia de entidades socioeconómicas conscientes de sí mismas con poder político y responsabilidad. Una nación es una conciencia, una identidad grupal emocional, un diálogo nacional. Además, cada economía nacional tiene su propio ritmo socioeconómico, con sus negociaciones de capital con el trabajo, sus normas sociales, su desempeño económico, etc. Un estado-nación garantiza que las decisiones, en la medida de lo posible, se tomen dentro de un contexto socioeconómico coherente unido, en lugar de tener decisiones impuestas por extranjeros que uno no entiende, no siente, y que típicamente enfrentan diferentes condiciones económicas.
Las fronteras abiertas significan un desorden económico perpetuo, que solo puede resolverse mediante un "consenso" entre los gobiernos. Por lo tanto, la farsa habitual de las trampas diplomáticas, las "soluciones", el denominador más bajo del denominador común, etc. Todo esto es muy ineficiente y antidemocrático también.
En estados multinacionales, como Bélgica y Canadá, no hay un sentimiento o proyecto nacional compartido. El "diálogo nacional", como el que existe, está mediada por periodistas y otras elites, que hablan por (en lugar de) los ciudadanos. Hay una afluencia casi infinita de tales bichos, dispuestos a hablar sobre sus compatriotas, en nombre del "consenso" insensible y arbitrario. La política está dominada por negociaciones y compromisos constantes entre los políticos de las dos naciones, un tema altamente opaco. Proceso de negociación que favorece el abandono de las promesas electorales. Las multinacionales son inevitablemente "gobernadas por un comité". Es cierto que Canadá y Bélgica son sociedades muy funcionales, pero nuevamente tienen un alto nivel de capital humano y nadie ha esperado nada de ellas. Bajo presión, estas “naciones” colapsan:
La economía nacional es buena para la soberanía cívica, la responsabilidad política, la eficacia económica y la autoconfianza nacional. En general, debe alentar la industria local en todos los sectores viables, de acuerdo con lo que sea posible dada la escala local y el capital humano. Hungría no puede hacer su propio Google (Europa podría, si tuviera una voluntad, lo que no tiene).
Bershidsky escribe que muchas personas han salido de Hungría en los últimos años: “personas educadas y aventureras expulsadas del país tanto por una sensación sofocante de oportunidades perdidas bajo el gobierno de Orban como por consideraciones económicas”. La baja fertilidad de Europa Central significa que no puede permitirse mucha emigración y fuga de cerebros. Sin embargo, la partida de personas con inclinaciones de izquierdas liberales y antinacionales apátridas puede ser buena para la supervivencia de la región a largo plazo. De todos modos, la emigración de Hungría es (desafortunadamente) casi igual que en cualquier otra parte de la región, es decir, un poco peor que la República Checa, un poco mejor que Polonia y notablemente mejor que Portugal y Grecia.
Los críticos de Orbán afirman que ha recortado brutalmente el presupuesto de "educación" a la mitad. A lo que digo, si estas benditas noticias son verdaderas: ¡Dios bendiga a Orbán! ¡Dios bendiga a los magiares!
Se admite que todo esto es muy macro, mientras que la corrupción y la competencia política son granulares y difíciles de medir. Sus efectos negativos solo se pueden sentir a medio plazo. No obstante, hasta ahora, el gobierno populista de Hungría, que ha existido por un tiempo, parece muy normal en estos términos.
Cuadrados verdes: eurozona. Azul: República Checa. Beige: Portugal. Marrón: Hungría. Rosa: Polonia. Triángulos verdes: rumania. (Fuente: Eurostat)
La Europa central en general continuará convergiendo lentamente con los estándares de vida de Europa occidental. Hasta qué punto convergen es una pregunta muy interesante. Hasta ahora, Chequia ha superado a Portugal y parece que va a disfrutar de los estándares de vida de Europa occidental. No me sorprendería mucho si Hungría y Polonia hacen lo mismo, aunque soy más pesimista sobre los Balcanes.
En general, Europa Central también ha estado convergiendo con Occidente mientras se adhiere a una mayor disciplina fiscal: los centroeuropeos están acostumbrados a cierto grado de pobreza, sus economías están creciendo y sus gobiernos aún recuerdan "transiciones" difíciles en los años noventa. La deuda nacional suele ser menor en estos países que en la Europa occidental en mal estado.
Si su economía nacional está asustando a los inversionistas extranjeros, porque sus decisiones son erráticas o punitivas, probablemente estén haciendo algo mal.
Bershidsky también escribe:
Europa puede ser sabia para financiar los experimentos de Orban y otros gobiernos nacionalistas, como el de Polonia, solo para ver cómo sus resultados se sostienen junto a las políticas más ortodoxas de los países vecinos. Mientras los nacionalistas no se involucren en una mala gestión macroeconómica y fiscal, y con Orban, eso no ha sido un peligro, es útil observar diferentes modelos implementados en lugar de imaginados por los académicos. Europa, con sus diversos gobiernos, ofrece una oportunidad única para la competencia y comparación de políticas. La experiencia de Orban también es relevante para los Estados Unidos de Trump: algunos de sus métodos podrían funcionar allí si los republicanos se animan a probarlos.
¡No podría estar mas de acuerdo!
El rechazo de las fronteras y la economía nacional fue generalizado en los círculos académicos, de los medios de comunicación y políticos occidentales (por ejemplo, los notorios comentarios de Bill Cliton en septiembre de 2001 sobre "la máxima sabiduría de un mundo sin fronteras"). Sin embargo, fue en la Unión Europea donde estas doctrinas se teorizaron y actualizaron de manera más explícita.
Innumerables académicos de segunda categoría exaltaron las virtudes de la UE como una entidad "post-nacional", "post-política" e incluso, en efecto, post-estatal (lo que sea que pueda significar), con un flujo constante de discursos de PoMo verbosos e inescrutables. El académico judeo-polaco Zygmunt Bauman deslumbró a los estudiantes al hablar del inevitable aumento de la "modernidad líquida".
Todo lo que esto representó fue una disculpa y una racionalización de la impotencia política de los europeos contemporáneos frente a las fuerzas económicas y políticas del globalismo. El propagandista más destacado en este sentido no fue otro que uno de los últimos miembros vivos de la Escuela de Frankfurt: Jürgen Habermas.
La Escuela de Frankfurt se ha hecho famosa, siendo atacada por los nacionalistas por difundir el marxismo y atacar los valores tradicionales en las universidades occidentales. Wikipedia afirma que esta es una "teoría de la conspiración" en lugar de una simple observación de un hecho histórico, como lo documenta Kevin MacDonald en particular (ver el Capítulo 5 de su clásico La cultura de la crítica ). La Escuela de Frankfurt alentó y fue un reflejo del duro giro hacia la izquierda de la cultura occidental de posguerra. Estos académicos fueron influyentes. Herbert Marcuse, miembro de la Escuela, fue el gurú del movimiento estudiantil de los años sesenta en los Estados Unidos. Habermas, por su parte, es prácticamente el intelectual oficial de la Unión Europea y la República Federal de Alemania, con más premios que un apparatchik de la era de Brezhnev.
De todos modos, en el fondo todo esto comienza a desvanecerse. El estado todavía está aquí. La nación todavía está aquí. La idea de república todavía está aquí. Orbán representa un retorno al principio de realidad, hacia un mundo basado en las realidades de los estados y naciones, en lugar de las modas de la banda de Davos.