Redacción
Pocos temas suscitan tanta ira como los coeficientes intelectuales nacionales. Se preguntan acerca de la influecia cultural en las pruebas, si tienen el alcance suficiente para evaluar los diferentes talentos de los grupos raciales y culturales, la representatividad y el tamaño de las muestras, e incluso si esos resultados se informan correctamente.
Los logros académicos nacionales, por otro lado, son recibidos con una amplia publicidad, discutidos ansiosamente en los círculos gubernamentales y educativos, y en ocasiones de forma bastante ingenua, aceptados como una medida infalible del sistema educativo de una nación. De alguna manera, esto es comprensible, porque PISA y estudios similares están bien financiados, tienen un alcance global y se repiten a intervalos regulares, lo que permite monitorear el progreso. Sí, se pueden realizar todas las pruebas y los resultados nacionales varían considerablemente en cobertura, representatividad y, probablemente, también en niveles de trampa. Sin embargo, estos son asuntos para el tipo de personas que leen los anexos complementarios, y las personas de ese tipo no pueden considerarse normales.
Todas las pruebas, ya sea "cerca de la escuela" como aquellas diseñadas para PISA o "lejos de la escuela" diseñadas para las pruebas de inteligencia, están sujetas a las mismas inquietudes sobre el muestreo, la invariancia de medición, el análisis de elementos individuales y la adecuación de las estadísticas. ¿Por qué la diferencia en la respuesta pública a estos dos puntos diferentes en el espectro de evaluación? Tal vez sea tan simple como señalar que en el logro escolar siempre hay espacio para mejorar (o para culpar a la calidad de la escolarización), mientras que en las pruebas de inteligencia hay una implicación de una restricción inmutable, revelada injustamente por preguntas difíciles de dudosa validez.
Quizás sea una cuestión de publicidad. PISA tiene el dinero para folletos, documentos informativos, conferencias de prensa, reuniones con funcionarios del gobierno. Richard Lynn reunió su lista en su estudio y obtuvo resultados que muchos estaban felices de enterrar.
Ahora tenemos a David Becker tomando la base de datos y haciendo todo de nuevo. Aquí está la tercera iteración principal de su revisión. El me dice:
En los últimos seis meses, he podido aumentar el número de fuentes utilizadas de 253 a 357 y el número de naciones de 92 a 123, y también hacer muchas mejoras en los métodos. En la actualidad, la base de datos contiene muestras a un total de 550,492 individuos.
Aquí hay un diagrama que muestra la relación entre los valores de CI recientemente establecidos (David Becker, eje X) y los de Lynn y Vanhanen en el eje Y (L y V).
La correlación es .90 para 305 comparaciones. El promedio de las variaciones de IQ es solo 1.07 con una desviación estándar de 5.86. Esto significa que alrededor del 75% de las nuevas mediciones de CI no se desvían más de 5.86 puntos de las mediciones originales. Una manipulación deliberada de las figuras por Lynn y Vanhanen, de lo que los dos científicos a menudo han sido acusados, no puedo confirmarlo. Más aún, al observar el shuffle (punteado) en el diagrama, se puede ver que, en comparación conmigo, Lynn y Vanhanen mostraron valores más altos, especialmente en las muestras IQ-Weak African y IQ-Strong Northeast Asian. (Mi nota: inteligencia sobre África y Asia oriental ligeramente sobreestimada).
Sin embargo, fue la hipótesis de que Lynn y Vanhanen querían probar que los países con mayor coeficiente intelectual también tendrían una mayor fortaleza económica (PIB / cabeza). Sin embargo, estos países están, en particular, en el rango de 95 a 105. Japón como país en el noreste de Asia con el PIB / el más alto con 41,300 $ y un coeficiente intelectual nacional de 104-107, por ejemplo, está muy por debajo de EE. UU. con un PIB / cabeza de $ 57,400 y un coeficiente intelectual nacional de 97-99. Si Lynn y Vanhanen aumentaran deliberadamente los coeficientes intelectuales del noreste de Asia, esto habría reducido el apoyo a sus propias hipótesis.
En el estilo PISA, aquí están los aspectos más destacados:
1. La media ponderada de la población de IQ-punta según la población es 89.03, con un SD de 12.89, para 123 naciones. Hay aproximadamente 550,000 individuos en las muestras incluidas.
2. Los países de Letonia y Bielorrusia son nuevos en el conjunto de datos y están incluidos en los medios geográficos, pero Letonia todavía tiene una calidad de datos deficiente.
3. A nivel de registros (fuente), mis datos re-estimados (DB) y originales de Richard (L&V) dan:
DB: M = 85,58; SD = 13,73; N = 358
L&V: M = 85.36; SD = 12,69; N = 315
Son muy similares. La diferencia de medias se estimó para 314 registros como solo 1.06, con un SD de 5.84. El 75% de los coeficientes de inteligencia reestimados están dentro de esta SD.
4. Pero también enfatizaría que hay otros puntajes reestimados que están a más de 15 puntajes de CI fuera del de Richard y la razón de esto debe determinarse con urgencia. Especialmente las puntuaciones de Matrices progresivas de color (las nuevas) a veces son inverosímiles.
Por lo tanto, es importante para mí en general decir que este es un trabajo en progreso y que el conjunto de datos es más adecuado para encontrar patrones globales en lugar de los coeficientes intelectuales exactos de las naciones individuales.
En el espíritu de la ciencia abierta, aquí está el trabajo en progreso de Becker para que usted lo revise. Aquí está toda la hoja de cálculo
https://drive.google.com/open?id=0B3c4TxciNeJZWUx5bzBWZ1BuMUk
Lea el Manual 1.1 para comprender los términos y las categorías básicas.
https://drive.google.com/open?id=0B3c4TxciNeJZWC1tM3RMQmhKUW8
En la hoja de cálculo, el resumen más sencillo está en "Favoritos" y hay más material de fondo en "Colección". El detalle está en "Cálculos" pero hay más detalles en las pestañas adicionales.
Para los usuarios que desean un acceso rápido a las listas de IQ, se recomienda la tabla "FAVORITOS". Contiene los puntajes nacionales de IQ estimados finales sin información adicional. Los puntajes de IQ nacionales en la columna D (IQ (DB)) se basan únicamente en datos, verificados repetidamente y en parte recalculados por David Becker. Para estas puntuaciones se proporciona la mayor cantidad posible de información adicional. Por lo tanto, estos puntajes son más adecuados para aquellos que desean centrarse en la verificación de los datos y en métodos transparentes y altamente estandarizados.
Las puntuaciones nacionales de CI en la columna E (CI (L&V)) se tomaron de la última versión del conjunto de datos de Lynn y Vanhanen (2012, Tabla 2.1). Todas las correcciones necesarias fueron hechas por Lynn & Vanhanen sin revisión por David Becker. Por lo tanto, estos puntajes son más adecuados para aquellos que prefieren usar datos originales en lugar de revisados, y el mayor número posible de fuentes por nación.
Los puntajes de CI nacionales en la columna F (M (DB, L y V)) se calcularon por medios no ponderados de las columnas D y E. Por lo tanto, estos puntajes son más adecuados para aquellos que prefieren usar datos originales y revisados ??combinados.
Las puntuaciones nacionales de CI en la columna G (CI (L & Vo)) fueron calculadas por David Becker como medio de cada fuente que no se revisó. Todas las correcciones necesarias fueron hechas por Lynn y Vanhanen sin revisión por David Becker.
Las puntuaciones nacionales de CI en la columna H (M (DB, L y Vo)) se calcularon a partir de los datos de las columnas D y G, ponderadas por el número de fuentes. Si no se proporcionan las puntuaciones nacionales de CI de Columd D, se utilizan las puntuaciones nacionales de CI de la columna E. Para estas puntuaciones, el mayor número posible de fuentes se incluyó en la tabla "REGISTROS". Por lo tanto, estos puntajes son más adecuados para aquellos que se enfocan en un compromiso entre calidad y cantidad.
Las tablas "RECOLECCIÓN" y "REGISTROS" contienen estimaciones de coeficiente intelectual a nivel de fuente y material de fondo para cálculos y correcciones. Se puede encontrar una vista más diferenciada en las puntuaciones nacionales de CI en la tabla "NACIONAL", incluidas las puntuaciones de CI separadas por tipo de prueba. Aquí, se proporcionaron datos revisados ??y originales, por lo que se recomendaron a los usuarios que desean ver más allá de las meras puntuaciones nacionales de CI.
Hay tres mapas: la versión de Becker; Lynn y Vanhananen; compuesto. Es prematuro crear mapas hasta que uno esté seguro de todos los puntos de datos, así que acepte esto como una visión general de la tendencia general, y no más que eso.
https://drive.google.com/open?id=0B3c4TxciNeJZT25WLXNHam45VVE
En conclusión, este trabajo ha avanzado mucho, pero aún queda trabajo por hacer: debe tener en cuenta los casos de discrepancias que deben ser rastreados y resueltos. En términos de desarrollos futuros de la base de datos, hay muchos más estudios que agregar.
Sin embargo, una vez que se ha dicho todo esto, se debe reconocer que esta es la colección más grande y cuidadosamente descrita de los resultados de inteligencia del mundo.