Un animal acorralado es un animal peligroso. Para la élite en Washington, con el declive terminal de su "Siglo Americano" y el imperio global que construyó durante él, se encuentran en un rincón más incómodo y, por lo tanto, se vuelven cada vez más imprudentes y peligrosos en su toma de decisiones.
Gunnar Ulson*
Gunnar Ulson*
Un animal acorralado es un animal peligroso. Para la élite en Washington, con el declive terminal de su "Siglo Americano" y el imperio global que construyó durante él, se encuentran en un rincón más incómodo y, por lo tanto, se vuelven cada vez más imprudentes y peligrosos en su toma de decisiones.
Lo que agrava las cosas de manera exponencial es el hecho de que en ese rincón, y en medio de la desesperación de Washington, están en posesión de miles de armas nucleares y un creciente desinterés en los tratados que intentaron garantizar que tales armas no se usaran ni proliferaran.
La amenaza nuclear tácita
Las guerras comerciales altamente destructivas, las guerras reales y la interferencia política y / o económica en las que Estados Unidos participa en todo el mundo están creando un impacto negativo y muy tangible en el mundo. A pesar de los altos costos de las políticas cada vez más disruptivas de Washington y la prominencia con la que se afirman en los titulares diarios, tal vez sea la amenaza nuclear de un orden político cada vez más imprudente lo que representa el mayor peligro.
Sin embargo, a menudo se minimiza, se dan vueltas o se deja de hablar por completo.
Las decisiones políticas incrementales que abarcan las administraciones presidenciales de George Bush Jr., Barrack Obama y Donald Trump han visto el final de dos importantes tratados de armas nucleares firmados con la Unión Soviética y la Federación Rusa. Los Estados Unidos no solo han triturado estos tratados unilateralmente, sino que de inmediato tomaron medidas que estos tratados habían tratado específicamente de evitar, como el cerco de Rusia con sistemas antimisiles para evitar que Moscú lanzara una represalia nuclear a raíz de una hipótesis de Primer ataque estadounidense, socavando la premisa de la destrucción mutua asegurada y la piedra angular de la disuasión nuclear.
El nuevo START (Tratado de Reducción de Armas Estratégicas) está llegando a su vencimiento en 2021 y los responsables políticos en Washington parecen tener poco interés en renegociar su extensión o su reemplazo por un tratado similar o mejor.
Según Reuters en su artículo de 2017 , "Exclusivo: en una llamada con Putin, Trump denunció el tratado de armas nucleares de la era Obama - fuentes", se afirma que:
En su primera llamada como presidente con el líder ruso Vladimir Putin, Donald Trump denunció un tratado que limita el despliegue de ojivas nucleares de Estados Unidos y Rusia como un mal negocio para Estados Unidos, según dos funcionarios y un ex funcionario estadounidense con conocimiento de la llamada. .
Si bien muchos pueden descartar la denuncia de Trump como una extensión de su estilo de liderazgo descarado, encaja perfectamente con un proceso incremental de retirada unilateral de Estados Unidos de una serie de tratados fundamentales de armas nucleares, un proceso incremental que casi nunca se menciona en los medios de comunicación estadounidenses.
Washington camina deliberadamente hacia una peligrosa amenaza nuclear
En 2002, el presidente de los Estados Unidos, George Bush Jr., retiraría unilateralmente a los Estados Unidos del Tratado de Misiles Anti-Balísticos (Tratado ABM). Esto fue seguido inmediatamente por los esfuerzos de Estados Unidos para rodear a Rusia con sistemas antimisiles diseñados para obstaculizar cualquier represalia nuclear rusa.
Luego, en agosto de 2019, el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, se retiró del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (Tratado INF). A pesar de que el nombre de Trump se asoció con la retirada, el proceso de preparación para la retirada, así como el desarrollo de los sistemas de armas prohibidos, comenzó durante la administración del presidente de los Estados Unidos, Barrack Obama.
Inmediatamente después de la retirada de los Estados Unidos del tratado, se revelaron los sistemas de misiles de rango intermedio desarrollados en los Estados Unidos; sistemas que ciertamente estaban en desarrollo mucho antes de la retirada de Estados Unidos del tratado.
Aparentemente, independientemente de quién sea el presidente y cualesquiera que sean sus supuestas políticas con respecto a la política exterior, existe una continuidad singular de la agenda destinada a alejar a los Estados Unidos de los controles de armas nucleares y hacia un futuro de postura nuclear imprudente que intente elevar el concepto de disuasión nuclear y engendrar una carrera armamentista peligrosa con armas más nuevas, más rápidas y más sofisticadas que reducirán el tiempo de reacción necesario para prevenir o reaccionar ante un primer ataque nuclear.
Si bien aún es poco probable que EE. UU. alguna vez lance un primer ataque nuclear, ahora aumenta la probabilidad de que comunicaciones erróneas conduzcan a un intercambio nuclear accidental. ¿Por qué los Estados Unidos tomarían este riesgo? ¿Quiénes son los benefactores?
Porque es una amenaza nuclear lucrativa
Para comenzar, cada nuevo sistema de armas militares de los EE. UU. requiere investigación y desarrollo financiados por los contribuyentes estadounidenses, para el beneficio obvio del complejo industrial militar masivo de los Estados Unidos. La producción, el despliegue y el mantenimiento de estos sistemas de armas también son muy lucrativos para los fabricantes de armas como Lockheed Martin y Raytheon, que han desarrollado los sistemas de misiles hasta ahora prohibidos por los tratados ABM e INF, así como New START.
Inyectar miles de millones en fabricantes de armas que poseen el cabildeo para cambiar la política exterior de los EE. UU., incluida su posición sobre varios tratados que inhiben el desarrollo y despliegue de sistemas de armas complejos y muy caros, es una motivación muy obvia para la retirada de los EE. UU. del control de varias armas nucleares tratados. Pero no es la única motivación.
La colocación de sistemas antimisiles, así como misiles de primer ataque de alcance intermedio en las naciones vecinas de Rusia es parte de un proceso de transformación adicional de estas naciones vecinas en apéndices del poder militar de los EE. UU.
Como tal, estos sistemas de misiles no solo se implementan junto con el personal militar de EE. UU. para mantenerlos y operarlos, sino que se construye una red cada vez más profunda de cooperación intermilitar alrededor del proceso de despliegue de dichos sistemas. La cooperación militar periférica indudablemente conducirá a una mayor presencia militar estadounidense en estas naciones, así como a una mayor interoperabilidad entre el ejército estadounidense y el ejército de las naciones que albergan tropas estadounidenses y el sistema de misiles.
Lógicamente, esto se traduce en entrenamiento conjunto, un cuerpo de oficiales en crecimiento en las naciones anfitrionas amigable con los medios y métodos de los Estados Unidos, así como la venta de armas estadounidenses no relacionadas con los diversos tratados nucleares de los que los Estados Unidos se han retirado y los sistemas de misiles que ha desplegado como resultado.
En otras palabras, citando una amenaza nuclear inexistente de Rusia para sembrar la histeria y el pánico y servir de ímpetu para desplegar los sistemas de misiles de EE. UU. para "enfrentar la amenaza", permite a los EE. UU. su intervención militar en naciones a lo largo de las periferias de Rusia.
Más de lo mismo de lo que llevó al declive a Estados Unidos
En Washington, esto se imagina como un medio para ayudar a revertir la disminución de la influencia estadounidense en Europa y servir como una base para salvar su presencia igualmente decreciente en Asia-Pacífico frente a Beijing.
En realidad, es simplemente más del mismo tipo de beligerancia no constructiva e insostenible que ha contribuido al declive de Estados Unidos, beligerancia que sirve como sustituto de lo que debería ser la competencia y la colaboración industrial, económica, financiera y sociocultural estadounidense entre las naciones en lugar de un intento cada vez más inútil de afirmar la hegemonía militar estadounidense en el mundo.
Estados Unidos no va a competir con la capacidad industrial de China o la experiencia diplomática de Pekín o Moscú triturando tratados, desplegando misiles y utilizando ambos como una excusa para una mayor expansión militar en Europa o Asia Oriental.
Considerando esto, describir a los Estados Unidos como acorralado y desesperado parece completamente apropiado. La verdadera esperanza es que los intereses especiales que se aferran y se beneficien de esta política peligrosa continuarán desvaneciéndose como una fuerza en la dirección del futuro de Estados Unidos, y otros intereses más constructivos que emergen en el panorama socioeconómico de Estados Unidos los desplazarán a ellos y a sus políticas.
Mientras tanto, naciones como Rusia y China, blanco de la visión cada vez más imprudente de Estados Unidos sobre las armas nucleares, pueden construir una nueva arquitectura política para crear controles y equilibrios con respecto a las nuevas armas en el contexto de la disuasión nuclear. Hacerlo socavará aún más y expondrá los intereses especiales actuales que impulsan la política estadounidense como irresponsable y como delincuentes internacionales, presionándolos a ellos o a quienes puedan reemplazarlos para que adopten nuevos y efectivos controles de armas nucleares.
De lo contrario, puede producirse un efecto en cascada entre las naciones que buscan armas nucleares en un intento desesperado por crear una disuasión contra una amenaza militar estadounidense cada vez más alarmante; tanto nuclear como convencional. La inversión global en armas redirige los recursos lejos de la infraestructura y el progreso socioeconómico genuino y sostenible.
Por lo tanto, incluso si la amenaza real de guerra nuclear es mínima, la política actual de beligerancia de Washington sigue siendo muy costosa para la paz, la estabilidad y el progreso global. Es costoso no solo para los opositores de Washington, sino también para el pueblo estadounidense que continuará subsidiando a corporaciones como Lockheed y Raytheon, mientras que la infraestructura civil, la atención médica y la educación en el hogar continúan disminuyendo.
* analista y escritor geopolítico con sede en Nueva York