En 2019, cuando los EE. UU. anunciaron que 'retirarían' sus fuerzas de Siria, lo hicieron solo para reubicarlos en Irak, que, como había escrito entonces , se convertiría en el principal territorio para el atrincheramiento militar de los EE. UU. en la región contra Irán, como también contra Rusia y China.
Salman Rafi Sheikh*
Salman Rafi Sheikh*
En 2019, cuando los EE. UU. anunciaron que 'retirarían' sus fuerzas de Siria, lo hicieron solo para reubicarlos en Irak, que, como había escrito entonces , se convertiría en el principal territorio para el atrincheramiento militar de los EE. UU. en la región contra Irán, como también contra Rusia y China.
Esto se decidió a raíz de la rápida reducción del espacio para que Estados Unidos maniobrara y manipulara cosas en Siria. El asesinato de Soleimani en un ataque con aviones no tripulados de Estados Unidos que voló desde Iraq solo subraya el hecho de que el propósito mismo de la presencia militar de los Estados Unidos en Iraq es 'contener' a Irán en lugar de 'entrenar' a las fuerzas iraquíes y a las llamadas operaciones 'anti terroristas contra el Estado Islámico.
A pesar del hecho de que el ISIS ya no controla ningún territorio en Irak y que solo hay pocos bolsillos donde se puede ver su actividad, la negativa de Mike Pompeo a considerar la resolución del parlamento iraquí con respecto a la expulsión de las fuerzas estadounidenses deja ver los propósitos reales de los Estados Unidos. En consecuencia, Estados Unidos ahora está tratando de instalar a alguien en Irak que podría ser más sensible a los intereses estadounidenses.
El presidente de los Estados Unidos prestó especial atención a sus reuniones con los líderes iraquíes al margen del Foro Económico Mundial en Devos. Pompeo se reunió con el presidente de Iraq, Saleh, y con el líder del gobierno regional kurdo de Iraq, Nechirvan Barzani. La conexión de Estados Unidos con Barzani / Kurdos iraquíes no solo es una puerta de entrada para una presencia militar abierta e interminable de Estados Unidos en Irak, sino también un factor clave para estabilizar la posición estadounidense cada vez más débil en el Medio Oriente. El presidente iraquí, siendo él mismo un kurdo, no solo es un hombre proestadounidense, sino también proclive a una presencia militar a largo plazo en Irak.
Naturalmente, apoyarían una presencia estadounidense porque este es el único ancla que utilizan para reforzar su posición frente a la fuerza paramilitar de casi 100000 hombres, conocida como Fuerza de Movilización Popular, de Abu Mahdi al-Muhandis, quien fue asesinado en el mismo ataque estadounidense dirigido a Soleimani. Esa fuerza, que consiste principalmente en varias milicias chiítas, está ahí no solo para luchar contra el ISIS, sino también para proyectar el poder iraní en Irak. Una vez más, el hecho de que las Fuerzas de Movilización Popular tuvieran la bendición de Soleimani / Irán explica por qué Estados Unidos atacó tanto a Soleimani como a Muhandis en ese fatídico ataque. Estas fuerzas podrían haber sido, y ya lo eran, un gran problema para la 'misión de Estados Unidos en Irak', y podrían haberse convertido en un instrumento para expulsar a los Estados Unidos del país.
Por lo tanto, para evitar una derrota similar a la de Siria, siempre fue imperativo que EE. UU. decapitara el liderazgo de las fuerzas y, por lo tanto, fortaleciera su posición, así como la de los elementos pro-estadounidenses en Irak.
Sin embargo, el hecho de que Estados Unidos se haya negado descaradamente a prestar atención a la resolución del parlamento iraquí para la retirada de las fuerzas estadounidenses significa que Estados Unidos ya ha perdido la legitimidad que tenía. La presencia estadounidense en Irak ya se ha convertido en una ocupación ilegal del país, algo que se parece mucho a la naturaleza de la presencia estadounidense en Siria, donde el gobierno sirio nunca había autorizado, a diferencia de a las fuerzas rusas, las fuerzas estadounidenses. Mientras que Pompeo dijo que Estados Unidos estaba listo para renegociar los términos de la presencia militar de Estados Unidos, todavía no cambiaría la naturaleza de esta presencia. El acuerdo al que se refería Pompeo es un acuerdo de ejecutivo a ejecutivo, nunca ratificado por el parlamento; por lo tanto, la ilegalidad de la presencia militar estadounidense en Iraq es total.
La declaración del Departamento de Estado de EE. UU. sobre la cuestión de la retirada de las fuerzas estadounidenses dejó en claro que el propósito de esta presencia, que originalmente era luchar contra ISIS según el acuerdo ejecutivo entre EE. UU. e Irak, ya ha sufrido un cambio. La declaración decía: "en este momento, cualquier delegación enviada a Irak se dedicaría a discutir la mejor forma de volver a comprometernos con nuestra asociación estratégica, no para discutir el retiro de tropas, sino nuestra postura de fuerza correcta y adecuada en el Medio Oriente".
Como es evidente, Estados Unidos está buscando de manera simple y clara formas de consolidar su presencia en el Medio Oriente a través de Irak. En otras palabras, la presencia limitada en Irak que el país había negociado con los Estados Unidos en 2011 ya se ha convertido en una presencia estratégica.
Si bien dicha presencia también abriría el camino para que las fuerzas de movilización realicen ataques contra las fuerzas estadounidenses, también permitiría que los Estados Unidos enciendan a los elementos sunitas en Irak para derrocar a los elementos anti-estadounidenses y reemplazarlos con facciones pro-estadounidenses.
En otras palabras, Irak ya se ha convertido en una nueva base de lanzamiento para que EE. UU. proyecte y proteja sus intereses, incluido el control del negocio petrolero, el apoyo al Kurdistán y la lucha contra los elementos iraníes.
Esta presencia y una negativa intransigente a retirarse muestra que Irak es ahora la pieza central de la estrategia de Estados Unidos para Oriente Medio. Es a partir de aquí que Estados Unidos peleará su guerra lenta y a largo plazo con Irán, y es a partir de aquí que Estados Unidos enfrentará a los rusos y los chinos. Esto probablemente sea cierto debido al inminente acuerdo entre los Estados Unidos y los talibanes. Una retirada de los Estados Unidos seguida de un acuerdo con los talibanes dejaría a Irak como el único país donde los Estados Unidos pueden mantener su fuerza de manera arbitraria e incluso ilegal.
*analista de investigación de Relaciones Internacionales y asuntos exteriores y domésticos de Pakistán