"Por lo tanto, el Frente de Liberación ahora declara a Europa sus dos grandes tareas: (1) la expulsión completa de todo lo ajeno del alma y del suelo de Europa, la limpieza del alma europea de la escoria del materialismo y el racionalismo del siglo XIX con su adoración al dinero, la democracia liberal, la degeneración social, el parlamentarismo, la guerra de clases, el feminismo, el nacionalismo vertical, el capitalismo financiero, el pequeño estatismo, el chovinismo, el bolchevismo de Moscú y Washington, la sífilis ética de Hollywood y la lepra espiritual de Nueva York; (2) la construcción del Imperio de Europa y la actualización de la voluntad europea divinamente emanada al imperialismo político ilimitado ". - Francis Parker Yockey [1].
Kerry Bolton
Kerry Bolton
Traducción de Juan Gabriel Caro Rivera
"Por lo tanto, el Frente de Liberación ahora declara a Europa sus dos grandes tareas: (1) la expulsión completa de todo lo ajeno del alma y del suelo de Europa, la limpieza del alma europea de la escoria del materialismo y el racionalismo del siglo XIX con su adoración al dinero, la democracia liberal, la degeneración social, el parlamentarismo, la guerra de clases, el feminismo, el nacionalismo vertical, el capitalismo financiero, el pequeño estatismo, el chovinismo, el bolchevismo de Moscú y Washington, la sífilis ética de Hollywood y la lepra espiritual de Nueva York; (2) la construcción del Imperio de Europa y la actualización de la voluntad europea divinamente emanada al imperialismo político ilimitado ". - Francis Parker Yockey [1].
Francis Parker Yockey (también conocido como Ulick Varange) ha disfrutado de un renacimiento en el transcurso de varias décadas, aunque a su pensamiento nunca no se le permitió morir con él en una cárcel de San Francisco en 1960 gracias a los incondicionales esfuerzos de personas como Willis Carto, William Pierce y H. Keith Thompson, así como los esfuerzos continuos de otros como Michael O'Meara. Yockey ha sido el tema de una biografía importante [2], y se discute extensamente en el libro de Martin Lee sobre "neonazismo" [3]. Los escritos publicados por Renaissance Press también han incluido una variedad de materiales de Yockey entre los cuales existen manuscritos hasta ahora inéditos. [4]. Christian Bouchet en Francia publica material de y sobre Yockey, y la traducción italiana de Alfonso de Filippi de La Proclamación de Londres en un volumen bien encuadernado es un esfuerzo excelente [5].
Yockey ha sido criticado por algunas luminarias "derechistas" como David Duke, quien ha declarado que la introducción de Willis Carto a la obra maestra de Yockey, Imperium, tiene más valor que el trabajo en sí [6], mientras que el revisionista David McCalden declaró que Imperium sirve como un buen tope de puerta. Ciertamente, la filosofía de Yockey no encaja perfectamente en el paradigma racial-nacionalista del reduccionismo genético. Al igual que La Decadencia de Occidente de Oswald Spengler [7], con la que Yockey tenía una gran deuda intelectual, Yockey se centró en el espíritu y la cultura más allá de lo genético.
Del mismo modo que Spengler fue criticado por los teóricos de la raza nacionalsocialista, especialmente por Alfred Rosenberg, quien, sin embargo, admitió que La decadencia de Occidente era "grande y buena", aunque para entonces era filosóficamente redundante [8]; Yockey no fue bien recibido por el nacionalsocialismo estadounidense. George Lincoln Rockwell condenó el "yockeyismo" como "peligroso" y "malvado". Aunque James Madole, del National Renaissance Party, estuvo muy influenciado por las ideas de Yockey [9].
Aquellos que continúan considerando el paradigma de Yockey como un método seminal para analizar eventos, consideran que la contribución duradera de la filosofía de Yockey es la "morfología cultural", el desarrollo de la teoría de Spengler de "la cultura como organismo" y, en particular, la formulación del método de diagnóstico de "cultura patológica", que incluye los conceptos de "distorsión cultural", "parasitismo cultural" y "retraso cultural" [10].
El método de diagnóstico de Yockey le permite a uno ver más allá de la superficie de los problemas que a menudo se reducen a fórmulas simplistas de blanco contra negro, cristiano contra judío, y conceptos tan banales como "libertad contra comunismo", que preocupaban incluso a la "derecha radical" de Rockwell y otros; argumentos que se hacen completamente inadecuados cuando se enfrentan a la pseudointeligencia de izquierda y sus aliados corporativos.
Fue esta perspectiva la que, por ejemplo, le permitió a Yockey ver, contra gran parte del resto de la "derecha" durante la época de la Guerra Fría, por qué Estados Unidos es en última instancia una fuerza mucho más dominante, subversiva y degenerativa para la destrucción de Europa que una invasión militar de la URSS. Esta es la razón por la cual Yockey se refirió al "bolchevismo de Washington", una frase que gran parte de la "derecha" desde el tiempo de Yockey hasta el nuestro, encontraría completamente incomprensible, si no directamente "malvada".
Durante 1948-1949, cuando se publicaron Imperio y la Proclamación, Yockey todavía consideraba que los enemigos gemelos de Europa eran el "bolchevismo de Moscú y de Washington". Para 1952, Yockey había llegado a considerar a este último como el principal enemigo. En un artículo no firmado en Frontfighter que comenta sobre el punto 5 del programa del Frente Europeo de Liberación, se afirma que la oposición al "virus del bolchevismo judío [se] comprende más fácilmente y, por lo tanto, no es tan peligroso" como la "sífilis ética de Hollywood” [11].
Como Yockey lo vio, el principal problema con el bolchevismo de Moscú en ese momento era su liderazgo de una revuelta mundial contra el mundo blanco, que recuerda el escenario de Spengler en Los años decisivos [12]. Sin embargo, Yockey, al igual que muchos veteranos de guerra alemanes, como el mayor general Otto Remer, cuyo creciente Partido Socialista del Reich estaba abogando por una línea neutralista durante la Guerra Fría, vio el mayor peligro no en una invasión soviética de Europa sino en una Europa subordinada a los Estados Unidos bajo la apariencia de protección contra el "comunismo".
El Frente de Liberación no permitiría que Europa se distrajera con la situación del momento, con la que los dos crudos bolchevismos de Washington y Moscú estaban preparando una Tercera Guerra Mundial. En esos preparativos, los retardatarios culturales, los enemigos internos, los demócratas liberales-comunistas están nuevamente en sus puestos: con una sola voz, los Churchills, los Spaaks, las mentiras, las gaullistas, el graznido de que Washington salvará a Europa de Moscú, o que Moscú va a arrebatar Europa a Washington. No hay nada que corrobore esta propaganda [13].
La reorientación de Yockey hacia una posición abiertamente pro-soviética con respecto a los EE. UU., fue determinada por el evento principal del Juicio por Traición de Praga de 1952 [14], que Yockey vio como la ruptura definitiva de Moscú con la facción "judía" dentro del bolchevismo que había estado compitiendo por el control con la facción eslava, que en el fondo se mantenía fiel al alma de Rusia [15].
De hecho, como Yockey ahora discernía, las rupturas entre Moscú y Nueva York habían continuado inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial cuando Stalin se negó a subordinarse a los esquemas internacionalistas estadounidenses para un nuevo orden mundial a través de la Organización de las Naciones Unidas y el Plan Baruch para la supuesta "internacionalización” de la energía atómica, lo que Stalin percibió que significaría, de hecho, el control de los Estados Unidos. Esto sentó las bases para la Guerra Fría [16], a pesar de la insistencia de muchos en la "Derecha" de que había una alianza secreta en curso entre los judíos en Washington y los judíos en Moscú para gobernar el mundo con la Guerra Fría como un plan astuto para embaucar a los goyim.
Algunos vieron a través de estas tonterías desde el principio, ya sea bajo la influencia de Yockey o basados en sus propias percepciones de la Realpolitik. Entre ellos se puede incluir a los perspicaces escritores que trabajaban en el periódico Common Sense, a Wilmot Robertson de Instauration, el Dr. William Pierce, y al excéntrico pero sincero y decidido James Madole del National Renaissance Party [17].
Esta fue la nueva orientación de Yockey con respecto a la URSS y los EE. UU. durante la Guerra Fría:
Los juicios por traición en Bohemia no son ni el principio ni el fin de un proceso histórico, son simplemente un punto de inflexión inconfundible. De ahora en adelante, todos deben reorientar su política en vista de la remodelación innegable de la situación mundial. La política de avestruces es el suicidio. El hablar de "defensa contra el bolchevismo" pertenece ahora al ayer, al igual que el sinsentido de hablar de "la defensa de Europa" en un período en que cada centímetro de suelo europeo está dominado por los enemigos mortales de Europa, aquellos que buscan su extinción política histórico-cultural a toda costa [18].
Y, además, aquellos que buscaban la liberación y la unidad de Europa podrían enfrentar a los Estados Unidos contra la URSS; solo si fueran a seguir la política de Realpolitik que personas como Remer [19] estaban defendiendo:
De ahora en adelante, la élite europea podría surgir cada vez más en estos asuntos, y de este modo obligará al liderazgo judío-estadounidense a devolver, paso a paso, la custodia del Destino europeo a Europa, a sus mejores fuerzas, su liderazgo natural y orgánico. Si los líderes judío-estadounidenses se niegan, los nuevos líderes de Europa los amenazarán con el fantasma ruso. Al jugar así con Rusia contra el liderazgo judío-estadounidense, Europa puede lograr su liberación, posiblemente incluso antes de la Tercera Guerra Mundial [20].
Era una pregunta lo suficientemente fatua el pedirle a Europa que luche por América, era demasiado tonto el pedirle que "se defienda del bolchevismo"... ¿Existe algún un europeo, solo uno, que responda a este objetivo con la guerra? Pero hoy, abiertamente, sin ningún disfraz posible, esta es la razón de ser de la coalición contra Rusia, ya que Rusia ha sido nombrada como su principal enemigo, su único enemigo, y el astuto liderazgo campesino pan-eslavo en el Kremlin no se entrega a la frivolidad en su política exterior.
Repetimos nuestro mensaje a Europa: ningún europeo debe luchar, excepto por la Europa soberana; ningún europeo debe luchar contra un enemigo de Europa en nombre de otro enemigo [21].
Con la publicación de El enemigo de Europa en Alemania en 1953, principalmente como un manual de política exterior para el Partido Socialista del Reich, Yockey habló abiertamente de una "nueva simbiosis entre Europa y Rusia", con la ocupación de Europa por parte de Rusia que no resultaría en la rusificación de Europa, sino en la occidentalización de Rusia [22].
Por supuesto, la situación mundial resultó radicalmente diferente de lo que Yockey y otros esperaban, con la implosión de la URSS y la aparición de un mundo unipolar con los Estados Unidos. Sin embargo, Yockey entendió correctamente la amenaza cultural de los EE. UU. para la civilización occidental, y esta es su relevancia actual para analizar la situación geopolítica.
Se podría decir que Yockey subestimó la fuerza de la distorsión de la cultura occidental frente al poder militar soviético. Es crucial tener en cuenta que, al igual que los individuos, Estados completos y civilizaciones recurrirán a una opción flexible, en lugar de enfrentar decisiones difíciles. El método utilizado por la distorsión cultural es lo que Aldous Huxley describe como el control por el "placer", un veneno que está pudriendo el alma del mundo entero, con el Islam militante como último vestigio de resistencia de una civilización fellahs, y la Gran Rusia como el ultimo resto más cercano a un pueblo inmaculado que aún podría romper "el dictadura del dinero".
El estrato gobernante de los Estados Unidos es consciente de su misión revolucionaria mundial antioccidental y promueve deliberadamente la degeneración cultural como parte de su agenda. Llamar a los Estados Unidos el "líder de Occidente" o cualquier otro término, no es solo un nombre inapropiado, es una parodia; Estados Unidos es el Anti-Occidente por excelencia, el Gran Satanás, como muchos musulmanes se refieren a él.
Que el bloque soviético, con sus valores espartanos, su ética marcial y patriótica, su "realismo socialista" en las artes, cayó en ruinas varias décadas después de la muerte de Yockey, mientras que Estados Unidos decadente surgió como la superpotencia indiscutible, demuestra esta tendencia de las naciones, al igual que de los individuos, para optar por la opción más flexible, en lugar de enfrentar realidades difíciles, a pesar de las expectativas de Yockey y también del personal de Common Sense, que cerró sus imprentas en la década de 1970, convencidos de que no pasaría mucho tiempo para que los soviéticos vaporizaran Nueva York, por lo que el tiempo para escribir artículos había terminado [23].
Sin embargo, si aceptamos la teoría de Spengler del curso cíclico de las civilizaciones, uno podría esperar razonablemente un renacimiento de la autoridad y la religiosidad rusas que confrontaría la hegemonía estadounidense y obligaría a Rusia a enfrentar nuevas realidades y forjar nuevas alianzas, especialmente dados los escenarios de conflicto que pueden surgen fácilmente frente a China y toda Asia [24].
Sin embargo, por el momento, Estados Unidos sale victorioso, como el precursor de la muerte cultural en todo el mundo, propagando la "sífilis ética de Hollywood", la "lepra espiritual de Nueva York" y el "bolchevismo de Washington" que superó al "Bolchevismo de Moscú".
Notas:
[1] Francis Parker Yockey, Proclamation of London of the European Liberation Front (London: Westropa Press, 1949), 29.
[2] Kevin Coogan, Dreamer of the Day: Francis Parker Yockey and the Post-War Fascist International (New York: Autonomedia, 1999).
[3] Martin Lee, The Beast Reawakens (Boston: Little, Brown and Co., 1997).
[4] Yockey: Four Essays 1939–1960; Frontfighter newsletter; Yockey/Thompson letters to Dean Acheson, 1952; America’s Two Ways of Waging War, 1952; America’s Two Political Factions, 1952; Yockey FBI Report, 1953; Varange — life and thoughts of Yockey, K. Bolton, Biografía del dibujo de Yockey de archivos del FBI y de Inteligencia, relatos periodísticos de su captura y muerte, MSS manuscrito mecanografiado de Yockey; Imperium; Enemy of Europe; Proclamation of London. (www.freewebs.com/renaissancepress).
[5] Yockey, Il Proclama di Londra, trans. Alfonso De Filippi (Genoa, 2005).
[6] David Duke, My Awakening (Louisiana: Free Speech Press, 1999), 474.
[7] Oswald Spengler, The Decline of the West, trans. Charles Francis Atkinson, 2 vols. (London: Allen and Unwin Ltd., 1971).
[8] Alfred Rosenberg, The Myth of the Twentieth Century (California: Noontide Press, 1982), 247.
[9] Coogan, Dreamer of the Day, 508–11. Madole publicó el “Prague Treason Trial” y otros ensayos de Yockey, y que estaba bajo la influencia de Fred Weiss, un veterano alemán de la Primera Guerra Mundial que vivía en los EE. UU. y que estaba estrechamente asociado con ambos H. K. Thompson y Yockey. (Thompson a Bolton, correspondencia personal; también Coogan, ibid.)
10] Yockey, Imperium, “Cultural Vitalism: (B) Culture Pathology,” 367–439. Para un breve resumen de estos conceptos ver: Yockey, The Proclamation of London, 12–13.
[11] “What the Front is fighting for?,” Point 5, Frontfighter, #23, April 1952.
[12] Oswald Spengler, The Hour of Decision (New York: Alfred A. Knopf, 1963), “The Coloured World Revolution,” 204–30. En este capítulo se pueden encontrar muchos temas posteriores de Yockey, incluso el concepto de un "Imperio blanco" y el repudio de la "pureza racial" biológica. Spengler vio la "guerra de clases" y la "guerra racial" como unidas contra Occidente.
[13] Yockey, Proclamation of London, 30.
[14] Yockey, “Prague Treason Trial, What is behind the hanging of eleven Jews in Prague?,” (Published in Yockey: Four Essays, New Jersey: Nordland Press, 1971) 1952. Según "DTK" en el prólogo de Yockey a los Cuatro ensayos, los partidarios de Yockey en los Estados Unidos distribuyeron la EM como un "comunicado de prensa" mimeografiado con fecha del 20 de diciembre de 1952.
15] K. R. Bolton, “Francis Parker Yockey: Stalin’s Fascist Advocate,” International Journal of Russian Studies, no. 2, 2010, http://www.radtr.net/dergi/sayi6/bolton6.htm
[16] K. R. Bolton, “Origins of the Cold War: How Stalin Foiled a New World Order: Relevance for the Present,” Foreign Policy Journal, May 31, 2010, http://www.foreignpolicyjournal.com/2010/05/31/origins-of-the-cold-war-how-stalin-foild-a-new-world-order/all/1
[17] K. R. Bolton, Cold War Axis: The Influence of Soviet Anti-Zionism on the American Extreme Right (Renaissance Press, 2009).
[18] Yockey, “Prague Treason Trial,” 3.
[19] Martin Lee, The Beast Reawakens, 74. La URSS consideraba que el Partido Socialista del Reich era una mejor opción que el Partido Comunista, y los fondos fueron entregados a ellos en consecuencia con todo lo anterior.
[20] Ibid., 7–8.
[21] Ibid., 8–9.
[22] Francis Parker Yockey and Revilo P. Oliver, The Enemy of Europe [Yockey], The Enemy of My Enemies [Oliver] (Reedy, West Virginia: Liberty Bell Publications, 1981), 83.
[23] “The End of the Trail,” Common Sense, May 15, 1972. Se publicaron muchos escritos políticos perspicaces en Common Sense, y numerosos artículos han sido reimpresos como folletos disponibles de este periódico.
[24] K. R. Bolton, “Russia and China: an approaching conflict?,” The Journal of Social, Political and Economic Studies, vol. 34, no., 2, Summer 2009.
(PARTE 2)
Yockey y Huxley sobre el totalitarismo "blando"
La comprensión de las opiniones de Yockey sobre la "sífilis ética" y la "lepra espiritual" de los Estados Unidos se ve apoyada si se está familiarizado con la novela Un mundo feliz (Brave New World) de Aldous Huxley de 1932 [1]. Huxley era mucho más profético que Orwell y describió con bastante precisión cómo los "amos del mundo" impondrían una dictadura global no por la fuerza de las armas, sino por la esclavitud del "placer". La disponibilidad inmediata de sexo y drogas se usaría para crear una sociedad narcotizada donde todos estén contentos con su posición servil. En Brave New World en 1958, Huxley describió el régimen como:
... un Estado mundial en el que la guerra ha sido eliminada y donde el primer objetivo de los gobernantes es a toda costa evitar que sus súbditos causen problemas. Esto lo logran (entre otros métodos) legalizando un grado de libertad sexual (hecho posible por la abolición de la familia) que prácticamente inmuniza a los Brave New Worlders contra cualquier forma de tensión emocional destructiva (o creativa) [2].
En 1984, la lujuria por el poder se satisface infligiendo dolor; en Brave New World, infligiendo un placer apenas menos humillante. [3]
Una droga llamada "Soma" mantiene el condicionamiento social. Huxley llama a las drogas "no un vicio privado" sino "una institución política" [4].
Era la esencia misma de la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad garantizada por la Declaración de Derechos. Pero este privilegio inalienable de los sujetos más preciados era al mismo tiempo uno de los instrumentos de gobierno más poderosos en el arsenal del dictador. La drogadicción sistemática de los individuos para beneficio del Estado… era una de las principales planchas en la política de los amos del mundo... [5].
En Brave New World, el control de la población se logra por medio del sexo forzado y no reproductivo, incluidas las orgías masivas o "orgías-pornográficas" donde los participantes entran en un frenesí inducido por narcóticos y ritmos repetitivos. [6] Estas orgías también sirven como ritos religiosos o eventos de "solidaridad".
Yockey tenía una comprensión similar del funcionamiento del totalitarismo suave. En La Proclamación de Londres escribe:
La degradación de la vida social no sucedió simplemente, sino que fue planeada, deliberadamente fomentada y difundida, y el debilitamiento sistemático de toda la vida de Occidente continúa hoy.
Los instrumentos de este asalto y las armas de propaganda, prensa, radio, cine, escenario, educación. Estas armas están controladas en este momento en Europa casi en su totalidad por las fuerzas de la enfermedad cultural y la degeneración social.
La "fuente principal" es Hollywood, que "arroja una serie interminable de películas pervertidas para degradar y degenerar a la juventud de Europa" después de haber destruido con éxito la juventud de América (Estados Unidos) [7].
Concomitantemente, "una literatura depravada" promueve la "destrucción de los instintos individuales sanos, de la vida familiar y sexual normal, de la desintegración del organismo social en un montón de granos flotantes de arena humana".
El mensaje de Hollywood es la importancia total del individuo aislado, apátrida y sin raíces, fuera de la sociedad y la familia, cuya vida es la búsqueda del dinero y el placer erótico. Hollywood no predica el amor normal y saludable del hombre y la esposa unidos por muchos niños, sino un amor erótico por sí mismo enfermo, el amor sexual de dos granos de arena humana, superficial e impermanente. Ante este supremo valor proclamado por Hollywood, todo lo demás debe dejarse de lado: el matrimonio, el honor, el deber, el patriotismo, la dedicación total a un objetivo más elevado. Esta espantosa distorsión de la vida sexual ha creado la erotomanía que obsesiona a millones de víctimas en Estados Unidos y que ahora ha sido traída a la Madre Tierra de Europa por la invasión estadounidense [8].
Téngase en cuenta que Yockey estaba escribiendo esto en 1948, no hace un mes, ni siquiera hace una década. Ahora miramos hacia atrás en la época que Yockey describía tales problemas y consideramos que es un momento de inocencia y pureza en comparación con el nuestro. ¿Quién puede negar que este proceso de "degeneración social" se ha multiplicado más allá de la capacidad de cálculo?
Yockey también escribió sobre el surgimiento del "feminismo" en un momento en que ahora apenas reconoceríamos algo como "feminismo" en comparación con nuestros días:
El feminismo de Hollywood ha creado una mujer que ya no es una mujer, sino que es un hombre, y el hombre se ha desvinculado para volverse algo indeterminado. El nombre dado a este proceso es "la reestructuración" de la mujer y se hace en nombre de la "felicidad", la palabra mágica de la doctrina liberal-comunista-democrática. [9]
Yockey murió en vísperas de la década de 1960 con su "revolución cultural" fabricada. Sin embargo, seguramente habría considerado la liberación sexual, el feminismo y el uso de drogas de la contracultura no como una "revolución" contra el establecimiento estadounidense, sino simplemente como una fase de su búsqueda de la dominación mundial a través de la destrucción de la cultura y la moral tradicionales.
La guerra fría cultural
Los orígenes y la implementación de esta estrategia ahora se pueden rastrear históricamente con gran precisión. Las semillas de la década de 1960 se plantaron ya en 1949, al comienzo de la Guerra Fría, cuando Stalin dio los primeros indicios de que no continuaría su alianza de tiempos de guerra como un socio subordinado a un Estado mundial con sede en las Naciones Unidas.
La CIA, con fondos de los Rockefeller y similares, reunió a un grupo de viejos trotskistas, mencheviques y otros izquierdistas descontentos con el tosco "bolchevismo" eslavo de Stalin. El resultado fue el Congreso para la Libertad Cultural (CLC) bajo la dirección del profesor "menchevique de toda la vida", Sidney Hook (a quien el presidente Reagan le otorgaría la Medalla de la Libertad por los servicios a la hegemonía de los Estados Unidos), junto con su antiguo mentor, el Dr. John Dewey [10] y luminarias como Bertrand Russell (que una vez abogó por un ataque nuclear preventivo contra la URSS para garantizar la "paz mundial"), Stephen Spender y Arthur Koestler. Los "rebeldes contraculturales" reclutados por el establecimiento de los Estados Unidos al mismo tiempo incluían a Gloria Steinem [11] y Timothy Leary [12].
La conferencia fundadora del CLC se celebró en el Hotel Waldorf Astoria en 1949, como una provocación a una conferencia de paz patrocinada por los soviéticos en el Waldorf con el apoyo de varios literatos estadounidenses. El artículo de la CIA sobre esto dice:
Un puñado de escritores liberales y socialistas, dirigidos por el profesor de filosofía Sidney Hook, vieron su oportunidad de robar un poco de la publicidad esperada para la conferencia de paz Waldorf [pro-soviética]. Como feroz excomunista [debería leerse anti-estalinista], Hook estaba enseñando en la Universidad de Nueva York y editando una revista socialista llamada The New Leader. Diez años antes, él y su mentor John Dewey habían fundado un grupo controvertido llamado Comité para la Libertad Cultural, que atacó tanto al comunismo como al nazismo. Ahora organizaron un comité similar para hostigar la conferencia de paz en Waldorf-Astoria [13].
A través del CLC, la CIA pudo controlar gran parte de la vida cultural de Occidente durante la época de la Guerra Fría, y subvencionó revistas influyentes como Encounter [14].
Cuando el CLC se cerró después de la implosión del bloque soviético, se establecieron otras instituciones, esta vez bajo auspicios privados, incluida en particular la red de Soros [15] y el National Endowment for Democracy, esta última también en colaboración con neo-trotskistas [16], el gobierno de los Estados Unidos y los neoconservadores; tanto Soros como la NED trabajan en conjunto para crear revoluciones, al igual que las "revueltas juveniles" manipuladas de la década de 1960, para instalar regímenes dispuestos favorablemente a la globalización y la privatización, especialmente en el antiguo bloque soviético.
El frente cultural sigue siendo fundamental para la expansión de la hegemonía global estadounidense, ya que la difusión de la patología cultural es mucho más insidiosa e intrusiva que las bombas o incluso la deuda, ya que Yockey fue uno de los primeros en advertir esto, mientras que gran parte del resto de la "derecha" incluía los nazis estadounidenses de Rockwell se alinearon con el establecimiento de los Estados Unidos frente a la URSS y la hegemonía estadounidense.
Si bien Estados Unidos buscó exportar su letal "cultura" en forma del jazz y el expresionismo abstracto, por citar dos ejemplos principales, Stalin condenó el "cosmopolitismo desarraigado" y, por lo tanto, era plenamente consciente de las consecuencias de las exportaciones culturales de los Estados Unidos. De hecho, el "expresionismo abstracto" se convirtió en el "arte estatal" de facto del régimen estadounidense de los "distorsionadores culturales", así como el "realismo socialista" fue el arte estatal de jure de la URSS.
El expresionismo abstracto fue el primer movimiento artístico específicamente "americano". Jackson Pollock, su principal representante, fue patrocinada por el Congreso para la Libertad Cultural. Había trabajado en el Proyecto Federal de Artistas, 1938–42, junto con otros artistas izquierdistas, pintando murales bajo el régimen del New Deal de Roosevelt, o lo que Yockey llamó la segunda "Revolución de 1933" [17]. El expresionismo abstracto se convirtió en la principal estrategia artística ofensiva de la Guerra Fría contra el "realismo socialista" patrocinado por la URSS desde la época de Stalin. Como en muchas otras cosas, Stalin revirtió las tendencias bolcheviques originales en las artes, que habían sido experimentales y, como era de esperar del marxismo, antitradicionales [18]. Por otro lado, el realismo social, que había sido la forma de arte popular estadounidense hasta la década de 1930, fue desplazado a fines de la década de 1940 a medida que los críticos de arte y los ricos mecenas comenzaron a promover a los expresionistas abstractos [19].
Muchos de los teóricos, mecenas y practicantes del expresionismo abstracto eran trotskistas u otros izquierdistas anti-estalinistas, que se convertirían en los más fervorosos guerreros de la Guerra Fría. El arte modernista durante la Guerra Fría se convirtió en un factor de la revolución mundial de los Estados Unidos. En 1947, el Departamento de Estado de los EE. UU. organizó una exposición modernista llamada "El avance del arte estadounidense", destinada a Europa y América Latina, llegando hasta Praga [20].
Las dos personas que más hicieron para promover el expresionismo abstracto fueron el crítico de arte Clement Greenberg y el rico artista e historiador de arte Robert Motherwell [21], que fue muy vigoroso en la propaganda sobre el tema. Greenberg era un trotskista de Nueva York y un crítico de arte que trabajo durante mucho tiempo para The Partisan Review y The Nation. Primero llamó la atención del mundo del arte con su artículo en The Partisan Review "Vanguardia y Kitsch" en 1939 [22] en el que afirmó que el arte era un medio de propaganda y condenó el realismo socialista de los estalinistas de Rusia y el arte volkisch de la Alemania de Hitler [23].
Greenberg fue un entusiasta particular de Jackson Pollock, y en un ensayo de 1955 "American Type Painting" [24], elogió el expresionismo abstracto y sus defensores como la próxima etapa del modernismo. Greenberg consideró que después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se había convertido en el defensor del "arte de vanguardia", así como otros considerarían a Estados Unidos como el único vehículo y escenario genuino del socialismo mundial para una "revolución mundial", en oposición a la URSS.
Greenberg se convirtió en miembro fundador del Comité Americano para la Libertad Cultural (CALC) [25] y participó en la "formulación de políticas ejecutivas" [26]. Continuó su apoyo al CLC incluso después de que la exposición de 1966 del NY Times y Ramparts, al igual que el CLC y revistas como Encounter habían sido patrocinadas por la CIA. Como el típico buen trotskista, continuó trabajando para el Departamento de Estado de EE. UU. y el Departamento de Información de EE. UU [27].
Otra institución clave al servicio de esta distorsión cultural fue el Museo de Arte Moderno de la dinastía Rockefeller. John J. Whitney, anteriormente miembro de la Junta de Estrategia Psicológica del Gobierno de los EE. UU., era un administrador del Museo y apoyó a Pollock y otros modernistas [28].
Téngase en cuenta esta conexión con la guerra psicológica. William Burden, quien se unió al museo como presidente de su Comité Asesor en 1940, trabajó con el Departamento Latinoamericano de Nelson Rockefeller durante la guerra. Burden había sido presidente de la Fundación Farfield de la CIA, que canalizó fondos a diversos frentes y servidores; y en 1947 fue nombrado presidente del Comité de Colecciones del Museos, y en 1956 como presidente del MAM [29]. Otros fideicomisarios corporativos del MAM fueron William Paley del CBS y Henry Luce de Time-Life Inc., quienes fueron asistentes de la CIA [30]. Joseph Reed, Gardner Cowles, Junkie Fleischmann y Cass Canfield fueron simultáneamente fideicomisarios del MAM y de la Fundación Farfield de la CIA. Hubo muchas otras conexiones entre la CIA y el museo, incluida la de Tom Braden, quien había sido secretario ejecutivo del museo hasta 1947-1949 antes de unirse a la CIA [31].
En 1952, el MAM lanzó su revolución mundial del expresionismo abstracto a través del Programa Internacional que tenía una subvención anual de cinco años de $ 125,000 del Fondo Rockefeller Brothers, bajo la dirección de Porter McCray, quien también había trabajado con el Departamento Latinoamericano de Nelson, y en 1950 como un agregado de la sección cultural del Servicio Exterior de los Estados Unidos [32]. Russell Lynes, al escribir sobre este período, declaró que el MAM ahora tenía al mundo entero para "hacer proselitismo" con lo que llamó "la religión exportable" del expresionismo abstracto [33].
Notas:
[1] Aldous Huxley, Brave New World (London: Chatto & Windus, 1969).
[2] Aldous Huxley, Brave New World Revisited (Britain: Harper and Row, 1958), 26–27.
[3] Brave New World Revisited, 27.
[4] Brave New World Revisited, ch. 8, “Chemical Persuasion.”
[5] Brave New World Revisited.
[6] Brave New World, ch. 5.
[7] Yockey, “Social Degeneration,” Proclamation of London, 14.
[8] Proclamation of London
[9] Proclamation of London, 14–15.
[10] Hook y Dewey habían establecido en 1937 una llamada comisión de investigación para investigar los juicios de Moscú contra los trotskistas, con el objetivo de blanquear a Trotsky bajo la apariencia de una investigación judicial neutral. Sin embargo, uno de los comisionados, Carleton Beals, uno de los integrantes del grupo que fue con Dewey y los demás a México para interrogar a Trotsky, renunció con disgusto y calificó la investigación como "una fiesta de té rosado con Trotsky". C. Beals, “The Fewer Outsiders the Better: The Pink Tea Party Trials,” Saturday Evening Post, June 12, 1937.
[11] Sobre Steinem y la manipulación de la CIA de la Asociación Nacional de Estudiantes, ver Tom Hayden, Reunion: A Memoir (London: Hamish Hamilton, 1989), 36–39. Gloria Steinem, la feminista original, fue una creación del gobierno.
[12] Leary era el lacayo perfecto de la CIA / Gobierno, un portavoz de la generación psicodélica inventada por el Sistema. El periodista Mark Riebling planteó la pregunta: “Was the Sixties rebellion a Government Plot?” en Mark Riebling, “Tinker, Tailor, Stoner, Spy: Was Timothy Leary a CIA Agent? Was JFK the ‘Manchurian Candidate’? Was the Sixties Revolution Really a Government Plot?,” http://home.dti.net/lawserv/leary.html
[13] Central Intelligence Agency, “Cultural Cold War: Origins of the Congress for Cultural Freedom, 1949–50.
[14] Frances Stonor Saunders, The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters (New York: The New Press, 1999).
[15] Las redes de Soros apoyan la legalización de narcóticos y la promoción del feminismo, incluido la liberalización del aborto en Estados que mantienen algún vestigio de la tradición y, por lo tanto, representan un obstáculo para la globalización. El antiguo bloque soviético es un objetivo particular para la subversión de Soros. Uno de esos frentes de Soros es la Drug Alliance Alliance Network, que incluye luminarias del Establecimiento como George Schultz, Paul Volcker, Vaclav Havel y el propio Soros. Drug Policy Alliance Network, About DPA Network, http://www.drugpolicy.org/about/
[16] La Fundación Nacional para la Democracia (Nationdal Endowment for Democracy) fue una creación del trotskista Tom Kahn. Ver más abajo.
[17] Yockey, “The American Revolution of 1933,” Imperium, 492–501.
[18] Ver el lamento sobre esto en el libro de Trotsky La revolución traicionada.
[19] K. R. Bolton, “The Art of ‘Rootless Cosmopolitanism’: America’s Offensive Against Civilisation,” in The Radical Tradition: Philosophy, Metapolitics & Revolution in the Twenty-First Century, ed. Troy Southgate (New Zealand: Primordial Traditions, forthcoming).
[20] The Cultural Cold War, 256.
[21] “Motherwell was a member of the American Committee for Cultural Freedom,” la rama estadounidense del Congreso para la Libertad Cultural, como lo fue Jackson Pollock (The Cultural Cold War, 276). Tanto los editores de Partisan Review Philip Rahv como William Phillips se convirtieron en miembros del comité estadounidense del CLC (The Cultural Cold War, 158).
[22] Clement Greenberg,. “Avant-Garde and Kitsch,” Partisan Review 6, no. 5 (1939): 34–49. El ensayo puede leerse aquí: http://www.sharecom.ca/greenberg/kitsch.html
[23] Bolton, “The Art of ‘Rootless Cosmopolitanism.’”
[24] Clement Greenberg, “American Type Painting,” Partisan Review, Spring 1955.
[25] John O’Brien, “Introduction,” The Collected Essays and Criticism of Clement Greenberg (Chicago: University of Chicago Press, 1993), vol. 3, xxvii.
[26] The Collected Essays and Criticism of Clement Greenberg, vol. 3, xxviii.
[27] The Collected Essays and Criticism of Clement Greenberg, vol. 3, xxviii.
[28] The Cultural Cold War, 263.
[29] The Cultural Cold War, 263.
[30] The Cultural Cold War, 262. Luce’s Life magazine featured Jackson Pollock in its August 1949 issue, making Pollock a household name (The Cultural Cold War, 267).
[31] The Cultural Cold War, 263.
[32] The Cultural Cold War, 267.
[33] Russell Lynes, Good Old Modern Art: An Intimidate Portrait of the Museum of Modern Art (New York: Atheneum, 1973), citado por Saunders, The Cultural Cold War, 267.
(PARTE 3)
El comunismo se fue, pero la Guerra Fría cultural continúa, ahora vendida como la "liberación" de los Estados considerados no adecuadamente "democráticos". Estados Unidos tiene su propia versión de la "revolución permanente" de Trotsky que los estrategas estadounidenses llaman "conflicto constante". El mayor Ralph Peters, un destacado estratega militar, anteriormente servidor de la Oficina del Jefe Adjunto del Estado Mayor de Inteligencia, parece haber acuñado el término. Peters ha escrito sobre esto en un artículo con ese nombre. Las declaraciones de Peters muestran definitivamente que la "distorsión cultural" es una estrategia artificial para la dominación global; nos recuerda que el régimen de distorsión cultura ahora tiene a su disposición una tecnología mucho más poderosa y dominante que el cine y la literatura de la época de Yockey:
“Hemos entrado en una era de conflicto constante...
Estamos entrando en un nuevo siglo estadounidense, en el que seremos aún más ricos, culturalmente más letales y cada vez más poderosos. Vamos a excitar odios sin precedentes.
La información destruye los trabajos tradicionales y las culturas tradicionales; seduce, traiciona, pero sigue siendo invulnerable. ¿Cómo puedes contraatacar la información que otros te han enviado? No hay otra opción efectiva que no sea el desempeño competitivo. Para aquellos individuos y culturas que no pueden unirse o competir con nuestro imperio de la información, solo existe el fracaso inevitable... El intento de los mullahs iraníes de separarse de la Modernidad ha fracasado, aunque un cadáver con turbante todavía camine por el vecindario. La información, desde Internet hasta los videos de rock, no será contenida, y el fundamentalismo no puede controlar a sus hijos. Nuestras víctimas son voluntarias [1]”.
Peters afirma que este "imperio de la información global" liderado por Estados Unidos es "históricamente inevitable". Esta "inevitabilidad histórica" es un clásico de Marx, así como el "conflicto constante" es un clásico de Trotsky. Esta es una "revolución cultural", respaldada por el poder de fuego estadounidense. Peter continúa:
“Está de moda entre las élites intelectuales del mundo denunciar la "cultura estadounidense", y nuestros críticos domésticos son los que más se quejan. Pero las élites intelectuales tradicionales tienen una relevancia cada vez menor, reemplazadas por élites cognitivo-prácticas, figuras como Bill Gates, Steven Spielberg, Madonna o nuestros políticos más exitosos, seres humanos que pueden reconocer o crear apetitos populares, recreándose según sea necesario. La cultura estadounidense contemporánea es la más poderosa de la historia y la más destructiva de las culturas competidoras. Mientras que otras culturas, como las de Asia Oriental, parecen ser lo suficientemente fuertes como para sobrevivir al ataque de estos comportamientos adaptativos, la mayoría no lo son. El genio, el arma secreta, de la cultura estadounidense es la esencia que las élites desprecian: la nuestra es la primera cultura genuina popular. Acentúa la comodidad y la conveniencia, la facilidad, y genera placer para las masas. Somos el sueño de Karl Marx y su pesadilla (cursiva nuestra)”.
Las celosas profecías mesiánicas de Peters para el "Siglo americano" recuerdan al Brave New World de Huxley, donde las masas se mantienen en servidumbre no por la fuerza física sino por la narcosis sin sentido, por la adicción a lo pueril, todo lo que es, en una palabra, "americano" desde la "segunda revolución americana de 1933". Peters continúa:
“Los revolucionarios seculares y religiosos en nuestro siglo han cometido el mismo error, imaginando que los trabajadores del mundo o los fieles simplemente no pueden esperar a ir a casa por la noche para estudiar a Marx o el Corán. Bueno, Joe Sixpack, Ivan Tipichni y Ali Quat preferirían "Baywatch". Estados Unidos lo ha descubierto, y somos brillantes en la puesta en práctica de nuestro conocimiento, y nuestro poder cultural obstaculizará incluso aquellas culturas que no socavamos. No existe un "competidor homólogo" en el departamento cultural (o militar). Nuestro imperio cultural tiene adictos, hombres y mujeres en todas partes, clamando por más. Y pagan por el privilegio de su encanto (cursiva nuestra)”.
El "conflicto constante" es la Revolución Cultural mundial, con las fuerzas armadas utilizadas como respaldo contra cualquier Estado reticente, como en los casos de Serbia e Irak. Por lo tanto, el mundo debe mantenerse en un estado de cambio, con una falta de permanencia, que Peters llama la "fuerza" de los Estados Unidos, ya que los modos de vida tradicionales establecidos no concuerdan con el principio histórico del "progreso sin fin" darwiniano lineal en lo industrial, técnico y económico. Peters continúa:
“No habrá paz. En cualquier momento dado del resto de nuestras vidas, habrá múltiples conflictos en formas mutantes en todo el mundo. El conflicto violento dominará los titulares, pero las luchas culturales y económicas serán más estables y, en última instancia, más decisivas. El papel de facto de las fuerzas armadas de los Estados Unidos será mantener el mundo seguro para nuestra economía y abierto a nuestro asalto cultural. Para esos fines, haremos una buena cantidad de asesinatos” (Énfasis añadido).
Peters se refiere a ciertas culturas que intentan reafirmar sus tradiciones, y nuevamente enfatiza que esta distorsión cultural universal que se está imponiendo es uno de los "placeres infecciosos" de Huxley. Se vuelve a enfatizar la inevitabilidad histórica, ya que los regímenes que lo "rechazan" (sic) serán lanzados a lo que en términos de Trotsky es el "basurero de la historia". Lo que Yockey llamó la "distorsión cultural" es descrito aún más enérgicamente por Peters como una "infección".
“Sí, las culturas extranjeras están reafirmando sus identidades amenazadas, generalmente con un éxito marginal, si es que lo hay, y sí, están tratando de escapar de nuestra influencia. Pero la cultura estadounidense es contagiosa, una plaga de placer, y no tienes que morir por ella para verse obstaculizado o perjudicado en su integridad o competitividad. La lucha de otras culturas para resistir la intrusión cultural estadounidense desvía sus energías de la búsqueda del futuro. No debemos temer el advenimiento de regímenes fundamentalistas o de rechazo. Simplemente están garantizando el fracaso de sus pueblos, al tiempo que aumentan aún más nuestra fuerza relativa (cursiva nuestra)”.
Michael Ledeen (anteriormente consultor del Consejo de Seguridad Nacional de los EE. UU., el Departamento de Estado y el Departamento de Defensa, ahora con la Fundación para la Defensa de las Democracias, que es otra organización que trabaja para el "cambio de régimen") en términos similares al de Peters, hace un llamado a los Estados Unidos para que cumplan su "misión histórica" de "exportar la revolución democrática” en todo el mundo. Al igual que Peters, Ledeen predica que esta revolución mundial es una parte necesaria de la "guerra contra el terrorismo", pero también enfatiza que la "revolución mundial" es la "misión histórica" de los Estados Unidos y siempre lo ha sido. Escribiendo en una revista nacional "neoconservadora", Ledeen afirma:
“... [Somos] el único país verdaderamente revolucionario del mundo, como lo hemos sido por más de 200 años. La destrucción creativa es nuestro segundo nombre. Lo hacemos automáticamente, y es precisamente por eso que los tiranos nos odian y se ven obligados a atacarnos (cursiva nuestra)”.
Al igual que Peters, Ledeen afirma un principio fundamental de la morfología cultural como el estudio de la vida de una cultura como organismo, cuando se refiere a la "misión destructiva" de Estados Unidos como algo que hace "automáticamente" (sic); es decir, que es la característica innata del organismo cultural estadounidense comportarse de esa manera; un imperativo orgánico interno.
“La libertad es nuestra arma más letal, y los pueblos oprimidos de los regímenes fanáticos son nuestro mayor activo. Necesitan escuchar y ver que estamos con ellos, y que la misión occidental es liberarlos, bajo líderes que los respetarán y preservarán su libertad”.
Ledeen se refiere a una misión, por lo tanto, se ve en tales sectores como de naturaleza mesiánica, pero, por supuesto, Ledeen, como todos los demás apologistas de la hegemonía global de la distorsión de la cultura, describe esto como una "misión occidental" (sic) que es una completamente falsa, y está calculada para engañar, al igual que Estados Unidos fue anunciado como el líder del "mundo occidental" al oponerse al "comunismo" durante la Guerra Fría, cuando en realidad su estrategia era difundir el bolchevismo en su sentido más destructivo - trotskista - [2]. Ledeen se refiere a la exportación de la revolución como uno pensaría que un viejo troskista la exhortaría, pero afirma hablar por el "conservadurismo" estadounidense, un fenómeno que Yockey describiría como un elemento de "cultura retardataria", un estrato "liderazgo" en bancarrota, en un sentido nominal, que se convierte en el mercenario de la distorsión cultural. Cabe señalar que el neoconservadurismo estadounidense es una metamorfosis del trotskismo que ha sufrido un cambio alquímico en la destilería del anti-estalinismo de la Guerra Fría [3].
Ledeen se refiere, por lo tanto, en términos bolcheviques a exportar una "revolución democrática" y le da crédito al régimen estadounidense por haber derrocado tanto al bloque soviético como al gobierno blanco en Sudáfrica, regímenes que a su manera eran anacronismos ene el "nuevo orden mundial" y por lo tanto, tenían que ser eliminados, como es el caso de los Estados islámicos de hoy, en interés de lo que el cripto-masón George HW Bush llamó abiertamente el "nuevo orden mundial" en referencia directa a la primera guerra contra Irak. Notase que Ledeen menciona la "misión histórica" de los Estados Unidos y la "carga revolucionaria" de los Estados Unidos, nuevamente expresiones mesiánicas que reflejan la misma mentalidad que Marx y Trotsky, y como para confirmar la naturaleza de esta misión, Ledeen utiliza el término "audacia" para describir la perspectiva de los neo-mesianistas americanos.
“... es hora, una vez más, de exportar la revolución democrática. Para aquellos que dicen que no se puede hacer, solo necesitamos señalar la década de 1980, cuando lideramos una revolución democrática global que derrocó a los tiranos desde Moscú a Johannesburgo. Entonces, también, la gente inteligente dijo que no se podía hacer, y se rieron burlándose de Ronald Reagan cuando dijo que los tiranos soviéticos se habían acabado y pidió a Occidente que pensase mucho sobre cómo sería una época poscomunista. Destruimos el Imperio soviético y luego nos alejamos de nuestro gran triunfo en la Tercera Guerra Mundial del siglo XX. Como escribí tristemente en ese momento, cuando Estados Unidos abandona su misión histórica, nuestros enemigos se animan, se fortalecen y, finalmente, comienzan a matarnos nuevamente. Y así lo han hecho, obligándonos a asumir nuestra carga revolucionaria y derribar los regímenes despóticos que han hecho posible los odiosos eventos del 11 de septiembre" [4].
El paleoconservador estadounidense, Jospeh Sobran, comentó en 2001 de esta situación mundial que:
“El antiamericanismo ya no es una mera moda de estudiantes universitarios marxistas; es una reacción profunda de las sociedades tradicionales contra una modernización corrupta y corruptora que se les impone, tanto por la violencia como por la seducción. Enfrentados a la América (Estados Unidos) de hoy, entonces, el árabe cristiano se encuentra en una inesperada simpatía con su enemigo musulmán" [5] (Énfasis añadido).
El "bolchevismo de Washington" se puede llamar hoy fácilmente "neoconservadurismo". Si bien esto puede parecer una paradoja, incluso un absurdo, la naturaleza de esto puede ser fácilmente entendida por aquellos que tienen la perspectiva más alta proporcionada por la morfología cultural de Yockey, que se refiere al espíritu o imperativo interno de las doctrinas, en lugar de a las superficialidades. El "bolchevismo" en ese contexto podría usarse para describir cualquier cosa de naturaleza orgánicamente destructiva que implique la manipulación de las masas. Por lo tanto, Yockey veía los principios "democráticos" de Estados Unidos como fundamentalmente comunistas, siendo ambas formas de materialismo surgidas del mismo Zeitgeist del siglo XIX:
“Los valores principales del comunismo son idénticos a los de la democracia liberal... La única diferencia entre la democracia liberal y el comunismo en la práctica era que el comunismo era una intensificación de esas creencias que se convertían en políticas...” [6].
Los apologistas estadounidenses para la hegemonía global que ahora es llamada como los mismos principios que fueron inaugurados por la "Revolución de 1933" [7], el "neoconservadurismo", a menudo en realidad provienen de un fondo bolchevique o menchevique, a diferencia de lo que el filósofo estadounidense Paul Gottfried ha acuñado en llamar el "paleoconservadurismo". El movimiento "neoconservador" tuvo un aporte importante del trotskismo, a menudo a través del Congreso para la Libertad Cultural, y se ha mantenido básicamente neo-trotskista. He intentado rastrear esto desde la división de Trotsky-Stalin o lo que Yockey percibió desde el principio como una dicotomía del bolchevismo eslavo versus el bolchevismo judío, hasta las facciones dentro de la izquierda estadounidense lideradas por el agente de la CIA Sidney Hook, y en particular por el faccionalista trotskista Max Shachtman, estas tendencias dentro de la izquierda estadounidense se obsesionaron tanto con oponerse al estalinismo que terminaron proporcionando la base para la ideología y las operaciones de la Guerra Fría, que se han transformado en otros métodos para la era post-soviética, continuando difundiendo lo que se llama la "revolución democrática global” [8]. De hecho, no solo Hook y Shachtman terminaron apoyando la estrategia estadounidense de la Guerra Fría, sino también la viuda de Trotsky, Natalia Sedova, que rompió con la Cuarta Internacional y elogió a los Estados Unidos por sus acciones en Corea, mientras que postulaba, como Shachtman, a la URSS como el principal obstáculo para el socialismo mundial [9].
De este trasfondo surgió el National Endowment for Democracy antes mencionado, que tomó el lugar del redundante Congreso para la Libertad Cultural después de la Guerra Fría, para continuar el "bolchevismo de Washington" en nuevas direcciones. Fue fundado en 1983 por el shachtmaniano Tom Kahn, de la AFL-CIO, quien había desarrollado una red de contactos con socialdemócratas en todo el bloque soviético, África y América Latina. Otro shachtmaniano, Carl Gershman, se convirtió en el primer presidente en 1984 y fue fundador de los socialdemócratas de los Estados Unidos. La NED fue presentado al Congreso por George Agree, y por lo tanto obtiene fondos del Congreso para sus operaciones revolucionarias mundiales [10].
Cuando Yockey publicó Imperium en 1948, veía a Rusia como ajena e incompatible con el organismo cultural occidental y, por lo tanto, como un "enemigo externo" [11], una visión que persistió en su ensayo final, "El mundo en llamas: una estimación de la situación mundial”, escrito en 1960, el año de su muerte. Yockey continuó defendiendo una posición neutralista para Europa en caso de un conflicto entre Estados Unidos y Rusia, aunque durante mucho tiempo consideró que la ocupación rusa de Europa era menos dañina para el organismo cultural que la ocupación de Estados Unidos, y vio la posibilidad de occidentalizar a un ocupante ruso. Él vio el aumento del neutralismo de los Estados como uno de los pocos desarrollos positivos en la situación mundial, y en particular el surgimiento del nacionalismo árabe, en ese momento personificado por "un hombre grande y vigoroso", Nasser [12]. Vio el Islam resurgente como un bloque que disminuía el poder del sionismo mundial sin aumentar el "poder ruso-chino". Aquí Yockey estuvo significativamente equivocado al ver a China-Rusia como un bloque. No hubo un bloque chino-soviético durante el tiempo de Yockey, y no existe uno ahora, a pesar de una alianza pragmática temporal. Es más probable que Estados Unidos y China formen un bloque para contener a Rusia, tal como lo hicieron durante la década de 1970. Tal conclusión está dentro del alcance de la morfología cultural, aunque el conflicto ruso-chino solo se hizo evidente poco después de la muerte de Yockey [13].
Sin embargo, al igual que con el surgimiento del Islam, Yockey también vio que un bloque latinoamericano seguramente representaría una molestia para la plutocracia, y utilizó el ejemplo de Cuba en ese momento. En los últimos años, la Venezuela de Chávez ha alentado activamente la formación de un bloque bolivariano en América Latina, al tiempo que repudia tanto a los EE. UU. como al sionismo, y cuenta con el apoyo significativo de Rusia para hacerlo [14].
Rusia está cargada de posibilidades y conserva la única apariencia de una "horda bárbara" con el poder de pureza suficiente para barrer la suciedad de la decadencia que impregna al "Oeste" en su ciclo de declive. Rusia continúa mostrándose insensible a la "democracia" a pesar de los desventurados esfuerzos de los "retardatarios culturales" como Gorbechev y Yeltsin. El ruso es un "campesino" eterno como Yockey declaró, inmune a la decadencia de la megalópolis. La forma en que el régimen ruso trata con los oligarcas es un signo de salud cultural. Mientras que una civilización ruso-occidental orgánica puede o no ser posible, tal concepción no es desconocida, De Gaulle propone una "Europa unida desde el Atlántico a los Urales" [15] mientras que otro pensador geopolítico francés, Olivier Vedrine, considera, en contraste con Yockey, Rusia como un ser "europeo", proclamando un frente unido [16]. La situación mundial tal como está ahora ha cambiado desde los tiempos de Yockey, pero el método analítico de Yockey sigue siendo legítimo, incluso si lleva a conclusiones con respecto a Rusia, China y los Estados Unidos que difieren de las propias de Yockey. Pero, como lo demuestra su reacción ante el Juicio por Traición de Praga en 1952, Yockey fue sobre todo un realista que fue capaz de revisar radicalmente su pensamiento en función de circunstancias cambiantes.
Notas:
[1] Ralph Peters, “Constant Conflict,” Parameters, Summer 1997, 4–14. http://www.usamhi.army.mil/USAWC/Parameters/97summer/peters.htm
[2] K. R. Bolton, “America’s ‘World Revolution:’ Neo-Trotskyite Foundations of US Foreign Policy,” Foreign Policy Journal, May 3, 2010.http://www.foreignpolicyjournal.com/2010/05/03/americas-world-revolution-neo-trotskyist-foundations-of-u-s-foreign-policy/
[3] K. R. Bolton, “America’s ‘World Revolution.’”
[4] Michael Ledeen, “Creative Destruction: How to Wage a Revolutionary War,” National Review online, September 20, 2001. http://old.nationalreview.com/contributors/ledeen092001.shtml
[5] Joe Sobran, conservative Catholic columnist, “Why?,” SOBRAN’S — The Real News of the Month, vol. 8, no. 11 (November 2001).
[6] Yockey, “Proclamation of London,” 13.
[7] ¿No podría considerarse que fue con Woodrow Wilson cuando se inauguró la "Revolución Americana"?
[8] Como el presidente Bush se refirió a él en 1983 ante una conferencia de la NED, al afirmar que tal como el bloque soviético había sido "liberado" bajo Reagan, inauguraría la "liberación" del mundo musulmán. Fred Barbash, “Bush: Iraq Part of ‘Global Democratic Revolution’: Liberation of Middle East Portrayed as Continuation of Reagan’s Policies,” Washington Post, November 6, 2003.
[9] Natalia Sedova Trotsky, May 9, 1951, Mexico City, letter to the leadership of the Fourth International and the U.S. Socialist Workers Party, Labor Action of June 17, 1951. http://www.marxists.org/history/etol/newspape/socialistvoice/natalia38.html
[10] Bolton, “America’s ‘World Revolution.’”
[11] Imperium, 586.
[12] Yockey, “The World in Flames: An Estimate of the World Situation,” VI.
[13] Bolton, “Russian and China: An Approaching Conflict.”
[14] Bolton, “An ANZAC-Indo-Russian Alliance? Geopolitical Alternatives for Australia and New Zealand,” India Quarterly, vol. 6, no. 2 (August 2010), 188.
[15] Yockey consideró a De Gaulle como un "cretino", pero lo vio encarnando el deseo europeo de neutralidad, y afirmó que "un idiota podría salvar a Europa", habiéndose "alineado accidentalmente" con esta "fuerza espiritual". Yockey, “The World In Flames,” VI.
[16] Olivier Vedrine, “Russia is indeed a European country,” September 2009. Cited by Bolton, India Quarterly, 188–89.