Justo cuando pensabas que los líderes de la OTAN no podían empujar más los límites de la locura, se anuncia algo como OTAN 2030.
Matthew Ehret-Kump*
Matthew Ehret-Kump*
Justo cuando pensabas que los líderes de la OTAN no podían empujar más los límites de la locura, se anuncia algo como OTAN 2030.
Después de ayudar a volar el Medio Oriente y el Norte de África, dividiendo a los Balcanes en zonas de guerra y tensión, golpenado en Ucrania con ejércitos de neo nazis y rodeando a Rusia con un escudo antimisiles balísticos, los líderes de esta reliquia de la Guerra Fría han decidido que la mejor manera de lidiar con la inestabilidad del mundo es ... más OTAN.
En un evento en línea del 8 de junio copatrocinado por el Consejo Atlántico, el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, anunció el lanzamiento de un proyecto de planificación para reformar la OTAN llamado OTAN 2030. Stoltenberg le dijo a su audiencia que para tratar con Rusia y China, la asociación estratégica que es transformando el equilibrio de poder global, “debemos resistir la tentación de las soluciones nacionales y debemos estar a la altura de nuestros valores: libertad, democracia y estado de derecho. Para hacer esto, debemos mantenernos fuertes militarmente, estar más unidos políticamente y adoptar un enfoque más amplio a nivel mundial ".
Para Stoltenberg, esto significa expandir la membresía de la OTAN en el Pacífico con una alta prioridad en la absorción de Australia, Nueva Zelanda, Japón y Corea del Sur en la familia disfuncional de la OTAN. También significa extender la jurisdicción de la OTAN más allá de una alianza militar para incluir una dimensión política y ambiental más amplia (la guerra contra el cambio climático aparentemente es tan grave como la guerra contra el terrorismo y, por lo tanto, debe incorporarse al sistema operativo de la OTAN).
Al analizar las intenciones de China a través de la lente de la edad oscura más hobbesiana del mercado, Stoltenberg declaró que "están invirtiendo fuertemente en capacidades militares modernas, incluidos misiles que pueden llegar a todos los países aliados de la OTAN". Se están acercando a nosotros en el ciberespacio. Los vemos en el Ártico, en África ... y están trabajando cada vez más junto con Rusia ".
A pesar del pensamiento de la OTAN sobre la Guerra Fría, Rusia y China han presentado continuamente ramas de olivo al oeste a lo largo de los años, ofreciéndoles cooperar en asuntos como el antiterrorismo, la exploración espacial, la defensa de asteroides y los proyectos de infraestructura global en el Ártico y el cinturón de la Ruta de la Seda. En todos los casos, estas ofertas se han encontrado con un hombro frío casi unánime por el complejo industrial militar occidental que gobierna la OTAN y la alianza atlántica.
El motor de la guerra se calienta
Mientras Stoltenberg pronunciaba estas palabras, las 49 operaciones bálticas que se llevaron a cabo del 1 al 16 de junio estaban en marcha como el mayor ejercicio de la OTAN en el Mar Báltico con "30 barcos y submarinos, y 30 aviones, defensa aérea, guerra antisubmarina, interdicción marítima y operaciones de contramedidas". En respuesta, Moscú reforzó sus fuerzas blindadas de cara a Europa.
Mientras tanto, en el patio trasero de China, tres portaaviones llegaron al Pacífico (el USS Theodore Roosevelt, el USS Ronald Reagan y el USS Nimitz) con la aprobación del Comité de Servicios Armados del Senado de $ 6 mil millones en fondos para la Iniciativa de Defensa del Pacífico que, según Defense News , "enviará una fuerte señal al Partido Comunista Chino de que Estados Unidos está profundamente comprometido a defender nuestros intereses en el Indo-Pacífico ”. El comité también aprobó una ubicación operativa de la Fuerza Aérea de los EE. UU. en el Indo-Pacífico para aviones F-35A con el fin de "priorizar la protección de las bases aéreas que podrían estar bajo el ataque de misiles de crucero actuales o emergentes y misiles hipersónicos avanzados, específicamente de China. "
Otro precursor para la confrontación provino de un informe del Comité de Estudio Republicano de la Cámara, en coautoría del Secretario de Estado Pompeo, que pedía sancionar al liderazgo de China, enumerando a Rusia como un patrocinador estatal del terror y autorizando el uso de la fuerza militar contra cualquier persona en la lista de la Organizaciones Terroristas Extranjeras . Cuando se tiene en cuenta que grandes sectores de la Guardia Revolucionaria de Irán están en esta lista, no es difícil ver qué tan rápido las naciones que hacen negocios con Irán pueden considerarse "patrocinadores del terror", lo que justifica el uso de la fuerza militar de Estados Unidos. .
Con este nivel de antagonismo explícito y duplicidad, no es de extrañar que el Ministerio de Relaciones Exteriores de China anunció el 10 de junio que no participaría en conversaciones conjuntas de armas a tres bandas entre Estados Unidos y Rusia. Si Estados Unidos demostró una intención coherente de cambiar su doctrina de política exterior hacia una perspectiva genuina a favor de la cooperación, entonces es indudable que China abrazaría con entusiasmo tales propuestas. Pero hasta entonces, China obviamente no está dispuesta a perder ninguna parte de su pequeño disuasivo nuclear de 300 ojivas (en comparación con Rusia y los EE. UU., Cada uno de los cuales posee 6000).
La resistencia a los Warhawks
Lo he dicho muchas veces antes, pero actualmente no hay una sino dos doctrinas militares estadounidenses opuestas en guerra entre sí y ninguna evaluación de la política exterior estadounidense está completa sin una sensibilidad a ese hecho.
Por un lado, existe la doctrina sociópata que describí resumidamente arriba, pero por otro lado, existe una intención genuina de detener las "guerras para siempre", retirarse de Oriente Medio, desconectarse de la OTAN y realinearse con un sistema multipolar de estados nacionales soberanos.
Este Estados Unidos más positivo se expresó en el contraataque del 7 de junio de Trump contra el exsecretario de Defensa, general James Mattis, quien había impulsado el desarrollo del Maidan estadounidense al afirmar su convicción de que las soluciones pueden suceder sin el Presidente. Trump anteriormente despidió Mattis por el compromiso del Cold Warrior con un interminable enredo militar en Siria, Turquía, Afganistán e Irak. En esta entrevista en la Oficina Oval, el Presidente llamó al complejo industrial militar que Mattis representa diciendo: "El complejo militar-industrial es increíblemente poderoso ... No tienes ni idea. Algunos son legítimos y otros no legítimos.
Otro aspecto de la resistencia de Trump a los neoconservadores que dirigen el Pentágono y la CIA se refleja en la declaración conjunta de Estados Unidos e Irak del 11 de junio después de la cumbre de Diálogos Estratégicos de delegados estadounidenses e iraquíes que se comprometió a una reducción continua de las tropas en Irak declarando:
"En los próximos meses, Estados Unidos continuará reduciendo las fuerzas de Irak y discutirá con el gobierno de Irak el estado de las fuerzas restantes a medida que ambos países se centran en desarrollar una relación de seguridad bilateral basada en fuertes intereses mutuos".
Esta declaración coincide con el llamado de Trump de mayo de 2020 para acelerar la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán, que ha visto una caída de 12000 tropas en febrero a menos de 9000 en el momento de este escrito.
Lo que más enfureció a la OTAN de Londres, Bruselas y Washington fue el sorprendente llamado de Trump para retirar a 9500 tropas estadounidenses de Alemania horas antes de que Stoltenberg pronunciara su alocado discurso de la OTAN 2030 con Johann Wadephul (jefe adjunto de la CDU) diciendo que "estos planes demuestran una vez más que la administración Trump descuida un elemento central de liderazgo: la participación de los socios de la alianza en el proceso de toma de decisiones ”. En su próximo aliento, Wadephul hizo transparente su ilusión anti-euroasiática diciendo: "Europa gana con la Alianza unificada. Solo Rusia y China se benefician de los conflictos”.
Solo unos meses antes, el presidente mostró su desdén por la burocracia de la OTAN al retirar unilateralmente a 3000 militares estadounidenses del ejercicio Trident Juncture que se realiza anualmente cada marzo.
En defensa del presidente Trump
A pesar de todos sus problemas, la resistencia de Trump a la facción de la era oscura / neocon, que ha estado administrando el complejo de inteligencia militar-industrial prácticamente independiente desde la muerte de FDR en 1945, demuestra un alto grado de coraje no visto en los presidentes estadounidenses durante muchas décadas.
Lo más importante es que este presidente defectuoso representa un tipo de Estados Unidos que es realmente compatible con el paradigma del estado pro-nación que ahora lideran Rusia y China.
El reciente intento de Trump de reformar el G7 en un G11 (que incorpora a Rusia, India, Corea del Sur y Australia) es un buen paso en esa dirección, pero su exclusión de China lo ha convertido en una idea inviable.
Para resolver este problema, el presidente de la American University en Moscú , Edward Lozansky, declaró en su reciente columna en el Washington Times que agregar a China a la lista y convertirlo en un G12 sería una gracia salvadora para la idea y una de las mejores maniobras de flanqueo posibles durante este momento de crisis. El concepto de Lozansky es tan importante que deseo terminar con una cita más grande de su artículo:
“Tanto Rusia como China recibieron el mensaje hace mucho tiempo de que necesitan permanecer juntos para resistir los esfuerzos para destruirlos en secuencia ... El G-7 es un grupo obsoleto y definitivamente necesita sangre fresca. Por lo tanto, una reunión del G-12 en Nueva York a fines de septiembre durante la reunión anual de la Asamblea General de la ONU sería un lugar y un momento perfectos ya que Trump ya había anunciado que está dispuesto a celebrar una cumbre del G-5 con los líderes de Rusia, China, Gran Bretaña y Francia, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, para discutir temas de seguridad nuclear. Hasta ahora, China es reacia a unirse a estas conversaciones, argumentando que su fuerza nuclear más pequeña es defensiva y no representa una amenaza. Sin embargo, para la discusión en el formato G-12, el Sr. Putin podría convencer a su amigo Xi para que acepte la invitación del Sr. Trump.
A menos que los ciudadanos del mundo que realmente deseen evitar el peligro de un holocausto nuclear aprendan a aceptar la idea de un G-12 y dejen que el paradigma de la OTAN / Guerra Fría se pudra en la papelera obsoleta de la historia a la que pertenece, creo seguro decir que el futuro no será algo que esperar.
* periodista, profesor y fundador de Canadian Patriot Review.