Sé que puede sonar nauseabundo y arrogante, por mi parte obviamente, pero debo señalar una conclusión a la que llegué hace mucho tiempo, y publico aquí una de las versiones más ampliadas de esta conclusión que se escribió en mi primera reservar alrededor de 2016-2017. Es de Introducción: El narcisismo peligroso de Estados Unidos .
Andrei Martyanov
Andrei Martyanov
Sé que puede sonar nauseabundo y arrogante, por mi parte obviamente, pero debo señalar una conclusión a la que llegué hace mucho tiempo, y publico aquí una de las versiones más ampliadas de esta conclusión que se escribió en mi primera reservar alrededor de 2016-2017. Es de Introducción: El narcisismo peligroso de Estados Unidos .
Este declive refleja el fracaso de Estados Unidos para formar una nación real, un proceso que, por paradójico que parezca, fue impedido por una secuencia de eventos históricos en el siglo XX, que cambiaron las tornas de la suerte estadounidense. Por extraño que parezca, fue la Segunda Guerra Mundial que Estados Unidos no experimentó en su propio suelo, y la falta de experimentar una invasión por parte de una potencia extranjera, lo que no logró proporcionarle el pegamento histórico que fue responsable en gran medida de la formación de naciones modernas. Esto puede haber jugado a favor de la grandeza de Estados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial, pero también trajo consigo las semillas de la destrucción del mito estadounidense. Esas semillas fueron pasadas por alto por una clase política e intelectual estadounidense en los siglos XX y XXI,
Por supuesto, las advertencias y las alarmas estuvieron sonando durante mucho tiempo, especialmente esta: las naciones y su iteración política más general, un estado-nación, son los principales temas de la historia desde 1648. Estados Unidos NO es una nación. No logró fusionarse en uno, y ahora todos los caminos hacia la verdadera nación están bloqueados o saboteados por las instituciones de los medios políticos. Estados Unidos es un país, un estado, pero no una nación. ¿El americanismo como rasgo nacional está definido de alguna manera en alguno de los documentos fundacionales de Estados Unidos? ¿Entiende Estados Unidos la gran diferencia que hay entre nacionalidad, ciudadanía, raza, sangre, etnia, fenotipo, cultura? No. La representante de Estados Unidos, Ilhan Omar, tal vez sea una política estadounidense, pero no es estadounidense, a pesar de ser ciudadana estadounidense.
Estoy convencido: elimine la población de origen europeo cristiano blanca de América, y los EE. UU. se habrán acabado como país. Se balcanizará y, eventualmente, se convertirá en la colección de territorios, algunos de los cuales estarán en guerra entre sí. Esto es precisamente lo que está sucediendo ahora en Estados Unidos. Saque el corazón cultural europeo occidental de los Estados Unidos y dejará de serlo. Como ejemplo, grandes distritos electorales del Partido Demócrata votan por sus representantes basándose en "borrar el pasado occidental" de Estados Unidos. La razón por la que lo hacen no es solo porque odian a Occidente en su conjunto, sino porque su visión de Estados Unidos no es históricamente estadounidense. Por supuesto, saben qué es Estados Unidos, cómo funciona, pero no les gusta y se identifican como "otros" estadounidenses. Ya saben, distritos escolares en el estado de Washington que definen las matemáticas como racistas y las ven como una herramienta de opresión blanca. A modo de ejemplo, los rusos, tanto del movimiento blanco como de los rojos (bolcheviques) pueden haber tenido diferencias colosales en el sistema político de Rusia, pero todos sabían que Dmitri Ivanovich Mendeelev , gran químico y padre de la tabla periódica de elementos, era étnicamente ruso (eso significa raza: blanco eslavo, etnia-sangre - ruso, culturalmente ruso y religiosamente ruso ortodoxo) y a pesar de todo mi odio por la química, yo, siendo ruso, nunca pensé en Mendeleev queriendo oprimirme, o usar la química orgánica e inorgánica como herramienta para esta opresión.
Por supuesto, hay excepciones como Igor Hirak, que era de raza negra. Sirvió en el ejército soviético y fue una de las personas a las que se llamó "liquidadores" en la central nuclear de Chernobyl en 1986. Es ruso. Sí, es negro, pero culturalmente, en todas las idiosincrasias de Igor, es tan ruso como parece.
Entonces, como puede ver, cuando se relaciona con la raza, la cuestión de la nacionalidad se vuelve algo complicada, pero tanto Igor como el poeta más grande, venerado y querido de Rusia, Alexander Sergeevich Pushkin, que también era negro, ambos son rusos. De hecho, estoy seguro de que Pushkin se indignaría si alguna vez lo llamaran afroruso. Era ruso, punto, y por eso este negro es padre de la lengua rusa moderna. Igor, por no hablar de Alexander Pushkin son los patriotas de Rusia. Hicieron lo que hicieron porque se consideran rusos. Es complejo, de acuerdo. Pero, pero, la Constitución de Rusia es muy específica sobre la OMS, qué nación mantiene unida a Rusia. Igor es ruso primero, y luego negro, también lo era Pushkin. ¿Veis cómo funciona? En los Estados Unidos, con las minorías, funciona exactamente al revés. Ilhan Omar, ella es somalí estadounidense, los afroamericanos son una parte importante de la población estadounidense, pero la mayoría de ellos se consideran africanos primero y estadounidenses en segundo lugar. Lo mismo se aplica a muchos latinos, que son latinos primero y estadounidenses después. Es un enigma, en tales circunstancias, afirmar que el núcleo europeo de la población estadounidense es lo que hace que Estados Unidos sea lo que es, o más bien fue. De ninguna manera. Uno será acusado inmediatamente de ser un supremacista blanco.
Sin embargo, Estados Unidos necesita algún tipo de "idea nacional" e identidad. Seth Kaplan no pierde el tiempo y afirma que Estados Unidos necesita el nacionalismo. Todo bien. ¿Qué es el nacionalismo estadounidense?
Bueno, todo está muy bien, pero aquí hay un truco, los españoles se masacraron en masa durante la Guerra Civil española, pero sean republicanos o partidarios de Franco, a veces irreconciliables, uno podría distinguir al español de ruso o indio. Simple como eso. Pero, ¿quién es estadounidense? La balcanización estadounidense se predijo hace mucho tiempo. La cohesión viene de muchas cosas. Igor Hirak puede ser negro, pero en todo lo demás, en su afiliación cultural es ruso, habla un lenguaje claro y hermoso, se presenta como un ruso promedio. Lo es, pero ¿qué pasa con los millonarios negros de la NFL que se identifican con cualquier cosa menos con Estados Unidos? Kaplan afirma:
Estados Unidos construyó su cohesión nacional y un fuerte sentido de nacionalidad a partir de una serie de fuentes probadas en el tiempo: una herencia común, instituciones ampliamente aceptadas, educación, rituales y modelos de élite. Estos elementos se combinaron para forjar la fuerte identidad nacional y la narrativa que nos une. Pero muchas de estas fuentes están bajo presión, incluso atacadas, a menudo desde dentro del propio cuerpo político. Las tensiones se remontan a décadas, comenzando en las décadas de 1960 y 1970, pero se han acelerado significativamente desde el final de la Guerra Fría y, en particular, el cambio de siglo.
Bueno, sobre el "sentido fuerte", el artículo de Kaplan trata de estar a favor de todo lo bueno y en contra de todo lo malo. Pero los mantras bien intencionados no son un sustituto de las políticas realistas y el coraje que se requiere de la élite para detener la disolución de Estados Unidos. Estados Unidos no tiene tales élites. Lo que tiene es corrupto, tanto financiera como intelectualmente y por ansia de poder, y sobre todo cobardes. La academia social, de humanidades y de la academia estadounidense es un hazmerreír que consiste en traficantes de doctrinas, fabricantes de lemas y generadores de quejas, que son un insulto a la investigación científica y académica real. Estados Unidos estuvo en el modo de desapego de la realidad en todo el espectro de la actividad humana y estatal durante un tiempo. Kaplan escribe sobre la fuerza de las "instituciones" estadounidenses un día antes de que se revelara toda la corrupción del sistema electoral estadounidense.
Lo que debe entenderse en este momento es el hecho de que el actual Estados Unidos no es un estado-nación real ni puede continuar considerándose occidental en muchas de sus manifestaciones importantes. Si bien se puede debatir la veracidad de la definición de Scruton de civilización occidental, hay muy pocas dudas de que la dinámica cultural estadounidense es cualquier cosa menos occidental. El vector es claramente antioccidental y antieuropeo, o al menos en lo que concierne a lo que tradicionalmente se consideraba civilización europea. Ninguna nación ha existido jamás basada estrictamente en un credo ideológico y político, ni siquiera la Unión Soviética. La sangre, la raza, la etnia y, como resultado, la cultura común importan, de hecho, definen la nación, ya sea que tenga un sistema de gobierno republicano o fascista, que son simplemente derivados de las culturas. Evidentemente, las lecciones del colapso soviético no se han aprendido en los EE. UU. o en Europa, donde los méritos del dogma liberal se aceptan erróneamente como la razón principal de su supuesta “victoria” en la Guerra Fría. Las peligrosas y manifiestas divisiones en los Estados Unidos hoy en día son más que diferencias de opinión política, son un síntoma de una enfermedad grave. Una gran parte de esas divisiones se origina en un segmento sustancial de la población estadounidense que no ve ningún valor en las libertades reales estadounidenses.
O se entiende y se le presta atención, o continuará la disolución de la nacionalidad estadounidense, que ya apenas vive. Estoy de acuerdo con Kaplan en una cosa: la nación que se niega a venerar a George Washington no tiene futuro ni lo merece.