Además de mejorar la regulación legislativa de las actividades de los sitios web occidentales, Rusia debería impulsar el desarrollo de sus propias plataformas, dijo Ekaterina Larina, directora del departamento de política estatal en el campo de los medios de comunicación del Ministerio de Industria Digital de la Federación de Rusia, señalando que no apoyaba “el lenguaje de la manipulación y el abuso de la fuerza”.
Redacción
Además de mejorar la regulación legislativa de las actividades de los sitios web occidentales, Rusia debería impulsar el desarrollo de sus propias plataformas, dijo Ekaterina Larina, directora del departamento de política estatal en el campo de los medios de comunicación del Ministerio de Industria Digital de la Federación de Rusia, señalando que no apoyaba “el lenguaje de la manipulación y el abuso de la fuerza”.
Anteriormente, se había presentado a la Duma estatal un proyecto de ley sobre sanciones de represalia contra las plataformas de Internet por censurar los medios rusos. Las medidas incluirán bloqueo, ralentización del tráfico y multas administrativas. La multa para las plataformas de Internet por censurar los medios rusos será de varios miles a 3 millones de rublos, dijo uno de los autores del proyecto, Anton Gorelkin.
“Por supuesto, tenemos que apoyar nuestros servicios. Por supuesto, debemos, junto con la regulación legislativa, estimular el desarrollo de nuestras propias plataformas y nuestros propios sitios” , dijo Larina durante una audiencia pública sobre el proyecto de ley sobre la sanción de sitios extranjeros por censura. Internet contra ciudadanos rusos.
Sin embargo, en opinión del representante del Departamento de Asuntos Digitales de RF, «cambiar al mismo lenguaje de manipulación y abuso de fuerza», como hacen las plataformas occidentales y las autoridades occidentales, es un error.
“Creo que debemos avanzar de manera civilizada y responsable en el camino de la regulación, la regulación transparente y la clarificación de nuestra posición”, agregó Larina.
Análisis: Nuevo telón de acero: las sanciones propuestas por la UE a la 'desinformación' rusa / china buscan estrangular el debate democrático, no protegerlo
Nebojsa Malic*
Años de histeria del Rusiagate avivada por el establishment atlántico han llegado a su punto final lógico, con burócratas no electos en Bruselas que, según se informa, ahora buscan sancionar la 'desinformación' en nombre de la protección de la democracia.
Según algo llamado Plan de Acción para la Democracia Europea (EDAP), la UE “ necesita utilizar sistemáticamente la gama completa de herramientas en su caja de bombas para contrarrestar la interferencia extranjera y las operaciones de influencia, y desarrollarlas aún más, incluso imponiendo costos a los perpetradores ."
" Las posibles formas de hacerlo van desde la identificación pública de las técnicas de uso común (para hacerlas inutilizables operativamente) hasta la imposición de sanciones después de repetidos delitos ", según un borrador de documento filtrado a, oh ironía de las ironías, el medio de propaganda financiado por el gobierno de EE. UU. , RFE / RL .
El "plan de acción" ha sido elaborado por la Comisión Europea (CE), el órgano rector de la mega-entidad supranacional, y afirma que " ciertos terceros países (en particular, Rusia y China) se han involucrado en operaciones de influencia selectiva y campañas de desinformación en torno a [Covid-19] en la UE, ”que buscan“ socavar el debate democrático, exacerbar la polarización social y mejorar su propia imagen."
En serio, ¿cómo se atreven algunos terceros países a trabajar para mejorar su propia imagen? ¿No recibieron el memorando que su imagen debería ser la que los principales medios de comunicación de la UE y EE.UU. declaren que debería ser? Es inaudito el descaro absoluto de algunas personas.
La CE y su EDAP parecen estar guiados por "datos" de algo llamado East StratCom Task Force, una división del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE), que afirma haber descubierto "más de 500 ejemplos de desinformación pro-Kremlin" en 2020 y más de 10.000 desde 2015.
Ese sería el mismo 'grupo de trabajo' que los académicos de renombre del Reino Unido (investigadores de la Universidad de Manchester encargados de monitorear la cobertura de los medios de comunicación en Rusia) llamaron a principios de este año por una metodología de "tergiversación" y "particularmente problemática", incluida la "distorsión flagrante" de lo que se dice y por quién.
Los profesores Stephen Hutchings y Vera Tolz tuvieron palabras particularmente duras para EUvsDisinfo, una subsección del Grupo de Trabajo enfocada en encontrar 'desinformación rusa' en todas partes, diciendo que su análisis demostró que sus “titulares y resúmenes bordean la desinformación según la propia definición de EastStratCom del término ".
EastStratCom y sus subentidades han estado en esto durante años , pero no importa cuántas veces se anule su propaganda, sigue siendo tratada como un evangelio en los pasillos del poder en Bruselas.
El campo de la 'lucha contra la desinformación del Kremlin' ha sido una industria casera increíblemente lucrativa dentro de la OTAN desde el golpe de estado respaldado por Estados Unidos en Ucrania en 2014 y la histeria resultante sobre la 'agresión rusa'. Las elecciones estadounidenses de 2016 y la teoría de la conspiración 'Russiagate', finalmente desacreditada , nuevamente en vano, lanzaron la financiación a la estratosfera.
Han surgido cientos de expertos autoproclamados para absorber los millones que los gobiernos de Estados Unidos y la UE derrocharon en la lucha contra la amenaza fantasma conveniente. Más de una vez, las supuestas oficinas de contradesinformación realizaron sus propias campañas de desinformación. En solo un ejemplo, la compañía estadounidense New Knowledge literalmente ejecutó “bots rusos” falsos durante una elección especial del Senado de los Estados Unidos para ayudar a un partido, ¡solo para luego informar al Senado sobre el peligro que presentaban!
Los exalumnos de New Knowledge todavía son citados como investigadores respetables de la "desinformación" por los medios de comunicación demasiado ansiosos por tragarse la narrativa. Mientras tanto, los millones gastados en "luchar contra la desinformación" producen resultados tan venerables como aplicar la ideología de "sangre y tierra" a ... la comida.
Todo esto se está haciendo en nombre de la protección del "debate democrático", por supuesto - ironía de las ironías - prohibiendo todo lo que se desvíe más allá del perímetro cada vez más reducido del discurso definido por los poderes fácticos.
Si bien las nuevas reglas rumoreadas de la UE podrían teóricamente aplicarse a entidades estadounidenses, eso parece poco probable. Probablemente ajustarán las definiciones para que los medios estatales occidentales estén exentos, como lo hicieron las empresas de redes sociales a principios de este año .
Si bien Silicon Valley parece ser cómplice tanto de la represión de la libertad de expresión en los EE. UU. como de este aspirante a Telón de Acero en la UE, no deberían estar demasiado orgullosos del terror tecnológico que han construido. Si hay que creer en RFE / RL, las medidas propuestas por la UE incluyen una represión de las plataformas en línea " criticadas por la falta de transparencia en el uso de algoritmos para distribuir contenido en línea " y la recopilación de una " gran cantidad de datos personales " de sus usuarios. ¿Suena familiar?
Se informa que algo llamado Ley de Servicios Digitales propondrá reglas para "una mayor responsabilidad sobre cómo las plataformas moderan el contenido, la publicidad y los procesos algorítmicos ". Los comisarios de la UE pueden venir primero por "desinformación rusa", pero tenga la seguridad de que no quedará nadie para hablar por usted cuando sea su turno. Sin embargo, dado que todo está en nombre de la defensa de la democracia, ¿quién puede objetar?
* periodista, bloguero y traductor serbio-estadounidense, que escribió una columna regular para Antiwar.com desde 2000 hasta 2015.
Occidente se centra en la 'desinformación rusa', pero el problema real de 'desinformación británica' sale a la luz
Paul Robinson
Desinformación rusa. Desinformación rusa. Desinformación rusa. ¿Cuántas veces lo ha oído en los últimos cuatro años? Pero ¿y la desinformación británica? Este fenómeno parece escapar completamente al escrutinio.
Gran parte de la paranoia actual con Rusia comenzó con afirmaciones de que Donald Trump fue reclutado por la inteligencia rusa hace años como un agente durmiente, y luego se le impulsó a la presidencia de los EEUU con la ayuda del GRU. Las afirmaciones de "colusión" se repitieron una y otra vez y, sin embargo, al final, ninguna de ellas pudo ser fundamentada. ¿Y dónde empezó todo? En el ahora notorio expediente reunido por el ex espía británico Christopher Steele.
Steele, recientemente se ha revelado, obtuvo su información de un tipo llamado Igor Danchenko. Él, a su vez, recibió mucho de una ex compañera de clase, Olga Galkina, descrita como una alcohólica "ejecutiva de relaciones públicas opositora que vive en Chipre" y, como tal, obviamente una fuente bien informada con un conocimiento íntimo de los secretos más íntimos del Kremlin.
En resumen, el expediente Steele era un montón de tonterías, encargado por un oscuro agente británico de relaciones públicas y luego inventado por algunos emigrados rusos al azar sin acceso a nada de valor. Y, aun así, millones se lo creyeron.
Y luego, tenemos la historia del Brexit. Desde el referéndum de 2016 que resultó en la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, se nos ha dicho repetidamente que la victoria de la campaña del Brexit fue posible gracias a la "interferencia rusa". Más significativamente, se afirmó que el gobierno ruso financió ilícitamente la campaña del Brexit al canalizar dinero a través del patrocinador financiero más importante de la campaña, el empresario Arron Banks.
Encabezando la acusación contra Rusia y Banks estaba la periodista Carole Cadwalladr del Observer (como se conoce a la versión dominical de The Guardian). Ella afirma:
"Sabemos que el gobierno ruso ofreció dinero a Arron Banks. Ni siquiera voy a entrar en las mentiras que Arron Banks ha contado sobre su relación encubierta con el gobierno ruso. Digo que mintió sobre su contacto con el gobierno ruso, porque lo hizo."
Pero resulta que fue Cadwalladr quien tuvo una relación complicada con la verdad. Enojado por sus afirmaciones, Arron Banks la demandó por difamación. Hace tres semanas, ella se retractó públicamente de una de sus acusaciones.
"El 22 de octubre de 2020, tuiteé que se había descubierto que Arron había infringido la ley. Acepto que no lo ha hecho. Lamento haber hecho esta declaración falsa, que he eliminado. Me comprometo a no repetirla. Pido disculpas a Arron por el malestar y angustia causados ??".
Recientemente, Cadwalladr fue más allá. El juez en el juicio por difamación dictaminó que el significado de su declaración de que Banks había mentido sobre su relación con los rusos era que él había mentido acerca de tomar dinero de Rusia, y que ella había tenido la intención de que esto fuera una declaración de hecho, no un llamado a una investigación exhaustiva. En vista de esta sentencia, Cadwalladr retiró su defensa de la "verdad" y se le ordenó pagar las costas de Banks relacionadas con este aspecto del caso. Al hacerlo, admitió efectivamente que no estaba dispuesta a defender como un hecho la propuesta de que Rusia financió el Brexit a través de Banks. Si bien Cadwalladr continúa defendiendo el caso utilizando una defensa de "interés público", la retirada del argumento jurídico es una concesión dramática.
La historia de Banks no es el único aspecto problemático de los informes de Cadwalladr. La periodista obtuvo elogios internacionales y un prestigioso premio Orwell por su informe sobre cómo la firma británica Cambridge Analytica supuestamente usó datos masivos extraídos de Facebook para ayudar tanto a la campaña del Brexit como a Donald Trump a obtener la victoria en 2016. Esto también tenía una conexión rusa. En un artículo de 2018 para el Observer, Cadwalladr describió cómo
"Aleksandr Kogan, el académico de la Universidad de Cambridge que orquestó la recolección de datos de Facebook, tenía vínculos previamente no reportados con una universidad rusa ... Cambridge Analytica, la empresa de datos con la que trabajó ... también atrajo el interés de una firma rusa clave con vínculos con el Kremlin ".
Otros se lanzaron a la conexión Rusia-Cambridge. "Se accedió a los datos de Facebook obtenidos por Cambridge Analytica desde Rusia", afirmó el parlamentario británico Damian Collins, jefe del Comité Selecto de Medios Digitales, Cultura, Medios y Deporte de la Cámara de los Comunes. En esta capacidad, luego publicó un informe que describe las acusaciones de propaganda rusa y la intromisión en asuntos británicos, incluidas insinuaciones sin fundamento de que el dinero ruso había influido en la campaña del Brexit a través del señor Banks.
Y, sin embargo, todo esto también era falso. La Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido (ICO) pasó más de dos años investigando Cambridge Analytica, incluido su supuesto papel en el referéndum del Brexit, las elecciones presidenciales de EEUU de 2016 y sus supuestos vínculos con las operaciones de influencia del gobierno ruso. Habiendo completado su investigación, la ICO informó que, aparte de una única dirección IP rusa en los datos conectados a Cambridge Analytica, no había encontrado evidencia de participación rusa con la empresa. Además, concluyó que las afirmaciones sobre la enorme influencia de la empresa eran "exageraciones" injustificadas por los hechos.
En otras palabras, al igual que el expediente Steele, toda la historia sobre la influencia de Rusia en el resultado del referéndum del Brexit fue una tontería inventada.
Y aun así, ha tenido una enorme influencia. Las acusaciones de que Rusia 'interfirió' en el Brexit se han repetido una y otra vez - en informes parlamentarios, artículos de periódicos, revistas académicas, libros, redes sociales, etc. A pesar de su falsedad, han disfrutado de una difusión e influencia con la que los 'entrometidos' rusos solo podían soñar.
¿Se arrepentirán los vendedores ambulantes de desinformación británica? ¿Van a escribir ahora decenas de artículos admitiendo que estaban equivocados? ¿Darán pruebas al Parlamento denunciando la plaga de historias falsas sobre Rusia que emanan de los medios de comunicación y de diputados británicos?
Por supuesto que no. La humillación de la señora Cadwalladr se enterrará en pocas líneas en algún lugar profundo de las páginas internas de algunos periódicos, y luego se olvidará. Mientras tanto, las afirmaciones originales permanecerán sin corregir en los numerosos documentos que las repiten, y el mito de la interferencia rusa en el Brexit se mantendrá como base para denunciar la amenaza que emana de Oriente. El daño ya está hecho. La señora Cadwalladr ha sido desacreditada, pero pronto se encontrará a alguien más para recoger la antorcha.
* profesor de la Universidad de Ottawa. Escribe sobre historia rusa y soviética, historia militar y ética militar