El Índice de la Fuerza Militar de EEUU 2021 de la Fundación Heritage coloca como las 4 principales amenazas a la seguridad expansionista de EEUU a China, Rusia, Irán y Corea del Norte y juzga que el país norteamericano "no se encuentra preparado a librar una guerra simultánea contra China y Rusia", por lo que reclama mayor gasto militar.
Alfredo Jalife-Rahme
Alfredo Jalife-Rahme
El Índice de la Fuerza Militar de EEUU 2021 de la Fundación Heritage coloca como las 4 principales amenazas a la seguridad expansionista de EEUU a China, Rusia, Irán y Corea del Norte y juzga que el país norteamericano "no se encuentra preparado a librar una guerra simultánea contra China y Rusia", por lo que reclama mayor gasto militar.
El Índice de la Fuerza Militar de EEUU 2021 del think tank Fundación Heritage desglosa el Ambiente Operativo Global y coloca en primer lugar a China, a quien estigmatizan con la mano en la cintura (desde 2012) de estar detrás del 96% del espionaje industrial en el mundo.
Juzga en forma alarmante que China "representa un conjunto diverso de amenazas y desafíos a EEUU, sus aliados y socios y sus intereses en la región Indo-Pacifico", donde Beijing es "cada vez más capaz de desafiar el dominio de EEUU y de interrumpir la libertad de los demás" en los ámbitos aéreo y marítimo, donde "incidentes inadvertidos puedan escalar a un conflicto mayor", debido a los tratados específicos de EEUU.
Pese a que China posee un "amplio arsenal de armas nucleares", ha demostrado ser un "actor más estable que Corea del Norte" y considera que en el espacio "representa un desafío cualitativo" por ser el "primer país en ser capaz de acceder al espacio motu propio, mientras impide la capacidad de EEUU de hacer lo mismo". Y eso que el índice todavía no tomaba en cuenta el reciente alunizaje de una plataforma robótica china no tripulada.
El mayor temor es que China "penetre las redes computacionales foráneas": un "mayor riesgo a la seguridad occidental", lo cual ha sido exacerbado por su dominio del mercado 5G, la columna vertebral de la próxima generación de las telecomunicaciones" cuando el Ejército chino contempla "suprimir y destruir los sistemas informáticos del enemigo".
El think tank de EEUU propone "establecer un bloqueo informático" y no pasa por alto el deseo de China para reintegrar a Taiwán, mientras Beijing "usa las tensiones fronterizas con la India para obtener ganancias políticas y diplomáticas".
Parece que la paranoia de EEUU es muy redituable con el fin de incrementar su gasto militar, que es el mayor del planeta, y en referencia a Rusia, juzga que "posee la capacidad militar de dañar y [en caso de su arsenal nuclear] representar una amenaza existencial para EEUU", pero "no ha demostrado de manera concluyente la intención de hacerlo". Como que en ciertos circuitos estratégicos de EEUU todavía sueñan con seducir a Rusia para que rompa su asociación estratégica con China, lo cual, a mi juicio, parece ser muy tardío.
El índice considera que "Rusia no es una amenaza a los intereses globales a EEUU como lo fue la URSS durante la Guerra Fría", pero "ostenta desafíos a una serie de intereses de EEUU y de sus aliados y amigos cercanos a las fronteras de Rusia" que temen que Moscú "todavía mantiene el arsenal nuclear más amplio del mundo".
Visualiza un ataque de Rusia a EEUU como "altamente improbable" y juzga que las amenazas serán puntuales en Europa Oriental/Central, el Ártico, los Balcanes y el Cáucaso del Sur" —donde no fue gratuito que "alguien" haya incendiado el conflicto de Nagorno Karabaj entre Armenia y Azerbaiyán—.
Heritage Foundation argumenta que Rusia "perseguirá opciones relativas de bajo costo" con instrumentos de ciberguerra e "intervenciones militares limitadas".
Me llama poderosamente la atención que el índice no haya citado en absoluto las miríficas "armas hipersónicas" donde Rusia lleva una delantera de 20 años, según Andréi Martyanov.
En tercer lugar coloca a Irán y abulta el carácter "terrorista" de la milicia libanesa Hizbulá. Solo faltaría, en forma grotesca, que el índice invente que Hizbulá posee las armas nucleares que le faltan a Irán.
Arguye que el poder misilístico de Irán y sus inventarios de cohetes "pueden golpear objetivos en la región medio-oriental y en Europa oriental", mientras "busca mejorar la letalidad y efectividad de sus sistemas", como es el caso del misil balístico Khalij Fars, que "puede amenazar la actividad marítima en el Golfo Pérsico y en el estrecho de Ormuz".
Expone una evaluación del FBI de que "actores foráneos cibernéticos que operan en Irán pueden potencialmente usar una amplia variedad de operaciones de redes computacionales contra las redes de EEUU".
Concluye que Irán representa de lejos el mayor desafío significativo a la seguridad de EEUU, a sus aliados y a sus intereses en el Gran Medio Oriente", debido a su hostilidad contra Israel. El índice oculta que Israel es el único país del Oriente Medio que posee un mínimo de 250 bombas nucleares.
En cuarto lugar viene Corea del Norte que representa "un desafío a la seguridad de los aliados de EEUU, Corea del Sur y Japón, así como a las bases de EEUU en esos países y en Guam" y "busca mediante sus pruebas nucleares y misilísticas extraer varias concesiones de EEUU" cuando, según las agencias de espionaje de EEUU, "Pyongyang ha conseguido la miniaturización de ojivas" que pueden ser colocadas en misiles de alcance medio con la "capacidad de alcanzar al territorio de EEUU", lo cual suena a una prosaica hipérbole propagandística.
En quinto lugar aparece la díada Afganistán/Pakistán y el índice se lava olímpicamente las manos sobre el hecho de que EEUU invadió Afganistán, donde todavía permanece, y colabora con el Ejército de Pakistán que posee una sustancial dotación de armas nucleares, equiparable a la de la India, su vecino y enemigo.
Para EEUU, la región AfPak son los "grupos terroristas no estatales quienes representan la mayor amenaza a la seguridad nacional de EEUU".
?En sexto lugar descollan los "actores no-estatales": todo un caleidoscopio de operadores "islámicos yihadistas" y, evidentemente, elude la gran responsabilidad de EEUU y Occidente en su (re)creación, con el fin, a mi juicio, de desestabilizar las fronteras musulmanas de Rusia y China y, ahora, para interrumpir el proyecto y trayecto de las tres Rutas de la Seda de China y su conectividad geoeconómica con Europa, en el más puro estilo balcanizador del británico Sir Halford Mackinder y del polaco/canadiense/estadounidense y, más que nada, zelote rusófobo, Zbigniew Brzezinski.
En su lectura del reporte de marras, Asia Times destaca que el "Ejército de EEUU actualmente solo puede manejar a un enemigo mayor" y no a dos en forma simultánea.
A propósito, en la semana en curso se celebró el Halifax International Security Forum que amplifica la amenaza china que "realizará más pruebas con misiles —convencionales y asociados a misiles nucleares— este año que el resto de los países", lo cual constituye la mayor "amenaza asimétrica a la Armada de EEUU.
Lo más perturbador radica en que el ejército expansionista/intervencionista de EEUU se arroga el derecho unilateral de merodear en el Mar Negro, frontera con Rusia, y en el mar del Sur de China, mientras prohíbe la presencia militar de Moscú y Beijing en sus costas del Atlántico y del Pacífico, no se diga en su bajo vientre (su “soft belly” ) del Golfo de México/mar Caribe.
EEUU siempre se victimiza agrediendo a los demás, a quienes colma con los peores epítetos para lloriquear sus falsas lamentaciones.
Julio Valdeón
El virus woke (sentirse moralmente superior al resto) creció incontenible en las universidades de EE.UU. Allí donde habían regido la indagación científica, la búsqueda de la verdad, la libertad de expresión y el debate intelectual sin ataduras. Ahora, en cambio, abundan los ataques contra la investigación en territorios que los activistas juzgan sensibles, las zonas de confort donde los estudiantes pueden sentirse libres de confrontar sus ideas, los boicots a las conferencias que piensan distinto a lo estipulado por los guardianes de la ortodoxia y los despidos de todos los profesores molestos por cuestiones de índole doctrinal e ideológica. Bienvenidos a la guerra total contra la biología, la neurociencia, la psicología evolutiva, las aportaciones de la genética y, en general, contra todo lo que no haya sido santificado por los popes posmodernos. De los ideales de las democracias representativas, del pluralismo y etc. ni hablemos.
Los principales focos de infección de la pandemia asolan las facultades de humanidades. Donde no ya no extraña a nadie que Richard Dawkins, etólogo, biólogo evolutivo, profesor emérito jubilado del New College, Oxford, uno de los divulgadores científicos más laureados del mundo, sea recibido con los honores debidos a un miembro del KKK. Todo porque osó defender a los dibujantes de Charlie Hebdo y a escritores como Salman Rushdie de los ataques y atentados de los fundamentalistas religiosos. La cuestión de la fe provoca la rara sinergia entre los profesores del mañana y los individuos que creen tolerable que las creencias de unos, las suyas o las de sus objeto de conmiseración y piedad, condicionen y/o mutilen los fundamentos básicos de los sistemas demoliberales.
Defensores del credo
A resultas de esto la escritora y activista somalí, Ayaan Hirsi Ali, vio cómo la Universidad de Brandeis le arrebataba los honores que previamente le había concedido. ¿Su pecado? Molestar a los estudiantes que ven con malos ojos que una víctima de ablación, prófuga de su país para evitar una boda forzosa, y amenazada de muerte, haya defendido la renovación del Islam para que acepte la modernidad. A las cuestiones relacionadas con el oscurantismo religioso cabe añadir las batallas lideradas por el feminismo de corte iliberal. Como escribió Camille Paglia, la «ideología de género» fue una fórmula patentada por por «humanistas con poco o ningún conocimiento en endocrinología, genética, antropología y psicología social» y «empeorada por el sesgo anticientífico del «postestructuralismo».
Sucede que las universidades estadounidenses han patrocinado el triunfo de un feminismo puritano. Que tiene muy poco que ver con las reivindicaciones clásicas respecto a la igualdad y sí, en cambio, todo con los delirios de pensadoras como como Andrea Dworkin y Catharine MacKinnon, que en los años setenta levantan el pendón de la cruzada antipornográfica y con la complaciencia, cuando no la complicidad, de los vectores del fundamentalismo protestante. Es ahí, en ese caldo de cultivo, donde brillarán los enunciados líquidos de pensadoras como Judith Butler. Tal y como recordaba James Lindsay en la revista Quillette, «los estudios de género, que abarcan conceptualmente la teoría feminista, casi no tienen representación en las mil revistas académicas más significativas (Gender & Society, la principal entre ellas, se sitúa orgullosamente en el número 824 del ránking), pero es difícil ignorar muchas de las más recientes consecuencias de la teoría feminista en el mundo real».
Porque, y ese es el problema de fondo, lo que empieza en los departamentos universitarios, y que por momentos pudo tomarse como una desviación posmodernista del programa de la izquierda, sin recorrido más allá de cuatro aulas, ha terminado, primero, por devorar a la izquierda, y después, por dispersarse e infectar los consejos de administración de las empresas, las redacciones de los periódicos, los platós de las televisiones, los discursos de los políticos y sus respectivos programas. Empieza como seminario/ delirio, sigue como consigna en libros, conferencias y artículos y desemboca en el cuerpo legislativo mientras las redes sociales son patrulladas por los defensores del credo. Suma y sigue, pues el combate también tiene lugar entre los defensores de la llamada CRT (iniciales de Critical Race Training, algo así como Entrenamiento Crítico de Raza), y los partidarios de proteger los valores liberales clásicos.
Como explicó recientemente George R. La Noue, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Maryland y autor de «Silenced stages: The loss of academic freedom and campus policy debates» (2019), en un artículo de la revista Law & Liberty,«la CRT comienza con la presunción de que la raza es la forma principal de identificar y analizar a las personas y, en consecuencia, postula una jerarquía racial que supuestamente existe, con los blancos en la parte superior y los negros en la inferior. El comportamiento individual resultaría insignificante porque todos en EE.UU funcionan dentro de una sociedad de racismo sistémico, de racismo estructural y racismo institucional».
O la sociedad apuesta por el entrenamiento crítico de raza o protege los derechos civiles. No parece posible proteger ambos. Toca elegir entre los empleados dándose golpes de pecho por los pecados colectivos de la raza y/o la desprogramación obligatoria como solución a nuestros males sociales, o bien, optar por el cada día más desacreditado anhelo de una sociedad post racial, donde nadie juzgue a nadie por el color de su piel y etc. No en vano, añadía La Noue, «todos los blancos deben admitir su culpabilidad confesando las ventajas que les confiere la supremacía blanca. El no hacerlo refleja la “fragilidad blanca”, una actitud defensiva instintiva que se dice que los blancos muestran después de haber sido entrenados sobre su complicidad con el racismo.
En segundo lugar, los blancos individuales no pueden esconderse detrás de ningún historial personal de no discriminación o de su conveniencia con las leyes o políticas de raza neutral porque la acción colectiva de su raza ha sido opresiva. Los blancos deben apoyar las políticas “antirracistas” que requieren diversas formas de preferencias raciales para los no blancos en una variedad de campos durante un período indefinido». El parte de bajas ocasionado por todos estos desmanes va del profesor de química en Cornell, David Collum, a Harald Uhlig, profesor de la universidad de Chicago y miembro de la Reserva Federal del Banco de Chicago y el Journal of Political Economy, que tuvo la mala idea de criticar el movimiento «Black Lives Matter», el profesor W. Ajax Peris, de la Universidad de California en Los Ángeles, acusado de racista por leer en clase la «Carta de la cárcel de Birmingham», de Martin Luther King, que contiene la palabra «nigger», o el profesor de Física Teórica de la Universidad de Michigan, Steve Hsu, acusado de «racista» y «sexista» por sus propios estudiantes.
Hace dos meses, con ocasión de la dimisión de la editora y columnista del «The New York Times», Bari Weiss, publicó una carta de despedida del diario, donde lamentaba los ataques sufridos a manos de sus propios compañeros y advertía de que la «importancia de comprender a otros americanos, la necesidad de resistirse al tribalismo y la asunción del papel central que ejerce el libre intercambio de ideas en una sociedad democrática han caído en saco roto». En lugar de eso, añadía, ha nacido un nuevo consenso, casi una religión, que considera que «la verdad no es el fruto de un proceso de búsqueda colectiva, sino una ortodoxia administrada por unos iluminados». Esa es la guerra que ahora se dirime las universidades de EE.UU. Un duelo en el que los partidarios de la verdad pierden por goleada frente a la cofradía de la santa mordaza, siempre a caballo entre la infección ética, los arranques monistas, que proscriben el pluralismo, y el puro patetismo intelectual.
La lista de la vergüenza
La Asociación Nacional de Académicos, una organización sin ánimo de lucro que «defiende los estándares de una educación que fomenta la libertad intelectual» y «la libertad académica de los miembros de la facultad», mantiene una lista, permanentemente actualizada, aunque incompleta, de profesores, personal administrativo y estudiantes «cancelados» por sus opiniones. En total suma ya 105 «cancelaciones». El primero en la lista es nada menos que el gran Edward O. Wilson, padre de la sociobiología, acusado en 1975 contra toda evidencia de sostener posturas que algunos tildaron de racistas.
Entre académicos que laminados por defender posturas incómodas o, en algunos casos, directamente impresentables, hay otros, muchos, represaliados por defender el abecé del liberalismo político y/o los postulados científicos más elementales. En opinión de los responsables de la organización, «La amenaza a la libertad académica es obvia: cuando aquellos dentro de la academia son incapaces de contradecir la ortodoxia progresista, desaparece la búsqueda desinteresada de la verdad. La erudición razonada se cambia por el sustituto barato e insípido del activismo político. Y a la larga, la propia educación superior muere».
Este autor ha escrito más de una vez sobre cómo el presidente surcoreano Moon Jae-in lucha con su industria de energía nuclear y sus consecuencias. El artículo de hoy abordará cómo se hace esto y, en este sentido, ¿otro escándalo político que ha ocurrido en Corea del Sur?
Se trata del reactor nuclear Wolseong-1 con una capacidad de 679 megavatios (que es aproximadamente el 0,6% del suministro eléctrico total), uno de los más antiguos de Corea. El funcionamiento de la central nuclear de Wolseong-1 comenzó el 22 de abril de 1983 y su vida útil inicial finalizó en 2012, pero en 2015 la Comisión de Seguridad Nuclear decidió ampliar su funcionamiento hasta 2022. Para ampliar la vida útil del reactor, Korea Hydro & Nuclear Power (KHNP) ha gastado hasta 700 mil millones de wones (aproximadamente $ 480-580 millones) para fortalecer su seguridad.
Sin embargo, entre las promesas políticas de Moon estaba el cierre del reactor, ubicado en la ciudad de Gyeongju de la provincia de Gyeongsang del Norte, la base electoral de sus oponentes políticos. En general, según los planes de Moon, se prevé que 11 de los veinticuatro reactores actualmente en funcionamiento sean desmantelados para el 2030. Por eso, en 2018, la Comisión de Seguridad Nuclear de Corea planteó la cuestión del cierre de la central nuclear debido a la impracticabilidad económica. de su uso posterior siguiendo la política del gobierno de aumentar la proporción de fuentes de energía renovable y reducir la dependencia de la energía nuclear.
Esto provocó un feroz debate entre partidarios y opositores de la planta de energía nuclear, pero en junio de 2019, KHNP decidió cerrar el reactor debido a la baja amortización en el contexto de los crecientes costos de mantenimiento. Sin embargo, como se señaló en ese momento, la decisión de cerrar Wolseong-1 puede ser revocada por la Junta de Auditoría e Inspección (BAI) de la República de Corea si resulta que el análisis de la eficiencia económica del reactor no fue llevado a cabo lo suficientemente a fondo.
Resultó que KHNP no realizó un estudio completo del reactor y que el informe original de 50 páginas se convirtió en un resumen de dos páginas para el Consejo de Administración, que también fue objeto de edición. Una de las versiones anteriores decía que el reactor está bien mantenido y en funcionamiento. La versión revisada decía lo contrario y se modificaron las estimaciones del valor económico de la planta.
La investigación de BAI también fue cuestionable. Después de que KHNP no pudo enviar los archivos necesarios, BAI tuvo que usar análisis forense digital para recuperar archivos eliminados de las computadoras de KHNP, que parecían tener algo que ocultar.
La BAI intentó completar su informe poco antes de las elecciones generales del 15 de abril. En junio, la declaración de la BAI aún no estaba lista y los medios de comunicación comenzaron a presionarla. En el centro de la controversia estaba un informe de KHNP de que el reactor no era económicamente viable. El operador del reactor ha enfrentado acusaciones de que manipuló cifras relacionadas con las ganancias para apoyar la política de la administración Moon Jae-in de eliminar gradualmente las plantas de energía nuclear. Se sospechaba que KHNP redujo imprudentemente sus ganancias esperadas de 370 mil millones de wones a 22,4 mil millones de wones.
Las últimas audiencias se llevaron a cabo el 13 de octubre y se difundieron rumores por todo el país de que aproximadamente el 70-80 por ciento del informe inédito estaba lleno de argumentos a favor de la energía nuclear. Los legisladores de la oposición agregaron que el cierre anticipado del reactor elevó las tarifas eléctricas en 851 mil millones de wones, ya que la energía nuclear sigue siendo la más barata.
Cho Sung-Jin, profesor de energía en la Universidad de Kyungsung y ex miembro de la junta directiva de KHNP, agregó más leña al fuego, quien criticó públicamente a la administración de la compañía, diciendo que la decisión de cerrar el reactor se tomó sin la debida diligencia por parte de la Junta Directiva. También afirmó que se falsificaron las actas de las reuniones de la Junta presentadas al Parlamento . El gobierno dijo que no había ejercido ninguna presión.
El 15 de octubre se anunció que la auditoría está casi completa y el documento final se dará a conocer en los próximos días.
Pero más interesante fue la reacción de Choi a la pregunta sobre las razones del retraso: “El caso no es tan claro como puede parecer desde fuera. En este caso también se entrelazan varios problemas complejos ". Choi dijo sin rodeos que la revisión encontró una fuerte resistencia por parte de los funcionarios gubernamentales involucrados.
El 20 de octubre se publicó la auditoría. Los rumores resultaron ser ciertos: la principal conclusión de la auditoría fue que cuando se decidió poner fin a la operación de la primera unidad de energía de la central nuclear de Wolseong, se subestimó injustificadamente la viabilidad económica de su proceso posterior.
Los principales detalles fueron los siguientes:
Los datos sobre las ventas de electricidad que aparecieron en un informe de junio de 2018 encargado por KHNP, una firma de contabilidad externa, se subestimaron deliberadamente. Los empleados de KHNP estaban al tanto de esto, pero permitieron que la firma contable continuara la encuesta tal como estaba.
Funcionarios del Ministerio de Comercio, Industria y Energía, que supervisa KHNP, participaron en el proceso de toma de decisiones, “comprometiéndose en una evaluación económica para inclinar los resultados a favor del cierre del reactor”.
Si se subestimaron los ingresos de la operación de la unidad de energía, se exagera la cantidad de reducción de costos después del cierre de la planta de energía nuclear. En marzo de 2018, KHNP informó que el desmantelamiento inmediato del reactor ahorraría 170 mil millones de wones en comparación con el desempeño financiero de su operación continua.
También se mencionaron problemas para calcular los precios de la electricidad, los salarios y los costos de reparación.
La administración de la compañía pasó a manipular las cifras de ganancias esperadas después de que no encontró problemas de seguridad debido a la operación a largo plazo del reactor .
En general, BAI cuestionó la confiabilidad general del proceso de cálculo del desempeño económico del reactor, destacando a Baek Woon-kyu, exministro de Comercio, Industria y Energía, como una de las principales figuras responsables del error de juicio. Baek sabía de la participación de funcionarios de su Ministerio o les permitió voluntariamente interferir en el proceso de evaluación.
La Oficina no se arriesgó a ir completamente en contra de la línea del partido y puso paja en el suelo, señalando honestamente que solo consideraron la viabilidad económica del reactor y no, digamos, la reacción pública o los problemas de seguridad nuclear . Como se señaló en los medios de comunicación de Corea del Sur, aunque la Junta de Auditoría e Inspección (BAI) no pudo decidir si un cierre prematuro era apropiado, su conclusión de que la viabilidad económica del reactor se subestimó irrazonablemente puede ser razón suficiente para cancelar esta decisión.
Las fuerzas políticas interpretaron el informe de la Oficina de diferentes maneras. El gobernante Partido Democrático de Corea dijo que su resultado muestra que el esquema de eliminación va en la dirección correcta, a pesar de algunos problemas de procedimiento. La oposición conservadora: que la evaluación de viabilidad económica del reactor fue fabricada y que la decisión de cerrarlo tiene motivaciones políticas a favor de la política energética de Moon Jae-in. Los gerentes de Korea Hydro & Nuclear Power (KHNP) y los funcionarios del Ministerio de Comercio, Industria y Energía deben ser responsables de la decisión errónea.
Además, el 21 de octubre, el principal partido de oposición de Corea del Sur, el Partido del Poder Popular, dijo que presentaría cargos penales contra los involucrados en el controvertido cierre anticipado de la central nuclear y la presunta obstrucción de una auditoría estatal. Según el líder de la principal oposición del Parlamento, Joo Ho-young, esto se aplicará a los funcionarios que "obstruyeron la verificación en el proceso de cierre injusto, abusaron de sus poderes y destruyeron documentos oficiales". Según él, la cantidad de documentos destruidos fue de 444, y todo comenzó con el comentario de Moon a sus asistentes, "¿cuándo terminará Wolseong finalmente"?
En este contexto, Joo declaró que si el presidente Moon Jae-in es declarado culpable de apagar el reactor, no eludirá el castigo incluso después de su renuncia .
¡Pero al gobierno le importa un carajo! Incluso antes de que se publicara el informe, un alto funcionario del Ministerio de Industria dijo que el gobierno se apegaría a su política actual de eliminar gradualmente la energía nuclear.
El 22 de octubre, el Ministro de Industria de Corea del Sur también confirmó que el desmantelamiento del reactor se llevaría a cabo bajo el plan original, a pesar del informe de auditoría .
En opinión de este autor, efectivamente se produjo la manipulación de datos y la presión de las autoridades para cumplir los deseos del presidente. Una investigación completamente diferente mostrará quién participó exactamente en esta manipulación y obstrucción de la auditoría. La pregunta aquí es si los conservadores se asegurarán de que los resultados del trabajo de BAI se conviertan en una investigación de la Fiscalía.
Si esto sucede, uno podría esperar un escándalo de alto perfil o una historia desagradable relacionada con cómo Choo Mi-ae, Ministro de Justicia, sobre quien el autor escribió recientemente, bloquea las actividades de Yoon Seok-youl, Fiscal General, en varios Casos de alto perfil. La guerra entre el Ministro y la Fiscalía ya ha dejado de ser fría, pero los detalles de este enfrentamiento serán cubiertos en materiales posteriores.
Konstantin Asmolov, Ph.D. en Historia e investigador destacado en el Centro de Estudios Coreanos del Instituto del Lejano Oriente de la Academia de Ciencias de Rusia, exclusivamente para la revista en línea " New Eastern Outlook ".
Andrew KORYBKO
COVID-19 es real y es muy letal para los miembros de la población en riesgo, pero los procesos de cambio de paradigma de espectro completo sin precedentes históricamente catalizados por el intento descoordinado del mundo de contenerlo han sido muy influenciados por procesos psicológicos que continúan siendo tomados aprovechamiento para explotar políticamente la pandemia, cuya observación debería ser seriamente preocupante para todos.
La conexión que pocos se atreven a hablar
Ha habido una enorme especulación en todo el mundo desde el inicio de la pandemia de COVID-19 a principios de este año, y muchas personas se preguntan si la enfermedad es real o, de ser así, si fue provocada por el hombre o de forma natural, como la Organización Mundial de la Salud. (OMS) afirma. Sin embargo, a lo que deberían prestar atención es al curso de la Guerra Mundial C, que es el término del autor para los procesos de cambio de paradigma de espectro completo sin precedentes en la historia catalizados por el intento descoordinado del mundo de contener este virus. Para ser absolutamente claro, el COVID-19 es real y muy letal para los miembros de la población en riesgo, pero los procesos antes mencionados que se desencadenaron han sido muy influenciados por procesos psicológicos que se siguen aprovechando para explotar políticamente a la población. pandemia. El propósito de este artículo es explicar con la mayor claridad posible que la conexión entre la C Guerra Mundial y los procesos psicológicos debería preocupar seriamente a todos.
Catalizando la "cascada de información"
Cualquiera que sea el verdadero origen del virus (que el autor cree que ocurre naturalmente), el primer brote de COVID-19 en China atrajo la atención mundial sobre esta enfermedad. La República Popular es la segunda economía más grande del mundo y no se habría cerrado en enero a menos que el Partido Comunista de China (PCCh) creyera que este paso era absolutamente necesario para contener la pandemia. Los críticos afirman que la CPC quería infectar al resto del mundo ya que no canceló vuelos internacionales, pero la responsabilidad de que el virus se propague más allá de sus fronteras recae posiblemente en aquellos países que permitieron que tales vuelos aterrizaran en su territorio. Tenían el derecho soberano de tomar medidas de precaución para prohibir esos vuelos como lo hizo Estados Unidos desde el principio si realmente quisieran. pero algunos podrían haber temido la ira económica de China en respuesta si resultara que COVID-19 realmente no era tan importante. Otros afirmaron absurdamente no confiar en la explicación de la CPC sobre el origen del virus, pero también dijeron que confiaban en su decisión de mantener abiertos los vuelos internacionales.
Los cálculos de China fueron impulsados ??por sus propios intereses, al igual que los de todos los demás, como se explicará pronto. El país esperó hasta que sus científicos estuvieron absolutamente seguros de la gravedad de COVID-19 antes de dar el fatídico paso para cerrar su economía. Esa decisión desencadenó inadvertidamente lo que se describe en las ciencias sociales y del comportamiento como una " cascada de información ". En términos simples, este concepto se refiere a reacciones en cadena dentro y entre sistemas complejos .por lo que la decisión inicial que toma un actor clave en lo que generalmente es una elección binaria termina influyendo significativamente en lo que otros terminan haciendo también. En las etapas iniciales de la C Guerra Mundial, cuando se sabía poco sobre la letalidad del virus, la decisión de China de cerrar su economía sin saberlo influyó en el resto del mundo para seguir sus pasos debido a una gran precaución relacionada con su opinión de que Beijing no lo haría. No hemos hecho un movimiento tan fatídico a menos que COVID-19 fuera una amenaza extremadamente grave para la humanidad.
Orden en el caos
Esto, a su vez, llevó a la UE, EE. UU., Rusia e India a cerrar también sus economías, lo que detuvo así la globalización. Desde entonces, algunos científicos y comentaristas (cuyo trabajo se puede leer en Off-Guardian, entre otros lugares) han argumentado de manera convincente que COVID-19 en realidad no es tan mortal como se pensó inicialmente, excepto para los miembros en riesgo de la población. Incluso podría ser que algunos de los principales países que siguieron el ejemplo de China fueran muy conscientes de esto poco después de cerrar sus economías también, pero pueden haber apostado a que una pandemia global es el mejor pretexto posible para reestructurar radicalmente la economía global por lo que muchos. ahora describa como " El gran reinicio”Estrategia en respuesta a los cambios aparentemente inevitables que pronto podría traer la“ Cuarta Revolución Industrial ”(4IR). Eso no quiere decir en absoluto que “todo el mundo estaba en ello antes de tiempo”, sino solo que el interés propio que caracteriza a la naturaleza humana puede haber influido e inspirado a algunos tomadores de decisiones a explotar la crisis con ese fin y a otros.
Para explicarlo, muchos países podrían haber tenido inicialmente intenciones sinceras de salvar a sus poblaciones de lo que realmente creían que sería el inminente colapso de sus sistemas de salud si no hubieran cerrado todo, pero las fuerzas políticas dentro de ellos pronto se dieron cuenta de que podían promover sus ambiciones autoritarias. para marcar el comienzo de lo que el autor describió anteriormente como el Orden Mundial COVIDde una distopía tecno-fascista. Otros, como Estados Unidos, vieron una excelente oportunidad para "gestionar" la caída del mercado de valores que inevitablemente habría seguido a sus ganancias récord del año pasado, apostando a que el caos resultante que estaba barriendo el mundo podría crear nuevas oportunidades para avanzar en Estados Unidos. intereses a expensas de todos los demás, especialmente de sus competidores clave como China. Los llamados "estados canallas" como Irán podrían haber estado de acuerdo con esto no solo por razones epidemiológicas, sino como señal de virtud al resto del mundo de que son estados "responsables" que acatan las "normas internacionales". Mientras tanto, los países empobrecidos podrían haberlo hecho en busca de un futuro alivio de la deuda.
Desacreditando la ridícula especulación sobre un esquema global secreto
Una vez más, no se puede enfatizar lo suficiente lo ridículo que es especular que "todo el mundo estaba en ello antes de tiempo", incluidos rivales odiados como Irán e " Israel”. Puede parecerlo superficialmente a las mentes cínicas predispuestas por las razones que sean a creer que las "sociedades secretas" u otras fuerzas oscuras realmente gobiernan el mundo, pero la realidad discutible es que estos movimientos aparentemente coordinados son en realidad el resultado de la afirmación independiente de diversos intereses personales (por ejemplo, proteger a las personas, promover el autoritarismo, "gestionar" el colapso del mercado de valores, impulsar el "Gran reinicio", ganarse la simpatía de la comunidad internacional, etc.) provocados por una "cascada de información" que fluye por todo el mundo supersistema complejo. El orden inevitable que está emergiendo gradualmente de este caos ha resultado en la convergencia natural de la búsqueda descoordinada de sus propios intereses por parte de algunos actores clave.
Explotar políticamente la pandemia
Todos los países de importancia económica parecen estar luchando para prepararse para lo que sus líderes parecen creer sinceramente que es la inevitable "Cuarta Revolución Industrial", aunque lo están haciendo de diferentes maneras. Se prevé que la expectativa de que la automatización y digitalización de muchos puestos de trabajo conducirá a la sustitución a gran escala de muchos trabajadores por IA dará como resultado una mayor dependencia individual del gobierno, que se está imponiendo preventivamente a muchos de ellos mediante cierres y estímulos económicos posteriores paquetes que, en última instancia, podrían conducir a una política de la denominada “renta básica universal”. Para hacer cumplir el cumplimiento, las autoridades sobreexageraron la letalidad del COVID-19 para mantener a la población presa en los hogares por miedo, mientras que aquellos que se atreven a aventurarse al exterior se ven obligados a usar máscaras a pesar de que su eficacia para prevenir infecciones no es perfecta como se ha retratado oficialmente. Las máscaras también tienen el propósito de tranquilizar psicológicamente a la población de que pueden sobrevivir a la pandemia.
Las observaciones antes mencionadas no son solo la "especulación imprudente" del autor, como algunos críticos podrían afirmar de manera reactiva en un intento de desacreditarlo, sino que están demostradas por el hecho de que algunos países occidentales aplican selectivamente dobles raseros hacia el cierre. El ejemplo más perfecto de esto son los estados liderados por demócratas de los EE. UU. Que hacen cumplir estrictamente el bloqueo contra todos los miembros de su población, excepto aquellos que quieren quemar, saquear, alborotar e incluso asesinar sin razón en nombre de Antifa y "Black Lives Matter".. Eso solo demuestra que incluso ellos, los críticos más duros de Trump con respecto a su manejo de la pandemia, no piensan seriamente que COVID-19 es tan peligroso como lo hacen parecer, de lo contrario no se atreverían a dejar que sus partidarios (y por lo tanto los futuros votantes ) arriesgan sus vidas llevando a cabo actos tan irresponsables justo antes de las elecciones. En todo caso, habrían aprobado los mítines de Trump para que sus partidarios terminaran matándose en masa, pero, por supuesto, nada de eso sucedió, lo que debería hacer que cualquier observador objetivo dude de la narrativa oficial sobre la letalidad del COVID-19.
Revisión conceptual
Para revisar la información que se ha compartido hasta ahora, los lectores deben aceptar la existencia de “cascadas de información” en sistemas complejos, cuyos conceptos pueden requerir buscar en Google para comprenderlos mejor. La idea general es que el mundo es una red súper compleja de sistemas interdependientes como resultado de los procesos de globalización económica y de la información que un movimiento sin precedentes como el cierre de la economía de China en respuesta al COVID-19 fue suficiente para poner en marcha un sistema. reacción en cadena amplia. Todos los demás se bloquearon por temor a que el virus fuera realmente tan mortal como se pensó inicialmente, pero poco después, muchos actores clave se dieron cuenta de que la devastación económica resultante podría explotarse para promover sus intereses a expensas de sus competidores, así como promover lo que algunos ya habían planeado previamente que eventualmente sería "El gran reinicio" para facilitar la "Cuarta Revolución Industrial". . Con el tiempo, sus propios intereses, afirmados independientemente, convergieron gradualmente en esta dirección, lo que obligó a los países más débiles a alinearse.
Reflexionar sobre el fenómeno de las “cascadas de información” en sistemas complejos revela que la desconfianza que muchos países proclaman públicamente hacia China no es sincera. Si realmente pensaran que el PCCh era tan tortuoso como lo presentan, entonces no habrían cerrado sus propias economías por precaución de que tal vez el partido estaba diciendo la verdad si hubiera dado un paso tan dramático. como el cierre de la segunda economía más grande del mundo en respuesta a un brote viral. Aquellos que mantuvieron abiertos los vuelos desde China podrían haberlo hecho porque temían la ira económica del país si el COVID-19 resultaba no ser tan importante y eran acusados ??de "racismo" y / o "pandillas" en China, o porque no creían en el PCCh y simplemente querían seguir beneficiándose de sus relaciones comerciales con China durante el mayor tiempo posible. Sin embargo, muy pronto, todos los actores clave tuvieron sus propias razones separadas para aceptar el cierre global, aunque estas razones ahora están convergiendo rápidamente hacia “El gran reinicio”, el resultado esperado de la C de la Guerra Mundial.
Pensamientos concluyentes
Contemplar la conexión entre la C Guerra Mundial y los procesos psicológicos conduce a conclusiones muy preocupantes. En primer lugar, la llamada "mente colectiva" de la humanidad se ve fácilmente influenciada por los choques sistémicos y el miedo resultante que producen. En segundo lugar, las "colmenas" globales, las "abejas obreras" (gente promedio) son fácilmente manipuladas por sus "reinas" (la élite) para que cumplan indefinidamente con demandas económicamente autodestructivas que no hacen mucho para contener el contagio como se reclama. En tercer lugar, estas mismas demandas obviamente no están motivadas por los mejores intereses de las “abejas obreras”, sino por los intereses propios de la “reina” relacionados con la expansión de su poder sobre el resto de la “colmena”. "El gran reinicio" requiere el inicio inmediato de un desempleo masivo, pobreza y dependencia del gobierno para "tener éxito", de ahí los cierres regulares con ese fin. Como nota final, COVID-19 es real y muy mortal para algunos, pero eso no significa que esté representado con precisión, ni que la respuesta del estado sea sincera y no esté motivada por motivos ocultos.
Las tensiones latentes entre el sistema secularista extremo de Francia y la vehemente condena de la sociedad islámica al apoyo de ese gobierno occidental a lo que consideran representaciones blasfemas del profeta Mahoma aumentan la probabilidad de que se produzca un "gran reinicio social / cívico", que no debería equipararse erróneamente con El supuesto escenario de “Choque de civilizaciones” está en proceso de desarrollarse en todo el mundo durante los próximos años.
Informe de antecedentes
Los musulmanes de todo el mundo están furiosos por el apoyo del Estado francés a las prácticas secularistas extremas, como la publicación de lo que consideran representaciones blasfemas del profeta Mahoma, mientras que París defiende con orgullo el derecho de su pueblo a expresarse de una manera tan ofensiva como sea. quisiera. Estas tensiones latentes fueron provocadas por la reacción del presidente Macron al ataque terrorista de la semana pasada.contra un maestro de escuela francés que compartió caricaturas satíricas del profeta más importante del Islam con sus alumnos como parte de una clase de libertad de expresión. Posteriormente, el líder francés describió al Islam como en un estado de "crisis", denunció lo que describió como "separatismo islámico" en la sociedad de su país, honró a la víctima como un héroe nacional y prometió que Francia nunca dejará de publicar tales caricaturas. Los musulmanes consideraron esta respuesta provocativa como un ataque directo contra su religión, de ahí el creciente movimiento para boicotear los productos franceses en los países de mayoría musulmana. No está claro cómo terminará este choque ideológico, pero es cada vez más evidente que aumenta la probabilidad de que se produzca un “gran reinicio social / civilizatorio” en todo el mundo durante los próximos años.
De un "reinicio" económico a uno social / civilizatorio
Lo que se quiere decir con esto es que un "reinicio" social / civilizatorio podría muy bien acompañar al económico en curso que fue catalizado en respuesta a lo que el autor considera como la Guerra Mundial C. A diferencia del último “reinicio”, el primero mencionado podría no estar coordinado, pero podría parecerlo de manera convincente debido a que diferentes actores emprenden cursos de acción similares casi al mismo tiempo. En este caso, hay una reafirmación repentina de la identidad secular e islámica en Occidente y no Occidente, respectivamente, entre las sociedades donde tales sentimientos están representados por la mayoría de sus poblaciones. Hay laicos en las sociedades de mayoría musulmana e islamistas (refiriéndose a aquellos que apoyan un papel más visible de su religión en la vida pública) en las seculares, pero son la minoría, excepto en raras ocasiones, como Azerbaiyán y Siria, por ejemplo, que son constitucionalmente países laicos de mayoría musulmana. En la mayoría de los casos, sin embargo, estas opiniones minoritarias son relativamente nuevas en la mezcla social y son el resultado de los procesos de globalización.
La falacia de una "sociedad global" con "valores y normas compartidos"
Muchos en esos países que apoyan las opiniones predominantes de su sociedad consideran a las minorías como una amenaza para su identidad. No es el propósito de este análisis discutir quién debería creer qué y si está justificado, y mucho menos la moralidad de cierta legislación que permite a las personas ofender gravemente las creencias religiosas de otros sin que legalmente se considere un discurso de odio y, por lo tanto, esté sujeto a censura o enjuiciamiento ( así como el enfoque opuesto donde tales expresiones son estrictamente suprimidas), sino simplemente para reconocer la existencia de diferentes sistemas sociales / civilizacionales que se desarrollaron orgánicamente en ciertos lugares con el tiempo y de acuerdo con las opiniones de la mayoría. Hasta ahora había existido la noción falsa de la llamada "sociedad global" de "normas y valores compartidos",La elección de Trump en 2016 y el último clavo en el ataúd fue martillado después del ataque terrorista de un maestro de escuela francés. Hoy en día es obvio para todos que existen diferentes sistemas sociales / civilizacionales que encarnan algunas opiniones contradictorias sobre temas candentes.
Descartando la especulación del "choque de civilizaciones"
Aceptar esta realidad independientemente de si uno la apoya o no no debería equipararse erróneamente con el escenario del llamado “Choque de civilizaciones” que implica un choque aparentemente inevitable entre el cristianismo y el Islam que en realidad no es inevitable en absoluto. Más bien, es simplemente la evaluación más objetiva de las tendencias sociales y de civilización contemporáneas en todo el mundo. Es completamente posible que los representantes de sociedades / civilizaciones que adoptan puntos de vista contradictorios sobre temas candentes cooperen pragmáticamente entre sí en la búsqueda de intereses compartidos como el comercio e incluso coexistan pacíficamente siempre que aquellos con sentimientos minoritarios acaten las leyes del país en el que viven (no importa cuánto pueda frustrarlos hacerlo o cuán injusto pueda ser). Sin embargo, la tendencia es que estas diferencias se amplían cada vez más, cada vez más visible, y cada sociedad / civilización se expresa con más pasión en formas únicas en sus sistemas que podrían ofender profundamente a los demás. Hasta qué punto la tendencia mencionada en último lugar es proactiva o reactiva es un tema de intenso debate, pero estas dinámicas, no obstante, existen y están moldeando poderosamente las percepciones globales en este momento.
El "dilema social / civilizatorio"
Ambas partes argumentan que la otra está empujando agresivamente su cosmovisión contradictoria al resto del mundo e infringiendo los derechos de las minorías dentro de su esfera social / civilizatoria, mientras que también argumenta que sus propias acciones solo equivalen a una reafirmación defensiva de su identidad en reacción a la supuesta agresión de su contraparte. Nunca se encontrará un término medio entre los dos, ya que sus visiones del mundo son inherentemente contradictorias con temas candentes como el que provocó estas últimas tensiones. Por esta razón, Se puede decir que están atrapados en un "dilema social / civilizatorio" similar al "dilema de seguridad" de la erudición de Relaciones Internacionales, por el cual las acciones de un lado son interpretadas como agresivas por el otro, lo que a su vez corresponde con sus propios movimientos intencionados a la defensiva. que luego son vistos como agresivos por su contraparte, y así sucesivamente a medida que el ciclo autosuficiente de desconfianza y desestabilización se intensifica indefinidamente. A diferencia del dominio de la seguridad donde se pueden hacer evaluaciones objetivas (por difícil que sea), el social / civilizatorio es completamente subjetivo ya que estas acciones son parte de la identidad de cada lado.
La reconsideración global del dogma liberal
No hay solución para este dilema, ya que el único realista equivaldría a un resultado de suma cero en el que una de las partes cede en su afirmación de identidad social / civilizacional, lo que no parece probable que suceda pronto. Las opiniones muy firmes de los musulmanes sobre este tema se deben a su fe que prohíbe la blasfemia, mientras que las del estado francés son el resultado de su sistema secular que sus representantes consideran que encarna la esencia de la civilización europea moderna. Es casi imposible para la mayoría de los musulmanes dar marcha atrás en esto, de lo contrario se arriesgarían peligrosamente a las acusaciones de vender su fe, mientras que los miembros de inteligencia militar del "estado profundo" francés que presumiblemente están asesorando al presidente Macron sobre este tema temen (ya sea con justificación o no) ) que cualquier concesión de su parte podría conducir a una explosión incontrolable de mayor malestar social en su país. Sin embargo, ambas partes parecen estar de acuerdo tácitamente en que el dogma liberal de pretender que existe una "sociedad global" con "valores y normas compartidos" está desactualizado y ha sido desacreditado por los acontecimientos recientes. Ninguno de los dos ignora hoy en día que el otro tiene visiones contradictorias profundamente arraigadas en sus identidades. parecen estar de acuerdo tácitamente en que el dogma liberal de pretender que existe una "sociedad global" con "valores y normas compartidos" está desactualizado y ha sido desacreditado por los acontecimientos recientes. Ninguno de los dos ignora hoy en día que el otro tiene visiones contradictorias profundamente arraigadas en sus identidades. parecen estar de acuerdo tácitamente en que el dogma liberal de pretender que existe una "sociedad global" con "valores y normas compartidos" está desactualizado y ha sido desacreditado por los acontecimientos recientes. Ninguno de los dos ignora hoy en día que el otro tiene visiones contradictorias profundamente arraigadas en sus identidades.
El precedente polaco de la discordia entre civilizaciones
Es esta reafirmación de la identidad social / civilizacional en países europeos constitucionalmente seculares (aunque históricamente cristianos) y en países de mayoría musulmana lo que podría catalizar un cambio mundial en la percepción de las ilusiones liberales hacia un nuevo realismo que reconozca la existencia de diferentes sistemas sociales / civilizacionales. Curiosamente, esta tendencia antiliberal ya está presente dentro de la propia UE, como lo demuestran los recientes acontecimientos en Polonia , líder de Europa central , que se resiste activamente a los esfuerzos de Bruselas por imponer sus valores hiperliberales en su sociedad tradicionalmente muy católica. También fue apenas la semana pasada que su gobierno conservador reelegido por estrecho margen prácticamente prohibió el aborto , quedesencadenó un intento de Revolución de Color en curso por parte de su creciente y cada vez más vocal minoría liberal. El caso polaco demuestra que el "Gran reinicio social / civilizatorio" no debe interpretarse erróneamente como una disputa entre sociedades cristianas y musulmanas que promueve el escenario del "Choque de civilizaciones", sino que en realidad es la reconsideración global del dogma liberal entre y dentro de diferentes sociedades. , incluidos los de la misma esfera de civilización que en Europa.
Pensamientos concluyentes
A fin de cuentas, ciertamente parece que un “Gran Restablecimiento Social / Civilizacional” está sobre nosotros. No se puede volver a meter al genio en la botella después del ataque terrorista de un maestro de escuela francés. Tanto el estado secular extremo de Francia como los musulmanes piadosos de todo el mundo están pisando fuerte por una lucha prolongada sobre las normas y valores que aprecian. A cada uno de ellos le preocupa seriamente que el otro infrinja sus derechos, pero dado que sus posturas sobre temas candentes como este son tan contradictorias, no se espera una solución mutuamente beneficiosa para esta disputa. Solo puede haber un resultado de suma cero, pero incluso eso podría no suceder si ninguna de las partes cede terreno. Por esa razón, el mundo debería esperar que la reconsideración global del dogma liberal entre y dentro de las sociedades, incluyendo aquellos de la misma esfera civilizacional como lo demuestra el caso polaco, se convertirá en una de las tendencias definitorias de esta década. Eso, sin embargo, no significa que estén destinados a “chocar”, ya que la cooperación pragmática en temas de interés compartido como el comercio aún es posible siempre que se respeten los derechos físicos (aunque no necesariamente espirituales / ideológicos) de todos.