El caso de la izquierda contra las fronteras abiertas

Peter Turchin

Como saben mis lectores, las opiniones que expreso aquí son estrictamente apartidistas y no ideológicas. Mi principal interés es llegar a donde la ciencia lleve. El pensamiento ideológico se diferencia de la ciencia en que en la ciencia los datos triunfan sobre las teorías. Los ideólogos, por otro lado, pueden ignorar o tergiversar los hechos para adaptarlos a sus predisposiciones teóricas.

Pero no significa que todo lo que provenga de un campo ideológico esté mal. Tomemos el marxismo. Me doy cuenta de que ahora se usa en ciertos sectores como una etiqueta para "gente mala", pero aquí me refiero sólo a las ideas filosóficas de Karl Marx, Friedrich Engels y sus seguidores.

Mis propias actitudes hacia él pasaron por cambios bastante salvajes durante mi vida. Crecí en la Unión Soviética, donde me obligaron a estudiar el marxismo en la escuela, así que tenía una visión muy poco clara de las ideas de Marx y Engels. Pero cuando pasé de estudiar ecología a sociedades humanas, me di cuenta de que había ideas interesantes y válidas en la teoría de Marx. Ahora tiendo a pensar que el principal problema de Marx y Engels era que trabajaban con un material empírico muy limitado (por ejemplo, no tenían el banco de datos Seshat!). Ahora reconozco las contribuciones marxistas a la teoría estructural-demográfica (junto con otros pensadores importantes, como Malthus, Durkheim, Weber). Además, encontré ideas de varios pensadores marxistas contemporáneos que fueron útiles para iluminar varios aspectos de cómo funcionan nuestras sociedades complejas. Como ejemplo, vea mi uso del “modelo estructural del estado capitalista” de Kitty Calavita en el Capítulo 10 de Ages of Discord .

Un ejemplo más reciente es El caso de la izquierda contra las fronteras abiertas de Angela Nagle . Este título parece ser un "oxímoron" autocontradictorio. Como señala Nagle:

En las intensas emociones del debate público estadounidense sobre la migración, prevalece una simple dicotomía moral y política. Es de "derecha" estar "en contra de la inmigración" y de "izquierda" estar "a favor de la inmigración". Pero la economía de la migración cuenta una historia diferente.

Por supuesto, la economía es solo una de las consideraciones que deberían informar las políticas públicas sobre inmigración. Se ha convertido en un tema muy emocional. Como escribe Nagle:

Con imágenes obscenas de inmigrantes con salarios bajos siendo perseguidos como criminales por ICE, otros ahogándose en el Mediterráneo, y el crecimiento preocupante del sentimiento antiinmigrante en todo el mundo, es fácil ver por qué la izquierda quiere defender a los inmigrantes ilegales contra una violencia dirigida y victimizándolos. Y debería. Pero actuando con el impulso moral correcto para defender la dignidad humana de los migrantes, la izquierda ha terminado por llevar la línea del frente demasiado atrás, defendiendo efectivamente el sistema de explotación de la migración en sí.

Lo que quiero hacer, como hago a menudo en este blog, es seguir a Nagle y mirar más allá de la superficie los problemas estructurales: economía, pero aún más profundamente, poder.

El argumento económico es muy claro. La inmigración masiva aumenta la oferta de mano de obra, lo que a su vez reduce su costo, en otras palabras, los salarios de los trabajadores. Claramente, tal desarrollo beneficia a los consumidores de trabajo (empleadores o “capitalistas”) y perjudica a los trabajadores.

Por supuesto, la inmigración es solo una de las muchas fuerzas que afectan los salarios. Exploro este tema en una serie de escritos, Por qué los salarios reales dejaron de crecer , con el resumen en la cuarta publicación, Poniéndolo todo junto (Por qué los salarios reales dejaron de crecer IV) . Mi conclusión es que la inmigración contribuyó de manera significativa al estancamiento / declive de los salarios en los EE. UU. durante las últimas décadas, aunque no fue el único factor. A menos que existan instituciones fuertes que protejan los salarios de los trabajadores, una sobreoferta de trabajo los deprimirá; es simplemente la ley de la oferta y la demanda en acción.

Como señala Nagle, esto quedó claro para Karl Marx, quien

Expresó una visión muy crítica de los efectos de la migración ocurrida en el siglo XIX. En una carta a dos de sus compañeros de viaje estadounidenses, Marx argumentó que la importación de inmigrantes irlandeses mal pagados a Inglaterra los obligaba a competir hostilmente con los trabajadores ingleses. Lo veía como parte de un sistema de explotación que dividía a la clase trabajadora y que representaba una extensión del sistema colonial.

También quedó claro para aquellos que se vieron afectados negativamente, los trabajadores y sus organizaciones:

Desde la primera ley que restringió la inmigración en 1882 hasta César Chávez y el famoso y multiétnico United Farm Workers que protestaban contra el uso y fomento de la migración ilegal por parte de los empleadores en 1969, los sindicatos a menudo se han opuesto a la migración masiva. Vieron la importación deliberada de trabajadores ilegales de bajos salarios como debilitamiento del poder de negociación laboral y como una forma de explotación. No se puede eludir el hecho de que el poder de los sindicatos depende, por definición, de su capacidad para restringir y retirar la oferta de mano de obra, lo que se vuelve imposible si toda la fuerza de trabajo puede ser reemplazada de manera fácil y económica. Las fronteras abiertas y la inmigración masiva son una victoria para los patrones.

De hecho, la oposición popular a la inmigración sin restricciones se remonta más atrás en la historia de Estados Unidos. En 1854, el Partido Nativo Americano antiinmigrante ("Know-Nothings") logró una sorprendente victoria en varios estados que fueron los más afectados por la llegada de inmigrantes de Europa, con el 63 por ciento de los votos en Massachusetts, el 40 por ciento en Pensilvania y 25 por ciento en Nueva York.

Esta caricatura de 1888 en Puck ataca a los empresarios por dar la bienvenida a un gran número de inmigrantes mal pagados, dejando al trabajador estadounidense desempleado

Y, como era de esperar, las élites económicas estadounidenses también eran muy conscientes de que una continua afluencia de inmigrantes les permitía deprimir los salarios de los trabajadores y aumentar los rendimientos del capital. Andrew Carnegie en 1886 comparó la inmigración con "una corriente dorada que fluye hacia el país cada año". Durante el siglo XIX, la comunidad empresarial utilizó a menudo al estado estadounidense para asegurarse de que esta "corriente dorada" continuara fluyendo. Por ejemplo, en 1864 (durante la administración de Lincoln) el Congreso aprobó la Ley para Fomentar la Inmigración. Una de sus disposiciones fue el establecimiento de la Oficina Federal de Inmigración, cuya intención explícita era "el desarrollo de una fuerza laboral excedente " (las cursivas son mías).

Los líderes empresariales de hoy son mucho más circunspectos sobre estos temas. Pero uno se pregunta cuántos de ellos piensan en los mismos términos, incluso si no hablan públicamente de ello, sino que optan por enfatizar los aspectos humanitarios de la migración.

Para despojar de su esencia al principal argumento de Nagle, las élites gobernantes ejercen la globalización para aumentar su poder a expensas de las no élites. Redistribuye la riqueza de los trabajadores a los "patrones". Parte de esa riqueza adicional se convierte luego en un mayor poder político para las grandes empresas. Además, el antagonismo entre trabajadores nativos e inmigrantes corroe su capacidad de organización. Como resultado, argumenta Nagle,

Los activistas bien intencionados de hoy se han convertido en los idiotas útiles de las grandes empresas. Con su adopción de la defensa de las “fronteras abiertas” y un absolutismo moral feroz que considera cualquier límite a la migración como un mal indecible, cualquier crítica al sistema de explotación de la migración masiva es efectivamente descartada como una blasfemia.