Big Tech acaba de dar un paso gigantesco hacia su objetivo de obtener un control total sobre lo que se puede y no se puede decir en Internet.
Frank Furedi*
Frank Furedi*
Big Tech acaba de dar un paso gigantesco hacia su objetivo de obtener un control total sobre lo que se puede y no se puede decir en Internet.
Apple y Google han comandado a Parler, una red social utilizada por los conservadores, para vigilar a sus usuarios. En efecto, lo que significa su advertencia emitida a Parler, '¡haz lo que te digan o enfréntate a la aniquilación digital!'.
Google suspendió a Parler de su Play Store, declarando que cerrará la red hasta que controle rigurosamente su aplicación. Se informó que Apple hizo lo propio y le dio a Parler 24 horas para alinearse; de lo contrario, se eliminaría de la App Store de Apple.
La declaración de guerra de Apple y Google a Parler tiene serias implicaciones. Estas dos empresas gigantes fabrican sistemas operativos compatibles con casi todos los teléfonos inteligentes del mundo. Eso significa que si Apple cierra Parler en su App Store, la gente no podrá descargar la aplicación en sus iPhones o iPads.
El momento del edicto emitido por los maestros de Silicon Valley no es una coincidencia. Parler es una de las aplicaciones de más rápido crecimiento en Internet. Millones de conservadores hartos del comportamiento censurador de Twitter y Facebook se han sentido atraídos por esta red social. Tras la expulsión del presidente Trump de Facebook y Twitter, se esperaba que millones de sus partidarios acudieran a Parler para expresar libremente sus convicciones.
La censura de Big Tech no es nada nuevo. En los últimos años, las empresas de redes sociales, que alguna vez se mostraron reacias a convertirse en censores oficiales y árbitros de la verdad, han reprimido cada vez más lo que consideran discurso de odio o desinformación.
Desde el comienzo de la pandemia, las empresas de Big Tech se han comportado como si fueran dioses digitales. Estos poderosos e irresponsables multimillonarios han emitido una Bula Papal tras otra. Facebook ha utilizado la pandemia para ampliar su vigilancia de lo que se puede publicar. Inicialmente declaró que continuaría eliminando "información errónea que podría contribuir a un daño físico inminente", mientras desplegaba su ejército de verificadores de hechos para marcar ciertos mensajes, deprimir su distribución y dirigir a los que comparten ese material a información "confiable". Unas semanas más tarde, en abril de 2020, se informó que estaba eliminando publicaciones de eventos para reuniones anti-bloqueo.
Al principio de la pandemia, Susan Wojcicki, directora ejecutiva de YouTube, declaró que veía su papel como árbitro de la verdad sobre el coronavirus. Afirmó que todo lo que contradijera las recomendaciones de la OMS sería eliminado de su plataforma.
Que la gran tecnología se ve a sí misma como una verdadera potencia global que se destaca por encima de los gobiernos electos fue ilustrada sorprendentemente por el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, cuando anunció que la página de Trump se cerraría, como mínimo, durante el resto de su presidencia. Un día después, Twitter siguió su ejemplo y suspendió la cuenta de Trump de forma permanente. Esta humillación del presidente estadounidense indica que un puñado de capitalistas multimillonarios ahora pueden decidir quién puede tener voz en la plaza pública digital.
Las grandes empresas tecnológicas que censuran sus propias plataformas ya son bastante malas. Sin embargo, cuando se encargan de determinar cómo otra red social independiente debe controlarse a sí misma, de hecho han asumido un papel tiránico en todo Internet. Su declaración de guerra a Parler indica que se ven a sí mismos no simplemente como empresas privadas, sino como instituciones globales que pueden ejercer poder político y policial sobre el mundo digital.
Es probable que Parler se vea obligado a ceder y aceptar los términos impuestos por Apple y Google. John Matze, CEO de Parler, ha declarado que cree que "podemos conservar nuestros valores y hacer feliz a Apple". Si Parler se ve obligado a cumplir con el edicto emitido por Big Tech, constituirá el mayor golpe contra la libertad de Internet hasta ahora.
A pesar de su retórica de apoyo a la diversidad, Big Tech se opone claramente a la diversidad de opiniones. Como muestran los acontecimientos recientes, pretenden convertir el mundo digital en un sistema totalmente homogéneo, donde los únicos valores que pueden expresarse libremente son los de Silicon Valley y Hollywood.
Restaurar la libertad de expresar cualquier punto de vista que desee proponer en Internet es uno de los desafíos más importantes que enfrentan los demócratas genuinos.
*autor y comentarista social. Es profesor emérito de sociología en la Universidad de Kent en Canterbury. Autor de Cómo funciona el miedo : la cultura del miedo en el siglo XXI.
TikTok prohíbe los vídeos en los que Trump instiga a sus partidarios antes de las violentas protestas en el Capitolio
TikTok ha prohibido los vídeos en los que el inquilino de la Casa Blanca, Donald Trump, instiga a sus partidarios antes de que un grupo de ellos irrumpiera este miércoles en el Capitolio de EE.UU., informó este viernes TechCrunch.
En declaraciones al portal, la aplicación de vídeos china justifica la medida porque dicho contenido incumple su política. Asimismo, reducirá la visibilidad en la plataforma de aquellas publicaciones que incluyan 'hashtags' como #stormthecapitol o #patriotparty.
Mozilla dice que 'derribar' a Trump no es suficiente, quiere proteger Internet de los 'malos actores' mientras los usuarios desinstalan Firefox con disgusto
Mozilla, desarrollador del navegador de Internet Firefox, ha argumentado que se debe hacer más para mantener a Donald Trump y otros "malos actores" fuera del ciberespacio, lo que ha llevado a muchos a prometer que nunca volverán a utilizar los servicios del grupo.
En una publicación de blog titulada 'Necesitamos más que desmontar', la comunidad de software de código abierto dijo que la decisión de Twitter de prohibir permanentemente a Trump en su plataforma no fue lo suficientemente lejos para eliminar el "odio" en Internet. Mientras culpaba a Trump por el "asedio y toma de control" del Capitolio de los EE. UU. El 6 de enero, el grupo tecnológico sin fines de lucro argumentó que "la supremacía blanca es más que una personalidad".
"Necesitamos soluciones que no comiencen después de que se hayan producido daños incalculables. Cambiar estas dinámicas peligrosas requiere algo más que el silenciamiento temporal o la eliminación permanente de los malos actores de las plataformas de redes sociales", escribió Mozilla.
El grupo propuso una serie de medidas para ayudar a proteger Internet de opiniones verboten. Los anuncios de Internet deben enumerar quién pagó por ellos, cuánto están pagando y a quién se dirige, dijo Mozilla. También debe haber una “transparencia significativa” de los algoritmos de la plataforma para que las personas puedan examinar qué tipo de contenido se está promocionando.
El grupo también exigió que se agreguen "herramientas para amplificar las voces fácticas sobre la desinformación" a la configuración predeterminada de las plataformas de Internet, y dijo que se debe realizar una investigación independiente para determinar cómo las redes sociales están afectando a la sociedad y qué se puede hacer para "mejorar las cosas". . "
La publicación del blog concluyó afirmando que la respuesta a Trump y otras voces supuestamente malas no fue "acabar con Internet", sino más bien "construir una mejor" que pueda "resistir" tales "desafíos".
Mozilla tuiteó la declaración, afirmando que los disturbios en el Capitolio fueron la "culminación de una campaña de desinformación de cuatro años orquestada por el presidente".
Sin embargo, la declaración no fue particularmente bien recibida en las redes sociales. Muchos usuarios de Twitter dijeron que ya no usarían Firefox, como protesta contra la postura política sin adornos de Mozilla.
Otros argumentaron que la declaración era un claro ejemplo de cómo "Big Tech" es capaz de controlar "la narrativa".
“Acallaste las voces que no te gustaban hasta que se produjo la violencia. Ahora estás usando la violencia como justificación para purgar por completo esas voces ”, señaló una respuesta.
Observadores igualmente poco impresionados instaron a Mozilla a centrarse en arreglar su navegador, en lugar de sumergirse en la política.
Pero muchos otros apoyaron el llamado de la organización.
Un partidario le dijo a Mozilla que tiene una "gran voz sobre este tema" y expresó su esperanza de que el grupo estuviera haciendo todo lo posible durante este "gran momento".
Trump fue expulsado de Twitter el viernes, lo que provocó aplausos y abucheos. El presidente de Estados Unidos denunció a la “izquierda radical” por silenciarlo y ha prometido pasar a una nueva plataforma, incluso sugiriendo que él podría hacer la suya.
Elon Musk insta a las personas a unirse a Signal luego de que WhatsApp obligara a los usuarios a compartir sus datos con Facebook
Después de que WhatsApp diera de plazo hasta el 8 de febrero a sus usuarios para que acepten sus nuevos términos y condiciones para poder seguir usando la aplicación, muchas personas han empezado a pasarse a otras 'apps' de mensajería instantánea como Telegram o Signal por temores relacionados con la privacidad.
Dichas actualizaciones permitirán a WhatsApp compartir información personal del usuario con Facebook. Por ese motivo, Elon Musk, propietario de SpaceX y director general de Tesla, ha instado a las personas a que utilicen Signal, una aplicación de código abierto de mensajería y llamadas, que hace énfasis en la privacidad y seguridad de sus usuarios.
"Usen Signal", escribió escuetamente Musk este jueves en su cuenta de Twitter.
Por otro lado, datos de la firma de análisis Sensor Tower mostraron que las descargas de WhatsApp cayeron un 11 % en los primeros siete días de 2021, comparado con la semana previa, lo que representa 10,5 millones de descargas a nivel mundial. Asimismo, 7,2 millones de usuarios han descargado Telegram y 286.000 Signal, durante los primeros días del año.
La red social Facebook adquirió WhatsApp en 2014 por 16.000 millones de dólares y, en 2016 cambió por primera vez los términos de uso y la política de privacidad de aplicación de mensajería, modificaciones que implicaban el intercambio de información de datos del usuario, como el número de teléfono, con Facebook.
Análisis: ¿Facebook y Twitter van a decidir ahora qué es la democracia? El peligro de que las corporaciones impongan términos y condiciones del debate público
Cecilia González
Facebook/Instagram y Twitter se erigieron repentinamente como defensores de la democracia y el miércoles, en medio del caos por la toma del Capitolio, bloquearon las cuentas del presidente estadounidense Donald Trump.
Al principio, algunos lo celebraron. Cómo no. Implicaba acallar los discursos violentos, xenófobos, conspiracionistas, falsos y golpistas de un presidente que no acepta su derrota e insiste en impugnar una elección sin una sola prueba, más que sus gritos y denuncias arropadas por los fanáticos que lo veneran.
Pero la decisión entraña un grave problema.
¿Por qué empresas privadas, que han sido sujetas a investigaciones judiciales, que operan con base en sus intereses políticos y comerciales, van a decidir qué se puede decir y qué no en el debate público y, sobre todo, quiénes y cómo pueden hacerlo?
El poder de esta medida es inmenso, tanto como el riesgo de que Marck Zuckerberg y Jack Dorsey censuren discursos con la anuencia de las sociedades, a costa de dejar en manos de esos empresarios el derecho a la libertad de expresión y la regulación de expresiones públicas, tarea que en cualquier sistema democrático le corresponde más bien al Estado.
La súbita eliminación de tuits o bloqueo de las cuentas de Trump puede parecer simpática, un acto de justicia, pero arrastra una sombra de hipocresía porque han sido precisamente estas plataformas las que han albergado y permitido la difusión de discursos de odio que traspasaron la pantalla para imponerse en las calles, sin importar el país del que se trate.
Y no hicieron nada para frenar esa expansión radicalizada de grupos como el que convirtió el 6 de enero de 2021 en uno de los días más funestos para la democracia.
Poder
Facebook tiene 2.448 millones de usuarios. Instagram, parte del emporio Zuckerberg, otros 1.000 millones. Y Twitter 339 millones. Su penetración a escala global mantiene las alarmas encendidas desde hace años por el uso (y abuso) que hacen de los datos personales, la manipulación de algoritmos y, en el caso de Facebook/Instagram, las denuncias por prácticas monopólicas.
El mismo día en que acallaban a Trump, había estallado el debate por los nuevos términos y condiciones impuestos por Whatsapp (otra vez Zuckerberg) a sus 1.600 millones de usuarios y que, entre otros aspectos, a partir del 8 de febrero los obliga a compartir sus datos con Facebook, con la inquietud sobre la deteriorada privacidad siempre latente.
Todavía está vigente la discusión que desató el documental "El dilema de las redes sociales", que Netflix estrenó en octubre pasado, y que alertaba sobre las estrategias que se aplican para que los usuarios se vuelvan adictos a fin de manipular sus sentimientos, su vida personal, sus consumos y sus preferencias políticas, además de diseñar audiencias para beneficio de empresas específicas. Para convertir a los ciudadanos en mercancías. El apartado de la difusión de noticias falsas es particularmente inquietante.
Zuckerberg negó las acusaciones y calificó la película como "sensacionalista" porque distorsiona la función de las redes sociales, pero la desconfianza sobre el manejo y control de la información de los usuarios revive ahora con el caso Trump.
Uno de los aspectos centrales es que es el Estado, no una empresa privada, la que debe regular los términos del debate público, garantizar derechos fundamentales como la libertad de expresión y el acceso a la información y establecer los delitos vinculantes.
"La preservación de la democracia deben hacerla las instituciones públicas, no las corporaciones", resumió el investigador argentino Iván Schuliaquer en el portal Cosecha Roja. "Una parte sustantiva de la convivencia democrática, que es la regulación de la discusión pública, tiene a las grandes plataformas digitales como árbitros. Sus reglas corporativas, inestables y opacas. O sea que algo no está funcionando según los principios democráticos", advirtió Martín Becerra, otro reconocido experto en estos temas.
Igual, no deja de ser paradójico que la discusión se esté desarrollando a través de posteos y tuits, con sus respectivos links a artículos especializados. Muchos, incluso, se viralizan.
Las "benditas" redes sociales
El presidente mexicano Andrés Manuel López Obrador sorprendió al sumarse a la discusión sobre el papel de las plataformas que, en su caso, se convirtieron en grandes aliadas y a las que adjudica parte de su éxito electoral en su tercera postulación, después de años de padecer el acoso de un periodismo tradicional mayoritariamente opositor.
"Hay una cosa que ayer y hace unos días también comenté, y yo siempre digo lo que pienso, algo que no me gustó ayer de lo del asunto del Capitolio, nada más que respeto, respeto, pero no me gusta la censura, no me gusta que a nadie lo censuren y le quiten el derecho de transmitir un mensaje en Twitter o en Face, no estoy de acuerdo con eso, no acepto eso", explicó López Obrador, al mismo tiempo que se negó a condenar a Trump por incitar a la violencia.
"Tenemos que autolimitarnos todos y garantizar la libertad. ¿Cómo es eso de que te censuro y ya no puedes transmitir?, si nosotros estamos por las libertades. Esto lo digo porque existen las redes sociales y una de las cosas más importantes de los últimos tiempos, que fue una revolución, fue precisamente el que al surgir las redes sociales se garantizaron las libertades, la gente pudo comunicarse abiertamente, sin censura, se produjo la comunicación, los mensajes de ida y vuelta, la comunicación circular", aseguró.
Según el presidente, que suele referirse a "las benditas redes sociales", ya no puede haber retrocesos. "¿Cómo se va a censurar a alguien? 'A ver, te castigo porque yo, juez, como la Santa Inquisición, considero que lo que estás diciendo es perjudicial'. ¿Dónde está incluso la norma?, ¿dónde está la legislación?, ¿dónde está reglamentado? Eso es un asunto de Estado, eso no es un asunto de las empresas", dijo.
También insistió en que las redes, como empresas, no pueden decidir que es nocivo, perjudicial o dañino; qué va en contra de las buenas costumbres y del buen gobierno.
"Vamos a ver eso, porque si se censura en las redes sociales ¿qué va a quedar? Los medios de comunicación convencionales históricamente se han sometido al poder, con honrosas excepciones. Entonces, la libertad se expresa por entero en las redes sociales, es lo nuevo. Si ahí empieza a haber censura es motivo de preocupación", insistió.
El debate, como vemos, está abierto y lejos de ser saldado. Porque si ahora corporaciones que tienen poco y nada de democráticas decidieron silenciar a Trump, en cualquier otro momento harán lo mismo con otros actores políticos a su conveniencia.
Análisis: Con la censura unilateral a un presidente estadounidense en ejercicio, Big Tech ha demostrado que es más poderosa que cualquier gobierno
Helen Buyniski*
Los movimientos de las grandes tecnologías para sacar al presidente Donald Trump de las redes sociales han sido anunciados por algunos como una victoria. Pero un estado dirigido por empresas con políticos sirviendo como simples testaferros equivale al mismo fascismo al que dicen oponerse.
El aire presumido y palpable de 'misión cumplida' que emana de Facebook, Twitter y Google en las semanas posteriores a que los medios de comunicación llamaran a las elecciones de noviembre para el demócrata Joe Biden ha sido difícil de ignorar. Gracias a un control férreo de la narrativa política y la represión con mano dura de cualquier voz disidente influyente, estas empresas increíblemente ricas y sus socios en el establecimiento de los medios de comunicación han logrado trastocar con éxito lo que quedaba del proceso democrático de Estados Unidos.
En resumen, tienen motivos para celebrar, habiendo logrado el primer golpe de Estado exitoso a nivel nacional en la historia de Estados Unidos. Y mejor aún, al menos para ellos, después de haber ayudado a ganar al tipo "adecuado", esta vez no tendrán que responder a ningún cargo falso de colusión rusa. De hecho, nada menos que el Departamento de Seguridad Nacional se presentó para declarar la votación como la más segura en la historia de Estados Unidos, una afirmación desconcertante en el mejor de los casos, dado que los mismos funcionarios han pasado meses insistiendo en que la infiltración extranjera supuestamente tenía la democracia colgando de un hilo.
Es casi seguro que el épico agarre de perlas que siguió a la marcha del miércoles en el Capitolio resultará en más restricciones al discurso en la red, y como muchos observadores señalaron , así es como lo quieren Big Tech y Big Brother. No se han dado explicaciones de por qué el Capitolio estuvo en gran parte desprotegido durante las protestas, a pesar de que Trump había estado pidiendo durante semanas a sus seguidores que organizaran manifestaciones " salvajes " ese día. Tampoco estaba claro por qué la alcaldesa Muriel Bowser esperó tanto antes de enviar a la policía y al ejército para controlar el caos.
El escenario parecía haber sido preparado deliberadamente para el desastre, justo el tipo de espectáculo que necesita un eje inteligente Big Business-Big Tech para aterrorizar a las masas haciéndoles creer que se está gestando una insurrección total. La única sorpresa real en los eventos del miércoles es que no murieron más personas, pero ahí es donde entraron los medios de comunicación, esgrimiendo descripciones espeluznantemente detalladas y fotografiando a las figuras más extrañamente vestidas del grupo.
Al distraer al público, atribuir la violencia que se cobró cinco vidas a los omnipresentes Radicalized Domestic Extremists y prohibir un número cada vez mayor de temas de discusión, Facebook, Twitter y Google pueden eludir una derogación total de las protecciones de responsabilidad de la Sección 230 y emitir de manera general propaganda a toda la nación en cualquier momento. No importa la ausencia de 'supremacistas blancos' visibles, nazis y otros indeseables que supuestamente lideran el contingente pro-Trump: siempre es posible usar Photoshop en una insignia nazi o 12 en una publicación.
En última instancia, la narrativa difiere de la realidad lo suficiente como para hacer su punto, señalando a las redes sociales como culpables y engañando al estadounidense promedio para que apoye nuevas incursiones en sus libertades de la Primera Enmienda. La moraleja de la historia se convierte en “Deja de pensar, antes de que alguien resulte herido."
Las grandes tecnologías pueden frustrar fácilmente cualquier intento legislativo de romper su monopolio simplemente amenazando con exponer los secretos de las docenas de agencias gubernamentales que tienen sus datos almacenados en la nube. Empresas como Facebook y Twitter, Amazon y Google tienen agarrado lo que queda de la 'democracia' estadounidense por las bolas, y si algún político cruzado intenta interrumpir su relación acogedora, es casi seguro que vivirán para lamentarlo.
Solo se necesitaría una 'filtración' inconveniente para poner al público en contra de cualquier salvador ludita que intente arrancar la bota de Big Tech de los cuellos de los estadounidenses. El control de los medios de comunicación de estas empresas es tan hermético que un 'escándalo' fabricado podría prepararse y lanzarse al ciberespacio en cuestión de horas. Tal represalia serviría al doble propósito de destruir la carrera del cruzado político y recordar a otros posibles bienhechores que no hagan nada tonto, como luchar para defender el propio país contra las megacorporaciones que lo mantienen como rehén.
Al impedir que Trump incluso publique en Twitter y Facebook y la plataforma de transmisión en vivo Twitch, Big Tech ha dejado en claro que ya no están satisfechas con un mero monopolio sobre una de las pocas industrias rentables que quedan en los EE. UU. No dejarán de acumular poder hasta que dirijan la política, desde la presidencia hasta las elecciones locales más pequeñas. Con los disturbios del miércoles, la danza cuidadosamente coreografiada entre los ejecutivos tecnológicos y los políticos que hacen lo que quieren ha recibido luz verde para ascender al siguiente nivel.
El bloqueo de las cuentas de Trump en varias plataformas es solo el comienzo de una cruzada de inspiración megalómana contra todos aquellos que se atreven a desafiar el gobierno a través de algoritmos, liderados por algoritmos y en nombre de algoritmos.
Periodista estadounidense, comentarista político de RT