El ataque de Washington a China comenzó con Obama a través de su política Asia Pivot, reforzada por Trump y Biden podría ir incluso más lejos que Trump.
Prof. Joseph H. Chung
Prof. Joseph H. Chung
El ataque de Washington a China comenzó con Obama a través de su política Asia Pivot, reforzada por Trump y Biden podría ir incluso más lejos que Trump.
Hasta ahora, los ataques contra China no parecen ser beneficiosos para Washington. Incluso a largo plazo, no hay garantía de que produzca resultados positivos. De hecho, perjudicará no solo a las economías de los dos rivales, sino también a la economía mundial.
La humanidad está amenazada por pandemias, cambio climático y otros enemigos globales. No es el momento de participar en ataques contraproducentes contra China. No es demasiado pronto para que las dos superpotencias muestren liderazgo en la difícil lucha contra estos enemigos.
En este documento, me pregunto por qué Washington está tan ansioso por continuar con su política de ataques contra China. Luego, discutiré los medios desplegados para llevar a cabo la política. Finalmente, examinaré la probabilidad de éxito.
El objetivo del ataque a China
Durante los últimos treinta años, China ha sido la fábrica global donde las empresas estadounidenses obtuvieron grandes ganancias debido a los trabajadores chinos de bajo costo, trabajadores y disciplinados. Las importaciones de productos chinos a bajo precio permitieron a los estadounidenses evitar la inflación y ahorrar dinero y financiar la educación de sus hijos y pagar una parte de las facturas médicas.
Entonces, preguntamos ¿por qué los ataques contra China? Los políticos, la gente de los think tanks y los medios de comunicación han estado advirtiendo sobre las amenazas de China. Pero, ¿qué amenaza? Sabemos que China no está a la altura del poder militar estadounidense. Sabemos que China no puede ser una amenaza política para Estados Unidos, porque Washington controla la ONU, la UE e innumerables alianzas. China no puede ser una amenaza económica para Estados Unidos, porque el éxito económico de China es beneficioso para la economía estadounidense, como lo ha sido durante los últimos treinta años.
¿China está amenazando a Estados Unidos con echarle de Asia? Bueno, presidente de la China, Xi Jinping no lo quiere. Xi Jinping dice que no existe tal amenaza.
“El vasto Océano Pacífico debe tener suficiente espacio para albergar tanto a China como a Estados Unidos. (Feng Zhang y Richard Ned Lebow. Domando la rivalidad chino-estadounidense , Oxford University Press 2020. p.111)
Lo que parece ser la amenaza de China para Washington es la amenaza ideológica. Podemos ver esto en las declaraciones de los principales tomadores de decisiones nacionales e internacionales en los Estados Unidos y Occidente.
El presidente Obama hizo las siguientes declaraciones sobre la Asociación Económica Transpacífica (TPP). Volveré a la TPP más tarde.
"El TPP pone a los trabajadores estadounidenses en primer lugar y se asegura de que redactemos la regla de tránsito en el país ... Otros países deberían seguir la regla que establecieron Estados Unidos y nuestros socios y no al revés".
"Con el TPP, podemos reescribir las reglas del comercio y beneficiar a la clase media estadounidense ... Si no lo hacemos, el competidor al que no le importa nuestro valor, como China, intervendrá para llenar el vacío".
Stephen K. Bannon , ex estratega jefe del gobierno de Trump, dijo esto.
“Si parpadeamos, nos encaminamos por el camino de la guerra (con China) hacia una guerra cinética, si no la detenemos ahora mismo… esta no es una guerra fría. Esta es una guerra de información y una guerra económica candente que se desliza rápidamente. Inexorablemente nos veremos arrastrados a un conflicto armado, si no lo detenemos ahora ”
“Creo que, en última instancia, el éxito sería un cambio de régimen”, añade Bannon.
Por otro lado, Mike Pompeo, el secretario de Estado de Estados Unidos, dijo:
"Beijing plantea un nuevo tipo de desafío: un régimen autoritario que está integrado a Occidente de una manera que el soviético nunca estuvo ..."
Por su parte, el vicepresidente Mike Pence dijo:
"Hasta ahora, parece que el Partido Comunista de China se resiste a una verdadera apertura y converger en la globalización"
El Grupo de Investigación de China en el Reino Unido hizo esta declaración:
“El costo de hacer negocios con regímenes autocráticos es que no solo se importa tecnología. También importa sus valores y se vuelve dependiente de sus políticas ".
Jens Stoltenberg , exsecretario general de la OTAN, dijo lo siguiente:
"El enfoque ya no está en la tecnología y la economía ... Ahora es la amenaza de China para el estilo de vida occidental".
Lo que están diciendo estas declaraciones de algunos de los tomadores de decisiones clave en Occidente es que el socialismo chino con características chinas está amenazando los valores occidentales y la democracia occidental de libre mercado.
Esto es realmente increíble, porque indica que Occidente no está convencido de la superioridad de su propio sistema político y económico sobre el régimen híbrido chino de gobierno socialista con economía de libre mercado.
Si los valores chinos están amenazando los valores occidentales, la mejor manera de contrarrestarlos sería la mejora y el fortalecimiento de los valores occidentales en lugar de dedicar tiempo y recursos a atacar a China. Otro posible enfoque sería la creación de mejores valores globales mediante la integración cooperativa de los valores occidentales y los valores chinos.
Medidas estratégicas de China
El ataque de China a Washington se basa en la suposición de que socavar la economía china es la mejor manera de obligar a China a abandonar su régimen híbrido e integrarse más en las reglas y leyes determinadas por Washington. Las medidas económicas anti-China de Washington incluyen aquellas que están diseñadas para dañar el sistema de producción de bienes y servicios chinos por un lado y, por el otro, aquellas medidas que tienen como objetivo restringir las exportaciones de dioses y servicios chinos.
Las medidas diseñadas para restringir la capacidad de China para producir bienes y servicios incluyen la prevención del acceso de China a la tecnología avanzada de Occidente, la promoción del re-apuntalamiento de empresas estadounidenses en China y las posibles sanciones a las importaciones chinas de materias primas y bienes intermedios.
Por el momento, Estados Unidos ha tomado algunas medidas para evitar la transferencia de tecnología. El Departamento de Comercio prohíbe a las empresas estadounidenses prestar servicios a determinadas empresas de telecomunicaciones chinas, incluidas Huawei, ZTE Corporation. La Oficina de Industria y Seguridad (BIS) del Departamento tiene una lista negra de empresas, centros de investigación y universidades chinas que participan en el desarrollo y el comercio de tecnología de telecomunicaciones. La lista negra tiene 140 entradas.
El Departamento de Justicia castiga a quienes roban información estratégica relacionada con las tecnologías. Washington limita el número de estadounidenses de origen chino que trabajan para establecimientos administrados por el gobierno. Washington limita el número de estudiantes chinos que vienen a estudiar. Además, el número de reporteros chinos que trabajan en Estados Unidos es limitado. Es posible que estas medidas no hayan creado grandes problemas para China por el momento. Pero el gobierno de Biden puede ir más lejos y es probable que China reaccione con más fuerza.
Trump ha iniciado el proceso de traer de regreso a empresas estadounidenses de China a Estados Unidos, pero la posibilidad de éxito no parece prometedora. La Cámara de Comercio Estadounidense de Shanghai ha realizado recientemente una encuesta con 200 empresas estadounidenses en China. Solo el 3% de ellos ha mostrado su plan de regresar a los EE. UU. Esto es comprensible, ya que el reapuntalamiento es costoso y no sería fácil manejar los altos costos laborales en los EE. UU.
Por el momento, la política anti-China más visible es la guerra comercial diseñada para restringir las exportaciones de bienes y servicios chinos. En 2018, el valor de las exportaciones estadounidenses a China fue de USD 120,3 mil millones, mientras que el de las exportaciones chinas a los EE. UU. Fue de USD 539,5 mil millones, lo que resultó en un déficit comercial estadounidense de USD 419,2 mil millones.
En 2018, Trump declaró una guerra comercial contra China. Trump impuso tipos arancelarios que varían del 10% al 25% sobre productos chinos por valor de unos 400.000 millones de dólares. Esta política logró reducir la entrada de productos chinos en un 16%. Y el déficit comercial de Estados Unidos con China cayó a 160 mil millones de dólares. Así, en lo que respecta al déficit, Trump consiguió lo que quería.
Pero, ¿esto perjudicó a China? La respuesta es no. Es cierto que las exportaciones chinas a EE.UU. cayeron un 16%. Lo sorprendente es esto. Las exportaciones chinas a otros socios comerciales en Asia aumentaron un 26%. Así, la pérdida del mercado estadounidense fue compensada por el mayor acceso a mercados alternativos.
Además, el aumento de los aranceles sobre los productos chinos importados conduce a un aumento del precio de estos productos, lo que aumenta la carga del presupuesto familiar. Además, la disminución de las importaciones de bienes chinos significa la pérdida de gran número de puestos de trabajo relacionados con la distribución de estos bienes.
Además, Washington debería saber que el déficit estadounidense con China tiene una implicación especial. Gran parte de las exportaciones chinas a Estados Unidos son productos de empresas estadounidenses en China. Por tanto, el recorte de las exportaciones chinas a Estados Unidos significa un recorte de las exportaciones de bienes producidos por empresas estadounidenses en China. Una disminución de las exportaciones de China a los EE. UU. Significa una reducción de las ganancias para las empresas estadounidenses en China.
Washington tiene formas indirectas de socavar la economía china. Es la política de presionar a la economía china a través de sus alianzas. Existen alianzas bilaterales con países asiáticos que incluyen a Australia, India, Japón, Malasia, Corea del Sur, Filipinas y Vietnam. Hay alianzas multilaterales que incluyen la alianza Estados Unidos-Japón, la alianza Corea-Estados Unidos y la asociación transpacífica (TPP) compuesto por 12 países. Existe la alianza de cuatro países (Quad) compuesta por Australia, India, Japón y EE. UU.
La función de estas alianzas es servir a los intereses de Washington a cambio de la asistencia de Washington para el comercio y la seguridad. La mayoría de estas alianzas han ayudado a la política de contención de Washington en China.
Sin embargo, a medida que se intensifica el conflicto chino-estadounidense, se les pedirá a estas alianzas que desempeñen un papel más activo de socavar la economía china, reducir el comercio con China e incluso participar en sanciones económicas contra China. Cuando esto suceda, algunos de estos aliados, especialmente Corea del Sur, se encontrarán en una situación muy difícil en la que tendrá que encontrar un equilibrio entre la garantía de seguridad estadounidense y los intereses comerciales para los que dependen de China. Esto podría socavar la eficacia de las alianzas como herramienta de ataque a China.
La alianza en la que Obama se basó en gran medida es el TPP. Se supone que es una organización de libre comercio (TLC). Como se mostró arriba, está compuesto por 12 naciones (antes de que Trump se retirara). Parece que Joe Biden, presidente electo de Estados Unidos, podría volver a hablar de ello. Si EE. UU. Se reincorpora, tendrá como países miembros a Australia, Brunei, Canadá, Chile, Japón, Malasia, México, Nueva Zelanda, Perú, Singapur, EE. UU. y Vietnam.
La eficacia del TPP como instrumento de ataque a China es limitada porque sus cuatro miembros (Brunei, Malasia, Singapur y Vietnam ) son miembros de la ASEAN (Brunei, Camboya, Indonesia, Laos, Malasia, Myanmar, Filipinas, Singapur, Tailandia y Vietnam). ) que depende mucho de China para el comercio y las inversiones.
Existe la organización comercial multilateral regional que acaba de comenzar a funcionar. Es la Asociación Económica Integral Regional (RCEP). RCEP compuesto por los 15 países miembros, incluidos los miembros de la ASEAN, más Australia, China, Japón, Corea del Sur y Nueva Zelanda. Debemos saber que los 10 miembros de la ASEAN y los cinco países miembros adicionales dependen mucho del comercio con China. Además, la RCEP estará dirigida por China.
Por lo tanto, RCEP debilitará aún más al TPP como arma de ataque contra China. Además, la economía regional de Asia dependerá mucho más de RCEP que de TPP. El RCEP tiene mejores perspectivas de crecimiento económico que el TPP. El TPP con Estados Unidos como miembro representa solo el 10% de la población mundial, aunque representa el 40% del PIB mundial. Por el contrario, el RCEP representa el 30% del PIB mundial y el 30% de la población mundial. Aunque RECP tiene un PIB menor en comparación con TPP, tiene la población de países que tienen economías mucho más dinámicas.
¿Tendrá éxito?
La discusión anterior parece indicar que, a corto plazo, la guerra económica no parece ser una gran arma para atacar a China. Incluso a largo plazo, no hay garantía de que el ataque de Washington a China produzca un cambio de régimen en China.
La perspectiva a largo plazo de la guerra económica chino-estadounidense depende del entorno económico y político global que se espera que cambie debido a la crisis del coronavirus. Es probable que el mundo pospandémico tenga estas características.
Primero, el alcance y el espacio del globalismo serán limitados. Habrá más globalismo regional o subregional y organización comercial multilateral. Esto no ayudará a atacar a China.
En segundo lugar, para que el ataque a China funcione, Washington debe cumplir dos condiciones. Por un lado, la economía estadounidense debe crecer lo suficiente para que pueda brindar asistencia moral, económica y de seguridad a los aliados que participan. Por otro lado, el crecimiento de la economía estadounidense debe contribuir al bienestar de todos los estadounidenses, no solo de los grupos de élite. Para justificar el ataque a China, Washington debe demostrar la superioridad de los valores estadounidenses y esto requiere una distribución justa de los frutos del crecimiento económico a todos los estadounidenses.
La perspectiva de la economía estadounidense no parece optimista
Hasta ahora, la economía estadounidense ha crecido tanto que su PIB per cápita es de USD 63.000. Existe un límite en el crecimiento del PIB debido a la disminución de la fuerza de trabajo, el agotamiento de los recursos materiales, la disminución de la productividad de las tecnologías y otros factores. Se estima que la tasa de crecimiento potencial de la economía estadounidense es de aproximadamente el 1,5% frente al 6% de la economía china.
La economía estadounidense, al ser la economía más neoliberal, ha producido una distribución de ingresos extremadamente desigual, la pérdida de puestos de trabajo a tiempo completo, la disminución del gasto de los consumidores y el subdesarrollo o subdesarrollo de las pequeñas y medianas empresas (PYME). El crecimiento de la economía estadounidense no ha podido distinguirse como proveedor de bienestar para el pueblo estadounidense.
La pandemia ha dificultado el crecimiento de la economía estadounidense y la provisión de bienestar público. La primera ola de la pandemia aún no ha terminado; la segunda ola está ahí; la tercera ola puede llegar pronto. Pronto, se pueden perder 400 mil vidas; más de 15 millones de personas pueden estar infectadas.
El impacto desastroso de la pandemia en la economía estadounidense podría ser tan grande que no podemos tener una estimación realista del daño que causaría. Pero lo preocupante es el futuro de las pymes, que son el principal sector generador de empleo en la economía estadounidense. Crean el 66% de los puestos de trabajo en EE. UU. es posible que más de la mitad de ellos hayan cerrado definitivamente el negocio. La recuperación de la economía estadounidense depende, antes que nada, de la recuperación de las pymes. El gobierno estadounidense ha inyectado más de 2 billones de dólares, pero solo el 25% de estos fondos se destina a las pymes, y el resto a las grandes empresas. Sin duda, esta no es la mejor forma de recuperar la economía.
Es probable que todos estos factores a largo plazo impidan que el ataque de Washington a China tenga éxito.
En resumen, incluso a largo plazo, es poco probable que la economía estadounidense sea lo suficientemente fuerte como para hacer que China cambie su régimen.
Es más que probable que el gobierno de Biden continúe atacando a China para cambiar el régimen chino.
Pero, ¿por qué es tan importante para Washington el cambio de régimen de China?
Parece haber dos razones. La primera razón es una especie de creencia fanática cuasi religiosa en la misión predestinada de Estados Unidos de iluminar al mundo con "valores estadounidenses". Parece estar inspirado en el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC) iniciado en 1997 por 25 personas. Abarca dos ideas centrales. Para empezar, cree que el liderazgo estadounidense es bueno tanto para Estados Unidos como para el mundo. Además, argumenta que Estados Unidos debería tener un fuerte poder militar para imponer los valores estadounidenses en el mundo.
La segunda razón es la voluntad de los militares de participar activamente en los ataques contra China. El ataque a China justifica la inyección adicional de recursos financieros en la defensa nacional, lo que significa más beneficios para la oligarquía compuesta por la industria de defensa, el círculo de inteligencia y el grupo militar (simplemente la oligarquía). Entonces, la oligarquía quiere atacar a China.
La estrategia de cambio de régimen avanza por pasos. Si la diplomacia no funciona, Washington provoca división interna para debilitar al régimen; si esto falla, envíe la fuerza militar para conquistar. Lo alarmante es que esa percepción la comparten intelectuales, medios de comunicación, políticos e incluso el público en general.
La política de Washington de cambio de régimen ha comenzado con el presidente George W. Bush . Pero el gobierno de Bush enfocó las guerras de cambio de régimen en el Medio Oriente y África. Fue el gobierno de Obama el que aplicó la política de cambio de régimen en Asia. El arma principal fue el Asia Pivot que consistió en trasladar el 60% de las fuerzas navales y aéreas a la región de Asia-Pacífico además de 50.000 efectivos y otras medidas. En cuanto al TPP, Obama quería usarlo no solo para la promoción comercial sino también, especialmente, para el cambio del régimen económico chino al modelo estadounidense de neoliberalismo.
El dolor de cabeza de Washington es este. Si el ataque a China quiere tener éxito en cambiar el régimen chino, China debe aceptar tal cambio. Pero con todas las probabilidades, es poco probable que China lo haga. Incluso si lo hace, habrá un límite en su cambio de régimen.
Hay razones para la negativa de China a cambiar su régimen político y económico.
Primero, para los chinos, el régimen estadounidense no es necesariamente más valioso que el régimen chino. La última razón de ser de un régimen es proporcionar un bienestar razonable a todos los ciudadanos. Es posible que China piense que Washington ha fallado. La credibilidad y el atractivo de la democracia estadounidense se ha perdido por dos razones. Para empezar, su crecimiento económico no ha logrado proporcionar una distribución justa del ingreso, ofrecer bienes públicos como vivienda, educación, salud pública, servicios de seguridad pública, la sociedad estadounidense. es uno de los países más racistas. La sociedad estadounidense es la sociedad más violenta, los asesinatos en masa ocurren más de una vez al día.
Además, desde la imposición del neoliberalismo en los países democráticos, la democracia en general ha perdido gran parte de su autenticidad y legitimidad. Sin duda, el neoliberalismo ha traído un crecimiento del PIB sin precedentes, pero ha caído en la trampa de la competencia ilimitada y el desarrollo tecnológico. La competencia se rige por la regla del más apto; la competencia termina por la supervivencia de los más poderosos. Está lejos de ser la democracia del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Presumo que todavía es del pueblo, pero seguro que no es del pueblo ni para el pueblo.
La democracia ha perdido gran parte de su atractivo. Según Democracy Index, en el período 2005-2019, el número de países donde la democracia mejoró disminuyó de 83 a 57. Por otro lado, en el mismo período, el número de países donde la democracia se deterioró aumentó de 52 a 64 países. La distribución demográfica global de los regímenes políticos en 2019 fue la siguiente: democracia verdadera (4,5%), democracia falsa (43,2%), regímenes híbridos (16,7%) y autoritarismo (35,6%).
Así, el 52,3% de la humanidad vive en regímenes híbridos o autoritarios, mientras que el 47,7% en regímenes democráticos. Pero solo el 4,5% vive en verdadera democracia. Se puede debatir sobre la fiabilidad de estos datos. Pero lo cierto es que la democracia ha ido decayendo, porque no ha podido satisfacer las necesidades del pueblo.
En segundo lugar, incluso si el gobierno de China deseara cambiar su régimen actual por algo similar al régimen estadounidense, hay un límite a lo que se puede hacer. Esto se debe al hecho de que el régimen chino es el resultado del sistema de pensamientos chino apreciado durante miles de años.
Los valores que inspiran el régimen político y económico de China son el taoísmo, el budismo y el confucianismo.
En el taoísmo, no hay una verdad absoluta; las verdades son relativas. Los chinos no son dogmáticos; es neutral a la ideología rígida. Se elige la estructura comunista de gobierno porque es eficaz en el contexto cultural chino. Aquí tenemos la fuente del pragmatismo chino.
El budismo enseña la paz, el respeto por los seres vivos y la simpatía por los demás. China desarrolló pólvora no para el canon sino para la alegría de la festividad.
El confucianismo define las relaciones entre el gobernador y los gobernados. Según el confucianismo, los intereses de la entidad colectiva son superiores a los de los individuos. Aquí vemos el origen del colectivismo. El jefe de estado debe comportarse como el padre de los ciudadanos proporcionando bienestar a los ciudadanos; los ciudadanos deben comportarse como niños respetando y obedeciendo al jefe de Estado.
Sin duda, el impacto de los sistemas tradicionales de pensamiento se ha diluido mucho. Pero el núcleo del taoísmo, el budismo y el confucianismo todavía está en la mente y el alma del pueblo chino. Si entendemos estos tres sistemas de pensamiento, tenemos una idea de por qué Den Xiaoping y Xi Jinping han adoptado el socialismo con características chinas (modo de pensar chino) en el que el gobierno central autoritario liderado por el Partido Comunista Chino convive de manera coordinada con el libre gobiernoy el mercado privado capitalista.
Hemos visto por qué el cambio de régimen de China que Washington intenta imponer mediante ataques contra China no es una política realista. Recuerde que desde que China se unió a la OMC en 2001, ha estado tratando de adoptar reglas y normas desarrolladas e impuestas por Estados Unidos. Pero China nunca podrá aceptar la totalidad del régimen político y económico estadounidense.
En resumen, hay poca necesidad de cambiar el régimen chino, porque China no está interesada en imponer sus valores a otros países. China fue durante siglos la economía más grande del mundo, pero no tenía la ambición de cambiar el régimen del mundo. Además, China es ahora demasiado grande y demasiado poderosa para ser manipulada por fuerzas externas.
El mundo se enfrenta ahora a desafíos sin precedentes. La supervivencia de la humanidad se ve amenazada por el cambio climático, las pandemias, las guerras, el terrorismo, el empeoramiento de los desastres naturales y la pobreza de miles de millones de personas.
Estos desafíos solo pueden superarse mediante los esfuerzos concertados de liderazgo de las dos superpotencias. No es demasiado pronto para detener los ataques contraproducentes contra China.
* profesor de economía y codirector del Observatoire de l'Asie de l'Est (OAE) del Centre d'Études sur l'Intégration et la Mondialisation (CEIM), Université du Québec à Montréal ( UQAM). Es investigador asociado del Centro de Investigación sobre Globalización (CRG).