La red social Facebook vuelve a deshabilitar la cuenta de Press TV, con casi cuatro millones de seguidores, pero, esta vez, de manera permanente.
Redacción
La red social Facebook vuelve a deshabilitar la cuenta de Press TV, con casi cuatro millones de seguidores, pero, esta vez, de manera permanente.
Facebook, con sede en Estados Unidos, sin ninguna advertencia previa, informó el viernes a la cadena Press TV que su cuenta había sido cerrada, alegando lo que llamó el incumplimiento del canal de noticias de “las normas de la comunidad” de dicha red.
“Ya hemos revisado esta decisión y no se puede revertirla”, apostilló de manera rotunda Facebook en una nota sin especificar las supuestas violaciones de sus reglas.
Ya el pasado mes de enero, esta red eliminó brevemente la cuenta de la referida cadena, pretextando que esta “no es elegible para usar esta plataforma de redes sociales”.
El referido servicio de redes sociales ha adoptado en varias ocasiones medidas de la misma índole contra Press TV, entre ciertos otros medios, a pesar de que afirma que proporciona un espacio para la libertad de expresión.
En junio de 2020, comenzó a aplicar a HispanTV y Press TV de Irán, así como Sputnik de Rusia y Xinhua de China, la etiqueta de “medios estatales”, después de que estos medios en cuestión publicaron artículos y vídeos de las protestas estadounidenses generalizadas contra la violencia policial y el racismo sistémico en EE.UU., tras la impactante muerte de George Floyd, un afroestadounidense desarmado a manos de un agente blanco en Mineápolis, Minnesota.
Twitter y YouTube también han realizado prohibiciones específicas dirigidas a cuentas presuntamente vinculadas a países que son críticos de las políticas de los gobiernos occidentales, como las cuentas en Irán, Rusia y Venezuela.
El canal HispanTV también ha sido víctima constante de la censura mediática. Las autoridades iraníes denuncian que las ofensivas contra sus medios de comunicación constituyen una flagrante “violación de la libertad de expresión y la libre circulación de la información”.
Facebook bloquea la cuenta de Nicolás Maduro alegando que violó sus reglas respecto a la información sobre el covid-19
Facebook ha congelado por 30 días la cuenta del presidente venezolano, Nicolás Maduro, por un video en el que promovió un fármaco que, afirmó, es eficaz contra el coronavirus, aunque esto no fue confirmado por la ciencia, señaló este sábado un portavoz de la plataforma a Reuters.
La medida se produce después de que en enero pasado el presidente venezolano hablara en un video, calificando de "milagrosas", las gotas Carvativir, que se administran por vía viral. Afirmó que neutralizan el coronavirus sin provocar efectos secundarios, mientras que los médicos reiteraron que dicha declaración carecía de evidencia científica, recoge Reuters.
El video fue eliminado de la plataforma por violar su política sobre difusión de información falsa "de que algo puede garantizar la prevención de contraer el covid-19 o puede garantizar la recuperación".
Asimismo, Facebook decidió bloquear la cuenta del mandatario. "Seguimos la guía de la OMS, que dice que actualmente no hay medicamentos para curar el virus", afirmó el vocero, destacando que el muro permanecerá congelado durante 30 días "debido a las repetidas violaciones de nuestras reglas". Durante este período, el perfil "será de solo lectura", agregó.
Mientras, la cuenta de Maduro en Instagram, plataforma perteneciente a Facebook, no será sancionada, recoge Reuters.
El director de Twitter trolea al Congreso de EE.UU. en plena audiencia sobre la desinformación en redes
El director ejecutivo y confundador de Twitter, Jack Dorsey, se burló a través de su red social del interrogatorio al que estaba siendo sometido este jueves por un grupo de legisladores en el Congreso estadounidense e incluso fue pillado in fraganti por uno de ellos.
Dorsey, junto con Mark Zuckerberg y Sundar Pichai, directores ejecutivos de Facebook y Google, respectivamente, comparecieron ante el Comité de Energía y Comercio de la Cámara de Representantes para responder a preguntas sobre el papel y la responsabilidad jugado por sus compañías en el asalto al Capitolio del pasado 6 de enero.
En la audiencia, celebrada de forma virtual, legisladores tanto demócratas como republicanos cuestionaron los esfuerzos para contener la desinformación de los gigantes tecnológicos, acusados de amplificar los llamados a la violencia y de difundir información errónea que contribuyó al intento de revertir violentamente los resultados de las elecciones presidenciales estadounidenses.
Durante el interrogatorio, los congresistas insistieron a los tres directores para que respondieran simplemente sí o no a preguntas complejas y varias veces interrumpieron a los oradores cuando se extendían en sus contestaciones.
En estas circunstancias, Dorsey publicó en un determinado momento en su cuenta de Twitter un signo de interrogación y lanzó una encuesta entre sus seguidores con dos respuestas: sí o no.
La publicación no pasó desapercibida por la congresista demócrata Kathleen Rice, quien más adelante le preguntó cuál de las dos opciones iba ganando.
"El sí", contestó Dorsey.
"Sus habilidades multitarea son bastante impresionantes", replicó la legisladora.
Hasta el momento, la encuesta acumula más de 100.000 votos.
Cartas internas indican que Amazon conocía que sus conductores orinaban en botellas y defecaban en bolsas, a pesar de que la compañía lo había negado
Amazon era consciente de que sus conductores a veces orinan en botellas y defecan en bolsas, señaló este viernes The Intercept, publicando unos correos electrónicos internos y citando a sus fuentes.
¿Qué precedió a la publicación?
El director ejecutivo de Amazon, Dave Clark, anunció este jueves la visita del senador Bernie Sanders a la ciudad de Bessemer (Alabama) para apoyar la campaña de sindicalización en la empresa, afirmando que la compañía representa "un lugar de trabajo progresista". "Por eso si usted quiere oír sobre los 15 dólares por hora y atención médica, el senador Sanders hablará en el centro. Pero si usted desea ganar al menos 15 dólares por hora y tener una buena atención médica, Amazon está contratando", escribió.
En respuesta, el miembro de la Cámara de Representantes, Mark Pocan, afirmó que "pagar a los trabajadores 15 dólares por hora no lo hace [a Amazon] un lugar de trabajo progresista cuando destruyen el sindicato y hacen que los trabajadores orinen en botellas de agua", refiriéndose de esta manera a los reportes que aparecieron en el 2018 e indicaron que los empleados de la empresa se vieron obligados a omitir pausas para ir al baño.
La reacción desde Amazon no tardó en aparecer. "¿Realmente cree lo de orinar en botellas?", escribió el mismo día en Twitter, agregando que "si esto fuera cierto, nadie trabajaría para nosotros".
¿Qué dicen los documentos?
Mientras tanto, The Intercept destacó en su nuevo artículo que la declaración de la compañía no es verdad y los trabajadores recurren a esta práctica habitual para cumplir con las cuotas establecidas. El medio informa que los jefes fueron conscientes de esto y publicó un documento interno, proporcionado por un empleado de Amazon en Pittsburgh (Pensilvania) en el que la micción y defecación públicas fueron puestas en una lista de "violaciones y defectos".
Además, el portal reveló un correo electrónico que fue enviado por la gerente de logística en la empresa, Jen Snyder, y destapó los casos de que los empleados defecaron en bolsas. "Esta tarde, un asociado descubrió heces humanas en una bolsa de Amazon que fue devuelta a la estación por un conductor. Esta es la tercera ocasión durante los últimos dos meses", señalaba la correspondencia.
"Entendemos que los conductores asociados pueden tener emergencias mientras [están] en carretera y especialmente durante [la pandemia del] covid los conductores asociados han tenido problemas para encontrar cuartos de baño mientras entregan", escribió, agregando que es "inaceptable" dejar bolsas con heces o botellas con orina para que sean devueltas a la estación.
Por su parte, Halie Marie Brown, residente de California que trabajó para el contratista de entrega para Amazon, Soon Express, afirmó que este comportamiento "ocurre porque literalmente implícitamente se nos fuerza a hacerlo, de lo contrario, terminaremos perdiendo nuestros trabajos por demasiados 'paquetes no entregados'".
Amazon no se ha pronunciado al respecto a The Intercept antes de la publicación del artículo.
La mayoría de los acosos digitales a niños en Reino Unido se cometen en plataformas de Facebook
Los abusadores infantiles prosperan en las redes sociales pertenecientes a Facebook y el cifrado de extremo a extremo les abre más oportunidades para cometer delitos contra los menores, advierte la Sociedad Nacional para la Prevención de la Crueldad hacia los Niños de Reino Unido (NSPCC, por sus siglas en inglés).
Según esa entidad benéfica, las plataformas de Facebook fueron usadas en más de la mitad (52 %) de los delitos digitales contra niños el año pasado. Instagram representa más de un tercio de todos los incidentes registrados.
La Policía británica reportó más de 9.400 casos de uso de comunicaciones digitales para cometer delitos sexuales, incluidos delitos con uso de imágenes obscenas, contra menores entre octubre de 2019 y septiembre de 2020.
La NSPCC advierte que quedarán pocas posibilidades de salvaguardar a los niños de los abusadores con la generalización del cifrado de extremo a extremo, que garantiza la privacidad de las comunicaciones. Según la entidad, más crímenes podría quedarse sin denunciar ni detectar si los gigantes tecnológicos expanden esta tecnología, ya que las propias plataformas no podrán identificar ese tipo de manifestaciones delictivas.
Actualmente, Reino Unido está elaborando un proyecto de ley sobre la seguridad en la Red y un representante gubernamental cercano al proceso ha revelado que se estipulará que las redes sociales tengan que probar que están haciendo todo lo posible para proteger la seguridad infantil. "No podrán excusarse con el cifrado", indicó el funcionario, citado por Sky News.
Documentos internos filtrados revelan reglas secretas de Facebook que evidencian como la red social se pone por encima de las leyes nacionales
Facebook permite alabar a grupos de milicias violentas y masacres en ciertas situaciones, para poder funcionar en países con regímenes autocráticos, mientras que tolera llamamientos a la muerte de personas públicas, indican unas directrices internas de la red social, citadas este martes por The Guardian.
Los datos filtrados, unas 300 páginas, que datan de diciembre del 2020, señalan que la plataforma tiene una lista de "crímenes reconocidos" a los que se aplican sus reglas, entre ellos "robo y fraude, asesinato, vandalismo [y] tocamientos sexuales sin consentimiento". Mientras tanto, entre los actos que la plataforma no reconoce como crímenes, y no aplica sus reglas al respecto, se encuentran "afirmaciones sobre la sexualidad", "las protestas pacíficas contra gobiernos", así como las discusiones sobre acontecimientos históricos y temas controvertidos, como la religión.
Esta política permite a la compañía funcionar en Estados con regímenes autocráticos, recoge el medio británico.
Asimismo, las reglas permiten también a los usuarios alabar matanzas o milicias que participan en guerras civiles, “pero no causan muertes entre la población civil”. Unas fuentes de la red social indican que este hecho se debe a que estos grupos armados a veces desempeñan un papel importante en la solución de conflictos y toman parte en negociaciones con las autoridades. Al mismo tiempo, Facebook sigue prohibiendo la evaluación positiva de la violencia por parte de esas formaciones.
Llamamientos a la muerte de personas públicas
Otro artículo de The Guardian señala que las políticas internas de Facebook no prohíben comentarios agresivos sobre personas prominentes e incluso llamamientos a su muerte.
Facebook explica que afirmaciones abusivas sobre las personas públicas se permiten porque "queremos permitir la discusión, que a menudo incluye comentarios críticos sobre la gente que aparece en las noticias". Sin embargo, las personas famosas no pueden ser expuestas a este contenido "a propósito". De esta manera, las celebridades siguen siendo defendidas de las amenazas directas de daño físico grave o amenazas de publicar información privada sobre ellas, entre otras cosas.
"Para las figuras públicas, eliminamos ataques que son serios, así como ciertos ataques donde la figura pública está etiquetada directamente en la publicación o el comentario. Para los individuos privados, nuestra protección va más allá: eliminamos el contenido que está destinado a degradar o avergonzar", rezan las directrices.
La red social tiene una amplia definición de lo que son "figuras públicas", teniendo en cuenta a personas que tienen una gran cantidad de seguidores en redes (más de 100.000 seguidores en una cuenta) o se mencionan frecuentemente en los medios de comunicación (en al menos 5 artículos durante los últimos 2 años). Además, este grupo incluye a todos los políticos y periodistas. Entre las excepciones se encuentran, a su vez, los menores de 13 años y personas que se hicieron figuras públicas "involuntariamente".
Los usuarios de Facebook pueden elogiar a los asesinos en masa y a los "actores no estatales violentos" en ciertas situaciones, de acuerdo con las pautas internas que subrayan cómo la corporación tecnológica se esfuerza por operar en regímenes represivos.
La filtración también revela que Facebook mantiene una lista de "delitos reconocidos" e instruye a sus moderadores a distinguir entre esos y los "delitos no reconocidos por FB" al aplicar las reglas de la empresa.
La lista está diseñada para evitar ayudar a países donde el derecho penal se considera incompatible con los derechos humanos básicos. “Solo reconocemos delitos que causan lesiones físicas, financieras o mentales a las personas”, como “hurto, robo y fraude, asesinato, vandalismo [y] contacto sexual no consentido”, dicen las directrices.
Los crímenes no reconocidos por Facebook incluyen "reclamos sobre sexualidad", "protestas pacíficas contra los gobiernos" y "discutir eventos históricos / temas controvertidos como la religión". Facebook argumenta que esta es la única forma en que puede funcionar en países donde el estado de derecho es inestable.
Pero la revelación de su decisión explícita de colocarse por encima de la ley puede causar fricciones con los gobiernos de todo el mundo. "Uno de los mayores problemas es que Facebook ha entrado en todos los países del planeta sin tener idea del impacto", dijo Wendy Via, cofundadora y presidenta del Proyecto Global Contra el Odio y el Extremismo, con sede en Estados Unidos.
Ella describió a Facebook, que se fundó en los EE. UU., como que tiene "poca capacidad lingüística y cero competencia cultural", y agregó: "No se pueden construir reglas secretas si no se puede comprender la situación".
Incluso en los EE. UU., Facebook ha luchado para hacer frente a los cambios culturales. Los documentos dan una idea de cómo Facebook luchó por definir y actuar contra el movimiento de extrema derecha QAnon. Las cuentas asociadas con QAnon fueron prohibidas en la plataforma en octubre de 2020 después de años de creciente popularidad y controversia.
Al definir a QAnon como una “red de conspiración que induce a la violencia”, la empresa ahora prohíbe a los actores no estatales que “están organizados bajo un nombre, firmar una declaración de misión o un símbolo; Y promover teorías que atribuyan comportamientos violentos o deshumanizantes a personas u organizaciones que hayan sido desacreditadas por fuentes creíbles; Y hemos abogado por incidentes de violencia del mundo real para llamar la atención o reparar los supuestos daños promovidos en esas teorías desacreditadas ”, según las directrices filtradas para moderadores, que datan de diciembre de 2020.
Destaca la batalla de Facebook para funcionar en algunos de los regímenes más autocráticos del mundo. Una excepción a las directrices sobre contenido terrorista, por ejemplo, permite a los usuarios elogiar a los asesinos en masa y los "actores no estatales violentos", término que describe a grupos militantes designados que participan en guerras civiles como los yihadistas.
Según fuentes de Facebook, la empresa reconoció que en conflictos complejos algunos actores no estatales violentos proporcionaron servicios clave y entablaron negociaciones con los gobiernos. No se permite el elogio o apoyo a la violencia por parte de estos grupos.
En una referencia a Myanmar , Oriente Medio y el norte de África en las directrices, al equipo de escaladas globales de Facebook, un grupo de moderadores más elitistas que suelen ser empleados directamente por la empresa en lugar de subcontratados, se les dice: “Permitir contenido que elogie a los no violentos actores estatales, a menos que contenga una referencia explícita a la violencia ”. También se permite el contenido "que discute asesinatos en masa" siempre que sea "una discusión de los hechos que condujeron a un asesinato en masa, incluso cuando dichas discusiones adopten una posición favorable hacia el hecho o su autor".
Un ejemplo de un comentario legítimo es: “¿Dónde estaba la policía? ¿Por qué le tocó a este tipo intentar restaurar el orden? " La política se implementó temprano en Myanmar y Siria y ahora se aplica a nivel mundial, se entiende.
La decisión de Facebook de establecer su propio estándar de comportamiento por encima del de la legislación penal de los países también se aplica en otras áreas de sus pautas de moderación. Al decirles a los moderadores cómo controlar las discusiones sobre "bienes regulados", por ejemplo, Facebook aplica un conjunto internacional de restricciones a los elementos en los que las leyes nacionales y locales difieren.
El cannabis no se puede comprar, vender o comercializar en Facebook a pesar de ser legal en varias regiones, pero los usuarios pueden "admitir" que lo fuman y "promoverlo". Las mismas restricciones se aplican al alcohol, aunque las tiendas de alcohol, a diferencia de los minoristas de cannabis, pueden anunciarse a los mayores de 18 años. Todas las "drogas no médicas" están severamente restringidas en Facebook, anulando la legislación local.
La política de Facebook de aplicar selectivamente las leyes nacionales se ha reflejado en sus acciones públicas anteriores. En febrero, la BBC informó sobre el uso de Facebook Marketplace para facilitar la venta ilegal de tierras amazónicas . Según la emisora, Facebook decidió que “tratar de deducir qué ventas son ilegales sería una tarea demasiado compleja para que la lleve a cabo por sí misma, y ??debería dejarse en manos del poder judicial local y otras autoridades”.
En Estados Unidos, la compañía pasó cuatro años desviando las críticas por tratar a Donald Trump de manera diferente a otros usuarios y otros líderes mundiales. En el verano de 2020, Facebook se negó a tomar medidas contra el presidente de EE. UU. Por una publicación que declaraba que "cuando comienzan los saqueos, comienzan los disparos". Su director ejecutivo, Mark Zuckerberg , dijo que consideraba la publicación una advertencia de acción estatal en lugar de una amenaza que iba en contra de las reglas de Facebook.
Se hicieron las mismas acusaciones de vigilancia policial leve con respecto a cómo Facebook manejó el movimiento QAnon. Hasta que la plataforma declaró su prohibición de QAnon en octubre, la comunidad no se había visto afectada en gran medida por las pautas de Facebook. Incluso después de la prohibición, numerosas páginas vinculadas a QA permanecieron accesibles en el sitio.
En 2017, una filtración separada de documentos del moderador a The Guardian reveló que la compañía solo hizo cumplir las reglas contra la negación del Holocausto en un subconjunto de países donde esa información errónea era ilegal.
En lugar de decidir en función del daño potencial causado, Facebook se centró en aquellos lugares donde era probable que el sitio enfrentara un proceso judicial o una demanda. En 2020, Facebook actualizó sus políticas para prohibir la negación del Holocausto en su plataforma en todo el mundo.