En el contexto de los fracasos militares en Ucrania, la lucha política interna se intensificó considerablemente. El presidente Zelensky tiene prisa por despejar el campo político de los competidores encabezados por el expresidente Poroshenko y sus grupos de apoyo en el ejército y las fuerzas del orden.
Sergey Strokan
Sergey Strokan
En el contexto de los fracasos militares en Ucrania, la lucha política interna se intensificó considerablemente. El presidente Zelensky tiene prisa por despejar el campo político de los competidores encabezados por el expresidente Poroshenko y sus grupos de apoyo en el ejército y las fuerzas del orden.
A su vez, no queriendo ser chivos expiatorios, sus oponentes no pierden la esperanza de cambiar el poder del equipo KVN "95th Quarter", que no pudo hacer frente a la gestión de crisis.
La última evidencia de que Petro Poroshenko se está nublando nuevamente fue la historia de su fallido viaje a Lituania para asistir a la Asamblea Parlamentaria de la OTAN. A fines de la semana pasada, el líder del partido Solidaridad Europea intentó dos veces cruzar la frontera ucraniano-polaca, pero el servicio fronterizo se lo negó.
Poroshenko logró escapar de Ucrania solo en el tercer intento, el lunes. Cierto, al final se fue a Rotterdam, a la cumbre del Partido Popular Europeo.
“Siguieron presionando… Las autoridades se dieron cuenta de que el caos legal con una prohibición irrazonable de cruzar la frontera contradice gravemente la integración europea declarada”, dijo Vladimir Ariev, diputado de Solidaridad Europea.
En este contexto, el Servicio de Seguridad de Ucrania convocó al exsecretario del Consejo de Seguridad Oleksandr Turchynov, al exprimer ministro Arseniy Yatsenyuk y al exministro del Interior Arsen Avakov para volver a interrogarlos el 30 de mayo con el fin de obtener su testimonio en el caso. de "alta traición y patrocinio del terrorismo", cuyo principal imputado es el mismo Poroshenko.
“Recibí información de los medios sobre relaciones públicas políticas inadecuadas por parte del Servicio de Seguridad… Quiero informar a los investigadores “heroicos” que estoy en el Frente Sudeste y listo para responder cualquier pregunta en una de las trincheras”, Oleksandr Turchynov, que no se presentó al primer interrogatorio el 19 de mayo. Arseniy Yatsenyuk y Arsen Avakov hicieron lo mismo.
Sin embargo, el Servicio de Seguridad de Ucrania dobla obstinadamente su línea, hace una semana difundiendo la confesión de otro acusado en el caso de "traición del carbón": el jefe del consejo político de la Plataforma de Oposición - Por la Vida (OPZZH) Viktor Medvedchuk. “Empecé a lidiar con la tubería a pedido de Poroshenko… Los tribunales, la fiscalía, el Comité Antimonopolio de Ucrania, el Fondo de Propiedad Estatal, todos tomaron decisiones en interés personal de Poroshenko”, dijo Viktor Medvedchuk.
Inmediatamente después, el jefe de la SBU, Ivan Bakanov, dijo que el testimonio de Medvedchuk no dejaba la menor duda de que Petro Poroshenko había cometido alta traición .
En este contexto, ya han volado cabezas en las estructuras de poder. Durante una visita a Kharkiv el domingo, Volodymyr Zelenskyy destituyó a Roman Dudin, jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania en la región de Kharkiv.
“Despidí al jefe de la SBU regional. Por el hecho de que no trabajó para proteger la ciudad desde los primeros días de una guerra a gran escala, sino que solo pensó en sí mismo personalmente. Qué motivos: los agentes del orden lo descubrirán”, dijo Vladimir Zelensky en su mensaje de video.
Numerosos eventos de los últimos días se suman a una imagen de una guerra política renovada en Kyiv, cuya pregunta principal es "¿Quién tiene la culpa?".
Otra pregunta - "¿Qué hacer?" - no provoca un debate tan acalorado, ya que para ambos equipos en competencia la respuesta es obvia: luchar contra Rusia. Solo discuten sobre quién puede hacerlo mejor y quién es más digno de la atención y el dinero de Occidente.
El nuevo orden público en Ucrania
Una ley ucraniana «sobre la prohibición de la propaganda del “régimen totalitario nazi ruso”, la ?agresión armada de la Federación Rusa como Estado terrorista contra Ucrania y de los símbolos de ?la invasión militar del régimen totalitario nazi ruso en Ucrania» entró en vigor el 22 de mayo de ??2022. ?
Se trata de la ley número 7214, en la que se prevé la confiscación de los bienes de toda persona ?acusada de apoyar a Rusia –o sea, casi toda la población del Donbass. Esa medida se aplicará ?también a toda persona que asimile el banderismo al nazismo. ?
Los banderistas son elementos violentos que se presentan como seguidores del “nacionalismo” ?ucraniano de Stepan Bandera (1909-1959), quien colaboró con los nazis durante la Segunda ?Guerra Mundial supervisando para ellos la liquidación de 1,6 millones de ucranianos –entre ellos ?más de un millón de judíos– y escapó al juicio de Nuremberg poniéndose al servicio de la CIA ?estadounidense, después de haber trabajado para la Gestapo. Stepan Bandera, autor de crímenes ?contra la humanidad, fue proclamado «Héroe de la Nación» por el presidente Viktor Yushenko ?? [1].?
En su primer contacto con Kiev, Rusia planteó como condición no negociable para restaurar ?la paz la destrucción de todos los monumentos que glorifican a Stepan Bandera en Ucrania y ?rebautizar todos los edificios que llevan el nombre de ese colaborador ucraniano de los nazis, ?que pasó a trabajar para Occidente después de la Segunda Guerra Mundial. ?
Por otra parte, en Kiev se discute actualmente un proyecto de ley, identificado como ?número 7314, que despojaría de la nacionalidad ucraniana a todo ciudadano que se haya negado ?a portar las armas contra Rusia o que haya salido de Ucrania luego de recibir la orden de ?movilización. Ese tipo de disposición viola la Declaración Universal de Derechos Humanos. ?
El autor de ese proyecto de ley, el abogado Dimitro Lubinets, es conocido por haber logrado que ?el Tribunal Constitucional de Ucrania abrogara una ley contra la corrupción exigida a Kiev por la ?Unión Europea. ?
NOTA
[1] «Ucrania y la Segunda Guerra Mundial como ?conflicto inconcluso», por ?Thierry Meyssan, Red Voltaire, 26 de abril de 2022.
Sale a la luz la reventa del armamento de la OTAN para Ucrania por parte de mercenarios
Ha aparecido más evidencia de la reventa de armas suministradas por países occidentales y Estados Unidos a Ucrania.
Un canal de Telegram sirio especializado en la venta de armas ha publicado un anuncio sobre la venta de misiles antitanque Javelin de fabricación estadounidense. El precio de emisión es de 15.000 mil dólares.
Pero eso no es todo.
También apareció un video que muestra a un militante sirio llamando a un amigo y diciendo que había viajado con éxito a Ucrania para comprar armas occidentales al ejército ucraniano.
Muestra un lote de jabalinas. Luego revela que regresaron de Ucrania en autobús, escondiéndose detrás de los refugiados turcos. Promete comprar «todo lo que necesite» del ejército ucraniano la próxima vez que vaya.
El New York Times llama a que Ucrania considere los “límites” del compromiso estadounidense
John Walsh
El 11 de mayo, The New York Times publicó un artículo que documentaba que no todo iba bien para EE UU en Ucrania, y un artículo de opinión complementario insinuaba que un cambio de dirección podría estar en marcha.
Luego, el 19 de mayo, el consejo editorial periódico pasó de las insinuaciones a un abierto llamado de atención para un cambio de política, precisando que una «victoria total sobre Rusia no es posible” y que Ucrania tendrá que negociar la paz con una “evaluación realista” que considere los “límites” del compromiso estadounidense.
Como es sabido The New York Times es uno de los principales formadores de opinión de la élite política norteamericana, por lo tanto, sus pronunciamientos no deben tomarse a la ligera.
Límites de EE UU
El editorial contiene los siguientes pasajes clave:
En marzo, el Consejo Editorial de NYT argumentó: “No importa cuánto tiempo tome, Ucrania al final será libre…” Pero, “aunque este objetivo no puede cambiar los Estados Unidos no deben sumergirse en una guerra total con Rusia. Una paz negociada puede requerir que el gobierno de Ucrania tome algunas decisiones difíciles”.
Y, para asegurarse que no haya ambigüedad, afirma:
“Una victoria militar en la que Ucrania recupere todo el territorio que Rusia ha ocupado desde 2014, no es un objetivo realista. … Rusia sigue siendo demasiado fuerte…”
Y para asegurarse que el presidente Biden y los políticos ucranianos entiendan lo que deben hacer, agrega:
“El presidente Biden debe dejar en claro al presidente Volodymyr Zelensky y a su pueblo que existe un límite para los Estados Unidos y la OTAN en su confrontación con Rusia; hay límites en armas, en dinero y en apoyo político. Es imperativo que las decisiones del gobierno ucraniano se basen en una evaluación realista de sus medios”.
Cuando el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, leyó esas palabras, seguramente comenzó a sudar. La voz del amo le decía que él y Ucrania tendrán que hacer algunos importantes sacrificios para que Estados Unidos salve las apariencias. Mientras contempla sus opciones, seguramente esta recordando a febrero de 2014 cuando un Golpe de Estado respaldado por Estados Unidos culminó con la salida precipitada del presidente Viktor Yanukovich del cargo.
Demasiado peligroso
A los ojos de los editorialistas del NYT, el conflicto se ha convertido en una guerra indirecta de Estados Unidos contra Rusia. Y que en realidad el gobierno ha estado utilizado a los ucranianos como carne de cañón en una guerra que se está saliendo de control:
“El momento actual es tan complicado que puede explicar la renuencia del presidente Biden a establecer objetivos claros. Estados Unidos y la OTAN ya están profundamente involucrados, militar y económicamente. Las expectativas poco realistas podrían arrastrarlos cada vez más a una guerra costosa y prolongada…”
“La afirmación del presidente Biden que el Sr. Putin ‘no puede permanecer en el poder’, el comentario del secretario de Defensa que Rusia debe ser ‘debilitada’ y la promesa de la presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, de que Estados Unidos apoyaría Ucrania ‘hasta la victoria’, puede que sean declaraciones conmovedoras de apoyo, pero no acercan las negociaciones”.
Si bien, el NYT rechaza estas “declaraciones conmovedoras”, está claro que para los neoconservadores a cargo de la política exterior de los EE UU, el objetivo siempre ha sido una guerra de poder para destruir a Rusia. Este conflicto no se ha convertido en una guerra de poder; siempre ha sido una guerra de poder.
Enunciada en 1992, poco después del final de la Guerra Fría 1.0, el entonces subsecretario de defensa Paul Wolfowitz definió así la política exterior de EE UU:
“Nos esforzamos por evitar que cualquier poder hostil domine una región cuyos recursos, bajo un control consolidado, serían suficientes para generar poder global.
Debemos mantener el mecanismo para disuadir a competidores potenciales que aspiran a ser una potencia regional o global”.
Ahora, según el NYT, si hoy en día Rusia es “demasiado fuerte” para ser derrotada en Ucrania, también es demasiado fuerte para ser abatida como superpotencia.
¿Qué ha cambiado?
Después de ocho años de masacre en el Donbass y tres meses de guerra en el sur de Ucrania, ¿El consejo editorial del NYT ha tenido un ataque de compasión por las víctimas de la guerra? Dado el historial del Times, parecería que han intervenido otros factores.
-En primer lugar, Rusia ha manejado la situación inesperadamente bien a pesar de las malhadadas predicciones de Occidente.
-El apoyo del presidente ruso, Vladimir Putin, supera el 80 por ciento.
-De 195 naciones, 165 —incluidas India y China con el 35 por ciento de la población mundial— se han negado a sumarse a las sanciones contra Rusia, dejando a Estados Unidos, y no a Rusia, relativamente aislado en el mundo.
-El rublo, que Biden dijo que sería «hecho escombros», no solo ha vuelto a sus niveles anteriores a febrero, sino que se cotiza recientemente en torno a unos 60 rublos por dólar, en comparación con los 150 de marzo.
-Rusia espera una excelente cosecha y el mundo está ansioso por su trigo y fertilizantes, petróleo y gas, todos los cuales le proporcionan ingresos sustanciales.
-La Unión Europea ha sucumbido a la demanda de Rusia que se le pague el gas en rublos. La secretaria del Tesoro de EEUU, Janet Yellen, ha advertido a los europeos que el embargo de petróleo ruso dañará gravemente las economías de Occidente.
-Después de ganar en Mariupol, la mayor batalla hasta el momento, las fuerzas rusas avanzan lenta pero constantemente en el sur y el este de Ucrania.
-Las fuerzas armadas ucranianas dan muestra de una gran desmoralización
¿Que pasa en Estados Unidos?
En los EE UU, la inflación, que ya era alta antes de la crisis de Ucrania, se ha disparado llegando a más del 8 por ciento, con una Reserva Federal luchando por controlarla elevando las tasas de interés.
En parte como resultado de esto, el mercado de valores está ubicado en territorio bajista. Ben Bernanke, el ex presidente de la FED ha notificado; si se mantiene la guerra el país se acercará un período de alto desempleo, alta inflación y bajo crecimiento: la temible estanflación.
A nivel nacional, hay un creciente deterioro en el apoyo a la guerra. 57 republicanos de la Cámara y 11 republicanos del Senado votaron en contra del último paquete de armamentos para Ucrania, que incluía una cantidad considerable sobornos ocultos para los especuladores. (Sorprendentemente, ningún demócrata, ni uno solo, ni siquiera el más “progresista” votó en contra de echar leña al fuego en Ucrania).
Según todas las encuestas cada vez más estadounidenses se oponen a la participación del país en el conflicto bélico. El descontento aumenta cada día porque la gente común relaciona correctamente la conexión entre aumento de los precios de la gasolina y de los alimentos con la guerra en Ucrania.
La guerra dirigida a control remoto por Estados Unidos se ha vuelto menos popular y ya está pasado factura al gobierno. Se avecina un desastre electoral en 2022 y 2024 para Biden y el Partido Demócrata, para los cuales el New York Times siempre ha servido de portavoz.
Ataque de pánico
Hay un rasgo de de pánico en el llamado a buscar una solución negociada ahora mismo. Estados Unidos y Rusia son las dos principales potencias nucleares del mundo con miles de misiles nucleares en alerta inmediata. En momentos de alta tensión, las posibilidades de un Armagedón nuclear accidental son demasiado reales.
La capacidad de Biden para mantenerse al mando de los acontecimientos está en duda. Mucha gente de su edad puede manejar una situación como esta, pero muchos no pueden y él parece estar en esta última categoría.
Los neoconservadores ahora tienen el control de la política exterior de Biden. En esta situación la gran duda es: ¿se darán por vencidos los neoconservadores y se moverán en una dirección razonable y pacífica como exige el editorial del NYT?
Por el momento, esta es sólo una ilusión. Acertadamente muchos comentaristas han escrito que halcones como el Secretario de Estado Antony Blinken, la Subsecretaria Victoria Nuland y el Asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, no tienen marcha atrás.
De hecho, no sirven a los intereses de la humanidad ni sirven a los intereses del pueblo estadounidense. Son en realidad traidores a los EEUU. Deben ser expuestos y apartados. Nuestra supervivencia depende de ello.
*Profesor de Neurociencia de da Universidad de Massachusetts
Análisis: Interpretación de las señales militares mixtas de EE. UU. hacia Ucrania
Andrew Korybko
La guerra de la OTAN liderada por Estados Unidos contra Rusia a través de Ucrania ha hecho que Washington ya apruebe $ 54 mil millones en ayuda multidimensional a Kiev, y el componente militar directo es al menos de $ 24 mil millones . A lo largo de los casi 100 días que dura el conflicto ucraniano, Kiev incluso golpeó ciudades fronterizas rusas en varias ocasiones, aunque todavía tiene que obtener la capacidad de llegar más profundo al interior de su vecino. Muchos observadores esperaban que EE. UU. proporcionaría misiles de largo alcance a su representante para hacer exactamente eso, pero el presidente de EE. UU., Biden, sorprendió a todos al anunciar que su administración no está considerando tales envíos. Esta repentina curva merece ser analizada ya que no se ajusta al modelo de guerra de poder sobre el cual se construyeron la mayoría de los análisis en ambos lados.
El contexto que condujo a esta decisión inesperada es que el progreso lento y constante de Rusia a lo largo del frente de Ucrania oriental durante la segunda fase de su operación militar en curso parece estar a punto de lograr un gran avance, como lo demuestra el cambio decisivo en la "narrativa oficial" durante la semana pasada. Atrás quedó el llamado “porno de la victoria” de lavar noticias falsas sobre los supuestos éxitos de Kiev en el campo de batalla como verdad y, posteriormente, fantasear con incluso llevar su contraofensiva imaginaria hasta el corazón de Rusia. En cambio, los funcionarios de ese país y sus aliados occidentales liderados por Estados Unidos están en estado de shock por la última serie de pérdidas de sus fuerzas en la Batalla de Donbass, que expuso sus reclamos anteriores como nada más que una guerra de información.
Estos desarrollos en el terreno están ocurriendo en paralelo con el intento de Turquía de revivir el proceso de paz congelado entre Kiev y Moscú, y el presidente Erdogan le dijo a su homólogo ruso el mismo día en que Biden se negó a enviar misiles de largo alcance a los países de Europa del Este de que Estambul está lista para albergar una nueva ronda de conversaciones y desempeñar algún tipo de papel en un vago "mecanismo de observación" relacionado con la resolución del conflicto. El presidente Putin también confirmó durante ese tiempo que Rusia puede reanudar las exportaciones agrícolas si se levantan las sanciones y, por lo tanto, ayudar a resolver la crisis alimentaria mundial que, según argumentó recientemente el embajador de su país ante la ONU, fue fabricada artificialmente por Occidente liderado por Estados Unidos.
Teniendo en cuenta que el canciller Lavrov reafirmó un día antes que la liberación de Donbass es una “ prioridad incondicional ” de la operación militar especial de su país y que este resultado ya parece un hecho consumado, la secuencia de eventos sugiere que la decisión pragmática de Biden de no enviar los misiles de largo alcance a Kiev que podrían emplearse para atacar profundamente en Rusia podrían estar destinados a alentar a Moscú a considerar seriamente un alto el fuego negociado por Turquía tras su esperada victoria en la Batalla de Donbass. Eso podría ayudar a mitigar las consecuencias de la crisis alimentaria mundial, así como evitar que las fuerzas de Kiev sean destruidas si las Fuerzas Armadas Rusas (RAF) se lanzan al Dniéper luego de un avance en Donbass.
Para ser absolutamente claro, no se da a entender nada sobre cuán receptivo podría ser el Kremlin a este escenario, simplemente que la decisión inesperadamente pragmática de Biden de no aumentar las tensiones al proporcionar a Kiev los medios para atacar profundamente el corazón de Rusia parece insinuar un deseo de congelar el conflicto ante la inminente liberación de Donbass. Eso, por supuesto, no significa que Moscú esté de acuerdo con esto, sino que la intervención diplomática coincidente del presidente Erdogan exactamente el mismo día que el anuncio de Biden sugiere fuertemente que se está formulando algún tipo de plan de alto el fuego, uno que el presidente Putin parece estar por lo menos levemente entretenido, como lo demuestra él diciéndole a su contraparte que el levantamiento de las sanciones podría resolver la crisis alimentaria mundial.
Al igual que la llamada "Batalla por Kiev" en retrospectiva no fue más que una finta de Rusia para distraer a sus adversarios de los avances que sus fuerzas armadas estaban haciendo en otros lugares, también podría ser el mismo el posible interés del presidente Putin en un plan de alto el fuego. al menos en este momento. Ningún observador puede decir con suprema confianza lo que hará en última instancia, lo que cree que debería hacer y por qué desde la perspectiva de cómo entiende que son los intereses de su país. No hay duda de que el Kremlin se dio cuenta de la negativa pragmática de Biden de enviar misiles de largo alcance a Kiev desde que el vicepresidente del Consejo de Seguridad y ex presidente Medvedev lo elogió como "razonable", por lo que está claro que el liderazgo ruso aprueba este desarrollo.
Por si sirve de algo, los observadores también deberían tomar nota del colapso literal en los círculos de redes sociales pro-Kiev, especialmente entre influencias clave como el ex embajador de EE. UU. en Rusia, McFaul. Tuiteó que fue un "error" cuatro veces aquí , aquí , aquí y aquí en el lapso de una hora e incluso se burló de Biden, cuyos elogios cantó profusamente hasta este punto después de exagerar a todos para que esperaran que él entregara los misiles de largo alcance que exigía Kiev, gruñendo que “Si Medvedev, quien últimamente ha dicho algunas declaraciones imperiales absolutamente locas, elogia su decisión política, está haciendo algo mal”. La sección de comentarios debajo de sus tweets es un ejemplo divertido de personas que niegan la realidad, enfrentando un desarrollo inesperado inventando teorías de conspiración y haciendo pucheros.
Aunque lo anterior es un ejemplo no científico, sugiere que el lado de Kiev sintió que la alfombra había sido barrida debajo de ellos y ahora está asustado por las posibles implicaciones políticas de la decisión inesperadamente pragmática de Biden. La mayoría no lo dirá directamente, pero temen que algún tipo de acuerdo de alto el fuego pueda realmente estar en marcha, uno que podría congelar el conflicto a lo largo de la línea de control luego de la inminente victoria de Rusia en la Batalla de Donbass por la cual Moscú retiene el control de Crimea reunificada. las Repúblicas de Donbass recientemente reconocidas y las antiguas regiones de Kherson y Zaporozhye de Ucrania. Ese escenario es posible en teoría, ya que aliviaría la presión sobre todas las partes en conflicto, incluidas las indirectas como el Occidente liderado por Estados Unidos, y ayudar a resolver la crisis alimentaria mundial.
Habiendo dicho eso, los observadores deben recordar los cuatro objetivos principales de la operación especial de Rusia: liberar completamente Donbass para detener el genocidio de los pueblos indígenas rusos en Kiev; desmilitarizar Ucrania; desnazificarlo; y garantizar la neutralidad militar de esta antigua República Soviética. El primer objetivo está a punto de completarse; el segundo se logró parcialmente cuando Kiev reconoció la destrucción total de Rusia de su complejo militar-industrial a fines de marzo; el tercero también se cumplió parcialmente con la liberación de Mariupoly destruir el Batallón Neo-Nazi Azov en su ciudad natal; mientras que el último objetivo sigue siendo incierto, pero posiblemente podría ver algún progreso si Occidente liderado por EE. UU. cuelga la promesa de ayuda para la reconstrucción ante Kiev para obligarlo a reformar su constitución con este fin.
Al darse cuenta de que el primer objetivo está a punto de lograrse, mientras que el último podría en teoría cumplirse como parte del proceso de paz, el diablo permanece en los detalles cuando se trata del segundo y tercero con respecto a la desmilitarización y desnazificación de Kiev. Técnicamente, Kiev es hoy en día completamente dependiente de equipos extranjeros que en principio podrían ser retirados en su totalidad o en gran parte a lo largo del proceso de paz, lo que sumado a la destrucción del complejo militar-industrial de esa antigua República Soviética, significa que este objetivo podría lograrse prospectivamente paso a paso. En cuanto al objetivo de desnazificación, en teoría esto también podría ser parte del proceso de paz con respecto a que Kiev revoque la legislación discriminatoria contra los rusos y limpie sus libros de texto de revisionismo nazi.
Una vez más, los lectores no deben caer en la falsa impresión de imaginar que este análisis aboga por este escenario o insinúa que está a punto de suceder, solo que parece ser un escenario creíble a la luz de la secuencia de eventos que conducen a Biden. Anuncio inesperadamente pragmático que casualmente ocurrió el mismo día en que el presidente Erdogan intentaba revivir las congeladas conversaciones de paz entre Moscú y Kiev. No importa cuán tentador pueda ser cualquier plan de alto el fuego, en última instancia depende de las dos partes más directamente en conflicto aceptarlo, sin lo cual incluso la propuesta aparentemente mejor simplemente fracasará. Es probable que Kiev sea presionada por Occidente liderado por EE. UU. para que cumpla las órdenes de Washington pase lo que pase, lo que significa que Moscú tiene todas las cartas en lo que respecta a este escenario.