Un total de 14 aliados de la OTAN, más Suecia y Finlandia, comienzan este domingo en aguas del mar Báltico los ejercicios conjuntos BALTOPS 22. Las maniobras durarán hasta el 17 de junio e incluirán a 7.000 militares, 75 aviones y 45 barcos.
"Durante los BALTOPS 22, el Centro de Operaciones Aéreas Combinadas (CAOC) de la OTAN en Uedem, Alemania, dirigirá todas las operaciones aéreas y las sincronizará con las actividades marinas, centrándose en la libertad de movimiento y la seguridad en el dominio marítimo. En estos tiempos difíciles, estamos orgullosos de apoyar este ejercicio de larga data, que permite una Integración aéreo-marítima compleja y significativa para nuestros aliados y socios", cita un comunicado de la alianza al comandante del CAOC, Harold Van Pee.
Occidente debe saber que será destruido
No es que no esté de acuerdo con Rogozin en principio cuando afirmó hoy que:
"El Departamento de Estado dijo que Estados Unidos quiere mantener las restricciones bajo START-3 después de 2026, para lograr límites en los "nuevos tipos" de armas nucleares rusas. Aparentemente, ya están soñando con el Sarmat".
Hay muy pocas dudas de que RS-28 Sarmat, como arma estratégica, no solo no tiene rival, sino que también, en el buen sentido, es una completa exageración. Pero ese es el problema, incluso sin Sarmat, EE. UU. no tiene capacidad para detener lo que se conoce como respuesta frontal (capacidad de segundo ataque) de Rusia. La incursión de EE. UU. en la tecnología ABM durante las últimas décadas produjo, francamente, muy pocos resultados prácticos y no es rival ni siquiera para un segundo ataque muy limitado.
Una vez que uno considera armas como los planeadores hipersónicos Avangard (que ya están en servicio de combate en la 13ª División de Misiles Bandera Roja en Orenburg) y la brecha cada vez mayor entre los EE. UU. y Rusia en términos de armas hipersónicas como 3M22 Zircon, que convierte cualquier SSGN transportando esos misiles y desplegados tanto en el Pacífico como en el Atlántico en plataformas de ataque estratégico de facto,
En otras palabras, EE. UU. no tiene ni tendrá en el corto plazo ninguna capacidad para evitar una represalia masiva en su propio territorio en caso de que EE. UU. decida hacer lo impensable. Quiero recordarles, nuevamente, sobre las admisiones que surgen periódicamente sobre una completa vulnerabilidad de los EE. UU. continentales a cualquier tecnología moderna de misiles de crucero , y mucho menos a las salvas de misiles de crucero supersónicos e hipersónicos. Es un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso, nada menos.
Sí, RS-28 Sarmat es un logro tecnológico único, pero no debería "simplificar" la complejidad del problema de las represalias que enfrenta EE. UU. y oscurecer un marco estratégico más amplio en el que la capacidad militar real de EE. trató de proyectarse en las últimas dos décadas y, de hecho, ahora actúa como una potencia en rápido declive siguiendo el rígido y poco imaginativo dogma de Tucídides, porque incluso el SMO en curso demostró enormes limitaciones de los Estados Unidos como potencia militar mundial autoproclamada. Al final, quién puede ignorar sistemas tan "encantadores" como Poseidón.
Lo que nos lleva a la declaración de un embajador de EE. UU. recientemente designado en Ucrania Bridget A. Brink , quien afirmó que corresponde a VSU decidir a qué distancia disparar sus armas (en ruso). Brink, siendo un producto de la fábrica de "diplomáticos" estadounidenses, obviamente, como se espera de los "diplomáticos" estadounidenses, no tiene idea de lo que está hablando, porque el único tema que domina el plan de estudios estadounidenses es la grandilocuencia. A pesar de todas sus credenciales, todavía no reconoce que ya no es una embajadora en la pequeña Eslovaquia, sino en un país que de facto ya no existe y está al lado del único país del mundo que puede borrar a los EEUU del mapa en 30 minutos. Pero como dije, no se puede comprar la cultura, y mucho menos la educación adecuada, especialmente en el establecimiento de la política exterior de los EE. UU. conocido por su incompetencia.
Habrá 4 plataformas HIMARS con municiones de 80 kilómetros de alcance entregadas a Ucrania. Bueno, incluso desde un punto de vista puramente militar, esos no hacen ninguna diferencia, dado que incluso si llegan a la línea del frente, lo más probable es que sean destruidos antes de eso. Pero el tema de HIMARS es un tema "candente" y es principalmente un giro de relaciones públicas para darle a la Administración de Biden muy poco a lo que agarrarse cuando se enfrenta a una aniquilación completa con el mejor proxy de todos los tiempos y enfrenta términos intermedios en el contexto de un índice de aprobación desastroso y una calamidad económica que se desarrolla en los Estados Unidos. Hice una búsqueda rápida (usando la aplicación de GEICO por la gasolina más barata) y obtuve una hermosa variedad de gasolina de baja calidad desde $5 el galón en Boston hasta $6.50 en Los Ángeles. Y comencé a preguntarme cuánto tiempo más continuará esta farsa, porque, obviamente, el país es ingobernable en esta situación y los procedimientos de relaciones públicas ya no tienen el efecto deseado. Lo sé, uno tiene que llevar a cabo un gobierno real, no ejecutar rutinas constantes del ciclo electoral y que no enseñen en las universidades de los EE. UU.
Berlusconi cree que Occidente "se quedó aislado" por la crisis en Ucrania
Debido a la situación en Ucrania, Occidente quedó aislado del resto del mundo, escribió el ex primer ministro de Italia Silvio Berlusconi en una columna para 'Il Giornale'.
Si bien el político condenó la operación militar especial de Rusia en Donbás y subrayó que contribuyó a la consolidación de Washington, Bruselas y sus aliados, admitió que Occidente no es más que "EEUU, Europa y algunos países de la región del Pacífico, tradicionalmente vinculados a EEUU, como Australia y Japón".
Esto no resulta tan impresionante a nivel global porque la mayoría de los países, entre ellos Turquía —un importante miembro de la OTAN que tiene el segundo mayor Ejército de la Alianza— se negó a unirse a las sanciones antirrusas. Mientras que la mayor cantidad de países del planeta como: la India y China, así como los países de América Latina y África, "por el momento, no están del lado de Occidente".
Berlusconi recordó que sus intentos de tender puentes entre Rusia y Occidente "fueron boicoteados por algunos líderes europeos", pero un acercamiento entre Moscú y Bruselas podría cambiar la situación en Europa.
"Lo que nos mostró la crisis ucraniana es muy inquietante para el presente y, especialmente, para el futuro. Rusia quedó aislada de Occidente y Occidente quedó aislado del resto del mundo", señaló.
El ex primer ministro concluyó que la democracia liberal, que "damos por sentada", en realidad solo se aplica a menos de una cuarta parte de la población mundial: a tan solo 1.400 millones de personas de los 8.000 millones que viven en nuestro planeta.
El canciller indio recordó a los europeos que sus problemas no son los problemas del mundo entero.
??El titular del Ministerio de Relaciones Exteriores fue acusado de comprar petróleo ruso, a lo que respondió: “Nosotros no enviamos a nadie a excavar petróleo ruso. Simplemente buscamos la mejor oferta del mercado. No lo mezclaría con la política".
?? “Es hora de que Europa abandone la actitud: “Mis problemas son los problemas de todo el mundo, y los problemas de todo el mundo no son mis problemas. Si estás en problemas, entonces estás en problemas, y si yo estoy en problemas, entonces estamos en problemas”, dijo también el Ministro de Relaciones Exteriores.
El principal diplomático de la India le recordó a Occidente que el mundo no gira a su alrededor
Andrew Korybko
El Ministro de Asuntos Exteriores (MEA) Jaishankar reafirmó sus credenciales como uno de los principales soberanistas conservadores multipolares (MCS) del mundo después de recordarle a Occidente durante un evento el viernes que el mundo no gira en torno a él.
Hablaba en el grupo de expertos eslovaco GLOBSEC y respondía preguntas sobre la política exterior de su estado-civilización en la Nueva Guerra Fría cuando dijo que “Europa tiene que dejar de pensar que el problema de Europa es el problema del mundo, pero el problema del mundo no es problema de Europa”. Por simple que pueda ser esa declaración, fue extremadamente poderosa viniendo de una Gran Potencia del Sur Global en ascenso como India, que orgullosamente se ha negado a ceder a la presión occidental liderada por Estados Unidos para condenar públicamente a Rusia por su operación militar en curso en Ucrania y posteriormente sancionarla.
Como lo explicó MEA Jaishankar, “Hablo por una quinta parte de la población mundial. Soy lo que hoy es la 5ª o 6ª economía más grande del mundo. Olvídese un poco de la historia y la civilización; Todos saben eso. Siento que tengo derecho a tener mi propio interés. Tengo derecho a sopesar mis propios intereses y tomar mis propias decisiones. Mis elecciones no serán cínicas y transaccionales. Serán un equilibrio de mis valores y mis intereses. No hay país en el mundo que desprecie sus intereses”. No podría haberlo dicho más claramente, ya que debería ser obvio para todos que la India es un país demasiado grande, influyente y poderoso como para dejarse empujar por otros. Su política exterior neorrealista está alineada con el espíritu de la época global, pero a diferencia del Occidente liderado por Estados Unidos,
Al llamar a las cosas por su nombre y discutir públicamente el secreto a voces de que todos los países están impulsados ??principalmente por la búsqueda de lo que sus líderes sinceramente consideran sus intereses nacionales objetivos, MEA Jaishankar está haciendo un servicio global al eliminar el tabú que rodea informalmente cualquier conversación sobre este hecho. Con esta observación en mente, también se hace evidente que todo lo que dice Occidente liderado por Estados Unidos sobre la llamada "moral", "ética", "principios" y el "orden basado en reglas" no es más que retórica destinada a consumo público como parte de la campaña de guerra cognitiva global para ganar corazones y mentes. Una encuesta recientede la "Alianza para las Democracias", que tiene razones ideológicas inherentes para manipular sus resultados, confirmó en su haber que prácticamente solo aquellos en el Oeste liderado por EE. UU. tienen una visión negativa sobre Rusia, ya que pocos en el Sur Global comparten esta percepción. .
Este resultado añade credibilidad a la declaración de MEA Jaishankar de que "Europa tiene que dejar de pensar que el problema de Europa es el problema del mundo, pero el problema del mundo no es el problema de Europa". Una de las únicas razones por las que Occidente, liderado por Estados Unidos, tiene opiniones tan negativas sobre Rusia es porque su gente es la audiencia cautiva de los medios controlados por la élite después de que sus gobiernos censuraran los medios rusos o les impidieran operar en esos países. Si la gente promedio allí tuviera el mismo acceso a la información como la gran mayoría de las personas en el Sur Global, entonces es probable que tuvieran una mejor percepción sobre Rusia.
Por ejemplo, aunque muchos estadounidenses denunciaron que su gobierno le dio la friolera de 40.000 millones de dólares a Ucrania en medio de una de las peores crisis económicas de la historia reciente que también resultó sorprendentemente en una escasez de fórmula para bebés en todo el país, prácticamente ninguno hizo nada tangible al respecto como protestar frente a de la Casa Blanca (aunque eso probablemente no habría cambiado nada). Simplemente se quejaron, siguieron adelante y aceptarán pasivamente que su gobierno inevitablemente dará aún más en el futuro próximo. Esto contrasta marcadamente con el Sur Global, donde la mayoría de las personas apoyan apasionadamente la neutralidad de principios de sus gobiernos hacia la crisis ucraniana, tanto que se esperaría que muchos de ellos protestaran, posiblemente incluso de manera ingobernable, si sus líderes condenaran públicamente a Rusia en solidaridad con el Occidente liderado por Estados Unidos y posteriormente lo sancionaran.
Es Occidente el que está aislado del resto del mundo, no el resto del mundo el que está aislado de Occidente, exactamente como opinó recientemente el ex primer ministro italiano Berlusconi en un artículo para los medios de comunicación de su país. La solidaridad de Occidente liderada por Estados Unidos frente a la operación de Rusia en Ucrania es en realidad artificial y, por lo tanto, muy frágil, ya que se forjó como resultado de que Estados Unidos manipuló las percepciones sobre ese conflicto para reafirmar su hegemonía unipolar en declive sobre esa civilización. Esto lo convierte en lo opuesto a la solidaridad del Sur Global en apoyo de Rusia, que es genuinamente popular y, por lo tanto, refleja la voluntad de los pueblos de esos países. Sin embargo, muchos en Occidente ignoran estos hechos porque son rehenes de sus medios controlados por la élite que censuran y tergiversan los acontecimientos en todo el mundo, especialmente los relacionados con el conflicto de Ucrania.
Por lo tanto, es comprensible hasta cierto punto por qué sus masas creen sinceramente que el mundo gira en torno a ellos, aunque sus líderes obviamente lo saben mejor, razón por la cual manipulan las percepciones de su gente en primer lugar, como se explicó anteriormente. Sin embargo, al hablar tan abiertamente sobre esto, MEA Jaishankar hizo aceptable que todos discutieran públicamente este hecho objetivamente existente y fácilmente verificable. Eso, a su vez, hace añicos la "Gran Muralla" de la censura que construyó el Occidente liderado por Estados Unidos y, con suerte, podría hacer que algunos de sus rehenes de los medios de facto se pregunten por qué no se les informó de países como India, que simbólicamente se describe a sí mismo como uno de los países más grande del mundo tomando una postura tan orgullosamente independiente hacia el conflicto ucraniano.
La cuestión de si “humillar a Rusia” o no es irrelevante
Kiev reaccionó con mucha ira a la sugerencia del presidente francés Macron de no “humillar a Rusia” después de que finalmente termine el conflicto ucraniano, lo que provocó una tormenta mediática sobre la forma más óptima de resolver las hostilidades entre estas ex repúblicas soviéticas. Se interpretó que su propuesta implicaba alguna variación del plan de Kissinger por el cual el statu quo volvería a ser como era en febrero antes del comienzo de la operación militar en curso de Moscú, que a su vez se interpretó como una sugerencia de que Crimea y Donbass continuarían estando separados de Ucrania. Obviamente, eso era inaceptable para Kiev, por lo que su Ministro de Relaciones Exteriores arremetió contra el líder francés.
Sin embargo, el debate sobre este tema es en realidad irrelevante, ya que presupone que Kiev inevitablemente saldrá victoriosa del conflicto. No hay indicios creíbles de que suceda algo por el estilo, ni lo hubo de hecho, ya que tal escenario nunca fue más que una fantasía política. La “narrativa oficial” en la que se basaba esa ilusión ha cambiado decisivamente en las últimas dos semanas cuando la segunda fase de la operación especial de Rusia comenzó a ganar terreno en Donbass. No está claro si eso conducirá a un avance militar que cambie el juego o no, pero, sin embargo, desacredita la especulación de que Moscú inevitablemente perderá el conflicto.
La verdadera pregunta es, por lo tanto, si Kiev debe ser humillado o no después de que todo termine. Nadie puede decir con total confianza en qué términos se rendirá ese país ni cuándo sucederá eso, pero está claro que este resultado siempre ha sido el más probable. Los detalles dependerán en gran medida de la situación militar en el momento en que finalmente cesen las hostilidades, que no se puede saber con certeza en este momento, solo que seguirá siendo uno de los factores más decisivos. Tal como está actualmente, Kiev ha perdido el control de la región de Kherson en el sur de Ucrania y la mayor parte de Zaporozhye, que parecen estar a punto de reunirse con su histórica patria rusa dentro del próximo año.
Por lo tanto, se verá obligado a aceptar la pérdida de al menos esas dos partes del país junto con Crimea y Donbass, que en conjunto constituyen aproximadamente una quinta parte de su territorio anterior a "EuroMaidan". Sin embargo, no hay nada "humillante" en eso, ya que así son las cosas, especialmente considerando que los lugareños ni siquiera quieren ser parte del mini-imperio antinatural de Lenin de todos modos. Por lo tanto, en realidad sería "humillante" e incluso peligroso para esos lugareños verse obligados a regresar bajo el control de Kiev, lo que Moscú nunca haría, ya que comprende el peligro real que esto representaría para su gente.
Lo que podría interpretarse como "humillante" por parte de Kiev es si sus aliados occidentales liderados por Estados Unidos aceptan la demanda de Rusia de que el país sea desmilitarizado, y los detalles siguen sin estar claros pero, sin embargo, es probable que resulte en una reducción drástica de las capacidades respectivas de este estado. Sin embargo, a decir verdad, eso no sería objetivamente "humillante", sino pragmático, ya que garantizaría de la manera más sostenible la paz que seguiría al final de las hostilidades entre estas antiguas repúblicas soviéticas. Sin embargo, aún podría ser una venta difícil para el presidente Zelensky considerando el rabioso nacionalismo de su pueblo hoy en día, aunque siempre podría tratar de encontrar un chivo expiatorio al que culpar para aliviar el golpe a su popularidad.
Kiev depende completamente de sus aliados occidentales liderados por Estados Unidos y, por lo tanto, no puede comportarse de manera realista independientemente de ellos, al menos no durante el tiempo suficiente para marcar una diferencia tangible en lo que sea. Esto es crucial a tener en cuenta considerando el informe reciente de CNN de que esos países se están reuniendo entre sí para discutir los detalles de su alto el fuego esperado para poner fin a este conflicto, curiosamente sin la participación de Kiev a pesar de prometer incluirlo siempre en tales conversaciones. Esa noticia sugiere fuertemente que son conscientes de lo impopulares que serían los términos propuestos, pero que también saben que pueden coaccionar con éxito a Kiev para que los acepte.
Frente a este contexto entre bastidores, se puede comprender mejor por qué la cuestión de si “humillar a Rusia” o no es más que una distracción. Sirve para reenfocar convenientemente la atención del público hacia un escenario poco realista mientras se avanza activamente hacia este escenarios. Kiev parece incómoda con estas dinámicas diplomáticas secretas, pero en realidad no puede hacer nada para moldearlas en la dirección de sus intereses. Lo mejor que puede esperar es manipular las percepciones públicas de tal manera que establezca comparaciones con el infame Acuerdo de Munich de 1938 al fabricar artificialmente la narrativa de que ha sido sacrificado por sus aliados con los llamados propósitos de "apaciguamiento".
Incluso eso solo puede convencer a mucha gente, ya que muchos ya están insensibles a las falsas comparaciones entre la Alemania nazi y la Federación Rusa por un lado y Adolf Hitler y Vladimir Putin por el otro. Es probable que pocos en el Occidente liderado por EE. UU. se pongan del lado de Kiev sobre sus propios gobiernos, especialmente considerando el hecho de que sus autoridades son las que controlan la narrativa de los medios de comunicación principales, no Zelensky y su camarilla, quienes simplemente juegan el papel de títeres en este teatro. Los "gestores de percepción" de clase mundial pueden volver a hablar de la corrupción y el fascismo ucranianos como lo hicieron antes del conflicto para desacreditar a Kiev desde la perspectiva de los "valores occidentales".
Zelensky se está quedando atrapado rápidamente entre la ofensiva cada vez más exitosa de las Fuerzas Armadas rusas en Donbass, la presión reportada de sus propios oficiales militares que están muy disgustados con sus decisiones en los últimos 100 días, y sus propios aliados occidentales liderados por Estados Unidos que supuestamente están discutiendo los detalles de un posible alto el fuego a sus espaldas. En tal situación, el mejor de los casos sería que él tomara la iniciativa declarando unilateralmente un alto el fuego destinado a congelar las líneas de control para no perder más de lo que ya tiene de su país en ruinas, pero en cambio él prefiere propagar la fantasía política de “humillar a Rusia” para distraer a su pueblo el mayor tiempo posible.