En los medios nacionales, la información sobre el artículo del programa del presidente estadounidense Joe Biden sobre Ucrania, publicado en The New York Times el 31 de mayo, pasó casi desapercibido.
Oleg Ladogin
Oleg Ladogin
En los medios nacionales, la información sobre el artículo del programa del presidente estadounidense Joe Biden sobre Ucrania, publicado en The New York Times el 31 de mayo, pasó casi desapercibido.
Para entender el contraste de cambios en la percepción del alineamiento geopolítico que se ha producido entre las élites políticas de Estados Unidos, conviene recordar el discurso de Biden del 26 de marzo en Varsovia. También da motivos para hablar de las perspectivas de desarrollo del conflicto ruso-ucraniano.
Permítanme recordarles que casi un mes después de que Rusia lanzara la operación militar especial (SVO) en Ucrania, el 26 de marzo, Biden hizo un llamamiento en Polonia: "Sobre los esfuerzos unidos del mundo libre para apoyar al pueblo de Ucrania".
En este discurso, Biden habló sobre la lucha fundamental entre la democracia y la autocracia en el mundo utilizando el ejemplo de Ucrania. “Necesitamos tener claro que esta batalla no se ganará ni en los próximos días ni en los próximos meses. Necesitamos prepararnos para la larga lucha que tenemos por delante”, dijo el presidente estadounidense.
“No será fácil, tendrá un precio. Pero debemos pagar el precio, porque la oscuridad que guía a la autocracia no es rival para la llama de la libertad que ilumina las almas de las personas libres en todo el mundo”, dijo Biden.
Explicó además la naturaleza de principios de la situación: "Cada generación tuvo que derrotar a los enemigos mortales de la democracia. La historia muestra que esta es la tarea de nuestro tiempo, la tarea de esta generación".
El presidente estadounidense también explicó que Rusia nunca derrotará a Ucrania, porque "las personas libres no vivirán en un mundo donde reinan la desesperanza y la oscuridad". Comparó al presidente ruso, Vladimir Putin, con un dictador "que cree que la fuerza prevalecerá", mientras que, según Biden, Putin "puede y debe" poner fin a las hostilidades en Ucrania.
Al resumir lo que está sucediendo en Ucrania, Biden dijo: "Esto es, sin exagerar, una amenaza directa al orden establecido después de la Segunda Guerra Mundial. Estamos amenazados con el regreso a décadas de guerras que desgarran a Europa, que estaban antes del orden basado sobre el derecho internacional fue establecido. No podemos volver a esto. La gravedad de esta amenaza requiere una acción decisiva por parte de Occidente ".
Según Biden, como resultado de las sanciones unificadas de Occidente, la economía rusa se reducirá a la mitad, y pronto no se incluirá en los veinte del mundo, y por 1 dólar supuestamente darán 200 rublos (en ese momento).
Con todo esto, el presidente estadounidense dijo que no enviaría a sus soldados a Ucrania, pero sí reforzaría la protección de los miembros de la OTAN. Biden terminó su discurso con las palabras que "un dictador que busca restaurar el imperio nunca destruirá el amor de la gente por la libertad. Por el amor de Dios, este hombre no puede permanecer en el poder". Por supuesto, aquí se refería al presidente ruso.
Si el patético discurso de Biden en Varsovia duró unos 27 minutos, entonces una lectura insinuante y pausada de su artículo en The New York Times tomará un máximo de 5 minutos. El título mismo del artículo "Lo que Estados Unidos hará y no hará en Ucrania” refleja un cambio en el enfoque de EE. UU. sobre el conflicto ruso-ucraniano: los estadounidenses se protegen del conflicto.
Al comienzo del artículo, Biden define los objetivos de Estados Unidos para Ucrania: "Queremos ver una Ucrania democrática, independiente, soberana y próspera con los medios para disuadir y proteger contra nuevas agresiones". Como puede ver por sí mismo, no se trata de ninguna lucha fundamental entre la democracia y la autocracia, la luz y la oscuridad.
El cuarto párrafo del artículo dice: "Como dijo el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, en última instancia, esta guerra 'finalmente terminará solo con la diplomacia'. Luchará y estará en la posición más fuerte posible en la mesa de negociaciones".
De nuevo, Biden no menciona la amenaza al orden “establecido tras la Segunda Guerra Mundial”, y la “victoria generacional sobre los enemigos de la democracia” aparentemente ya no atrae a nadie. Es muy característico que las demandas al presidente de Rusia de que cese las hostilidades hayan pasado al tema del proceso de negociación, aunque con la esperanza de una posición fuerte en Ucrania.
El artículo continúa hablando sobre la continua presión de las sanciones sobre Rusia, sobre las promesas a los aliados de EE. UU. de reducir su dependencia de los combustibles fósiles rusos y acelerar la "transición hacia un futuro de energía limpia". Nada se dijo sobre los "éxitos" de esta política de sanciones, el lugar de la economía rusa en el mundo y el tipo de cambio del rublo.
Según Biden, Estados Unidos no solo ya no busca una guerra entre la OTAN y Rusia, sino que no derrocará a Putin: "Por mucho que no esté de acuerdo con el señor Putin y encuentre sus acciones escandalosas, Estados Unidos no intentará derrocarlo en Moscú." Después de las patéticas declaraciones de que el presidente ruso es un dictador y no puede permanecer en el poder, las palabras "en desacuerdo" de labios del presidente estadounidense suenan muy modestas, y la intención de sacar a Putin del poder queda completamente refutada.
"No alentamos ni permitimos que Ucrania ataque fuera de sus fronteras. No queremos prolongar la guerra solo para dañar a Rusia", escribe Biden. El hecho de que a lo largo de este artículo Estados Unidos exprese sus demandas en relación con Ucrania, y no con Rusia, sugiere que Estados Unidos está tratando de nivelar este conflicto.
El presidente estadounidense volvió entonces al tema de las negociaciones, pero comenzó afirmando que "no presionaría al gobierno ucraniano, ni en privado ni en público, para que hiciera concesiones territoriales". En general, la proclamación pública de tal posibilidad está relacionada con rumores tras bambalinas que se filtraron desde la Casa Blanca a los medios.
Después de eso, acusó a la parte rusa de interrumpir el proceso de negociación entre Rusia y Ucrania, pero fue la parte ucraniana la que abandonó sus propuestas, transmitidas a los representantes rusos en Estambul el 29 de marzo, citando la provocación de las masacres en Bucha. Al mismo tiempo, según Biden, Estados Unidos “seguirá trabajando para fortalecer a Ucrania y apoyar sus esfuerzos para lograr un fin negociado del conflicto”.
Al final del artículo, el presidente estadounidense recordó que "si Rusia no paga un alto precio por sus acciones", esto pondrá en peligro a otras democracias y "puede marcar el fin del orden internacional basado en reglas". Trazó una línea roja en este conflicto: "cualquier uso de armas nucleares en este conflicto en cualquier escala sería absolutamente inaceptable".
El artículo finaliza con las siguientes frases: “Vladimir Putin no esperaba tal grado de unidad o fuerza de nuestra respuesta. Se equivocó. Si espera que flaqueemos o nos rompamos en los próximos meses, está igualmente equivocado”.
Comparando estos dos discursos, podemos decir inequívocamente que el Occidente colectivo, representado por los Estados Unidos, ya ha temblado, la única línea roja expresada en este conflicto es el uso de armas nucleares por parte de Rusia, lo que significa que todo lo demás ya no juega un papel decisivo.
Vale la pena recordar que después de una visita a Kiev el 24 de abril, el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, al comentar sobre la situación en Ucrania, dijo a los periodistas: “Creemos que nosotros podemos ganar si tienen el equipo adecuado, el apoyo adecuado. y haremos nuestro mejor esfuerzo. Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto en que no pueda hacer las cosas que hizo antes de la invasión de Ucrania”.
Desde entonces, sin embargo, Lloyd Austin no ha vuelto a hablar de Rusia de esta manera. Incluso el 11 de mayo, en audiencias en el Congreso de EE. UU. sobre el presupuesto de defensa y la asignación de $ 40 mil millones a Ucrania, el jefe del Pentágono llamó a China "el principal problema a largo plazo del ejército de EE. UU.". La necesidad de asistencia militar a Ucrania se justificó por el hecho de que las principales hostilidades se han trasladado al Donbass y "las próximas semanas serán críticas para Ucrania".
Los artículos anteriores de RUSSTRAT ya han descrito la lucha entre "palomas" y "halcones" en la Casa Blanca por Ucrania. Por lo tanto, no sorprende que inicialmente las filtraciones de la Casa Blanca, expresadas por una fuente muy confiable, la revista Politico, indicaran que Biden se resistía a las demandas ucranianas de suministro de sistemas de cohetes de lanzamiento múltiple de largo alcance. Sin embargo, un poco más tarde, se aprobó la entrega de American MLRS, pero sin municiones de alcance máximo.
Esta heterogeneidad de los enfoques de la Casa Blanca se ha extendido a la arena pública e incluso se ha convertido en demandas específicas sobre Biden en los medios, que siempre han apoyado a su partido. En el artículo " Estados Unidos y la UE comienzan a darse cuenta de que se ha llegado al límite de la confrontación con Rusia ", se describe que, por razones de política interna, Biden estaba obligado a determinar objetivos específicos de Estados Unidos en Ucrania. Los medios también querían que la Casa Blanca cortara los "apetitos" de Ucrania y transmitiera a su liderazgo la necesidad de concluir acuerdos de paz, incluso a costa de este país.
Ahora podemos ver con nuestros propios ojos que Biden cumple parcialmente estos requisitos al publicar un artículo de política en el que la política de EE. UU. sobre Ucrania parece muy modesta en comparación con las declaraciones iniciales. Sin embargo, sería prematuro decir que la lucha entre las "palomas" y los "halcones" de la Casa Blanca ha terminado.
Por supuesto, la situación en los frentes juega un papel importante en estos cambios en el enfoque político, ya que los medios occidentales ya admiten que Ucrania está perdiendo la batalla por Donbass. The New York Times informó que Ucrania retuvo deliberadamente información sobre el estado real de las cosas en el frente para garantizar la preservación de los suministros de armas estadounidenses.
Además, el Occidente colectivo no calculó su fuerza en la guerra económica contra Rusia y ahora sufre pérdidas que amenazan con cambiar a las élites gobernantes, ya que con una fuerte caída en el nivel de vida de la población, prácticamente no tienen posibilidades de ser reelegidos en el marco de los procedimientos democráticos.
Por lo tanto, también se nota cierto progreso en el cambio de posición sobre Ucrania en Europa. Por ejemplo, la ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annalena Berbock, se negó a reunirse con el embajador de Ucrania en Alemania, Andriy Melnyk. Antes, nadie podía rechazar a Melnik, incluso los insultos contra las primeras personas de la RFA se salían con la suya y él seguía hablando en la televisión alemana.
Ahora, el periódico Zeit admite que después del 24 de febrero, los medios alemanes tenían una regla de que "solo las cosas buenas son publicadas sobre Ucrania", pero mientras tanto, este país está sumido en la corrupción y su presidente, Vladimir Zelensky, está construyendo una dictadura.
Según lo informado por CNN, EE. UU., Gran Bretaña y la UE están discutiendo formas de resolver la situación en Ucrania sin la participación de representantes de Kiev. El Occidente colectivo es incapaz de soportar el prolongado conflicto entre Rusia y Ucrania: además de los costos de las sanciones, el aumento de los precios de la energía, Ucrania tendrá que ser financiada casi por completo, ya que su economía no funciona y se degrada con cada día de hostilidades. Es casi imposible explicar los enormes gastos de Ucrania a un ciudadano europeo que ya ve la posibilidad de congelarse en un apartamento frío en invierno.
En Ucrania, son muy conscientes de esta situación: "Todos quieren empujarnos hacia algún resultado que definitivamente no es beneficioso para nosotros, pero sí beneficioso para ciertas partes que tienen sus propios intereses. Nuevamente, los intereses son diferentes: tanto financieros como y político", dijo Zelensky a los medios ucranianos. El primer ministro británico, Boris Johnson, ya advirtió a sus colegas que no obliguen a Ucrania a firmar un acuerdo de paz desfavorable, lo que significa que esa conversación se está llevando a cabo realmente a un alto nivel.
Por supuesto, Occidente quiere acuerdos de paz entre Rusia y Ucrania en términos aceptables, para que luego puedan explicar a su electorado que lograron salvar a Ucrania de la aniquilación total por parte de Rusia. Occidente no está dispuesto a admitir su derrota, le resulta más fácil anunciar que no hay perdedores definitivos en esta batalla. Por supuesto, habrá concesiones de Ucrania, pero es poco probable que estas concesiones acordadas con Occidente satisfagan a Rusia.
Una fuente de alto rango en el gobierno ruso le dijo a Izvestia que si Kiev se pusiera en contacto con Moscú, entonces no se discutiría el estado de las regiones de Kherson y Zaporozhye, así como el tema de Crimea y Donbass. Rusia sube la apuesta y con razón. Al mismo tiempo, con el propósito de la operación especial de Rusia en Ucrania, se determina la desnazificación y desmilitarización de este país, y Vladimir Putin expresó que el problema de cualquier amenaza de Ucrania debe resolverse inequívocamente y no posponerse.
Resumiendo lo anterior, podemos concluir que Occidente colectivo ha madurado para ofrecer a Rusia congelar este conflicto, pero nuestro país necesita lograr sus objetivos originalmente establecidos en Ucrania, de lo contrario, como resultado de estas negociaciones, solo resultará un respiro, que se convertirá en una guerra nueva, aún más feroz con la junta de Kyiv.