La teoría del cambio de régimen en Rusia que motiva las sanciones estadounidenses contra los oligarcas rusos es que desencadenarán un golpe palaciego en el que los oligarcas colocarán una bala en la cabeza del presidente Vladimir Putin y, a cambio, Estados Unidos les devolverá las llaves de sus yates, mansiones y cuentas bancarias extraterritoriales.
John Helmer
John Helmer
La teoría del cambio de régimen en Rusia que motiva las sanciones estadounidenses contra los oligarcas rusos es que desencadenarán un golpe palaciego en el que los oligarcas colocarán una bala en la cabeza del presidente Vladimir Putin y, a cambio, Estados Unidos les devolverá las llaves de sus yates, mansiones y cuentas bancarias extraterritoriales.
Los términos de alivio del dolor y seguro de vida que los oligarcas están discutiendo con Putin son diferentes. Los oligarcas quieren ser compensados ??por lo que han perdido en el extranjero con un stock aún mayor de activos en el país, incluida la adquisición de empresas extranjeras que salen y la privatización de activos estatales; financiamiento del Banco Central a bajo interés; sustitución de importaciones y subsidios laborales; vacaciones fiscales; postergación del cumplimiento ecológico; desregulación; amnistía por delitos pasados, inmunidad procesal por delitos futuros.
Aunque los detalles de su acuerdo son secretos (deben serlo en tiempos de guerra), la nueva forma de la riqueza de los oligarcas puede comenzar a medirse a partir de un inventario inicial. En cuanto al nuevo pacto político que lo dirige, es más fácil decir lo que no es: no se parece a las recomendaciones de nacionalización, planificación estatal, prohibición de inversiones extranjeras en estados hostiles, una tasa alta del rublo para proteger contra las importaciones y desdolarización de las exportaciones, que ha propuesto el asesor económico del Kremlin, Sergei Glazyev .
Cuando el presidente Vladimir Putin anunció en su reunión con funcionarios estatales el 24 de mayo que propone que “se elimine la burocracia” y “ajustes adicionales al marco regulatorio”, las frases no eran nuevas. La economía de guerra, sin embargo, señalan la desregulación y la privatización: más libertad para los oligarcas, no menos. Cuando Putin agregó: “la economía rusa ciertamente permanecerá abierta en las nuevas condiciones”, el significado, al menos como lo interpretan los oligarcas, es que el presidente promete más libertad del estado, no menos.
Glazyev (61) es el funcionario del gobierno más conocido en Moscú que se opone a esta línea y propone en cambio una estrategia alternativa. Glazyev, ministro de comercio durante la primera administración de Yeltsin; miembro de la coalición anti-Yeltsin de 1996 dirigida por Alexander Lebed y Dmitry Rogozin; durante muchos años que siguieron Glazyev fue un asesor económico oficial de Putin. Actualmente, es ministro de integración y macroeconomía de la Unión Económica Euroasiática (también conocida como EAEU), el bloque de los antiguos estados soviéticos que coordinan las políticas de aduanas, banca central, comercio y gestión fiscal.
En marzo, Glazyev encabezó la campaña pública para reemplazar a Elvira Nabiullina (58) como gobernadora del Banco Central; Putin decidió en contra de Glazyev y mantuvo a Nabiullina.
Glazyev no está solo; está asociado con el Consejo de Expertos Anticrisis que incluye al economista público Mikhail Khasin (60) y al diputado de la Duma Mikhail Delyagin (54). El sitio web de Glazyev se puede seguir aquí ; Khasin aquí ; y Delyagin aquí. Glazyev y Delyagin, quien es presidente del Comité de Política Económica de la Duma, han sido sancionados oficialmente por el Tesoro de EE.UU .; Khasin ha sido atacado pero no sancionado.
Nabiullina fue reelegida para dirigir el Banco Central de Rusia (CBR) el 18 de marzo. Tres semanas después, Glazyev publicó su plan más detallado hasta el momento para la economía de guerra; también es un ataque integral a todo lo que representa Nabiullina. en forma de entrevista en el sitio web de Glazyev, lea el texto original en ruso aquí.
“La crisis global, que comenzó en 2008 como financiera, se convirtió en una pandemia en 2020 y ahora continúa como militar y política”, declaró Glazyev, “representa tres fases de una guerra híbrida global librada por el gobierno de EE. UU. y élite financiera para la preservación del dominio global. A medida que la crisis se profundiza, se vuelve cada vez más agresiva en un esfuerzo por detener el desarrollo de China que se ha adelantado. Al mismo tiempo, llega principalmente a Rusia, que los políticos anglosajones, enfermos de rusofobia hereditaria, quieren destruir y romper su asociación estratégica con China. El daño de las sanciones contra Rusia impuestas por los Estados Unidos y la UE se estima colectivamente en $ 1 billón. Están agravando el estancamiento de 8 años de la economía rusa provocado por la ridícula política del Banco de Rusia. Bajo el pretexto de "objetivo" de inflación, el Banco entregó la formación del tipo de cambio del rublo a los especuladores de divisas y paralizó la actividad de inversión mediante un fuerte aumento en la tasa de interés clave. La consecuencia de tal política de suicidio económico fue la subproducción de bienes y servicios en casi 50 billones de rublos”.
“Puedo demostrar matemáticamente que el 80 % de las pérdidas de la economía rusa, que podría crecer un 8 % del crecimiento del PIB por año sobre la base de los recursos disponibles, se explican por la política del Banco de Rusia, y el 20 % por el impacto negativo de las sanciones. Creo que esta proporción se mantendrá en el futuro si la política monetaria no cambia radicalmente de acuerdo con la mejor práctica internacional. Mientras tanto, no podríamos desarrollarnos peor que China si implementáramos la política de desarrollo económico avanzado que hemos estado proponiendo durante mucho tiempo. Para ello, contamos con todos los recursos necesarios: instalaciones productivas cargadas apenas a la mitad; recursos laborales capaces de aumentar la producción en un 20% a plena utilización de la capacidad, y que puede incrementarse debido al mercado laboral común de la EAEU y la migración laboral de Ucrania y Asia Central; volúmenes inagotables de materias primas que pueden transformarse en productos terminados en lugar de exportaciones; así como un potente potencial científico y técnico, aprovechado por apenas un tercio. Lo único que le falta a nuestra economía son los préstamos: se han vuelto inaccesibles para la mayoría de las empresas manufactureras debido a la sobreestimación sistemática de la tasa clave por parte del Banco de Rusia”.
Glazyev es particularmente crítico con la manipulación de la tasa de interés CBR por parte de Nabiullina con el propósito, dice, de combatir la inflación.
“En una situación mucho peor después del incumplimiento de 1998, el gobierno de [Primer Ministro Yevgeny] Primakov–[Gobernador de CBR Viktor] Gerashchenko logró estabilizar la situación macroeconómica en un mes e iniciar el crecimiento de la producción, cuyo ritmo en la industria alcanzó el 2 % por mes. Esto se logró mediante una combinación de estabilización del tipo de cambio del rublo al aislar a los especuladores del mercado de divisas y expandir los préstamos a la producción por parte de empresas que aprovecharon la fuerte devaluación del rublo para producir productos de sustitución de importaciones. Gerashchenko no elevó la tasa de refinanciación, que se mantuvo mucho más baja que la inflación todo este tiempo, y fijó la posición monetaria de los bancos comerciales para no darles la oportunidad de minimizar la tasa de cambio del rublo”.
“Ahora, el Banco de Rusia, por el contrario, aumentó drásticamente la tasa clave y bloqueó la operación del cambio, dando a los bancos comerciales la oportunidad de especular en el mercado de divisas sin restricciones. Por lo tanto, [el Banco] bloqueó el aumento del crédito a las empresas que podrían aumentar la producción de productos de sustitución de importaciones y, en cambio, permitió que los bancos se beneficiaran de la especulación monetaria. El gobierno, al no tener suficientes oportunidades para estimular el crecimiento de la producción y la inversión, ha tomado el camino de la desregulación de las importaciones en detrimento de los productores nacionales. En lugar de aumentar la producción de productos nacionales ahora para reemplazar los productos europeos y estadounidenses que han abandonado el mercado ruso, la apuesta es llenarlo con importaciones baratas de calidad inferior de otros países”.
“Ahora será necesario hacer lo mismo que en la segunda mitad de 1998. Entonces, en lugar de la nueva caída en la producción pronosticada ahora, deberíamos reactivar el crecimiento acelerado que pide el presidente de Rusia”.
La estrategia de economía de guerra de Glazyev exige reducir la tasa de interés CBR para préstamos interbancarios al 1% y para préstamos a empresas al 2%, utilizando un fondo de inversión estatal especial de 10 billones de rublos dirigido a empresas que producen sustitutos de importaciones, así como la "creación y ampliación de instalaciones productivas de nuevo tipo tecnológico basadas en nuestro potencial científico y técnico existente. Las áreas más obvias de sustitución de importaciones con un colosal efecto multiplicador incluyen: aeronaves civiles, construcción naval, instrumentación, energía e ingeniería pesada, producción de equipos de petróleo y gas, química de petróleo y gas, procesamiento complejo de madera, la industria alimentaria”. Al combinar planes de inversión y financiación con los otros miembros de la UEE (EAEU), “podemos aumentar drásticamente la producción de ropa y calzado, equipos domésticos e informáticos, maquinaria agrícola, máquinas herramienta. Los competidores occidentales están entregando el mercado ruso sin luchar, y es un pecado no aprovecharlo”.
Para ejecutar este nuevo plan económico, Nabiullina y el CBR deben estar subordinados a una "planificación estratégica a gran escala... [para] prever la subordinación de la política macroeconómica, incluido su componente monetario [CBR], a los objetivos de modernización y crecimiento de la producción de productos militares de alta tecnología y de doble uso. Para ello, se deben organizar líneas de crédito con una tasa no superior al 2% anual para que las empresas prestatarias produzcan bajo órdenes del gobierno [adquisiciones] y trabajen bajo programas gubernamentales [subsidios]”.
La titularidad de los activos de las empresas cuyos dueños extranjeros han anunciado su salida y venta debe ser su nacionalización, con financiamiento de la banca estatal: “Yo traspasaría tales empresas a sus trabajadores. Nadie más está interesado en salvar los puestos de trabajo. Pero este es el principal criterio que se propone introducir como obligación para quienes pretendan administrar empresas abandonadas”.
Glazyev ha defendido durante mucho tiempo la desdolarización de las exportaciones rusas. “Nuestras numerosas propuestas de transferir los pagos por la exportación de portadores de energía rusos y otras materias primas a rublos se encontraron con una negativa decisiva tanto de los exportadores como de sus cabilderos en la rama financiera del gobierno. Estos últimos [Chubais, Kudrin, Nabiullina] asustaron a la dirección política con la contracción de las reservas de divisas y el colapso del tipo de cambio del rublo, manteniendo así la línea sobre la dolarización de nuestro comercio exterior. En combinación con la abolición de la venta obligatoria de ganancias en divisas, esto implicó un aumento constante de las ganancias en divisas no reembolsables en las empresas extraterritoriales, cuyo volumen superó el billón de dólares en vísperas de las 'sanciones del infierno'. Los tecnócratas financieros en nuestro gobierno, sobre quien el autor de estas sanciones, Daleep Singh, asesor adjunto de seguridad nacional del presidente de los Estados Unidos para la economía internacional, dejó escapar el otro día como agentes de los Estados Unidos, literalmente hizo berrinches en respuesta a nuestras propuestas de transferir petróleo y exportaciones de gas a rublos. Ahora los mismos tecnócratas financieros se ven obligados a cumplir apresuradamente las instrucciones del presidente de Rusia, inmediatamente después de lo cual el rublo comenzó a fortalecerse”.
“Si nuestras autoridades monetarias hubieran seguido las recomendaciones de los científicos nacionales, y no las instrucciones del Tesoro de EE. UU. y el FMI”, advierte Glazyev, “no habría habido una fuga de capital a gran escala y cientos de miles de millones de dólares congelados en las cuentas extraterritoriales controladas por Estados Unidos se habrían invertido en la economía rusa y el rublo se habría convertido en una moneda de reserva mundial de pleno derecho”.
“En este momento, lo que es necesario es asegurarse de que ellos [Nabiullina, el CBR y el Ministerio de Finanzas] no interrumpan la ejecución de la instrucción del presidente sobre la transferencia de pagos de gas a rublos. Si esto se cumple, los propios europeos acudirán a nuestro mercado con sus mercancías y euros, y el rublo finalmente se cotizará como moneda de pleno derecho; las cotizaciones directas del rublo y el yuan, el rublo y la rupia comenzarán en la bolsa de valores de Moscú; se creará un mercado de pleno derecho para la liquidación en monedas nacionales con nuestros principales socios, en el que el rublo ocupará el lugar que le corresponde como una de las monedas de reserva. Y ya no será posible robar ingresos en divisas sin ser detectados a través de empresas recortadas”.
“Además de pagar el gas en rublos, los países sancionadores deberían estar obligados a pagar por importar nuestra energía, metales, fertilizantes, madera y cereales exclusivamente en monedas 'fuertes': el rublo, el yuan, el oro físico. Para ello, el Banco de Rusia debe garantizar la estabilidad del rublo mediante la regulación de su suministro para operaciones de comercio exterior de acuerdo con el comercio y la balanza de pagos. Una posible opción es volver al modelo de un 'rublo transferible' vinculado a los recursos de Rusia (petróleo y gas, metales, oro, cereales). Al mismo tiempo, debemos obligar a los países importadores a suministrar bienes por rublos (rublos transferibles) de acuerdo con las reglas requeridas por nosotros”.
Para contrarrestar “la posición de los Estados Unidos y el FMI, es recomendable acordar el reconocimiento de la necesidad de crear sistemas nacionales de protección contra los riesgos globales de desestabilización financiera, incluyendo: el establecimiento de un sistema para regular las transacciones de divisas de movimientos de capital; un impuesto sobre la renta procedente de la enajenación de bienes por parte de no residentes, cuya tasa debería depender del período de tenencia del bien; brindando a los países la posibilidad de imponer restricciones al movimiento transfronterizo de capital en transacciones que representen una amenaza”.
Además, “es necesario acelerar la creación de un sistema de pago universal para los países BRICS y la emisión de una tarjeta de pago BRICS común, combinando UnionPay chino, ELO brasileño, RuPay indio, así como los sistemas de pago rusos, así como la transición al uso de sus propias agencias de calificación”.
“Una vez más, el Banco de Rusia está llevando a nuestra economía a un círculo vicioso de declive: un aumento de la tasa de interés, una restricción del crédito, una disminución de la inversión, una caída del nivel técnico, una disminución de la competitividad, la devaluación del rublo: aumento de los precios”.
Glazyev también calculó el daño a las economías rusa y ucraniana, y cuál será el beneficio económico al finalizar la operación militar. “El 'factor ucraniano' y las conmociones externas provocadas por él le han costado a Rusia, según las estimaciones más conservadoras, hasta 200.000 millones de dólares, y teniendo en cuenta las sanciones internacionales, hasta 0,5 billones de dólares. Las pérdidas de Ucrania por la ruptura de la cooperación con Rusia y el intercambio económico extranjero no equivalente en el marco de la llamada asociación con la UE también ascienden a cientos de miles de millones de dólares”.
“En total, la mejora de las condiciones comerciales para Ucrania, según estimaciones realizadas en vísperas del golpe de Estado en Kiev en 2014, ascendería a unos 10.000 millones de dólares, lo que le permitiría equilibrar la balanza comercial y asegurar la estabilidad macroeconómica. Debe tenerse en cuenta que otros efectos positivos podrían obtenerse mediante la expansión del comercio de bienes y servicios, intensificando la cooperación científica y técnica, aumentando la inversión y la actividad innovadora en las industrias intensivas en capital. Teniendo en cuenta el posible aumento de la cooperación con los estados de la CEE en el futuro, los efectos macroeconómicos actuales y futuros para Ucrania podrían ser mucho mayores”.
“Creo que con la finalización de la operación militar especial de desmilitarización y desnazificación, será posible abrir una nueva página en las relaciones comerciales y económicas con Ucrania, principalmente con empresas en las Repúblicas Populares de Lugansk y Donetsk”.
Glazyev tiene cuidado de no usar el término “oligarca”, ni mencionar a ninguno de estos conocidos rusos por su nombre. Ha sido blanco de ellos y de sus representantes gubernamentales, Chubais y Kudrin, en 1996, cuando era una figura destacada en la campaña electoral de Alexander Lebed contra Boris Yeltsin; en 2004, cuando el propio Glazyev compitió contra Putin en las elecciones presidenciales de ese año; y cuando se vio obligado a dejar su puesto de economía en el Kremlin en 2019. Sin embargo, por implicación, está claro en su lista de industrias prioritarias para financiamiento especial de CBR, controles de exportación de capital y nacionalización de empresas extranjeras que salen que el plan de Glazyev para la economía de guerra permite no hay lugar para la desviación de capitales que ha caracterizado hasta ahora a la economía oligárquica.
Delyagin es más franco contra los oligarcas. En abril, citó los discursos públicos de Yevgeny Savchenko (derecha), ex gobernador de Belgorod y actualmente senador que representa a la región occidental en el Consejo de la Federación; Savchenko es miembro del partido gobernante Rusia Unida y partidario de Putin.
Según Delyagin y Savchenko, la economía de guerra requiere “una forma básicamente nueva de propiedad pública de los medios de producción, cuyos principios son una economía sin oligarcas; justicia en lugar de explotación; prosperidad en lugar de pobreza; desarrollo en lugar de estancamiento. Esto se puede hacer si los trabajadores de las empresas se convierten en propietarios, es decir, recibirán una parte de la empresa, más la utilidad en dividendos. Debe determinarse la parte del capital autorizado que puede pasar a ser propiedad de los trabajadores, preferiblemente al menos el 30% y no más del 70%”.
Esto es lo que Glazyev ha llamado el enfoque del “colectivo laboral”.
“Tal modelo”, propone Delyagin, “no representa necesariamente la economía del socialismo [soviético]; ni siquiera hay restricciones a los derechos de un empresario: el propietario puede retener una gran participación y disfrutar de una gran influencia”. Sin embargo, Delyagin reconoce que existe una poderosa oposición. “El liderazgo ruso que volvió a nombrar a la Sra. Nabiullina para el puesto de presidenta del Banco de Rusia muestra que es poco probable que la élite esté buscando algún cambio en el statu quo. La gente sigue el principio de que no cambias de caballo a mitad de camino. Las ideas del [senador] Savchenko son bastante razonables, pero tales ideas han sido ignoradas durante 35 años y seguirán siendo ignoradas, en mi opinión”.
En comentarios el mes pasado como presidente del Comité de Política Económica de la Duma , Delyagin atacó directamente a la siderúrgica Vladimir Lisin y a los dos oligarcas con participaciones de control en la industria automotriz, Alexei Mordashov y Oleg Deripaska , por sus intentos hasta ahora de llevarse la parte del león de la nueva asistencia financiera estatal: “Los oligarcas deberían ser privados de la oportunidad de tener alguna relación con los nuevos programas. La más importante es la reciente declaración de NLMK [Combinado metalúrgico Novolipetsk de Lisin] sobre la necesidad de desarrollar la sustitución de importaciones de piezas de acero. ¡Obviamente, la estructura del multimillonario Vladimir Lisin solo estaba pidiendo dinero! Será lo mismo con UAZ (propiedad de las estructuras de Alexei Mordashov) o GAZ (propiedad de Oleg Deripaska). El dinero de los personajes antes mencionados no es alimento para pollos. Pero invertir al menos un centavo en Rusia, los oligarcas no quieren. ¡Por otro lado, obtener financiamiento del gobierno siempre es bienvenido!”
Las nuevas regulaciones y la burocracia para administrarlas tienen solo unas pocas semanas; muchos de los instrumentos legislativos y normas ministeriales siguen sin terminar; bajo el requisito de secreto en tiempo de guerra, el cabildeo, la toma de decisiones discrecional y la incertidumbre son generalizados. De la prensa económica de Moscú se ha compilado este inventario de anuncios recientes para mostrar que, por el momento, la dirección de la redistribución de activos parece estar a favor de los oligarcas; y también que las empresas extranjeras que salen están ocultando los términos de recompra de los nominados rusos cuando, están calculando cuando la presión de las sanciones estadounidenses y la propaganda ucraniana disminuirán.
LAS EMPRESAS EUROPEAS QUE SALEN RECUPERAN EL PRECIO DE LAS ACCIONES
Permaneciendo en el cargo como un poderoso defensor de los oligarcas, Alexei Kudrin compareció el 25 de mayo ante la Duma del Estado para presentar su informe anual sobre el trabajo de la Cámara de Cuentas, la agencia de auditoría estatal que dirige desde 2018 .
Antes de esto, Kudrin había estado en Israel durante varias semanas para recibir tratamiento médico por lo que se cree que es un prolapso de la columna. Mientras se sometía a un tratamiento en Tel Aviv, Kudrin conoció al patrón de su carrera, Anatoly Chubais, quien se exilió de Rusia. En sus discursos públicos, Kudrin ha evitado criticar la operación militar. En cambio, se dedica a pronosticar las peores pérdidas en la economía desde el final de la Unión Soviética.