Análisis de la crisis de Ucrania

Michael Brenner*

Este artículo es un intento de construir una narrativa de la crisis ucraniana durante el año 2021 y principios del año 2022. Combina una descripción directa con una interpretación de las decisiones tomadas y las acciones tomadas. Este último se basa en la consulta de archivos públicos estadounidenses complementada con intercambios con ciertas personas que tenían un conocimiento más directo de los hechos.

Este análisis no es el relato definitivo de los hechos y no pretende ser la única evaluación estratégica posible. Creo, sin embargo, que está mucho más cerca de la verdad, y es más creíble, que la narrativa oficial que es aceptada por casi toda la clase política en Estados Unidos y Europa. Este, a pesar de algunas variaciones menores, es poco más que una mezcla de dogma, distorsión y pura ilusión.

Además, es posible aceptar la validez de este análisis, o la mayoría de sus elementos, mientras se rechazan las críticas a la política estadounidense. En otras palabras, para juzgar si lo que hizo Washington fue sensato, si sus objetivos fueron loables y si su diplomacia fue acertada, no es necesario adherirse al guión imaginario escrito por la administración estadounidense y aceptado fielmente como verdad evangélica por su audiencia.

Las cosas clave a tener en cuenta son:

– Primero, la guerra en Ucrania es la culminación de una crisis que comenzó poco después de que la administración Biden asumiera el cargo. Esta crisis es en sí misma una reanudación del fuego de las brasas mal extinguidas de la conflagración inicial que data del golpe de Estado fomentado por Washington en marzo de 2014.

– En segundo lugar, las fases sucesivas de esta crisis deben entenderse en el contexto de la creciente hostilidad de las relaciones ruso-estadounidenses. Sus hitos han sido la intervención de Moscú en la guerra civil siria (2015), las decisiones de las sucesivas administraciones estadounidenses de poner fin o retirarse de los acuerdos de control de armas que datan de la Guerra Fría -que han suscitado la preocupación de Moscú por las intenciones militares de Washington [1]-, la gradual la ampliación hacia el este, las "revoluciones de color" orquestadas en la periferia de Rusia y el sentimiento antirruso suscitado por el asunto manipulado del "Rusiagate [2]".

– En tercer lugar, Ucrania fue la ocasión, no la causa, de la ruptura final de las relaciones entre Moscú y Washington.

Un escenario destinado a empujar a Moscú a la guerra

A partir de abril de 2021, los contornos de la estrategia estadounidense hacia Ucrania y Rusia rápidamente se hicieron más claros: organizar un incidente provocador en el Donbass que desencadene una reacción rusa que luego pueda usarse para confirmar las afirmaciones especulaciones de Washington sobre los planes de invasión rusos preexistentes.

El importante refuerzo de las fuerzas ucranianas a lo largo de la línea de contacto en el Donbass, provistas abundantemente de misiles antitanque Javelin y antimisiles Sprint, presagiaba la preparación de acciones militares ofensivas. Estaba haciendo exactamente lo que acusamos a Moscú: planear un ataque deliberado. Washington esperaba que la crisis resultante obligara a los europeos occidentales a aceptar un conjunto integral de sanciones económicas, incluida la cancelación de Nord Stream II contra Rusia. Era la pieza central del plan. El equipo de política exterior de Joe Biden estaba convencido de que las sanciones draconianas provocarían el colapso de la economía frágil y poco diversificada de Rusia. El beneficio secundario para Estados Unidos sería una mayor dependencia europea de ellos para los recursos energéticos, e implícitamente su alineación con las posiciones políticas de Washington. De este modo,

por lo tanto, el objetivo principal de Washington en la crisis de Ucrania fue Rusia, siendo la creciente obediencia de los aliados europeos a Washington una ganancia colateral. El boicot generalizado, y esperamos que global, a las exportaciones rusas de gas natural y petróleo fue visto como una forma de agotar los recursos financieros y la economía del país a medida que disminuyen sus ingresos por exportaciones.

Si a esto le sumamos el plan de excluir a Rusia del mecanismo de transacciones financieras SWIFT, el shock sufrido por la economía estaba destinado a provocar su implosión. El rublo colapsaría, la inflación se dispararía, los niveles de vida caerían, el descontento popular debilitaría tanto a Putin que se vería obligado a renunciar o sería reemplazado por una camarilla de oligarcas descontentos. El resultado sería una Rusia más débil y en deuda con Occidente, o una Rusia aislada e impotente. Como dijo el presidente Biden: “Por el amor de Dios, este hombre no puede quedarse en el poder”.

Para comprender completamente la táctica empleada por los Estados Unidos, se debe tener en cuenta un hecho crucial: muy pocas personas en el Washington oficial se preocupan por la estabilidad de Ucrania o el bienestar del pueblo ucraniano. Sus ojos estaban fijos en Moscú. En la mente de los estrategas de Washington, Ucrania presentaba una oportunidad única para justificar la imposición de sanciones paralizantes que acabarían con las supuestas ambiciones de Putin en Europa y más allá. Además, los lazos cada vez más estrechos entre Rusia y los estados europeos se romperían, probablemente de forma irreparable. Un nuevo telón de acero dividiría el continente, marcado por una línea de sangre: sangre ucraniana. Esta realidad geoestratégica liberaría a Occidente para dedicar toda su energía a tratar con China.

Estos escenarios optimistas tenían en común la esperanza de que la naciente asociación chino-rusa se debilitaría fatalmente, inclinando la balanza a favor de Estados Unidos en la próxima batalla con China por la supremacía global.

La génesis de la estrategia anti-rusa

¿Cómo se concibió y decidió este plan? En verdad, los objetivos generales habían sido definidos desde la administración Obama. El propio presidente dio su aprobación al golpe de Maidan (2014), que fue supervisado directamente por el entonces vicepresidente Joe Biden, quien actuó como piloto para Ucrania entre marzo de 2014 y enero de 2016. Luego, la administración estadounidense tomó fuertes medidas para bloquear la implementación de los acuerdos de Minsk II, reprochando a Merkel y Macron por aceptar ser suscriptores. Es por eso que Berlín y París nunca han hecho el más mínimo gesto para persuadir a Kyiv de que respete sus obligaciones.

La operación para provocar una crisis en el Donbass fue diseñada por figuras influyentes, en particular Anthony Blinken, el Secretario de Estado, y Jake Sullivan, el jefe del Consejo de Seguridad Nacional, y en los círculos neoconservadores durante la presidencia de Trump, cuya incoherencia y el desorden ha impedido la definición de una política calibrada hacia Ucrania y Rusia; así aumentó el peso de las sanciones durante los años 2016-2020.

La estrategia era aumentar la presión sobre Moscú para cortar de raíz la aspiración de Rusia de volver a convertirse en un actor importante capaz de privar a Estados Unidos de sus privilegios como hegemonía mundial y único gobernante de Europa. Fue dirigido por la ardiente Victoria Nuland [3] y sus camaradas neoconservadores en el Consejo de Seguridad Nacional (NSC), la CIA, el Pentágono, el Congreso y los medios de comunicación. Como Anthony Blinken y Jake Sullivan eran partidarios de esta estrategia de confrontación, el resultado del debate se decidió de antemano.

En lo que respecta a Ucrania, el plan estaba listo y solo esperaba la decisión de la Casa Blanca. Los defensores de una nueva Guerra Fría a lo largo de la administración supieron imponer sus puntos de vista en un gobierno en el que no había voces disidentes y estaba liderado por un presidente pasivo y maleable. Así, el plan antirruso en Ucrania tomó forma con el refuerzo de las fuerzas militares ucranianas a lo largo de la línea de contacto en el Donbass y el discurso belicoso sobre la necesidad de imponer sanciones económicas más duras a Moscú en caso de conflicto, provenientes tanto de Washington como de Bruselas.

Los líderes del Kremlin parecen haber sido plenamente conscientes de lo que estaba pasando. El Kremlin dio por sentado el objetivo estadounidense de devolver a Rusia a un lugar subordinado. Pero había cierta incertidumbre sobre qué iniciativas esperar sobre el terreno: un gran asalto de las fuerzas de Kyiv en el Donbass o actos de provocación más pequeños para provocar una reacción rusa que podría servir como pretexto para la imposición de sanciones, incluido el cierre de Nord Stream II.

Es probable que los altos funcionarios de Washington no hayan elegido por sí mismos las modalidades tácticas de su acción. Las diferencias entre los diferentes jugadores y un presidente vacilante bien podrían haber dejado opciones abiertas para terminar en un consenso suave y turbio. La alternancia de Biden de retórica beligerante y palabras tranquilizadoras en público, así como las conversaciones telefónicas de "no vayamos a la guerra" que inició con Putin y reafirmó en comunicados de prensa, son ejemplos de esta evidencia tangible.

Pero al final se tomó la decisión de lanzar la operación contra Rusia. Prueba innegable de ello son los anuncios muy concretos del presidente Biden, Anthony Blinken y el director de la CIA, William Burns, sobre la fecha de la “ofensiva” rusa. Podían ser tan afirmativos porque conocían perfectamente la fecha fijada para el inicio de la operación militar ucraniana contra el Donbass y sabían que Moscú respondería militarmente de inmediato. Estas afirmaciones no se basaron en información privilegiada obtenida gracias a las interceptaciones de las comunicaciones rusas o la presencia de un topo en el Kremlin... Washington no tiene ese acceso a los centros de toma de decisiones de Moscú, como lo demuestra el hecho de que Estados Unidos se vio sorprendido por todas las demás iniciativas rusas importantes, incluida la intervención militar en Siria en 2015.

La cuenta regresiva se inició por un aumento de 30 veces en los bombardeos ucranianos en el Donbass, incluso contra áreas residenciales, entre el 16 y el 23 de febrero de 2022, según informaron los monitores de la OSCE. La forma y el alcance exactos de la reacción del Kremlin eran impredecibles, pero eso en sí mismo no era un problema para Washington, ya que cualquier acción militar de Moscú cumplía su gran propósito. Además, los estadounidenses estaban convencidos de que el ambicioso programa de entrenamiento y equipamiento del ejército ucraniano lanzado desde 2018, y complementado con la construcción de una importante red de fortificaciones que constituyen una línea Maginot en miniatura, evitaría una derrota de las fuerzas de Kiev y, por lo tanto, crearía las condiciones para una guerra de desgaste cuyos efectos sobre la economía rusa y la opinión pública serían particularmente marcados.

Joe Biden llamó la atención indirectamente sobre este punto durante una rueda de prensa celebrada a principios de febrero de 2022. Dijo que una fuerte reacción de Rusia garantizaría la unidad de la OTAN y los Estados miembros para imponer fuertes sanciones. Una reacción más limitada, dijo, probablemente provocaría un acalorado debate entre los gobiernos aliados sobre si excluir o no a Rusia del sistema SWIFT y suspender el proyecto Nord Stream II. Por lo tanto, el ataque preventivo ruso a gran escala del 24 de febrero permitió a los estadounidenses ver realizada su opción preferida, la de las sanciones masivas.

¿Qué pasa con la afirmación repetida de Joe Biden de que Volodymir Zelensky desafió la "advertencia" del presidente de los Estados Unidos sobre una operación militar rusa inminente? Pudimos consultar la transcripción de esta famosa conversación telefónica en la que el primero sí expresaba su escepticismo mientras que el segundo insistía en voz alta en que no cabía duda. Solo hay dos explicaciones para este acertijo. La primera es que Zelensky y su equipo de diplomáticos aficionados, extraídos de su antiguo equipo de producción de televisión, quedaron asombrados a medida que se acercaba el fatídico día y, por lo tanto, estaban tratando de ganar algo de tiempo. La segunda es que es posible que Zelensky no haya sido informado de la fecha exacta de la ofensiva del ejército ucraniano contra Donbass. Sus propios comandantes militares y altos funcionarios de seguridad podrían haber llegado a un acuerdo con los estadounidenses, que durante mucho tiempo habían estado presentes y activos en el corazón de los centros clave de toma de decisiones del país, sin tener la confianza del presidente ucraniano. Su afición a hablar mal podría ser la razón principal de esto, así como el hecho de que solo ha sido presidente de fachada desde su elección en 2019.

¿Chiflado? No, solo raro. Como nos enseñó Sherlock Holmes: “Una vez que has eliminado todas las demás posibilidades, todo lo que queda, por extraño que sea, es la verdad.»

Fuente: Centro Francés de Investigación de Inteligencia

[1] La instalación en Polonia y Rumania de sistemas de defensa contra misiles balísticos es una fuente de especial preocupación, ya que estos son fácilmente convertibles en plataformas para lanzar misiles ofensivos.

[2] Sospecha de colusión entre Moscú y miembros del equipo de campaña de Donald Trump durante las elecciones presidenciales de 2016.

[3] Subsecretario de Estado para Europa y Eurasia de 2013 a 2017 y actual Subsecretario de Estado de Asuntos Políticos (desde 2021).

*Profesor emérito de Asuntos Internacionales de la Universidad de Pittsburgh y miembro del Centro de Relaciones Transatlánticas de SAIS/Johns Hopkins. Michael Brenner fue director del programa de relaciones internacionales y estudios globales de la Universidad de Texas. También ha trabajado en el Instituto del Servicio Exterior, el Departamento de Defensa de los Estados Unidos y Westinghouse. Es autor de numerosos libros y artículos sobre política exterior estadounidense, teoría de las relaciones internacionales, economía política internacional y seguridad nacional.

Fuente: https://www.breizh-info.com/2022/07/15/192627/analyse-de-la-crise-ukrainienne/