¿Se dividirá Ucrania a continuación y, de ser así, cómo?

Información interesante. Primero, el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, a través de la declaración de un Coronel General, hizo la siguiente declaración: (énfasis agregado)

The Saker

 

The Saker

Información interesante. Primero, el Servicio de Inteligencia Exterior de Rusia, a través de la declaración de un Coronel General, hizo la siguiente declaración: (énfasis agregado)

Traducción: MOSCÚ, 16 de agosto – RIA Novosti. Los controladores occidentales prácticamente han descartado el régimen de Kiev y ya están planeando la partición de Ucrania , dijo el coronel general Volodymyr Matveev, portavoz del Servicio de Inteligencia Exterior, en la Conferencia de Moscú sobre Seguridad Internacional. “Obviamente, a Occidente no le preocupa el destino del régimen de Kiev. Como se puede ver en la información recibida por la SVR, los controladores occidentales casi la han cancelado y están en pleno desarrollo de planes para la división y ocupación de al menos una parte de las tierras ucranianas ”, dijo. Sin embargo, según el general, está en juego mucho más que Ucrania: para Washington y sus aliados, se trata del destino del sistema colonial de dominación mundial.

Solo para aclarar, la SVR rara vez hace declaraciones públicas y cuando las hace, puede llevarlas al banco ya que la SVR no está en el negocio de las "filtraciones" de "fuentes informadas" y todo el resto de las tonterías de relaciones públicas producidas por las llamadas agencias de "inteligencia" occidentales (que ahora se han convertido completamente en medios de propaganda altamente politizados).

El mismo día veo este artículo en el sitio web de RT: “ Países occidentales esperando la 'caída de Ucrania' – Kiev ” en el que se menciona una declaración interesante del Ministro de Relaciones Exteriores Ukronazi:

Varios países de Occidente esperan que Kiev se rinda y creen que sus problemas se resolverán de inmediato, dijo el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Dmitry Kuleba, en una entrevista publicada el martes. “A menudo me preguntan en entrevistas y mientras hablo con otros ministros de Relaciones Exteriores: ¿cuánto durará? Eso es en lugar de preguntar qué más se podría hacer para ayudarnos a derrotar a Putin en el menor tiempo posible”, dijo Kuleba, y señaló que tales preguntas sugieren que todos “están esperando que caigamos y que sus problemas desaparezcan por sí solos”.

Finalmente, hace un tiempo, Dmitri Medvedev publicó este “mapa futuro de Ucrania después de la guerra” en su cuenta de Telegram (imagen de arriba). Este mapa muestra una Ucrania dividida entre sus vecinos y una pequeña Ucrania en el centro.

Ahora, revelación completa, he sido un defensor de la división de Ucrania en varios estados sucesores durante mucho tiempo: expliqué mis razones para esto en mi artículo " El caso de la ruptura de Ucrania " escrito en el lejano 2016.

Ahora, seis años después, ¿cuáles son las posibilidades de que esto suceda?

Sin hacer predicciones, lo que es casi imposible en este momento, ya que hay demasiadas variables que pueden influir drásticamente en el resultado, quiero enumerar algunos argumentos a favor y en contra de la probabilidad (en oposición a la conveniencia) de tal resultado.

Argumentos a favor de este resultado:

• Primero, la mayoría de los vecinos de Ucrania se beneficiarían de tal resultado. Polonia no obtendría el “ intermarium ” con el que siempre sueña, pero recuperaría tierras que históricamente pertenecen a Polonia y están pobladas por muchos polacos. En este mapa, Rumania también obtendría un buen trato, aunque Moldavia perdería Transnistria, que de todos modos no tenía ninguna posibilidad real de controlar realmente. Rumanía podría, por lo tanto, incluso absorber toda Moldavia. Cierto, en este mapa, Hungría no obtiene (casi) nada, pero ese es un problema que Hungría debe abordar con Polonia y Rumania, no con Rusia.
• Rusia podría no oponerse a tal desarrollo, simplemente porque hace que el problema Ukronazi sea el problema de otros. Mientras lo que es la Ucrania actual esté completamente desmilitarizada, Rusia estará bien con tal resultado.
• La zona ex-Banderastan sería tan reducida en tamaño, población y recursos que representaría poca o ninguna amenaza para nadie. Crucialmente, los rusos nunca permitirán que tenga nada más que una policía mínima y una fuerza de seguridad interna. Las posibilidades reales de que este trasero de Banderastan se convierta en una amenaza para cualquiera serían casi nulas. Sin mencionar que incluso si esa zona de Banderastan pudiera convertirse en algún tipo de amenaza, sería mucho más fácil lidiar con ella que la amenaza que enfrentó Rusia a principios de 2022.
• Objetivamente, los países europeos obtendrían la mejor "salida" posible para ellos, ya que estar en un estado constante de guerra total por poder es absolutamente insostenible para los países de Europa.
• En cuanto a “Biden”, suponiendo que todavía esté vivo y en el poder (?), le permitiría a “él” quitar de los titulares el tema de esta última guerra perdida (¡otra vez!) por los EE. UU. y tratar con otros problemas.
• Ucrania ha sido tal desperdicio de dinero, miles y miles de millones, que es esencialmente un agujero negro con un horizonte de sucesos que no permite que nada vuelva a salir y más allá del cual cualquier cosa, dinero, equipos u hombres, simplemente desaparece. Eso es claramente un drenaje insostenible para las economías de Occidente.
• Sin embargo, en teoría, si se llega a un acuerdo y todas las partes están de acuerdo, entonces la UE podría eliminar tal vez no todas, pero al menos las peores y autoperjudiciales sanciones que implementó tan estúpidamente y que ahora están destruyendo la economía de la UE.
• Para EE. UU., el mayor beneficio de tal resultado podría ser, en teoría, que "cerraría" el "frente ruso" y permitiría que EE. UU. centre su odio y agresión contra China.

Sin embargo, también hay muchos argumentos en contra de tal resultado.

• Primero, las clases dominantes occidentales, ebrias de rusofobia total, tendrían que aceptar que Rusia ganó esta guerra (otra vez) y derrotó a los poderes combinados de Occidente (otra vez). Esto significaría una inmensa pérdida de prestigio y credibilidad política para todos los involucrados en la guerra política contra Rusia.
• En segundo lugar, para la OTAN esto sería un desastre. Recuerde que el objetivo real de la OTAN es “mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes abajo”. En este caso, ¿cómo aceptaría una OTAN incluso ampliada que no podría hacer absolutamente nada para impedir que los rusos lograran todos sus objetivos?
• A continuación, mientras la gente de la UE sufre las devastadoras políticas económicas de sus gobernantes, las élites gobernantes (el 1 % de la UE) lo están haciendo bien, gracias, y no les importa un carajo la gente a la que gobiernan.
• Tal resultado también desafiaría directamente el deseo de Estados Unidos de un mundo unipolar, dirigido por el tío Shmuel como hegemón mundial. El riesgo aquí es un efecto dominó político en el que cada vez más países lucharían por lograr una verdadera soberanía, lo que sería una amenaza directa para el modelo económico estadounidense.
• Es casi seguro que tal resultado será inalcanzable mientras los neoconservadores gobiernen los Estados Unidos. Y dado que NO hay signos del debilitamiento del control de hierro de los neoconservadores sobre todas las palancas de los poderes políticos, no es probable en el futuro previsible.
• Este enfoque en la partición de Ucrania pasa por alto el hecho de que Ucrania no es el verdadero enemigo de Rusia. De hecho, Ucrania perdió la guerra contra Rusia en los primeros 7-10 días después del comienzo de la SMO. Desde entonces, no es Ucrania per se contra lo que Rusia ha estado luchando, sino contra todo el Occidente. Si el verdadero enemigo es Occidente, se podría argumentar que *cualquier* resultado limitado a Ucrania no arreglaría ni resolvería nada. En el mejor de los casos, podría ser una etapa intermedia de una guerra mucho más grande y prolongada en la que Rusia tendrá que desmilitarizar y desnazificar no solo a Banderastán sino, como mínimo, a todos los países de la UE y la OTAN.
• Mientras que para algunos la guerra de Ucrania ha sido un desastre económico, para otros ha sido una fantástica ganancia inesperada para el (terminalmente corrupto) complejo militar industrial de EE.UU. Y ni siquiera entraré en los evidentes lazos de corrupción que tiene la familia Biden en Kiev. Si alguna vez se realiza esta “solución de Medvedev”, todo ese dinero fácil desaparecería.
• Además, mientras que entre los argumentos para tal resultado enumeré la capacidad de los EE. UU. para "cerrar el frente ruso" y centrarse en China, en realidad tales argumentos hacen una suposición muy descabellada: que todavía es posible separar a Rusia. y China y que Rusia permitiría que Estados Unidos atacara a China. En pocas palabras, Rusia no puede permitir que China sea derrotada más de lo que China puede permitir una derrota rusa. Por lo tanto, toda la noción de "cerrar el frente ruso" es ilusoria; en realidad, las cosas han ido demasiado lejos para eso y ni Rusia ni China permitirán que EE. UU. los derribe uno por uno.
• La UE está dirigida por una clase dominante compradora que está totalmente subordinada a los intereses de los neoconservadores estadounidenses. Ya existen muchas tensiones internas dentro de la UE y tal resultado sería un desastre para todos esos políticos de la UE que se pintan a sí mismos en el rincón de una guerra total contra Rusia, e incluso si, digamos, los polacos, los rumanos o incluso Los húngaros obtienen algún beneficio de tal resultado, sería inaceptable para los matones que actualmente gobiernan Alemania, el Reino Unido o incluso Francia.

Los argumentos a favor y en contra de tal resultado que enumeré anteriormente son solo algunos ejemplos, en realidad hay muchos más argumentos en ambos lados de este problema. Además, lo que tenía sentido hace 6 años podría no tenerlo hoy.

Por ejemplo, esta discusión se enfoca en el “qué” pero no en el “cómo”. Déjame explicar.

Creo que fui la primera persona en Occidente que notó y tradujo una expresión rusa clave: "no capaz de acuerdo" (??????????????????). Esta expresión ha sido utilizada cada vez más por muchos tomadores de decisiones, políticos, comentaristas políticos y otros rusos. Eventualmente, incluso la gente en Occidente se dio cuenta de esto. Así que volvamos a examinar este tema de nuevo, teniendo en cuenta que los rusos ahora están completamente convencidos de que Occidente simplemente “no es capaz de llegar a un acuerdo”. Yo diría que hasta el ultimátum ruso a los EE. UU. y la OTAN, los rusos todavía dejaron abierta la puerta a algún tipo de negociación. Sin embargo, y como predije ANTES del ultimátum ruso, Rusia llegó a la única conclusión posible de la postura de Occidente: si nuestros “socios” (sarcasmo) no son capaces de llegar a un acuerdo, entonces ha llegado el momento del unilateralismo ruso.

Es cierto que desde 2013, o incluso 2008, ya había señales de que la toma de decisiones rusa se está moviendo gradualmente hacia el unilateralismo. Pero el ultimátum ruso y el SMO son ahora los signos “puros” de la adopción por parte de Rusia del unilateralismo, al menos hacia Occidente consolidado.

Si eso es correcto, sugeriría que la mayoría de los argumentos anteriores, en ambos lados del problema, básicamente se han vuelto obsoletos e irrelevantes.

Además, me gustaría agregar un pequeño recordatorio aquí: la mayoría de las operaciones de combate en Ucrania ni siquiera las llevan a cabo las fuerzas rusas, sino las fuerzas LDNR apoyadas por C4ISR ruso y potencia de fuego. Pero en términos de su potencial militar real, Rusia ha utilizado menos del 10% de su ejército y Putin fue bastante sincero al respecto cuando dijo que " ni siquiera hemos comenzado a actuar en serio ".

¿Cómo cree que será esta guerra si Rusia decide realmente desatar todo su poder militar, es decir, el 90% de las fuerzas que actualmente no participan en el SMO?

Aquí hay una verdad simple que la mayoría de la gente en Occidente ni siquiera puede imaginar: Rusia no teme a la OTAN en absoluto.

En todo caso, los rusos ya han entendido que tienen los medios para imponer cualquier resultado que elijan imponer unilateralmente a sus enemigos. La noción de un ataque de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia es simplemente risible. Sí, EE. UU. tiene una fuerza de submarinos muy poderosa que puede disparar muchos misiles Tomahawk y Harpoon contra objetivos rusos. Y sí, Estados Unidos tiene una tríada nuclear aún robusta.  Pero ninguno de estos ayudará a EE. UU. a ganar una guerra terrestre contra las fuerzas armadas rusas.

Y no, enviar unos cuantos miles de soldados estadounidenses a tal o cual país de la OTAN para “reforzar el flanco oriental de la OTAN” es pura publicidad, militarmente, ni siquiera es irrelevante, es risible. Ni siquiera comentaré sobre el envío de F-35, que es tan absolutamente ridículo e inútil contra las Fuerzas Aeroespaciales Rusas y las defensas aéreas que ni siquiera me molestaré en discutir con aquellos que no entienden lo malos que son los F-35. (¡e incluso los F-22!) realmente lo son.

No dignificaré las capacidades militares de la UE con ningún otro comentario que no sea este: ¡países que ahora abogan seriamente por tomar duchas menos frecuentes para “desafiar a Putin!” se han hundido a tal nivel de irrelevancia y degeneración que no pueden ser tomados en serio, definitivamente no en Rusia.

Entonces, ¿dónde vamos desde aquí?

Como dije, no sé, hay demasiadas variables. Pero algunas cosas me parecen claras:

• Rusia ha decidido el total unilateralismo en sus políticas hacia Ucrania y Occidente. Claro, si es necesario y cuando sea necesario, los rusos seguirán aceptando hablar con sus "socios" occidentales, pero eso se debe a la antigua política rusa de hablar siempre con todos y con cualquiera, incluso con los peores enemigos de Rusia. ¿Por qué? Porque ni la guerra ni el unilateralismo político son un fin en sí mismos, son sólo medios para lograr un objetivo político específico. Por lo tanto, siempre es bueno sentarse con su enemigo, ¡especialmente si ha estado aumentando de manera suave pero constante el dial de dolor en él durante algunos meses! Siendo los europeos las “grandes medusas invertebradas protoplásmicas supinas (para BoJo) es posible que se derrumben rápida y repentinamente o, al menos, intentarán mejorar su suerte tratando de eludir sus propias sanciones (si el tío Shmuel lo permite, aunque de mala gana).
• La única parte que le queda alguna agencia real con la que Rusia podría negociar seriamente es Estados Unidos, por supuesto. Sin embargo, mientras EE. UU. esté bajo el control total de los neoconservadores, este es un ejercicio inútil.
• Si alguna vez se hiciera algún tipo de trato, solo sería uno que fuera completa y totalmente verificable. Contrariamente a las creencias populares, muchos tratados y acuerdos pueden elaborarse para que sean completamente verificables, lo que no es un problema técnico en sí mismo. Sin embargo, con las actuales clases dominantes de Occidente, no es probable que todas las partes involucradas logren y acuerden tal acuerdo.

Entonces, ¿qué queda?

Hay un dicho ruso que mi abuela me enseñó cuando era niño: “las fronteras de Rusia se encuentran al final de la lanza de un cosaco”. Este dicho, nacido de 1000 años de guerra existencial sin fronteras naturales, simplemente expresa una realidad básica: las fuerzas armadas rusas son las que deciden dónde termina Rusia. O puede cambiarlo de esta manera: "la única frontera natural de Rusia son las capacidades de las fuerzas armadas rusas".

Aún así, esto plantea la cuestión del fundamento moral y ético de tal postura. Después de todo, ¿no sugiere que Rusia se otorga a sí misma el derecho de invadir cualquier país que pueda simplemente porque puede hacerlo?

¡De nada!

Si bien hubo guerras imperialistas y expansionistas en la historia rusa, en comparación con los 1000 años de imperialismo de pared a pared de Occidente, ¡Rusia no es más que un cordero manso y gentil! No es que esto justifique nada, es simplemente un hecho. El resto de las guerras rusas fueron, casi todas, guerras existenciales, por la supervivencia y libertad de la nación rusa. No puedo pensar en una “guerra más justa” que una que 1) te fue impuesta y 2) una en la que tu único objetivo es sobrevivir como una nación libre y soberana, especialmente una nación multiétnica y multirreligiosa como siempre ha sido la rusa, en marcado contraste con los enemigos de Rusia, que siempre fueron impulsados ??por un fervor religioso, nacionalista e incluso abiertamente racista (que es lo que todos podemos observar hoy, mucho después del final de la Segunda Guerra Mundial).

¿Es esto solo propaganda? Si así lo crees, entonces puedes estudiar historia rusa o, mejor, estudiar la doctrina militar actual de Rusia y verás que la planificación de fuerzas de Rusia es enteramente defensiva, sobre todo a nivel estratégico. La mejor prueba de ello es que Rusia aguantó todas las feas políticas racistas y rusofóbicas de Ucrania o los tres estados bálticos durante décadas sin tomar ninguna medida. Pero cuando Ucrania se convirtió en un representante de facto de la OTAN y amenazó directamente no solo al Donbass, sino también a la propia Rusia (¿alguien recuerda que días antes de la SMO, "Ze" declaró que Ucrania debería obtener armas nucleares?), entonces Rusia pasó a la acción. Tienes que ser ciego o fantásticamente deshonesto para no admitir ese hecho evidente.

[ Comentario : por cierto, los tres estados bálticos, para los cuales Rusia no tiene ningún interés, intentan constantemente convertirse en una amenaza militar para Rusia, no solo al albergar fuerzas de la OTAN, sino también mediante planes verdaderamente idiotas para "bloquear" el Báltico con Finlandia. Combine esto con las políticas nazis anti-rusas del apartheid hacia las minorías rusas y se le perdonará por pensar que los países bálticos realmente quieren ser los próximos en ser desnazificados y desmilitarizados. Pero… pero… – dirás – “¡como son miembros de la OTAN, no pueden ser atacados!”. Bueno, si crees que 1) alguien en la OTAN luchará contra Rusia por estos pequeños estados o 2) que la OTAN tiene los medios militares para protegerlos, entonces tengo muchos puentes geniales para venderte. Aun así, la forma más eficaz de tratar con los países bálticos es dejar que cometan un suicidio económico, lo que básicamente ya han hecho, y luego prometerles algunas “zanahorias económicas” a cambio de una actitud más civilizada. Un dicho ruso dice que “la heladera le gana al televisor” (?????? ???????????? ??? ???????????) lo que significa que cuando su refrigerador está vacío, la propaganda en la televisión pierde su poder. Creo que el futuro de los 3 estados bálticos estará definido por ese aforismo.

Entonces, ¿se dividirá Ucrania?

Sí, absolutamente, ya ha perdido gran parte de su territorio y sólo perderá más.

¿Podrían los vecinos occidentales decidir darle un mordisco al oeste de Ucrania? ¡Por supuesto! Esa es una posibilidad real.

Pero todas estas serán acciones unilaterales o acuerdos coordinados muy extraoficialmente envueltos en una negación plausible (como el despliegue de "fuerzas de paz" polacas para "proteger" el oeste de Ucrania). Pero principalmente predigo que sucederán dos cosas: 1) Rusia logrará todos sus objetivos unilateralmente sin hacer ningún trato con nadie y 2) Rusia solo permitirá que los vecinos occidentales de Ucrania muerdan algunos bocados de Ucrania si, y solo si, esos trozos no representan ninguna amenaza militar para Rusia.

¿Recuerdas lo que dijo Putin sobre Finlandia y Suecia uniéndose a la OTAN? Dijo que por sí mismo, esto no es un problema para Rusia. Pero advirtió que si estos países albergan fuerzas y sistemas de armas de EE. UU./OTAN que amenazan a Rusia, Rusia tendrá que tomar contramedidas. Creo que esta es también la posición del Kremlin sobre el futuro de cualquier grupa-Banderastán y cualquier movimiento de los países de la OTAN (incluidos Polonia, Rumania y Hungría) para recuperar territorios que históricamente les pertenecieron o que tienen importantes minorías polacas, rumanas y húngaras.

En este momento, solo estamos en la segunda fase del SMO (que se centra en el Donbass) y Rusia ni siquiera ha iniciado ninguna operación para adentrarse más en Ucrania.  En cuanto a la guerra real, la guerra entre Rusia y Occidente, ha estado ocurriendo durante no menos de una década, o incluso más, y esta guerra durará mucho más que la SMO en Ucrania . Finalmente, el resultado de esta guerra verá cambios tectónicos y profundos al menos tan dramáticos como los cambios resultantes de los resultados de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial.

Los rusos entienden que lo que realmente deben hacer ahora es terminar verdaderamente la Segunda Guerra Mundial y que el final formal de la Segunda Guerra Mundial en 1945 solo marcó la transición a un tipo diferente de guerra aún impuesta por un Occidente unido y consolidado, pero ahora no por los nazis alemanes sino por los (en su mayoría) neoconservadores estadounidenses (que, por supuesto, son los típicos racistas, excepto que su racismo es anglosajón y judaico/sionista).

Concluiré con una breve cita de Bertold Brecht que, creo, es profundamente comprendida por la Rusia de hoy:

 

¡El mundo casi fue ganado por un simio así!

Pero no te regocijes demasiado pronto por tu escape:

 

? Bertolt Brecht, El resistible ascenso de Arturo Ui

Rusia masacró a muchos simios occidentales en su historia, ahora es el momento de finalmente lidiar con el útero del que salieron.