Anatoly Boyashov. El 21 de septiembre, el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, se dirigió a la Asamblea General de la ONU y pidió la reforma del Consejo de Seguridad de la organización. Las conversaciones sobre la reforma de la ONU han estado ocurriendo durante años, pero las propuestas de Washington no han encontrado confianza en Moscú. Según el vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia, Dmitry Medvedev, la organización puede sufrir el destino de la Sociedad de Naciones si, a sugerencia de los estadounidenses, se "hackean" los poderes de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU. Las modernas plataformas de negociación ya se han vuelto ineficaces, reflejando principalmente los intereses de Estados Unidos y sus aliados que reclaman la hegemonía mundial. Anatoly Boyashov, experto del Centro de Estudios Internacionales de la Facultad de Relaciones Internacionales de la Universidad Estatal de Bielorrusia, analizó lo que los países occidentales quieren cambiar en la ONU y a qué conducirá.
En la actual Asamblea General, Estados Unidos planteó el tema de la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU. Según el enviado de EE. UU. ante la ONU en Nueva York, los estados "... necesitan desarrollar un consenso sobre las propuestas para ampliar el Consejo de Seguridad... [porque] el Consejo de Seguridad de la ONU debería reflejar mejor las realidades mundiales". Previo a esto, muchos países de casi todas las regiones del mundo señalaron la necesidad de reformar el Consejo de Seguridad de la ONU. Rusia también tiene su propia posición: el Primer Representante Adjunto de la Federación Rusa ante la ONU, Dmitry Polyansky, cree que es necesario ampliar el alcance geográfico del Consejo de Seguridad para aumentar la representación de los estados africanos, asiáticos y latinoamericanos.
Las propuestas para reformar el Consejo de Seguridad de la ONU se pueden agrupar en tres grupos: 1) reformas de procedimientos, como regla, restricción del llamado "derecho de veto"; 2) aumento en el número de miembros permanentes y no permanentes; 3) estandarización de criterios para la elección (lo promueve activamente Estados Unidos: contribuciones a la ONU, participación en operaciones de mantenimiento de la paz, economía, territorio o incluso el hecho de que el estado aún no haya sido elegido para el Consejo de Seguridad). El último grupo es objeto de animados debates entre científicos y profesionales. Por ejemplo, la República de Bielorrusia generalmente aboga por que, con un posible aumento en el número de miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, se observe el principio de neutralidad presupuestaria, de lo contrario, el Consejo de Seguridad de la ONU puede convertirse en un instrumento de los estados más desarrollados para controlar el desarrollo de otros estados.
Colección de contradicciones
Alemania, Japón, India y Brasil (Grupo de los Cuatro) forman coalición para la ampliación del número de miembros permanentes. Por regla general, a la posición de cada uno de estos países se oponen otros líderes regionales: Pakistán (contra India), Italia y España (contra Alemania), México, Colombia y Argentina (contra Brasil), Corea del Sur (contra Japón) se oponen a la propuesta de ampliación de miembros permanentes. Estos estados también formaron un grupo de coalición de 12 estados (Unidos por el Consenso) que abogan por un aumento de los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de 10 a 20. Arabia Saudita también expresa sus reclamos de representante de los musulmanes como miembro permanente del Consejo de Seguridad. Consejo de Seguridad.
La menos realista es la restricción del llamado "derecho de veto": la Federación Rusa, China y los Estados Unidos, naturalmente, se oponen.
Una crítica generalizada es la imposibilidad de tomar una decisión por parte del Consejo de Seguridad sin el apoyo de sus cinco miembros permanentes. Estados Unidos propone cambiar el procedimiento de votación en el Consejo de Seguridad de la ONU de tal manera que un miembro permanente del Consejo de Seguridad, al hacer uso del derecho de veto, “tuviera que motivar su decisión”. De hecho, la motivación de una decisión siempre se conoce, se transmite durante las negociaciones, se hace pública gracias a las retransmisiones de las reuniones del Consejo de Seguridad de la ONU.
Sorprendentemente, a primera vista parece que Estados Unidos está dispuesto a ceder sus privilegios en el Consejo de Seguridad de la ONU: de 1990 a 2014 utilizaron el derecho de veto 15 veces, Rusia - 8, China - 6. La mayoría de las decisiones vetadas se refieren a la situación en el Medio Oriente. Después de 2014, la situación cambió un poco: Rusia usó el derecho de veto 20 veces, Estados Unidos, 3 veces, China, 8 veces. Al mismo tiempo, la crisis en Ucrania no se convirtió en un factor determinante: la mayoría de las decisiones vetadas todavía se refieren a la situación en el Medio Oriente, con Estados Unidos bloqueando las iniciativas pro palestinas de los estados árabes, mientras que China y Rusia están bloquear los occidentales destinados a socavar la condición de Estado de uno u otro miembro del Grupo de personas de ideas afines, en particular Siria.
De hecho, Estados Unidos no pretende renunciar a sus privilegios, aunque declara la necesidad de que "el Consejo de Seguridad de la ONU se ajuste a las realidades modernas". Con base en las declaraciones del Representante Permanente de Estados Unidos ante la ONU en Nueva York, Estados Unidos no está satisfecho con la posibilidad de que Rusia y China impidan que Estados Unidos promueva sus intereses utilizando las estructuras de la ONU. Estados Unidos considera que este estado de cosas “no se ajusta a la realidad”, ya que la lógica de Estados Unidos no justifica grandes inversiones en operaciones de mantenimiento de la paz de la ONU: los poderes de China y Rusia en el Consejo de Seguridad de la ONU hacen imposible que las fuerzas de paz estadounidenses o fuerzas de operaciones especiales para entrar en Siria, Yemen o Ucrania.
Iniciativas de Washington
¿Cuál es la esencia de las propuestas estadounidenses para reformar el Consejo de Seguridad de la ONU? Estados Unidos propone que en el caso de utilizar el derecho de veto, justifique su uso. Técnicamente, en el caso de hacer uso del derecho de veto por parte de un miembro permanente del Consejo de Seguridad, se propone convocar una reunión de la Asamblea General sobre el tema vetado en un plazo de 10 días hábiles. En la explicación de los representantes de los estados occidentales, tal procedimiento permitirá que otros estados hablen sobre el tema, incluso si no tienen un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU. En otras palabras, para que "la voz de los países en desarrollo sea escuchada", EE.UU. propone no reformar el Consejo de Seguridad, sino convocar reuniones separadas de la Asamblea General de la ONU. Teniendo en cuenta que desde 2014 la mayoría de las resoluciones vetadas en el Consejo de Seguridad de la ONU son resoluciones occidentales sobre Siria, Ucrania, Yemen, Venezuela, Bosnia y Herzegovina, podemos suponer que hay un interés oculto.
Si ponemos como ejemplo la reciente resolución de Estados Unidos y Gran Bretaña sobre Ucrania, que fue bloqueada por Rusia y no contó con el apoyo de China, India y Emiratos Árabes Unidos, entonces el mecanismo propuesto por Estados Unidos motivará a los estados a ponerse la agenda del Consejo de Seguridad y de la Asamblea General aquellas cuestiones sobre las cuales es imposible una decisión colectiva por adelantado. Esto solo complicará el trabajo del sistema de la ONU y posiblemente tenga otras consecuencias negativas. De hecho, dicho mecanismo no tiene como objetivo resolver tal o cual situación, sino politizar aún más el problema. En el caso de Rusia y China, parece que dicho mecanismo solo servirá para el uso extraterritorial del régimen de sanciones de EE. UU. y la promoción de sanciones secundarias. Para ello, se pondrán en marcha consultas multilaterales en la Asamblea General.
Por cierto, durante el debate del 25 de febrero de 2022 sobre la resolución estadounidense sobre Ucrania, el representante de China afirmó que a pesar de la preocupación por la situación, las medidas de respuesta deben contribuir a la desescalada de la crisis, y no echarle leña al fuego: la presión y las sanciones podrían generar más bajas, mayores pérdidas materiales y una situación más compleja y caótica, así como crear dificultades en la resolución de disputas”.
La tarea que acompaña a la iniciativa de justificación del veto de EE. UU. es comenzar simultáneamente a construir una coalición en la Asamblea General de la ONU para expandir la membresía del Consejo de Seguridad. El hecho es que para cambiar los poderes de los miembros (en el caso de la reforma del “derecho de veto”) o cambiar el número de miembros (en el caso de un aumento en el número de miembros permanentes o no permanentes) del Consejo de Seguridad de la ONU, es necesario iniciar el procedimiento de revisión de la Carta de la ONU. Técnicamente, dicho procedimiento requiere al menos 128 votos de los 193 miembros de la Asamblea General (de acuerdo con la Resolución de la Asamblea General de la ONU 53/30 del 23/11/1998). Además, se requieren votos "a favor" de dos tercios de los miembros del Consejo de Seguridad, incluidos todos los miembros permanentes.
Obviamente, las iniciativas antirrusas o antichinas no funcionarán, ya que Rusia y China deben aprobar el futuro borrador de la Carta de la ONU. Está menos claro sobre qué términos de membresía se alcanzará un consenso.
Por ejemplo, Alemania aspira a obtener un asiento permanente como representante del grupo de Europa Occidental, pero en el plan del Consejo de Seguridad alemán, los representantes del grupo de Europa del Este reciben un asiento adicional solo como miembro no permanente. Esto significa que los miembros "occidentales" del Este tendrán que luchar por el lugar de un miembro no permanente con los países de la Unión Europea y los orientales, con el grupo ASEAN. Se puede suponer que el plan de los occidentales es frenar el crecimiento potencial de la influencia diplomática del grupo de estados euroasiáticos.
Hay aún más especulaciones sobre qué caja de Pandora se abrirá si se toca la Carta de la ONU para su enmienda. La más obvia: la iniciativa de los países occidentales de convertir el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en el órgano principal de la ONU, una especie de Consejo de Seguridad "alternativo", que funcionaría sobre la base de las interpretaciones occidentales de los derechos humanos. Hoy, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU es solo un órgano subsidiario de la Asamblea General de la ONU. La actual división de mandatos permite llevar los derechos humanos al Consejo de Derechos Humanos de la ONU y al Tercer Comité de la Asamblea General, y la paz y la seguridad a la jurisdicción del Consejo de Seguridad.
Iniciativas de Moscú y posiciones de países de ideas afines
Los países occidentales a menudo se refieren al hecho de que el Consejo de Seguridad se creó en 1945 y desde entonces la situación ha cambiado. El número de estados miembros de la ONU creció de 51 a 193. Al mismo tiempo, debe recordarse que la situación internacional cambió drásticamente en la década de 1990, especialmente en la configuración del grupo regional de Europa del Este de la ONU. Hasta la década de 1990 este grupo era más homogéneo: incluía a la RDA, Checoslovaquia, Yugoslavia, la URSS, y en tales condiciones se mantuvo el equilibrio de elecciones para escaños en los órganos de la ONU. Este hecho deberá tenerse en cuenta en el proceso de negociación para ampliar la membresía de la ONU del grupo de Europa del Este.
La propuesta de la Federación Rusa apunta no al imaginario “escuchar la voz de otros países”, sino a la membresía real en el Consejo de Seguridad mediante la ampliación de los miembros no permanentes a expensas de América Latina, África y Asia. El número de miembros del Consejo de Seguridad de la ONU cambió solo en 1963 de 11 a 15 miembros, y a expensas de los miembros no permanentes (5 de África y Asia, 2 de América Latina, 1 de Europa del Este, 2 de Europa Occidental) .
La mayoría de los estados están a favor de expandir el Consejo de Seguridad de la ONU para incluir miembros no permanentes hasta 23-27 miembros. Cada organización regional, como la Unión Africana, la Liga de los Estados Árabes y la Organización de Cooperación Islámica, tiene propuestas para puestos adicionales de su región. En general, la reforma de la ONU podría estar más en línea con las realidades del mundo moderno, si estuviera dirigida a fortalecer el sistema multipolar de relaciones internacionales.
Los estados de la CEI tradicionalmente coordinan sus posiciones de política exterior, incluso con respecto a los procesos electorales en la ONU. Hoy, la coordinación de las posiciones de los países de la CEI en el tema de la reforma del sistema de la ONU y específicamente del Consejo de Seguridad parece ser especialmente relevante.
La posición de la Federación Rusa es que los estados en desarrollo no están completamente representados en el Consejo de Seguridad de la ONU. Según la declaración de Sergey Lavrov en 2020, Rusia incluso está lista para apoyar a India, Brasil y a un representante de África como nuevos miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Uno de los contendientes más obvios de África es Sudáfrica.
En general, las posiciones de los miembros de la CIS con respecto a la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU están unidas por un enfoque según el cual se da prioridad a la eficacia de las negociaciones informales, en lugar de la representación formal en el Consejo de Seguridad. Si bien la actual Carta de la ONU garantiza la posibilidad de ser elegido de cada una de las regiones del mundo, hay estados que nunca han asumido el mandato de un miembro no permanente.
Entre los miembros de la CEI que no fueron elegidos para el Consejo de Seguridad de la ONU se encuentran Armenia, Kirguistán, Tayikistán y Uzbekistán. Por otro lado, otros estados fueron elegidos más veces: por regla general, tal popularidad se explica por el peso político y económico. Entre los líderes se encuentran India, Japón, Pakistán, Egipto, Nigeria, Polonia, Argentina, Brasil, Colombia, Bélgica, Canadá, Italia. La República de Bielorrusia fue elegida como miembro no permanente del Consejo de Seguridad de la ONU en 1974-1975. Kazajstán fue miembro no permanente del Consejo de Seguridad en 2017-2018, Azerbaiyán, de 2012 a 2013.
Los escaños en el Consejo de Seguridad de la ONU están programados hasta 2050: cada mandato es objeto de un largo proceso de negociación. Por regla general, cada grupo regional transfiere el mandato de forma rotativa. En 2022-2023, por ejemplo, Albania, que presentó su candidatura en 2009, forma parte del grupo de estados de Europa del Este (antes de eso, Estonia era del grupo de Europa del Este, antes de Estonia - Polonia, antes de Polonia - Ucrania, Lituania). Desde 2014, el grupo de Europa del Este nunca ha sido representado por un miembro activo de la CEI. La excepción es Kazajstán, pero es elegido de un grupo de estados asiáticos.
Por el momento, se ha acordado informalmente la solicitud de Bielorrusia para ser miembro del Consejo de Seguridad de la ONU para el período 2024-2025. De la lista del grupo de Europa del Este, Bielorrusia ha sido un candidato acordado desde 2007. Para competir con él, un grupo de estados occidentales nominó a Eslovenia. Fue presentado más tarde que el de Bielorrusia, y esto indica que los países occidentales han tomado un curso para oponerse a Bielorrusia en el proceso de elección de un miembro no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU.
conclusiones
El problema de la ineficiencia del Consejo de Seguridad de la ONU no está en sus métodos de trabajo ni en su estructura. Un aumento formal en el número de miembros o un cambio en el procedimiento incrementará el presupuesto, pero no conducirá necesariamente a un consenso multilateral. Por el contrario, será más difícil negociar. Hoy conocemos casos en los que el Consejo de Seguridad de la ONU no pudo tomar una decisión debido al "derecho de veto", pero ¿significa esto que la decisión, de tomarse, conduciría necesariamente a la resolución de tal o cual conflicto? El conflicto del Donbas no se resolvió ni siquiera tras la adopción de una decisión en forma de acuerdos de Minsk en 2015.
La oposición de Bielorrusia a ser elegida miembro del Consejo de Seguridad de la ONU sugiere que los occidentales no están preparados para un diálogo igualitario sobre la resolución de conflictos en el mundo. Para avanzar en sus decisiones, politizan deliberadamente los procesos electorales en la ONU. El propio Consejo de Seguridad puede trabajar con eficacia cuando los estados cumplen con el principio de cooperación establecido en la Carta de la ONU. Solo en este caso, cuando los estados estén realmente destinados a resolver disputas a través de métodos diplomáticos, las actividades del Consejo de Seguridad de la ONU serán efectivas.
* experto del Centro de Estudios Internacionales FMO BSU