El exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), que durante mucho tiempo sospechó de la hipótesis de que el COVID-19 se filtró de un laboratorio chino, dijo que cree que el asesor de la Casa Blanca, Anthony Fauci, engañó al Congreso sobre la controvertida investigación de ganancia de función.
Jack Phillips
Jack Phillips
El exdirector de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), que durante mucho tiempo sospechó de la hipótesis de que el COVID-19 se filtró de un laboratorio chino, dijo que cree que el asesor de la Casa Blanca, Anthony Fauci, engañó al Congreso sobre la controvertida investigación de ganancia de función.
Imagen: (Izq-Der.) Robert Redfield, director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas
El Dr. Robert Redfield afirmó en una nueva entrevista que “todo el mundo tenía que estar de acuerdo con la narrativa” impulsada por Fauci y otros funcionarios de salud de que el virus provino de un “mercado húmedo” en Wuhan en 2019 y no del Instituto de Virología de Wuhan. En una entrevista a principios de 2021 con CNN, Redfield, un virólogo veterano, dijo que el virus surgió del laboratorio y lo que posteriormente desencadenó en amenazas de muerte contra él y su familia por parte de destacados científicos.
Y Fauci “pudo haber exagerado cuando fue tan agresivo con el Congreso, diciendo que nunca estuvo involucrado en la financiación de la investigación de ganancia de función”, dijo Redfield, refiriéndose a la controvertida investigación para alterar genéticamente un organismo para potenciar ciertas funciones biológicas, incluyendo la transmisibilidad. “Hay demasiadas pruebas de que eso no es cierto”.
“Fauci sabe que ha financiado esta investigación. También sabe que engañó al Congreso. Está en modo de protección”, dijo Paul Thacker al boletín de noticias Disinformation Chronicle para Substack.
Durante las audiencias, Fauci se enfrentó a varios legisladores republicanos y, en particular, con el senador Rand Paul (R-Ky.) sobre si su agencia proporcionó financiación a un grupo de terceros para llevar a cabo una investigación de ganancia de función en el laboratorio de Wuhan.
En 2021, Fauci dijo a un comité del Congreso que los Institutos Nacionales de Salud no proporcionaron dinero a los investigadores en Wuhan. Sin embargo, los documentos publicados posteriormente ese año revelaron que la agencia financió una investigación de ganancia de función en China sobre coronavirus en los murciélagos.
“Sí, claramente engañó al Congreso”, dijo Redfield. “Y luego se propasó con Rand Paul y otros de una manera ofensiva para un servidor público. Tony y yo somos amigos, pero no coincidimos en absoluto en esto”.
“La naturaleza de la bestia”
El verano pasado, cuando se le preguntó sobre la investigación, Fauci negó haber mentido ante el Congreso.
“Sen. Paul, nunca he mentido ante el Congreso y no me retracto de esa afirmación. Este documento al que usted se refiere fue juzgado por personal cualificado de arriba a abajo de la cadena como no ganancia de función”, dijo Fauci a Paul.
“Sen. Paul, usted no sabe de lo que está hablando, francamente, y quiero decirlo oficialmente. No sabe de lo que está hablando”, agregó durante una audiencia en el Senado en julio.
En la entrevista, Redfield también señaló que el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) en las primeras etapas de la pandemia tomó la “decisión de exponer a Fauci al público” y “nunca fue la Casa Blanca (Trump) quien nos bloqueó en los CDC de abordar públicamente la pandemia. Fue el HHS”.
Durante los próximos meses y ahora años, Fauci se convierte esencialmente en la cara pública del gobierno federal sobre la COVID-19. En ese lapso, Fauci ha concedido probablemente cientos de entrevistas a diferentes medios de comunicación, incluidas emisoras locales.
Los republicanos lo han criticado por recomendar el uso de mascarillas, los cierres, el cierre de escuelas y los mandatos de vacunación, al mismo tiempo que hacía predicciones sombrías sobre la trayectoria del COVID-19. Varios legisladores del GOP, incluyendo a Paul, han dicho que planean investigar a Fauci luego de las elecciones intermedias de 2022.
“Todo el asunto es arrogancia científica. Hubo una arrogancia de que podían contener esto, de que no se les escaparía”, dijo Redfield. “Trabajé con los CDC chinos durante muchos años mientras era militar y mientras estaba en la Universidad de Maryland. Y los virus salen de los laboratorios. Es la naturaleza de la bestia”.
El Consejo Nacional de Inteligencia publicó el año pasado una evaluación sobre los orígenes del COVID-19, informando que la comunidad de inteligencia de 17 agencias “sigue dividida sobre el origen más probable” del virus. Algunos funcionarios creen que la “exposición natural a un animal infectado” lo provocó, mientras que otros creen que fue “un incidente asociado a un laboratorio”, según el informe.
The Epoch Times se ha puesto en contacto con los Institutos Nacionales de Salud para solicitar comentarios.
He aquí una historia sorprendente que ha sido efectivamente enterrada esta semana. Se espera que el comité asesor de prácticas de inmunización de los CDC añada la vacuna COVID 19 a la lista de vacunas infantiles obligatorias. Si esto sucede, sus hijos no podrán asistir a la escuela sin tomar la vacuna COVID. El problema es que no hay ninguna base médica para esta decisión.
Pecado antigénico original: el peligro oculto de las vacunas COVID
Dr Joseph Mercola
Debido a un proceso conocido como “impronta inmunológica”, que ata a su sistema inmunológico, bien podríamos estar enfrentando el “invierno oscuro” que el Presidente Biden advirtió que nos sobrevendría.
-Los científicos advierten que los refuerzos repetidos de COVID pueden provocar una disminución de la inmunidad a través de un proceso conocido como “pecado antigénico original” o “impronta inmunológica”.
-El pecado antigénico original describe cómo la primera exposición a un virus determina el resultado de las siguientes exposiciones a cepas antigénicamente relacionadas. El resultado final es que se vuelve cada vez más propenso a las infecciones sintomáticas.
-Los datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. confirman que las personas que recibieron dos o tres inyecciones de COVID tienen MÁS probabilidades de enfermar de COVID entre seis y ocho meses después de la última dosis que si no hubieran recibido ninguna.
-Las autoridades sanitarias están empeorando aún más la situación al instar a las personas a recibir simultáneamente el refuerzo bivalente de COVID y la vacuna tetravalente contra la gripe este otoño.
-La vacuna COVID y la vacuna de la gripe son las inyecciones más peligrosas, respectivamente, según los informes de efectos adversos y los pagos del Programa de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas de los Estados Unidos. Ambas son capaces de desprenderse, y ambas pueden hacerlo más propenso a la infección cuando su protección desaparece.
COVID-19 lleva casi tres años en marcha y con toda una nueva serie de refuerzos de COVID no probados que se están lanzando, algunos científicos están dando un paso atrás, advirtiendo que todavía hay preguntas sin respuesta sobre cómo funcionan las vacunas.
Dicen que hay que investigar más sobre lo que se conoce como “pecado antigénico original”, también conocido como “impronta inmunológica”, que se refiere a cómo responde el sistema inmunitario a las repetidas introducciones de las variantes de COVID.
Entender el pecado antigénico original
La siguiente descripción del pecado antigénico original se publicó en un artículo del Journal of Immunology de enero del 2019 titulado “Pecado antigénico original: cómo la primera exposición da forma a las respuestas inmunitarias contra el virus de la gripe a lo largo de la vida”: (1)
“El término ‘pecado antigénico original’ (OAS, por sus siglas en inglés) se utilizó por primera vez en la década de 1960 para describir cómo la primera exposición de una persona al virus de la gripe da forma al resultado de las exposiciones posteriores a las cepas antigénicamente relacionadas. En las décadas transcurridas, se demostró que las respuestas de tipo OAS desempeñan un papel integral tanto en la protección como en la susceptibilidad a las infecciones.
La OAS también puede tener un papel determinista importante en la eficacia diferencial de las respuestas a la vacuna antigripal observada para varias cohortes de edad a lo largo de las temporadas.
La OAS describe el fenómeno por el que el desarrollo de la inmunidad contra los patógenos/agentes está determinado por la primera exposición a un patógeno/agente relacionado. Las infecciones posteriores con cepas similares del virus de la gripe potencian preferentemente la respuesta Ab contra la cepa original.
El papel crítico de la exposición primaria en la conformación de la composición del repertorio de Ab no solo se observó en los seres humanos después de las infecciones por el virus de la gripe, este fenómeno también se observó en modelos animales y en el contexto de otros agentes infecciosos.
Por ejemplo, los experimentos adicionales de absorción de suero en hurones infectados sucesivamente con tres cepas diferentes del virus de la gripe demostraron que casi todos los Abs del huésped después de la serie de infecciones eran reactivos contra la primera cepa, solo una fracción de los Abs del suero podían ser absorbidos por el virus secundario, y menos aún por el virus terciario”.
Ejemplo simplificado
He aquí un resumen para ilustrar este fenómeno de la forma más sencilla posible, en el contexto de COVID:
-Si se expone a la cepa original del SARS-CoV-2, su sistema inmunitario humoral está programado para producir anticuerpos contra ese virus específico. Del mismo modo, si se vacunó, su cuerpo producirá anticuerpos contra la proteína viral formulada en esa inyección.
-Expuesto a la cepa Delta, su sistema inmunitario responde primero potenciando la producción de los anticuerpos originales, mientras que los anticuerpos específicos contra Delta se producen en una cantidad mucho menor, ya que su cuerpo tarda en responder a la nueva cepa.
-Si se expone a una variante de Omicron, el sistema inmunitario vuelve a responder reforzando los anticuerpos originales, mientras que los anticuerpos contra Omicron se producen en cantidades aún menores que los de Delta.
Como resultado de este proceso, con cada exposición a una nueva variante, los anticuerpos originales se “refuerzan”. Así, con el tiempo, esos anticuerpos llegan a predominar.
El proceso es (al menos en teoría) el mismo para todas las vacunas. Cada dosis de refuerzo refuerza los anticuerpos originales, haciéndolos cada vez más predominantes. El problema es que pueden no ser eficaces para neutralizar las cepas más nuevas (dependiendo del grado de mutación), con lo que se es cada vez más propenso a la infección sintomática.
El refuerzo frecuente puede ser contraproducente
Según informa ABC News:(2)
“Algunos expertos dicen que les preocupa que el refuerzo frecuente con la versión original de la vacuna pueda haber exacerbado inadvertidamente la impronta inmunológica. A estas alturas de la pandemia, algunos adultos recibieron cuatro o más dosis de la misma vacuna.
Los científicos se preocupan por el posible efecto contrario, ya que el refuerzo frecuente de la vacuna podría afectar al sistema inmunitario natural del organismo y dejarlo expuesto a las variantes radicalmente diferentes que puedan surgir en el futuro.
“El problema es que si se siguen administrando dosis de refuerzo con la cepa (original), las personas quedan atrapadas en la respuesta original. Les resulta más difícil responder a un virus completamente distinto”, afirma el Dr. Paul Offit, profesor de pediatría del Hospital Infantil de Filadelfia.
También hay que tener en cuenta el momento en que se administran las vacunas, ya que el país pasa de las dosis originales a los refuerzos actualizados.
“Es cierto que los mejores refuerzos suelen ser los que se administran con poca frecuencia, ya que, desde el punto de vista inmunológico, si se refuerza demasiado y con demasiada frecuencia, suele haber una menor respuesta inmunitaria al final”, dijo el Dr. Dan Barouch, (director del centro de investigación sobre virología y vacunas del Centro Médico Beth Israel Deaconess).
Los datos confirman la eficacia negativa tras la segunda dosis
En este video, la Dra. Meryl Nass revisa los datos oficiales de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU., que confirman que las personas que recibieron dos o tres dosis de COVID tienen MÁS probabilidades de enfermar de COVID entre seis y ocho meses después de la última dosis que si no hubieran recibido ninguna.
¿Debe duplicar la dosis de refuerzo de COVID y la vacuna contra la gripe?
Nuestras imprudentes autoridades sanitarias están empeorando potencialmente las cosas al empujar a la gente a recibir simultáneamente el refuerzo bivalente de COVID y la vacuna contra la gripe estacional este otoño.
A principios de septiembre del 2022, el asesor médico de la Casa Blanca, el Dr. Anthony Fauci, instó a los estadounidenses a que “se pusieran la vacuna COVID-19 actualizada tan pronto como fueran elegibles”, y el coordinador de COVID de la Casa Blanca, Ashish Jha, declaró el 6 de septiembre: “Realmente creo que por eso Dios nos dio dos brazos, uno para la vacuna de la gripe y el otro para la vacuna COVID”, una declaración que pasará a la infamia como uno de los comentarios más ridículos de un funcionario de salud pública jamás pronunciados.(3)
Uno de los problemas, aunque no sea el más importante, es que todavía es demasiado pronto para vacunarse contra la gripe. Como señala STAT News:(4)
“La protección generada por las vacunas contra la gripe se erosiona con bastante rapidez en el transcurso de una temporada de gripe. Una dosis de vacuna administrada a principios de septiembre puede ofrecer una protección limitada si la temporada de gripe no alcanza su punto álgido hasta febrero o incluso marzo, como ocurrió durante la temporada 2021-2022, inusualmente tardía”.
‘Si se empieza ahora, no soy muy partidario de ello’, dijo a STAT Florian Krammer, experto en gripe de la Escuela de Medicina Mount Sinai de Nueva York. ‘Entiendo por qué se promueve, pero desde el punto de vista inmunológico no tiene mucho sentido'”.
STAT cita una investigación que demuestra que la eficacia de la vacuna contra la gripe disminuye en un 18 por ciento cada 28 días después de la vacunación. Lo que no menciona es el hecho de que la vacuna de la gripe históricamente tuvo una efectividad muy por debajo del 50 por ciento para empezar. Las vacunas contra la gripe 2018/2019, por ejemplo, que superaron a las de 2017/2018, tuvieron una efectividad ajustada de:(5)
-29 por ciento para todas las edades
-49 por ciento para los niños de 6 meses a 8 años
-6 por ciento para niños de 9 a 17 años
-25 por ciento para los adultos de entre 18 y 49 años
-12 por ciento para los mayores de 50 años
Esto puede convertirse en el “oscuro invierno” del que advirtió Biden
Desde el lanzamiento de las vacunas COVID, existen sospechas de que se está produciendo algún tipo de transmisión entre los vacunados y los no vacunados.(6) Con la vacunación masiva contra la gripe, la posibilidad de transmisión se exacerba aún más, y no se sabe qué tipo de mutaciones virales podría producir la combinación de una vacuna COVID bivalente y una vacuna antigripal tetravalente.
Un estudio(7) publicado el 18 de enero del 2018 en la revista PNAS demostró que las personas que reciben la vacuna contra la gripe estacional y luego contraen la gripe excretan virus infecciosos de la gripe a través del aliento.
Es más, los vacunados dos temporadas seguidas tenían una mayor carga viral de excreción de virus de la gripe A. Según los autores, “observamos 6,3 veces más excreción en aerosol entre los casos con vacunación en la temporada actual y en la anterior, en comparación con los que no se vacunaron en esas dos temporadas”.
Este estudio también puso de manifiesto la posibilidad de que la vacunación anual contra la gripe pueda conducir a una reducción de la protección contra la gripe con el paso del tiempo, y que cada vacunación pueda hacerlo progresivamente más propenso a enfermar. Esto, de nuevo, es el fenómeno del pecado antigénico original del que hablamos anteriormente.
Ahora, si combinamos la posibilidad del pecado antigénico para el COVID con el pecado antigénico para la gripe, ¿a qué podríamos llegar? ¿Quién sabe? La investigación(8) también demostró que cebar el sistema inmunitario con la vacuna de la gripe puede hacer que uno sea más susceptible a las infecciones bacterianas, y ¿de qué están cargadas las mascarillas? De bacterias.
En conjunto, podríamos enfrentarnos al “oscuro invierno” que el presidente Biden advirtió que caería sobre los no vacunados el año pasado. Pero serán los que tengan el refuerzo de COVID y las vacunas cuadrivalentes contra la gripe los que más sufran. El resto, con suerte, evitaremos los problemas siempre que mantengamos nuestros sistemas inmunitarios fuertes.
Ambas vacunas están asociadas a graves efectos secundarios
Además de la posibilidad de pecado antigénico tanto de la vacuna COVID como de la vacuna antigripal, existe la posibilidad de sufrir efectos secundarios graves con cualquiera de estas vacunas o con ambas. Antes de la llegada del COVID, las lesiones tras la vacunación contra la gripe eran las reclamaciones más indemnizadas en el Programa federal de compensación por lesiones causadas por vacunas (VICP).
Entre el 1 de enero del 2006 y el 31 de diciembre del 2019, se presentaron un total de 5407 reclamaciones por lesiones causadas por la vacuna de la gripe, de las cuales 4614 fueron indemnizadas.(9) Según las reclamaciones y las indemnizaciones por lesiones del VICP, la vacuna de la gripe era la más arriesgada. Sin embargo, la vacuna COVID superó a la vacuna de la gripe en las primeras semanas de uso.
Este otoño, están diciendo a la gente que haga cola para las dos inyecciones más arriesgadas y mortales que existen. Los medios de comunicación afirman que vacunarse contra la gripe y la vacuna COVID al mismo tiempo es “seguro”. Sin embargo, no hay absolutamente NINGÚN dato que apoye tal afirmación.
A partir del 2 de septiembre del 2022, apenas 21 meses de existencia de las vacunas COVID, se reportaron 1,400,350 lesiones posteriores a la inyección al Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS).(10) Eso es más de la mitad de todos los informes del VAERS recogidos para todas las vacunas desde su creación hace 32 años.
Así que, este otoño, están diciendo a la gente que haga cola para las dos inyecciones más arriesgadas y mortales que existen. En mi opinión, esto es una imprudencia sin precedentes, y yo advertiría contra esta estrategia. De forma preocupante, los medios de comunicación afirman que vacunarse contra la gripe y la vacuna COVID al mismo tiempo es “seguro”.(11) Sin embargo, no hay absolutamente NINGÚN dato que apoye tal afirmación. Es pura suposición.
La revista Vaccine Journal advierte de un grave efecto secundario
El hecho de que las inyecciones de COVID pueden causar efectos secundarios graves es evidente solo por los datos del VAERS, pero también están empezando a surgir estudios que reanalizan los datos originales de los ensayos presentados a la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. que confirman el riesgo de estas inyecciones.
Recientemente, un estudio(12,13) publicado en la revista Vaccine concluyó que las vacunas COVID de Pfizer y Moderna se asocian a un “exceso de riesgo de acontecimientos adversos graves de especial interés” del 16 por ciento en comparación con el placebo, por término medio. Como se detalla en ese documento:(14)
“En 2020, antes de la puesta en marcha de la vacuna COVID-19, la Colaboración Brighton creó una lista prioritaria, respaldada por la Organización Mundial de la Salud, de posibles eventos adversos relevantes para las vacunas COVID-19. Adaptamos la lista de la Colaboración Brighton para evaluar los acontecimientos adversos graves de especial interés observados en los ensayos de la vacuna COVID-19 de ARNm.
Métodos: Análisis secundario de los acontecimientos adversos graves notificados en los ensayos clínicos aleatorios de fase III, controlados con placebo, de las vacunas COVID-19 de ARNm de Pfizer y Moderna en adultos. Centrando el análisis en los acontecimientos adversos de especial interés de la Colaboración Brighton.
Resultados: Las vacunas de ARNm COVID-19 de Pfizer y Moderna se asociaron con un exceso de riesgo de acontecimientos adversos graves de interés especial de (10,1 y 15), 1 por cada 10,000 vacunados respectivamente. Combinadas, las vacunas de ARNm se asociaron con un exceso de riesgo de acontecimientos adversos graves de interés especial de 12,5 por cada 10,000 vacunados.
El ensayo de Pfizer mostró un 36 por ciento más de riesgo de acontecimientos adversos graves en el grupo de la vacuna; diferencia de riesgo de 18,0 por cada 10,000 vacunados. El ensayo de Moderna mostró un 6 por ciento más de riesgo de acontecimientos adversos graves en el grupo de la vacuna: diferencia de riesgo de 7,1 por cada 10.000.
El exceso de riesgo de acontecimientos adversos graves encontrado en nuestro estudio apunta a la necesidad de realizar análisis formales de daños y beneficios, en particular los que se estratifican según el riesgo de resultados graves COVID-19. Estos análisis requerirán la publicación de los datos de los participantes”.
Los investigadores piden la publicación de los datos de los pacientes
En una carta abierta dirigida a los directores generales de Pfizer y Moderna publicada en The BMJ,15 los autores de este trabajo de Vaccine piden la publicación de todos los datos clínicos, incluidos los datos individuales de los participantes, para que se pueda realizar un nuevo análisis más exhaustivo:
“Hoy (31 de agosto), nuestro estudio sobre los efectos adversos graves en los ensayos de fase 3 de la vacuna COVID-19 de Pfizer y Moderna se publicó en la revista Vaccine.
Los resultados mostraron que tanto Pfizer como Moderna presentaron un aumento del riesgo absoluto de acontecimientos adversos graves de especial interés (combinado, 1 por cada 800 vacunados), lo que hace temer que las vacunas de ARNm se asocien a más daños de los estimados inicialmente en el momento de la autorización de emergencia
Reconocemos que nuestras estimaciones son solo aproximaciones porque los datos originales permanecen secuestrados. Por ejemplo, no pudimos estratificar por edad, lo que ayudaría a aclarar las poblaciones en las que los beneficios superan a los daños.
Una determinación más definitiva de los daños y beneficios reales requiere datos individuales de los participantes (IPD) que siguen sin estar disponibles para los investigadores. Las vacunas COVID-19 se encuentran ahora entre los medicamentos más difundidos en la historia del mundo.
Sin embargo, los resultados de los ensayos clínicos fundamentales no pueden ser verificados por analistas independientes. El público tiene un derecho legítimo a un análisis imparcial de estos datos.
La transparencia, la reproducibilidad y la replicación son las piedras angulares de la ciencia de alta calidad. Ya es hora de que Pfizer y Moderna permitan a los científicos y médicos independientes ver los datos originales y replicar los análisis”.
Las inyecciones de COVID se relacionan con un exceso de muertes
Las vacunas COVID también parecen ser responsables del rápido aumento del exceso de muertes en todo el mundo. Como informó el 8 de septiembre del 2022 The Defender,(16) las inyecciones COVID están causando lesiones a una escala que nunca hemos visto en la historia de la medicina.
Sin embargo, los gobiernos de todo el mundo hacen la vista gorda. La mayoría de los investigadores médicos también evitan estos datos como la peste, por miedo a perder la financiación. Sin embargo, dos profesores universitarios de Alemania se opuesieron a esta tendencia.
El psicólogo Christof Kuhbandner y el estadístico Matthias Reitzner analizaron los datos de exceso de mortalidad de la Oficina Federal de Estadística alemana (Bundesamt für Statistik) para el período comprendido entre 2020 y agosto del 2022.(17,18)
Aplicando un análisis actuarial a los datos de mortalidad por todas las causas, es decir, estimando el número de muertes por todas las causas durante esos años si no hubiera habido pandemia, y comparándolo después con las muertes por todas las causas observadas, descubrieron que el número de muertes en 2020, en el punto álgido de la pandemia, se acercaba realmente al número esperado.
En 2021, sin embargo, el número de muertes observado estaba “dos desviaciones estándar empíricas por encima del número esperado”. Es más, el aumento de la mortalidad solo empezó a acumularse después de abril de ese año. Un patrón similar se observó también en el caso de los mortinatos, que aumentaron un 11 por ciento en el segundo trimestre del 2021.
La figura siguiente ilustra las diferencias en el exceso de mortalidad entre 2020, el año del virus, y 2021, el año de los pinchazos de COVID.(19,20) Si observamos los grupos de edad, vemos algo muy extraño. En 2021, el exceso de mortalidad fue mayor entre las personas de 15 a 79 años, aunque la infección por COVID mató principalmente a las personas mayores, de 70 a 79 años, en 2020.
La mortalidad en los grupos de edad de 15 a 29 años, y de 50 a 59 años, durante la pandemia, antes de la gripe, fue en realidad inferior a la media, y el exceso de mortalidad entre los niños fue muy inferior a la media. Sin embargo, en 2021, el exceso de mortalidad aumentó en todos los grupos de edad, no solo en los ancianos. Esto sugiere fuertemente que el virus COVID no fue el principal contribuyente, sino las inyecciones experimentales.
Kuhbandner y Reitzner señalan además que hubo picos de exceso de mortalidad en abril y mayo y de nuevo en septiembre, noviembre y diciembre del 2021. El pico de abril/mayo coincide con el lanzamiento de la inyección de COVID en Alemania, y los aumentos en otoño se correlacionan con las campañas de refuerzo.
El siguiente gráfico(21,22) ilustra la estrecha relación entre las cifras de exceso de mortalidad y el aumento y la disminución de las vacunas COVID administradas.
En mi opinión, simplemente no hay duda de que las inyecciones de COVID están causando más daño que bien, y la combinación de un refuerzo de COVID bivalente reformulado y nunca probado con una inyección de gripe tetravalente podría ser potencialmente desastrosa.
Referencias
1Journal of Immunology 15 de enero de 2019; 202(2): 335-340
2ABC News 7 de septiembre de 2022
3STAT News 9 de septiembre de 2022
4STAT News 9 de septiembre de 2022
5CDC.gov 2018-2019 Eficacia de las vacunas
6Behind the FDA Curtain Substack 5 de septiembre de 2022
7PNAS 18 de enero de 2018; 115(5): 1081-108
8Journal of Leukocyte Biology 2014 Mar; 95(3): 405-416
9HRSA.gov, estadísticas de adjudicación del VICP, actualizadas el 1 de julio de 2022, página 2 (PDF)
10OpenVAERS a partir del 2 de septiembre de 2022
11STAT News 9 de septiembre de 2022
12Vaccine 27 de septiembre de 2022; 40(40): 5798-5805
13Crónica de la desinformación 6 de septiembre de 2022
14Vaccine 27 de septiembre de 2022; 40(40): 5798-5805
15El BMJ 2022;378:o1731
16The Defender 8 de septiembre de 2022
17ResearchGate agosto 2022 DOI: 10.13140/RG.2.2.27319.19365
18Eugyppius.com 27 de agosto de 2022
19ResearchGate Agosto 2022 DOI: 10.13140/RG.2.2.27319.19365
20Eugyppius.com 27 de agosto de 2022
21ResearchGate Agosto 2022 DOI: 10.13140/RG.2.2.27319.19365
22Eugyppius.com 27 de agosto del 2022
Fuente: The Epoch Times