El lunes 17 de octubre, la Organización del Tratado del Atlántico Norte inició la Operación SEADFAST NOON, su ejercicio anual de su capacidad para librar un conflicto nuclear. Dado que el paraguas nuclear de la OTAN se extiende exclusivamente sobre Europa, lo indiscutible es que STEADFAST NOON no es más que un entrenamiento de la OTAN para librar una guerra nuclear contra Rusia.
Scott Ritter*
Scott Ritter*
El lunes 17 de octubre, la Organización del Tratado del Atlántico Norte inició la Operación SEADFAST NOON, su ejercicio anual de su capacidad para librar un conflicto nuclear. Dado que el paraguas nuclear de la OTAN se extiende exclusivamente sobre Europa, lo indiscutible es que STEADFAST NOON no es más que un entrenamiento de la OTAN para librar una guerra nuclear contra Rusia.
Guerra nuclear contra Rusia.
No se preocupen, aseguró la portavoz de la OTAN, Oana Lungscu, al resto del mundo , el propósito de STEADFAST NOON es garantizar que la capacidad de guerra nuclear de la OTAN "siga siendo segura y eficaz". Es un ejercicio de “rutina”, no vinculado a ningún evento mundial actual. Además, no se utilizarán armas nucleares “reales”, solo “falsas”.
Nada de qué preocuparse aquí.
Entra Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, a la derecha del escenario en el teatro nuclear. En una declaración a la prensa el 11 de octubre, Stoltenberg declaró que “la victoria de Rusia en la guerra contra Ucrania será una derrota de la OTAN”, antes de anunciar ominosamente: “Esto no se puede permitir”.
Con ese fin, dijo Stoltenberg, los simulacros nucleares SEADFAST NOON continuarían según lo programado. Estos simulacros, dijo Stoltenberg, fueron un importante mecanismo de disuasión frente a las "veladas: amenazas nucleares" rusas.
Pero no estaban relacionados con ningún evento mundial actual.
Entra Volodymyr Zelensky, a la izquierda del escenario. En declaraciones al Instituto Lowy , un grupo de expertos en política internacional no partidista en Australia, el presidente ucraniano pidió a la comunidad internacional que emprenda “ataques preventivos, acción preventiva” contra Rusia para disuadir el uso potencial de armas nucleares por parte de Rusia contra Ucrania.
Si bien muchos observadores interpretaron las palabras de Zelensky como una solicitud para que la OTAN lleve a cabo un ataque nuclear preventivo contra Rusia, los ayudantes de Zelensky se apresuraron a intentar corregir el registro, diciendo que simplemente estaba pidiendo más sanciones.
Entra Joe Biden, en el centro del escenario. Hablando en una recaudación de fondos el 6 de octubre, el presidente de los Estados Unidos dijo que, “Por primera vez desde la crisis de los misiles en Cuba, tenemos una amenaza directa del uso de un arma nuclear si, de hecho, las cosas continúan por el camino correcto."
Biden continuó: “Tenemos un tipo que conozco bastante bien. No está bromeando cuando habla sobre el uso potencial de armas nucleares tácticas o armas biológicas o químicas porque su ejército, se podría decir, tiene un rendimiento significativamente bajo”.
Biden concluyó: “No creo que exista la capacidad de usar fácilmente un arma nuclear táctica y no terminar con Armagedón”.
Si bien la Casa Blanca ha dejado muy claro que los comentarios de Biden fueron su opinión personal y no se basaron en ninguna nueva información de inteligencia sobre la postura nuclear rusa, el hecho de que un presidente estadounidense en funciones hablara sobre la posibilidad de un "Armagedón" nuclear debería enviar escalofríos por la columna vertebral de cada individuo cuerdo en el mundo.
Nadie en el Kremlin habla de armas nucleares tácticas
En primer lugar, no se ha hablado sobre el empleo de armas nucleares tácticas por parte del Kremlin.
Cero.
El presidente ruso Vladimir Putin ha indicado que Rusia usaría “todos los medios a su disposición” para proteger a Rusia. Dijo esto más recientemente el 21 de septiembre, cuando en un discurso televisado anunciando una movilización parcial, acusó a Occidente de participar en un “chantaje nuclear”, citando “declaraciones de algunos representantes de alto rango de los principales estados de la OTAN sobre la posibilidad de utilizar armas nucleares de destrucción masiva contra Rusia”.
Putin aludía a una declaración que hizo Liz Truss antes de su elección como primera ministra británica, cuando, en respuesta a una pregunta sobre si estaba lista para asumir la responsabilidad de ordenar el uso del arsenal nuclear del Reino Unido, respondió: “Yo Creo que es un deber importante del primer ministro y estoy listo para hacerlo”.
“Quiero recordarles”, dijo Putin,
“que nuestro país también cuenta con diversos medios de destrucción y en algunos componentes más modernos que los de los países de la OTAN. Y si la integridad territorial de nuestro país se ve amenazada, sin duda utilizaremos todos los medios a nuestro alcance para proteger a Rusia y a nuestro pueblo”.
Las declaraciones de Putin coincidieron con las del ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, quien en un discurso ante la 10ª Conferencia de Moscú sobre Seguridad Internacional pronunciada el 16 de agosto, afirmó que Rusia no usaría armas nucleares en Ucrania. Según Shoigu, las armas nucleares rusas están autorizadas para su uso en "circunstancias excepcionales", como se describe en la doctrina rusa publicada, ninguna de las cuales se aplica a la situación de Ucrania. Cualquier comentario sobre el uso de armas nucleares por parte de Rusia en Ucrania, dijo Shoigu, era “absurdo”.
Aparentemente no para Biden, quien a pesar de su afirmación de conocer a Putin “bastante bien”, se equivocó al hablar sobre el potencial de un conflicto nuclear.
El riesgo no es que Rusia inicie una guerra nuclear preventiva sobre Ucrania.
El riesgo es que Estados Unidos lo haga.
Promesa de Biden de 'Política de Propósito Único'
Biden asumió el cargo en febrero de 2021 con la promesa de consagrar en la doctrina nuclear de EE. UU. una "política de propósito único", según la cual "el único propósito de nuestro arsenal nuclear debería ser disuadir y, si es necesario, tomar represalias contra un ataque nuclear".
Ahora estamos a mediados de octubre de 2022 y Estados Unidos se encuentra en una situación en la que el propio presidente teme por un potencial "Armagedón" nuclear.
Si alguna vez hubo un momento para que Biden cumpliera su promesa, es ahora.
Pero permanece en silencio.
El peligro inherente al silencio de Biden es que Putin y otros funcionarios rusos que están preocupados por la seguridad nacional rusa deben confiar en la doctrina nuclear estadounidense publicada existente, que continúa consagrando una política de prevención nuclear promulgada durante la administración del presidente George W. Bush. Según esta doctrina, las armas nucleares no son más que otra herramienta en la caja de herramientas de las fuerzas armadas, para ser utilizadas como y cuando sea necesario, incluidas las ocasiones en que el objetivo es la destrucción de objetivos en el campo de batalla con el simple propósito de obtener una ventaja operativa.
Se puede argumentar que este tipo de preferencia no nuclear tiene su propio valor de disuasión inherente, una especie de ambiente de "loco" que hace que un oponente se cuestione si el presidente podría actuar de una manera tan irracional.
“Lo llamo la teoría del loco”, dijo el expresidente estadounidense Richard Nixon a su asistente , Bob Haldeman, durante la guerra de Vietnam. “Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado al punto de que podría hacer cualquier cosa para detener la guerra. Simplemente les pasaremos la palabra de que 'por el amor de Dios, saben que Nixon está obsesionado con el comunismo'. No podemos contenerlo cuando está enojado, y tiene la mano en el botón nuclear, y el mismo Ho Chi Minh estará en París en dos días rogando por la paz”.
La teoría del loco
El expresidente Donald Trump insufló nueva vida a la “teoría del loco” de Nixon y le dijo a Corea del Norte que si continuaba amenazando a Estados Unidos, “se encontrarán con fuego, furia y, francamente, un poder como este mundo nunca ha visto antes." Trump luego tuvo tres reuniones cara a cara con el líder norcoreano Kim Jung-Un en un esfuerzo fallido por lograr la desnuclearización de la península de Corea.
Fue bajo la administración de Trump que la Marina de los EE. UU. desplegó la ojiva nuclear de bajo rendimiento W-76-2 en sus misiles balísticos Trident lanzados desde submarinos, lo que le dio al presidente una mayor variedad de opciones en lo que respecta al empleo de armas nucleares.
“Esta capacidad suplementaria” , declaró John Rood, el entonces subsecretario de defensa para políticas, “fortalece la disuasión y proporciona a Estados Unidos un arma estratégica de bajo rendimiento, rápida y con mayor capacidad de supervivencia; apoya nuestro compromiso con la disuasión extendida; y demuestra a los adversarios potenciales que no hay ninguna ventaja en el empleo nuclear limitado porque Estados Unidos puede responder de manera creíble y decisiva a cualquier escenario de amenaza”.
Uno de esos escenarios de amenaza que se probó involucró el empleo teórico de una ojiva W-76-2 de bajo rendimiento en un escenario europeo báltico en el que los objetivos de la contingencia real en tiempos de guerra se utilizaron como punto de ilustración. En resumen, los EE. UU. se entrenaron para usar de forma preventiva el W-76-2 para obligar a Rusia a retroceder (reducir la escalada) a menos que se arriesguen a una escalada nuclear que resulte en un intercambio nuclear general, en resumen, Armagedón.
Lo que nos trae al tiempo presente. Mientras se escribe este artículo, los bombarderos B-52 con capacidad nuclear estadounidenses vuelan a Europa desde sus bases estadounidenses, donde practicarán el lanzamiento de armas nucleares contra un objetivo ruso. Docenas de aviones más, volando desde la Base de la Fuerza Aérea Volkel en los Países Bajos (hogar de un arsenal de bombas nucleares B-61 de EE. UU.), practicarán el empleo de armas nucleares de la OTAN contra... Rusia.
Rusia ha respondido al simulacro nuclear de la OTAN avanzando con su propio ejercicio nuclear anual , “Grom” (Trueno). Estos simulacros incluirán la maniobra a gran escala de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia, incluidos los lanzamientos de misiles reales. En una declaración inigualable en su hipocresía, un funcionario de defensa de EE. UU., que habló bajo condición de anonimato, dijo que “la retórica nuclear rusa y su decisión de continuar con este ejercicio mientras está en guerra con Ucrania es irresponsable. Blandir armas nucleares para coaccionar a Estados Unidos y sus aliados es una irresponsabilidad”.
Médico, cúrate a ti mismo.
22 de octubre de 1962: hace casi 60 años, el presidente John F. Kennedy pronunció un dramático discurso televisivo de 18 minutos al pueblo estadounidense durante el cual reveló "evidencia inequívoca" de la amenaza de los misiles. Kennedy continuó anunciando que Estados Unidos impediría que los barcos con armas llegaran a Cuba y exigió que los soviéticos retiraran sus misiles.
Al mismo tiempo, el embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética, Foy Kohler, entregó una carta de Kennedy al primer ministro soviético Nikita Khrushchev, diciendo
“lo que más me ha preocupado ha sido la posibilidad de que su gobierno no entienda correctamente la voluntad y determinación de los Estados Unidos en cualquier situación dada, ya que no he asumido que usted o cualquier otro hombre cuerdo lo haría, en este asunto nuclear sumergieran deliberadamente al mundo en una guerra que está claro que ningún país podría ganar y que solo podría tener consecuencias catastróficas para todo el mundo, incluido el agresor”.
Joe Biden haría bien en reflexionar sobre esa carta, y todo lo que sucedió después de eso, y comprender que si reemplaza "Estados Unidos" con "Rusia", uno obtiene una evaluación precisa de la visión actual del mundo de Rusia en lo que respecta a la OTAN y las armas nucleares.
Ahora no es el momento para el drama o la retórica teatralmente incendiaria. Ahora es el momento de la madurez, la cordura... la moderación. Un líder sabio habría reconocido la posibilidad de una percepción errónea por parte de Rusia cuando la OTAN, apenas una semana después de que el presidente ucraniano la alentara a iniciar un ataque nuclear preventivo contra Rusia, lleva a cabo un ejercicio importante en el que la OTAN practica el lanzamiento de bombas nucleares sobre Rusia. Un líder sobrio habría pospuesto estos ejercicios y alentado una acción similar de Rusia con respecto a sus ejercicios nucleares.
En cambio, Estados Unidos recibe una referencia improvisada y sin guión a un Armagedón nuclear de un ególatra narcisista que usa el horror de la aniquilación nuclear como un mantra para recaudar fondos.
Solo se necesitaría un error de cálculo, un solo malentendido para convertir STEADFAST NOON en "High Noon" y "Grom" (Trueno) en "Molnya" (Relámpago).
Hemos visto este escenario antes. En noviembre de 1983, la OTAN llevó a cabo un ejercicio de puesto de mando, con el nombre en código ABLE ARCHER '83 , diseñado para probar los "procedimientos de liberación de armas nucleares". Los soviéticos estaban tan alarmados por este ejercicio, que creían que podría usarse para enmascarar un ataque nuclear preventivo de la OTAN contra la Unión Soviética, que cargaron ojivas nucleares en bombarderos, lo que llevó a la OTAN y la Unión Soviética al borde de una guerra nuclear.
Más tarde, al recibir informes de inteligencia sobre el temor soviético a un ataque nuclear preventivo de Estados Unidos, el presidente Ronald Reagan comentó que,
“Nosotros [Estados Unidos] teníamos muchos planes de contingencia para responder a un ataque nuclear. Pero todo sucedería tan rápido que me preguntaba cuánta planificación o razón se podría aplicar en tal crisis... ¡seis minutos para decidir cómo responder a una señal de radar y decidir si desatar el Armagedón! ¿Cómo podría alguien aplicar la razón en un momento como ese?”
Esta revelación provocó un cambio de actitud por parte de un presidente que, hasta entonces, era conocido por etiquetar a la Unión Soviética como el “Imperio del Mal” y bromear sobre el lanzamiento de misiles nucleares contra el objetivo soviético.
Un poco más de cuatro años después de ABLE ARCHER '83, Reagan se reunió con el secretario general soviético Mikhail Gorbachev y firmó el Tratado de Fuerzas Nucleares Intermedias, un acuerdo histórico que, por primera vez en la historia del control de armas, eliminó toda una clase de armas nucleares de los arsenales de los EE.UU. y la Unión Soviética.
Uno solo puede esperar que la actual crisis nuclear resulte en un avance similar en el control de armas en un futuro no muy lejano.
* un ex oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de EE. UU. que sirvió en la ex Unión Soviética implementando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Su libro más reciente es Disarmament in the Time of Perestroika , publicado por Clarity Press.
Olvídese de la DMA, ¿puede Rusia derrotar a los Estados Unidos en una guerra nuclear?
Larry Johnson
Dudo en escribir esto porque no quiero dejar al lector con la idea de que apoyo el uso de armas nucleares. Yo no. Pero el pueblo de los Estados Unidos, gracias a un liderazgo político inepto y corrupto, vive bajo la fantasía de que todavía estamos en el mundo estratégico que existía en la década de 1990, cuando se entendía que un primer ataque nuclear de los Estados Unidos o Rusia contra la otra daría como resultado una respuesta imparable que dejaría devastados a ambos países y enfrentaría al mundo con un posible invierno nuclear. En otras palabras, Destrucción Mutua Asegurada (DMA).
Pero luego sucedió George W. Bush. En junio de 2001, George W. Bush derogó unilateralmente el Tratado sobre Misiles Antibalísticos. Si tiene menos de 40 años, probablemente no recuerde el Tratado ABM. Aquí hay un repaso rápido:
Firmado en 1972 por Washington y Moscú para frenar la carrera armamentista nuclear, el Tratado ABM prohibió a ambas superpotencias desplegar defensas nacionales contra misiles balísticos de largo alcance y sentar las bases para tal defensa. El tratado se basó en la premisa de que si cualquiera de las superpotencias construía una defensa estratégica, la otra construiría sus fuerzas nucleares ofensivas para compensar la defensa. Por lo tanto, las superpotencias se pondrían rápidamente en el camino hacia una carrera armamentista ofensiva-defensiva sin fin, ya que cada una trataría de equilibrar la acción de su contraparte.
https://www.armscontrol.org/act/2002-07/news/us-withdraws-abm-treaty-global-response-muted
Recuerdo claramente el primer año de Bush en el cargo. Mi escritura en ese momento se centró en el total descuido de la administración Bush de la lucha contra el terrorismo en lugar de centrarse en el desarrollo de un sistema de defensa antimisiles. Esa fue la prioridad del equipo de Seguridad Nacional de Bush en 2001 hasta que sucedió el 11 de septiembre. El equipo de Bush ignoró las advertencias de la CIA de que Bin Laden planeaba atacar a los Estados Unidos y solo convocó su primera reunión interinstitucional sobre terrorismo el 10 de septiembre:
Bin Laden decidido a atacar en EE. UU. fue el título del informe diario del presidente preparado por la Agencia Central de Inteligencia y entregado al presidente de EE . UU . George W. Bush el lunes 6 de agosto de 2001. El informe advertía, 36 días antes de los ataques del 11 de septiembre , de amenazas terroristas de Osama bin Laden y al-Qaeda , incluidos “patrones de actividad sospechosa en este país consistentes con los preparativos para un secuestro ” de aviones estadounidenses . [1]
https://en.wikipedia.org/wiki/Bin_Ladin_Determined_To_Strike_in_US
Después de los ataques del 11 de septiembre, la administración Bush giró hacia una política antiterrorista perversa destacada por invadir Afganistán e ir a la guerra con Irak. La nueva política de Ccontraterrorismo cambió la política de defensa del gobierno de EE. UU. de construir y desplegar el sistema de defensa de misiles balísticos que era el sueño de Bush y Cheney en los primeros 8 meses de su Administración, a combatir el terrorismo y construir una nación. Miles de millones de dólares que podrían haberse gastado en un nuevo sistema ABM fueron engullidos con esfuerzos militares irresponsables en Afganistán, Irak y otros remansos del Tercer Mundo.
¿Qué hizo Rusia? Inicialmente, la gente de Moscú se quejó:
El portavoz principal del Kremlin, Sergei Yastrzhhembsky, dijo que Moscú expresará su pesar por la retirada de Estados Unidos del tratado ABM, pero que por lo demás mantendrá la calma. El Sr. Yastrzhembsky dijo que el propio arsenal nuclear de Rusia es suficiente para proteger al país en el futuro.
El jefe del Estado Mayor de Rusia, el general Anatoly Kvashnin, dice que la retirada de Estados Unidos de ABM tendrá un impacto en la estabilidad estratégica.
El general Kvasnin dice que abrirá el camino para que algunos países se embarquen en una carrera armamentista internacional. Pero dice que no amenazará la seguridad de Rusia.
Algunos políticos rusos son menos comedidos. El diputado de la Duma, Vladimir Lukin, del partido liberal Yabloka, describe la medida estadounidense como un gran error.
El Sr. Lukin dice 'es peor que un crimen, es un error'. Acusa a Estados Unidos de utilizar la asistencia rusa en la coalición antiterrorista y luego ignorar las preocupaciones rusas sobre otros temas, como el tratado ABM.
https://www.voanews.com/a/a-13-a-2001-12-13-31-russia-66943622/377674.html
Y luego Rusia hizo lo que hacen los rusos: crearon una defensa ABM robusta y escalonada. Mi amigo, Andrei Martyanov, ofrece una descripción general de la respuesta de Rusia en su excelente libro, Losing Military Supremacy :
“Además, si en el campo naval Estados Unidos todavía mantiene algunas posiciones fuertes, sobre todo por el tamaño de su armada, la situación actual y las tendencias son aún peores en los otros campos tecnológico-militares. El F-35 o el desastre del Littoral Combat Ship son solo algunos indicios de la caída general en las capacidades convencionales estadounidenses, como la defensa aérea estadounidense para los EEUU. Esto no debe confundirse con la defensa antimisiles balísticos que existe en los EE. UU., que es absolutamente inútil contra los misiles de crucero de ataque terrestre lanzados desde el mar y el aire que tienen la capacidad de atacar la infraestructura militar estadounidense crucial, una capacidad que Rusia demostró con efecto dramático en Siria. A diferencia de Rusia, que cuenta con posiblemente la mejor defensa aérea nacional profundamente escalonada, que hoy despliega los mejores complejos antiaéreos y antimisiles del mundo, las costas estadounidenses están prácticamente indefensas. El despliegue de baterías del sistema Patriot PAC-3, cuya reputación no es muy buena para empezar, o de los barcos AEGIS a lo largo de la costa estadounidense, no proporciona una garantía contra represalias convencionales o incluso nucleares contra los EE. UU. propiamente dichos en caso de un gran conflicto. Con los submarinos de propulsión nuclear del proyecto 885 de la clase Severodvinsk entrando en funcionamiento, junto con el proyecto modernizado de la clase 949A, todos armados con los últimos TLAM, es muy difícil prever cualquier medida que pueda proteger de manera realista a los Estados Unidos de un ataque masivo con misiles”.
Entonces, aquí está la pregunta crítica: ¿ Puede Estados Unidos bloquear un misil nuclear?
Un nuevo estudio patrocinado por la Sociedad Estadounidense de Física concluye que no se puede confiar en los sistemas estadounidenses para interceptar misiles balísticos intercontinentales para contrarrestar incluso un ataque nuclear limitado y es poco probable que alcancen la confiabilidad en los próximos 15 años.
Si eres un planificador militar ruso, te das cuenta de que DAM ya no es una realidad. En el caso de que Rusia creyera que enfrentaba una amenaza existencial genuina de Occidente por un ataque nuclear, incluso un golpe táctico, el ejército ruso podría presentarle al presidente Putin un plan viable que destruiría la respuesta nuclear de EE. UU. con daños limitados (aunque horribles) a Rusia. No estoy sugiriendo que Rusia saldría ilesa. Pero Rusia, con un sistema de defensa antimisiles balísticos integrado y probado en el campo, tendría una mejor oportunidad de sobrevivir a un intercambio nuclear con los Estados Unidos.
Repito: esta es una acción de último recurso y me opongo firmemente a ella. Pero creo que debería ser parte de la discusión pública. Demasiados expertos y políticos ignorantes en Occidente menosprecian las capacidades militares de Rusia como de segunda clase en el mejor de los casos. Jeffrey Lewis, escribiendo en Foreign Policy hace cuatro años, entendió la realidad del momento:
“La verdadera génesis de la nueva generación de extrañas armas nucleares de Rusia no se encuentra en la Revisión de la Postura Nuclear más reciente, sino en la decisión de la administración de George W. Bush en 2001 de retirarse del Tratado sobre Misiles Antibalísticos, y el fracaso bipartidista de las administraciones de Bush y Obama sin comprometerse significativamente con los rusos sobre sus preocupaciones sobre las defensas antimisiles estadounidenses. Putin lo dijo en sus comentarios. “Durante todos estos años desde la retirada unilateral de Estados Unidos del Tratado ABM”, explicó Putin, “hemos estado trabajando intensamente en equipos y armas avanzados, lo que nos permitió hacer un gran avance en el desarrollo de nuevos modelos de armas estratégicas”. Esos avances tecnológicos ya están aquí”.
“El misil de crucero de propulsión nuclear de Putin es más grande que el de Trump. Jeffrey Lewis. Foreign Policy, 1 de marzo de 2018. http://foreignpolicy.com/2018/03/01/putins-nuclear-powered-cruise-missile-is-biggerthan-trumps/”
La guerra en Ucrania le ha dado a Rusia un escenario para exhibir parte de su armamento avanzado, como el hipersónico Kinzhal. Este misil ha alcanzado objetivos en Ucrania antes de que se dispararan las advertencias de ataque aéreo. Andrei Martyanov explica:
“Muchos verdaderos profesionales estaban sin aliento cuando se dio a conocer la Daga (Kinzhal). Este es un cambio de juego completo desde el punto de vista geopolítico, estratégico, operativo, táctico y psicológico. Se sabía desde hace algún tiempo que la Armada rusa ya estaba desplegando un revolucionario misil antibuque 3M22 Zircon con capacidad Mach = 8. Tan impresionante y virtualmente ininterceptable por cualquier defensa aérea que sea el Zircon, el Kinzhal es simplemente impactante en sus capacidades. Esto, probablemente basado en el famoso fuselaje Iskander, misil aerobalístico altamente maniobrable con capacidad M = 10+ con un alcance de 2000 kilómetros, transportado por MiG-31BM, acaba de reescribir el libro sobre la guerra naval. Hizo obsoletas las grandes flotas de superficie y los combatientes. No, no lo estás leyendo mal. Ningún sistema de defensa aérea o antimisiles en el mundo de hoy (quizás con la excepción del próximo S-500 diseñado específicamente para la intercepción de objetivos hipersónicos) es capaz de hacer algo al respecto y, muy probablemente, tomará décadas para encontrar el antídoto. Más específicamente, ningún sistema de defensa aérea moderno o futuro desplegado hoy por ninguna flota de la OTAN puede interceptar ni siquiera un solo misil de tales características. Una salva de 5-6 de estos misiles garantiza la destrucción de cualquier[…]”
DMA está muerto. Oremos para que sobrevivamos.