Ya hemos subrayado el vínculo interno crucial entre la demanda de restauración de la soberanía popular y las condiciones de viabilidad de la democracia. La idea de soberanía popular está hermanada en el plano de las relaciones internacionales con la idea de "autodeterminación de los pueblos": en principio, cada pueblo tiene derecho a seguir sus propias líneas de desarrollo, de acuerdo con su propia trayectoria histórico-cultural y su ubicación territorial.
Andrea Zhok
Andrea Zhok
Ya hemos subrayado el vínculo interno crucial entre la demanda de restauración de la soberanía popular y las condiciones de viabilidad de la democracia. La idea de soberanía popular está hermanada en el plano de las relaciones internacionales con la idea de "autodeterminación de los pueblos": en principio, cada pueblo tiene derecho a seguir sus propias líneas de desarrollo, de acuerdo con su propia trayectoria histórico-cultural y su ubicación territorial.
En choque frontal con esta perspectiva hay dos modelos: el modelo imperialista y el modelo globalista. Ambos modelos suponen que una forma de vida debe imponerse a todas las demás. En el caso del imperialismo se trata de una única civilización que se quiere imponer a otras, en el caso del globalismo se trata de un único modelo económico que se quiere imponer universalmente.
Aunque el globalismo se ha extendido a lomos de una agenda liberal, que algunos contrastan ingenuamente con la tensión imperialista, el impulso de la globalización siempre ha sido autoritario, a menudo respaldado por la "persuasión moral" militar. Las instancias globalistas se mezclaron sin problemas con las imperialistas en el pasado. Desde los disparos de las cañoneras británicas sobre los puertos chinos a mediados del siglo XIX (guerra del opio), pasando por los cambios de régimen en Sudamérica hasta la actualidad, el Occidente liberal-capitalista (dirigido por los anglosajones) ha promovido la apertura forzada de los mercados de otros pueblos. El viejo cuento de hadas del "beneficio mutuo del libre comercio" ha servido a Occidente para reclamar una vez más el monopolio de lo bueno y lo justo, justificando toda prevaricación y toda violencia ("abrimos los mercados de los demás a punta de bayoneta, pero aunque no lo sepan, es por su propio bien"). El imperialismo y el globalismo son movimientos afines, diferenciados simplemente por una retórica diferente: el IMPERIALISMO suele presentarse con el disfraz paternalista de quien lleva la verdadera civilización a quienes carecen de ella, mientras que el GLOBALISMO se presenta como la difusión a través del "dulce comercio" de un modelo de vida inherentemente superior.
En el mundo contemporáneo, el imperialismo y el globalismo gravitan en torno a un mismo centro político, que es el Estado-nación estadounidense, el único que se reserva el derecho a la autodeterminación (y, de hecho, Estados Unidos no ratifica sistemáticamente los tratados que lo convertirían en objeto de injerencia o control -por ejemplo, el Tribunal Penal Internacional-).
Adoptar el principio de autodeterminación significa adoptar una visión geopolítica que defiende una perspectiva MÚLTIPLE en las relaciones internacionales, en la que se asume que, en presencia de asimetrías de poder entre las diferentes naciones, la existencia de una pluralidad de polos de atracción ("potencias") es sin embargo deseable. La existencia de una pluralidad de polos aproximadamente iguales hace que las potencias menores, los Estados más débiles, sean menos chantajeables, ya que pueden oscilar entre diferentes esferas de influencia, acercarse a otra esfera de influencia si la anterior resulta demasiado opresiva, o buscar una posición de neutralidad entre ellas. El multipolarismo es la "democracia" posible en un ámbito en el que es formalmente imposible, es decir, en las relaciones entre naciones.
Ser provincias de un imperio, o peor aún, ser protectorados de facto del mismo, como es el caso de Italia, tiene la única ventaja de reducir las responsabilidades de la clase política (que puede así permitirse el lujo de tener a un Di Maio como ministro de Asuntos Exteriores - un armadillo también podría encajar). Sin embargo, este posicionamiento hace que los peones sean perfecta y totalmente prescindibles, siempre que esto sea útil para el centro imperial.
La posición de Italia hoy es delicada y extremadamente peligrosa. Como país estratégicamente situado entre Occidente y el Oriente político, entre la Europa atlántica y Oriente Medio, entre el Norte y el Sur del mundo, somos los más expuestos a las dos amenazas que se ciernen en esta fase histórica: el peligro de un conflicto bélico y la presión migratoria.
En cuanto a la primera, la situación de Italia podría degenerar en cualquier momento. El conflicto ruso-ucraniano, fomentado irresponsablemente por Estados Unidos y la OTAN, puede degenerar en un instante en una implicación directa. Como Italia es el portaaviones estadounidense en el Mediterráneo, cualquier escalada que implicara explícitamente a la OTAN nos vería, a pesar de nosotros mismos, en primera línea.
Al mismo tiempo, Italia también está en primera línea con respecto al explosivo problema de los procesos migratorios. Las tasas elevadas e incontroladas de migración operan sistemáticamente como creadoras de desequilibrios sociales, poniendo a prueba las estructuras de bienestar de los países de acogida, proporcionando un posible forraje para la delincuencia y creando una capa de mano de obra chantajeable dispuesta a todo, con el efecto nocivo de la compresión salarial. Por lo tanto, las inmigraciones masivas en periodos cortos de tiempo -que superan la capacidad de integración y metabolización de los estados receptores- son económica y culturalmente perjudiciales para los sistemas sociales que las sufren, creando condiciones en las que la explotación, la precariedad y el chantaje crecen verticalmente.
En ambas cuestiones, la política (y la información) italiana funciona y se expresa muy por debajo del nivel mínimo de seriedad. Los temas se tratan sistemáticamente como si fueran cuestiones principalmente morales, poniendo en tela de juicio los juicios sentimentales: la lealtad (atlántica) o la brutalidad (rusa), la generosidad de la acogida o el odio xenófobo, la benevolencia de los buenos o la hostilidad de los malvados.
Cualquier intento de volver a situar la cuestión de los intereses nacionales en el centro, como es necesario en un debate en el que prevalece el realismo geopolítico, es desechado como egoísmo, estrechez de miras, nacionalismo.
Esta existencia virtual en un mundo de cuento de hadas, ajeno a la realidad de las relaciones de poder y a la confrontación de intereses independientes, no es una mera niñería inocente, sino una operación de distracción de masas, que contribuye a dejar a nuestro país sin poder en la escena internacional: una víctima predestinada.
Pero tanto por su situación geográfica como por su historia, Italia podría aspirar naturalmente a un papel de NEUTRALIDAD. Italia es la sede del Vaticano, es una de las zonas de mayor interés histórico y artístico del mundo, y tiene esa posición geopolíticamente mediana que la hace candidata a desempeñar un papel de no alineación y equidistancia en un mundo multipolar.
Está claro que en el contexto que ha madurado con el tiempo, el realismo político exige también reconocer que Italia no tiene a su disposición una ruptura de sus actuales dependencias internacionales. Lo que debe tener lugar es el inicio de un proceso de autonomización, que en cambio está perfectamente dentro de las posibilidades inmediatas del país. En esta etapa histórica, el primer paso indispensable sería la promoción de las conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania y la salida inmediata de cualquier implicación en el conflicto actual.