Ambiciones de un imperio muerto

Slavisha Batko Milacic*

Es costumbre que los medios occidentales acusen a Rusia de ambiciones imperiales. De hecho, el Kremlin está tratando de crear su propia esfera de influencia en Europa, defendiendo los derechos de los rusohablantes y sus intereses económicos desde el punto de vista de una gran potencia.

Obviamente, esto es precisamente lo que hace que el Reino Unido esté tan nervioso, provocando episodios de envidia entre el establecimiento político británico. Así como la corte de Windsor entierra al último símbolo del Imperio Británico, la reina Isabel, el gobierno de Liz Truss sigue los pasos de su predecesor, Boris Johnson. Su política exterior va en contra de los intereses reales de Londres o de una Europa unida, pero puede describirse como "imperial". ¿Ha decidido la élite política británica ser nostálgica? ¿O simplemente olvidar las lecciones de la historia?

Para 1914, el Imperio Británico "en el que el sol nunca se pone" tenía todas las razones para ser llamado una superpotencia global. Sin embargo, las intrigas de Londres, que no suministró garantías de seguridad claras a Francia y Bélgica, llevaron a la Primera Guerra Mundial, durante la cual la “victoriosa” Gran Bretaña sufrió enormes pérdidas humanas y financieras, que difícilmente pudieron ser compensadas por la adquisición de un par de colonias insignificantes en África.

Al mismo tiempo, la gloriosa "política imperial" de Londres permitió que Alemania se recuperara de la derrota en solo 20 años y casi puso de rodillas a Gran Bretaña. El Imperio Británico con sus colonias surgió de la Segunda Guerra Mundial habiendo perdido su antiguo estatus de potencia mundial. Los estadounidenses exigieron la descolonización, y los indios y malayos exigieron la independencia.

Sin embargo, el estatus de miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, un pequeño arsenal nuclear y una flota de submarinos nucleares, así como el "Commonwealth Británico" - una plétora de antiguas colonias y dominios, permitieron que Gran Bretaña siguiera desempeñando el papel de un Gran potencia a lo largo de los años de la Guerra Fría. Es cierto que las reglas de este juego ahora las fijó Washington, que tomó el control tanto de la economía como de la defensa de Europa.

A principios de la década de 1980, los intentos fallidos de reformas sociales requirieron reformas duras por parte de Margaret Thatcher, que liberaron a Gran Bretaña de las ilusiones del capitalismo de Estado. Por cierto, fue la Dama de Hierro, quien hizo que los británicos se sintieran como residentes del Gran Imperio por última vez. En 1982, la Marina británica (con planes para su reducción ya en trámite), recuperó de Argentina las Islas Malvinas,

Como resultado, el Reino Unido se acercaba a la tercera década del siglo XXI, detrás de los 10 países líderes del mundo en términos de PIB, reclamando un papel especial para sí mismo en la economía y la política internacionales. Al mismo tiempo, Londres, que ha estado tratando durante décadas de obligar a la UE a reconocer su papel especial en una Europa unida, finalmente abandonó la UE, iniciando un largo divorcio con Bruselas. Económicamente, el Reino Unido depende en gran medida de su sector financiero tradicional: servicios bancarios y de corretaje, seguros, consultoría, etc. Sin embargo, 75 años después de la Conferencia de Yalta y el colapso de su imperio, Londres aún no está lista para admitir que es solo uno entre potencias europeas iguales: Francia, Italia, España y Alemania. Londres no tiene intereses coloniales reales que pueda utilizar para apuntalar sus intrigas. Ucrania,

Sin embargo, desde la década de 1950, Londres ha dominado el papel de "socio menor de Washington", lo que implica un papel más importante en la OTAN y exclusividad hacia los europeos. Décadas más tarde, Liz Truss continúa jugando esta misma carta en Ucrania, tal como lo hizo Boris Jonson antes que ella. Gran Bretaña ha asumido una posición antirrusa extremadamente dura, sin molestarse en ver las causas de la guerra ni pensar en sus propios intereses.

Apoya a un presidente que prohibió el uso oficial de la lengua minoritaria más hablada de su país, que sancionó la tortura de prisioneros y la persecución de las minorías étnicas, un presidente al que Gran Bretaña suministra armas e instructores militares y cancela deudas. Siguiendo el ejemplo del Gabinete de Johnson, Liz Truss intentará convencer a los británicos de que, dado que la lucha por Inglaterra y sus antiguos intereses imperiales está ocurriendo ahora en las estepas ucranianas, el pueblo británico debe prepararse para las dificultades: problemas de calefacción, aumento de aranceles, la inflación y el aumento de los gastos de defensa. Al mismo tiempo, el conflicto en Ucrania dará a Londres la oportunidad de poner un freno temporal a temas tan controvertidos con Europa, como las cuotas de pesca, las relaciones con la UE en Irlanda del Norte, la situación en torno al estatus económico de Gibraltar, etc.

Mientras tanto, el mercado ruso está cerrado a los países occidentales, los rusos se volvieron hacia el este, donde rápidamente redirigir el flujo de suministros de materias primas. Las entregas de armas occidentales a Ucrania permiten que Kyiv siga luchando, pero la economía ucraniana ya no puede sustentar la existencia misma del estado ucraniano, que requiere aportes financieros mensuales de sus aliados occidentales. Los mercenarios británicos capturados en Ucrania son juzgados y condenados a muerte en las repúblicas de Donbass, y Londres no puede hacer nada para sacarlos. Por supuesto, ya no se puede acusar al segundo gobierno británico en seis meses de librar una guerra de poder contra Rusia, que es una forma comprobada de debilitar al enemigo. ¿Pero se está debilitando Rusia? ¿Y cómo se beneficiarán los británicos de esta guerra? ¿Ucrania podrá pagar alguna vez todas las inversiones que Londres le ha hecho desde febrero de 2022?

Tal vez, la estrategia a largo plazo de Londres es crear un amortiguador contra Rusia en el este para acabar con la dependencia de Europa del petróleo y el gas rusos, así como de los fertilizantes, cereales y alimentos rusos. ¿Y, después de pasar por varios años difíciles, crear la “economía verde” con la que sueñan los países occidentales? Por muy radical que pueda parecer esta idea, ¡al menos está justificada! Lo que es más probable, sin embargo, es que Londres simplemente se haya confundido en sus ambiciones y los clichés sobre la “amenaza rusa” en los que se educaron generaciones de políticos británicos. Y estas ambiciones están empujando a toda Europa a la guerra...

*Historiador