Defensa

¿Por qué Rusia no hizo esto antes?

Elespiadigital | Viernes 04 de noviembre de 2022

El lunes fue testigo de un ataque ruso masivo (según se informa, el más grande desde el 24 de febrero) utilizando armamento aéreo y marítimo de largo alcance y alta precisión en las instalaciones ucranianas que controlan los sistemas de comunicación y energía en todo el país, lo que supuestamente interrumpió las operaciones logísticas y de control de comando. de las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) y sus redes logísticas. Tienes que preguntar: "¿Por qué tardaron tanto?"

Larry Johnson

 



Larry Johnson

El lunes fue testigo de un ataque ruso masivo (según se informa, el más grande desde el 24 de febrero) utilizando armamento aéreo y marítimo de largo alcance y alta precisión en las instalaciones ucranianas que controlan los sistemas de comunicación y energía en todo el país, lo que supuestamente interrumpió las operaciones logísticas y de control de comando. de las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) y sus redes logísticas. Tienes que preguntar: "¿Por qué tardaron tanto?"

La guerra en Ucrania claramente ha entrado en una nueva fase, con Ucrania fallando en impulsar su ofensiva y Rusia consolidando sus líneas de defensa y lanzando contraataques que están empujando a Ucrania fuera de áreas estratégicas clave en Donetsk. Parece que la combinación del asesinato de Darya Dugina, el sabotaje de los oleoductos de Nordstream, el bombardeo del puente de Kerch y el ataque de aviones no tripulados estropeados contra la Flota del Mar Negro de Rusia en Sevastapol convenció a los rusos de intensificar sus ataques militares para destruir sistemas eléctricos críticos y la infraestructura energética que antes habían dejado intactas.

Sin embargo, incluso mientras logra apagar sistemáticamente las luces y la calefacción en toda Ucrania, Rusia se está enfocando en destruir transformadores e instalaciones de transmisión clave en lugar de hacer estallar plantas de energía nuclear, térmica y de agua. Si esos sitios aún están intactos, Rusia enfrentará una tarea de reconstrucción más fácil una vez que Ucrania sea derrotada. Es más fácil instalar nuevos transformadores y líneas eléctricas que construir un nuevo reactor nuclear. ¿Derecha?

Según los informes, los ataques rusos han eliminado el 50% de la capacidad de Ucrania para suministrar energía y calor, lo que significa que la vida en Kiev, Lviv y Kharkiv se volverá insostenible. No estamos hablando de la incomodidad de no poder cargar su teléfono celular o ver su programa favorito en Netflix o mantener viva la batería de su computadora. La pérdida de energía corta el suministro de agua y degrada el sistema de alcantarillado. Como señalé en un artículo anterior, si vives cuatro o más pisos sobre el nivel del suelo, tendrás que llevar cubos de agua al inodoro o dejar de tirar de la cadena. También significa que no hay calor y las temperaturas en Ucrania caen a cerca de 0 grados centígrados por la noche. Eso sería tolerable si tiene una chimenea (que la mayoría de los apartamentos en las zonas urbanas no tienen). Sin calor radiante, debe ponerse capas solo para evitar la hipotermia.

Tareas básicas como ir de compras requieren que te vistas como un explorador de cuevas. Mira arriba la imagen de compras de supermercados en Ucrania.

Parece que hay una división cada vez mayor entre Washington y Londres sobre el futuro de la guerra en Ucrania. NBC News informó hoy que el presidente Dementia Joe le gritó a Zelensky de Ucrania durante una llamada telefónica en junio:

Pero una llamada telefónica entre los dos líderes en junio resultó diferente a las anteriores, según cuatro personas familiarizadas con la llamada. Biden apenas había terminado de decirle a Zelenskyy que acababa de dar luz verde a otros mil millones de dólares en asistencia militar estadounidense para Ucrania cuando Zelenskyy comenzó a enumerar toda la ayuda adicional que necesitaba y no estaba recibiendo. Biden perdió los estribos, dijeron las personas familiarizadas con la llamada. El pueblo estadounidense estaba siendo bastante generoso, y su administración y el ejército de los EE. UU. estaban trabajando arduamente para ayudar a Ucrania, dijo, alzando la voz, y Zelenskyy pudo mostrar un poco más de gratitud.

https://www.nbcnews.com/politics/national-security/biden-lost-temper-zelenskyy-phone-call-ukraine-aid-rcna54592

Que Biden grite a la gente no es inusual, al menos para un anciano con demencia. Lo que llama la atención es que esta “noticia” se filtró hoy, a una semana de las elecciones de medio término. Si bien el informe de la NBC continúa insistiendo en que las cosas van bien entre Joe y Volodomyr y que han arreglado las cosas, el coordinador de comunicaciones estratégicas del Consejo de Seguridad Nacional, John Kirby, dijo lo siguiente:

“Los objetivos del presidente fueron claros desde el principio. No queremos conflictos con Rusia. Eso es lo principal”. También entre las tareas, Kirby enumeró fortalecer el flanco oriental de la OTAN y ayudar a Ucrania a abordar las negociaciones sobre la solución del conflicto en la posición más ventajosa.

https://t.me/infodefINGLATERRA/593

Entonces, Estados Unidos está retrocediendo en su retórica belicosa y ahora informa que no quiere un “conflicto con Rusia”. Alguien olvidó decírselo a los británicos. Me propuse escuchar a una serie de figuras políticas británicas, incluido Boris Johnson, en Sky News hoy. Estaban impulsando el meme de que Rusia está contra las cuerdas y que Ucrania marcha hacia una victoria inevitable. Eche un vistazo a Lord Dannatt-Putin está desesperado y gravemente enfermo:

{youtube}Pb6zBC_gJjI{/youtube}

Y aquí está el alcalde de Kiev, Klitschko, informando, falsamente, que Ucrania detuvo la mayoría de los misiles de Rusia. Sin embargo, admite que el 80% de Kiev no tiene agua.

{youtube}OZq8F7aJO5s{/youtube}

Guardo lo mejor para el final. BOJO. Esta entrevista, si tienes estómago para ello, demuestra que Boris Johnson es un hombre miserable, deshonesto y engañado. Todavía está dispuesto a que Ucrania venza a Rusia en el campo de batalla.

{youtube}CPBYdvl1zlM{/youtube}

Johnson insiste en que depende de los ucranianos decidir su propio destino. No menciona que presionó a Zelensky en mayo para que no negociara un trato con Rusia. En el mundo BOJO, Rusia tendrá que entregar el territorio anexado. No se especifica cómo se logrará eso. BOJO está delirando. Parece creer sinceramente que Putin se está quedando sin opciones, aunque ignora el horror económico que está destrozando a Inglaterra. Pubs destacados y famosos están cerrando sus puertas. La inflación está aumentando y a la gente común le resulta más difícil comprar alimentos y mantener el estilo de vida que disfrutaba hace apenas un año.

Aquí está el resultado final: la posición militar de Ucrania continuará erosionándose en las próximas semanas, mientras que las condiciones económicas en Inglaterra y el resto de Europa empeorarán. Esto último hará que sea imposible mantener el apoyo político para continuar enviando ayuda financiera y militar ilimitada a Ucrania.

La OTAN escala (otra vez) y no logra nada (otra vez)

The Saker

Creo que deberíamos comenzar esta descripción general de lo que está sucediendo actualmente, que es que el Occidente unido, también conocido como la hegemonía anglosionista, está desesperado y, directamente a esta desesperación, está haciendo todo tipo de cosas muy tontas y claramente peligrosas. Todos sabemos acerca de los Tres Grandes:

  • El ataque a NS1/NS2
  • El ataque al puente de Crimea (CB)
  • El ataque a la base de la Flota del Mar Negro (BSF) en Sebastopol

A decir verdad, estos son tres eventos completamente diferentes.

Uno es un acto puro de terrorismo internacional, tanto en la elección del objetivo (un importante objeto de infraestructura civil propiedad de varios países y entidades corporativas) como en el modo de ejecución (el uso de bombas operadas a distancia). Lo más importante es que, si bien el derecho internacional no prohíbe los daños colaterales, el objetivo de un ataque debe ser militar y los daños colaterales deben minimizarse al mínimo absoluto.

El segundo es un ataque de distracción. Ese es un ataque llevado a cabo por medios no convencionales, pero cuyo objetivo es al menos parcialmente militar, que definitivamente es el Puente de Crimea. Incluso se podría argumentar que el número real de muertos (4 si no recuerdo mal) y las molestias menores para los civiles (el tráfico se restableció al menos parcialmente en menos de 24 horas, sin mencionar las alternativas existentes como los transbordadores) hacen que ese objetivo sea legítimo. por sí mismo. En este caso, es el modo de ejecución, el uso de un camión lleno de explosivos conducido por un terrorista suicida o un civil desprevenido, lo que plantea muchas cuestiones de derecho internacional y derecho de guerra.

El tercer ataque fue puramente militar. El objetivo previsto era la flota rusa del Mar Negro y los métodos utilizados (drones submarinos, de superficie y aerotransportados) son todos, en mi opinión, legítimos.

Dicho esto, todo esto plantea la pregunta de qué estaba tratando de lograr la OTAN aquí:

 

De esta tabla podemos inferir rápidamente algunas cosas:

  • El único ataque verdaderamente exitoso (en términos puramente militares) fue en el NS1/NS2
  • El ataque del Puente de Crimea y BSF fracasó debido a la falta de armas adecuadas para la OTAN, que los especialistas de la OTAN deben haber sabido, por lo que de esto también podemos inferir que
  • El principal objetivo de este ataque de la OTAN era, como siempre, mediático.

A continuación, debemos analizar la dimensión/implicaciones políticas de estos ataques desde el punto de vista ruso. En este caso, si el primer ataque fue un ataque a una propiedad que era, al menos en parte, propiedad de Rusia (y Alemania y otros), el ataque CB y BSF fueron ataques en suelo soberano ruso.

[Comentario: he estado diciendo que Rusia y el Oeste unido están en guerra desde AL MENOS 2013, pero esa guerra inicialmente fue principalmente informativa y económica, ahora se está volviendo mucho más cinética que antes, por lo que podemos llamar a esta escalada cualitativa]

Ahora, ciertamente diría que mientras que un ataque a una propiedad del estado ruso (o casi estatal) podría considerarse un acto de guerra, los ataques a la base CB y BSF en Sebastopol fueron definitivamente actos de guerra. El hecho de que estos ataques no consiguieran ningún resultado militar tangible para la OTAN no cambia eso en modo alguno.

Entonces, ¿cómo llamamos a un acto de guerra que no produce beneficios militares tangibles?

Creo que esto es lo que debería llamarse una provocación.

Entonces, ¿qué es una "provocación"? Hay muchas definiciones que van desde, por ejemplo, la legal (" Conducta por la cual uno induce a otro a realizar un acto en particular; el acto de inducir ira o resentimiento en otra persona que puede hacer que esa persona se involucre en un acto ilícito ”) a la más común “ la acción está en la reacción ”. El punto es que lo que estos ataques aparentemente bastante diferentes tienen en común fue la intención de desencadenar algún tipo de reacción de Rusia que luego podría usarse para demonizar a Putin, Rusia y todo lo ruso.

Lo cual, da la casualidad, es exactamente el mantra repetido por los aspirantes a "amigos de Rusia" occidentales "tontos y estúpidos" que constantemente piden escaladas militares rusas y cuando no obtienen lo que quieren e incluso cuando lo quieren (!), cambian el PSYOP estratégico anglosionista tomando puntos sobre que Putin es "débil, indeciso, vendido, etc. etc. etc.".

Caramba, me pregunto por qué Putin sigue siendo tan obtuso y se niega a escuchar a sus "eruditos amigos occidentales de Rusia".

Más en serio, mientras buscaba definiciones de "provocaciones" me encontré con esta página y esta oración: " Ninguna provocación militar por parte de fuerzas irregulares puede justificar un ataque a gran escala y la destrucción de un país cuyas fuerzas o autoridades nacionales no tuvieron ningún papel en esa provocación ”. No estoy tan seguro de la tesis principal de esta oración, pero estoy de acuerdo en que en los tres ataques mencionados anteriormente, hubo un intento (muy débil) por parte de los perpetradores de permanecer anónimos precisamente para evitar una represalia rusa directa contra ellos, digamos, como señalar a un miembro de la OTAN para otro aumento en el dial de dolor ruso.

De paso, así es como un sitio web "correctamente antirruso" explica la palabra "provocación":

 

Tengo que amar esos "países democráticos y libres"…

No hace falta decir que Putin y sus altos funcionarios son demasiado inteligentes para reaccionar exactamente como lo haría la Hegemonía, lo hemos visto en demasiados casos para contarlos. Y aquí es donde observamos un ciclo absolutamente extraño que va más o menos así:

  • La Hegemonía provoca a Rusia
  • Rusia no reacciona como se esperaba
  • Putin es acusado de debilidad, indecisión o incluso cobardía
  • Rusia hace algo inesperado
  • Rusia se vuelve cada vez más fuerte
  • La Hegemonía se vuelve más y más débil
  • Para ocultar su posición que empeora rápidamente, la Hegemonía vuelve a provocar a Rusia (ir al n.º 1)
  • La intención aquí es clara: escalar lo más alto posible, pero SIN un ataque abierto (sin "negabilidad plausible") contra Rusia para que parezca que Rusia simplemente escala (lo que finalmente hace, mucho más tarde y de alguna manera) muy diferente de lo que se esperaba) sin otra buena razón que " Putin es un Nuevo Hitler que no se puede apaciguar ", quiere " reconstruir la Unión Soviética " y " los rusos son simplemente malvados, no europeos, bárbaros que ocuparían y saquear toda Europa si no fuera por las heroicas fuerzas armadas ucranianas ”. Cancelar Rusia y todo eso…

    Aún así, mientras que un “ataque anónimo” no es exactamente una bandera falsa (ya que este último requiere una “bandera culpada” en primer lugar), es muy similar y comparte muchas de las mismas características.

    No se requiere mucha imaginación o experiencia para ver que, al menos, la Hegemonía está jugando con fuego, aunque solo sea porque cada ataque que no logró obtener ninguna ventaja militar solo sirve para subrayar aún más la terrible situación en la que se encuentra la OTAN. Voy a resumir esto de la siguiente manera:

    • El ejército Ukronazi, que era el ejército más grande y mejor de la OTAN, ha sido en su mayoría desmilitarizado y desnazificado. De ahí la necesidad de
    • La Hegemonía ahora proporcionará tanto soldados como equipo para compensar las horrendas pérdidas ucranianas.
    • Proporcionar equipo militar avanzado y personal capacitado en pequeñas cantidades es básicamente inútil (aparte de la óptica de "el mundo entero está con Kiev") y los planificadores y comandantes de las fuerzas occidentales lo entienden.
    • Y solo para empeorar las cosas, los antiguos países miembros de la Organización del Tratado de Varsovia ya han donado la mayor parte de su hardware exsoviético que los rusos "perdedores" destruyeron rápidamente (incluidos unos 6'000 (¡seis mil!) tanques (MBT) e vehículos de combate de infantería (ICV)).
    • Si bien la OTAN todavía tiene grandes almacenes de armas, son más pequeños que los que la OTAN ya perdió en Ucrania en al menos un orden de magnitud.
    • Todo esto empeora aún más por el bajo rendimiento de la mayoría de los sistemas de armas fabricados en Occidente, especialmente cuando se entregan en cantidades insuficientes para, incluso teóricamente, marcar la diferencia. Cuando Alemania o los EE. UU. finalmente envíen sus MBT más nuevos a Ucrania, la óptica de que ardan como lo hicieron los Merkavas israelíes en el Líbano sería absolutamente horrible para el MIC de los EE. UU.
    • Reunir suficientes fuerzas para incluso “considerar” librar una ofensiva de armas combinadas contra Rusia requeriría que la OTAN traiga de alguna manera segura grandes cantidades de equipos y soldados. Esto llevaría muchos meses y simplemente no es factible, especialmente con la ausencia TOTAL de defensas aéreas modernas en la UE. Además, una vez que esta fuerza hipotética sea llevada de manera segura (y, por lo tanto, milagrosamente) a algún lugar (milagrosamente seguro) en la UE, ¿cómo se traslada todo eso a donde está la acción hoy? No se puede “simplemente” aterrizar un batallón o brigada en algún lugar de, digamos, Francia o incluso Polonia y luego “simplemente conducir” hasta la línea de contacto.

    Y todo eso nos lleva a la última idiotez cocinada en las mentes dementes e ignorantes de los neoconservadores: traer más armas nucleares cerca de la frontera rusa. ¿Por qué llamo a esto una idiotez?

    • Los rusos saben exactamente dónde están las armas nucleares de la OTAN y Rusia tiene vehículos hipersónicos para lidiar con ellas si es necesario. El despliegue avanzado es muy de la Guerra Fría, la guerra moderna hace que la mayoría de dichos despliegues no solo sean inútiles sino también contraproducentes (cuanto más cerca de Rusia, más fácil de derrotar para los rusos)
    • El sistema de defensa aérea integrado y en capas ruso (tanto el que protege a las fuerzas militares rusas como el que protege objetivos cruciales en Rusia) hace que cualquier ataque limitado contra Rusia sea inútil (como lo demuestra el reciente ataque a la base de la Flota del Mar Negro)
    • Un ataque masivo contra Rusia no puede ser anónimo ni tener ninguna "negabilidad plausible" y dará como resultado una respuesta rusa absolutamente devastadora incluso en cualquier país de la OTAN que haya participado en el ataque.

    Entonces, ¿puedes activar una bomba nuclear (real o “sucia) solo por la publicidad o para sentirte bien?

    Por supuesto que no.

    Pero los fenómenos demoníacos que dirigen la Hegemonía no son fenómenos demoníacos sin buenas razones. ¡Estas son las personas que nos trajeron el 11 de septiembre, la basura WMD y el GWOT! Estas son las personas que destruyeron un país tras otro con una crueldad verdaderamente satánica.

    Estas son las personas que arruinaron y cargaron desechos en todos los países que pudieron tomar el control, siendo el último, por supuesto, la propia Ucrania.

    Estamos lidiando con psicópatas que harán absolutamente “cualquier cosa” para mantenerse en el poder, tanto a escala planetaria (la Hegemonía) como en Washington DC.

    Finalmente, y la verdad sea dicha, todo el mundo lo sabe. No hace falta el mensaje de Liz Truss a Blinken para saber quién está detrás de todos estos ataques y el criterio de "negabilidad plausible" se ha diluido tanto que se vuelve irrelevante. Aquí hay solo tres ejemplos que ilustran esto: (¡hay muchos más!)

    • Rusia obtuvo los datos de seguimiento GPS de los drones que atacaron el BSF
    • Los muy visibles y obvios vuelos de monitoreo de Global Hawk sobre el Mar Negro durante ese último ataque
    • Vuelos estadounidenses AWACS en el espacio aéreo rumano durante el último ataque
    • Hay docenas de declaraciones de altos funcionarios rusos que indican claramente que todos son muy conscientes de todo esto. Hasta ahora, podemos hacer al menos tres observaciones potencialmente interesantes:
    • Rusia apunta principalmente con el dedo al Reino Unido (y no necesariamente porque el Reino Unido sea el malhechor número 1 aquí, sino principalmente porque es el eslabón más débil en la "coalición de los dispuestos" EE. UU.-Reino Unido-3B + PU, militarmente, política y económicamente).
    • Rusia ahora tiene suficientes fuerzas en el teatro de operaciones para una operación de armas combinadas.
    • Rusia mantiene la mayor parte de sus fuerzas armadas en un estado de alta preparación, incluidas todas sus fuerzas estratégicas (nucleares y convencionales).

    Lo que sucederá a continuación es una incógnita.

    Rusia "habla" con el Reino Unido

    Andrey Martyanov

    En el tono que a Londres definitivamente no le gusta.

    El embajador ruso en el Reino Unido afirmó que Gran Bretaña desempeñó un papel en un ataque a sus buques de guerra, advirtiendo que el país está "demasiado involucrado" en la guerra de Ucrania. En una entrevista con Mark Austin de Sky, el diplomático Andrei Kelin afirmó que tenía "pruebas" de que las fuerzas especiales del Reino Unido estaban involucradas en un ataque con aviones no tripulados ucranianos contra la flota rusa del Mar Negro en Crimea y le había entregado pruebas al embajador británico. ... Presionado para dar evidencia al público sobre la acusación de Moscú de que el ataque a la flota rusa en el Mar Negro se llevó a cabo bajo la guía y el liderazgo de especialistas de la Armada británica, Kelin dijo que había sido entregado al embajador británico y agregó que "se hará público muy pronto".

    Uno puede preguntarse POR QUÉ Rusia se concentra ahora en el Reino Unido, porque muchos especulan que EE. UU. estuvo directamente involucrado al menos en la preparación, no en la ejecución, de este acto. La respuesta parece obvia: el Reino Unido es un activo desechable. Rusia y los EE. UU. son las partes principales de todo el realineamiento geopolítico, el Reino Unido no es y podría convertirse en el principal culpable, porque deja abierta la puerta para las comunicaciones y el eventual "acuerdo" entre Rusia y los EE. UU. Este es un caso clásico de sacrificar un sirviente para enviar el mensaje al jefe. El Reino Unido obviamente niega todas esas "acusaciones", pero no importa ya que el registro se ha creado y se está archivando mientras escribo esto.

    Ah, esos adorables dobles raseros.

    Aunque uno tiene que admitir que el tema del "precio tope" de EE. UU. es principalmente para relaciones públicas (lo nuevo), ya que el WH dejó constancia hoy de que, en cierto modo, realmente no "castigará" a nadie que compre hidrocarburos rusos "por encima" del precio tope. Claro, cuando incluso WSJ presenta este título...

    Eso te dice mucho. También te da una idea del equilibrio económico real del mundo y no está drásticamente a favor de Occidente, por decirlo suavemente. ¡Oh chico!

    Los envíos de gas natural licuado de Rusia aumentaron en octubre a casi un récord, lo que ilustra cómo el mundo está luchando para frenar su dependencia del principal proveedor antes del invierno. Las exportaciones de GNL de Rusia aumentaron un 1,1 % interanual en octubre hasta el nivel más alto desde marzo, según los datos de seguimiento de barcos compilados por Bloomberg desde 2016. Eso contrasta con la caída en picado de los flujos de gasoductos a Europa tras el deterioro de las relaciones entre Occidente y el Kremlin por su invasión de Ucrania en febrero.

    Algo, ciertamente, no cuadra en Matrix. Pero esto es solo para las personas que continuaron ignorando los datos económicos REALES y otros datos de Rusia en los últimos 7 años. Y ahora, lo único que le queda a la camarilla neoconservadora es continuar impulsando una narrativa completamente falsa sobre Rusia "usando armas nucleares" en un intento desesperado por evitar lo inevitable: una derrota de un Occidente colectivo en 404. Dmitry Orlov escribió una pieza fabulosa sobre el asunto:

    La crisis de los misiles en Cuba es un nombre inapropiado malicioso. Cuba nunca tuvo misiles nucleares; temporalmente acogió a algunos soviéticos. La crisis comenzó cuando los estadounidenses colocaron sus misiles nucleares de alcance intermedio en Turquía que supusieron una nueva amenaza para la Unión Soviética, que respondió colocando misiles similares en Cuba, igualando el marcador. Los estadounidenses se enfurecieron, pero finalmente se calmaron y retiraron sus misiles de Turquía. Los soviéticos retiraron sus misiles de Cuba y se acabó la crisis. Y así debería llamarse la Crisis de los Misiles Estadounidenses. Lo que está sucediendo ahora no podría ser más diferente. A menos que hayas pasado las últimas semanas escondido debajo de una roca, probablemente hayas oído que se está produciendo algún tipo de nueva crisis nuclear debido al "chantaje nuclear de Putin" o algo así. Algunas personas han sufrido agotamiento nervioso como resultado, descuidando sus deberes y, en general, dejándose llevar. Tomemos como ejemplo a la exprimera ministra británica Liz Truss. La pobre tonta se aferró a las palabras de Putin de que “la rosa de los vientos puede apuntar en cualquier dirección” (un punto fáctico sobre la total inutilidad de las armas nucleares tácticas). Luego permitió que la economía británica entrara en caída libre mientras seguía obsesivamente la dirección del viento sobre Ucrania. Todo terminó mal para la pobre Liz. No seas como Liz. Estoy aquí para decirles que no está pasando nada más allá de lo habitual, es decir, la farsa habitual de la propaganda occidental. Luego permitió que la economía británica entrara en caída libre mientras seguía obsesivamente la dirección del viento sobre Ucrania. Todo terminó mal para la pobre Liz. No seas como Liz. Estoy aquí para decirles que no está pasando nada más allá de lo habitual, es decir, la farsa habitual de la propaganda occidental.

    ¿Estamos a punto de comenzar a escuchar acerca de las bajas militares estadounidenses en el 404? Ocurrieron y continúan ocurriendo a gran escala, como es el caso de otros "voluntarios" de la OTAN. Podemos, pero no contenga la respiración... pero se acercan los exámenes parciales.