El Centro ucraniano para contrarrestar la desinformación (CCD) me calificó de "terrorista de la información" por mi postura sobre Bucha (afirmo que Ucrania es responsable de las atrocidades que tuvieron lugar el 1 y 2 de abril de este año). Elon Musk y Twitter han prohibido por las publicaciones en las que hago esta afirmación. Es hora de abordar este tema: desafío al director interino del CCD a debatir este tema de Bucha en un foro público patrocinado por Twitter y moderado por el equipo de moderación de contenido de Twitter.
Scott Ritter*
Scott Ritter*
El Centro ucraniano para contrarrestar la desinformación (CCD) me calificó de "terrorista de la información" por mi postura sobre Bucha (afirmo que Ucrania es responsable de las atrocidades que tuvieron lugar el 1 y 2 de abril de este año). Elon Musk y Twitter han prohibido por las publicaciones en las que hago esta afirmación. Es hora de abordar este tema: desafío al director interino del CCD a debatir este tema de Bucha en un foro público patrocinado por Twitter y moderado por el equipo de moderación de contenido de Twitter.
Diane Sare , la candidata independiente de LaRouche para el Senado en el estado de Nueva York, me envió un correo electrónico interesante el otro día. En él adjuntó capturas de pantalla tomadas de la página de Telegram del Centro Ucraniano para Contrarrestar la Desinformación. (Diane, como yo, ha sido incluida en la "Lista negra" de CCD de propagandistas rusos).
“El ex militar estadounidense Scott Ritter”, decía la publicación de Telegram, “leal al régimen de Putin, intentó 'probar' los algoritmos de Twitter de una manera peculiar después de que Elon Musk comprara la red social. Se observa”, continuó el CCD, “que el propósito de publicar dicho tuit era 'verificar' la respuesta de la plataforma a una pregunta 'incorrecta'”.
Había más. “De hecho”, opinó el CCD, “tal tuit es otro 'truco' manipulador y una provocación deliberada para determinar posibles cambios en la reacción de la sociedad occidental sobre el tema del genocidio ruso en Ucrania. ¡Te avisamos! Toda la información, incluso la publicada por reconocidos expertos occidentales, necesita una cuidadosa verificación”.
La publicación de CCD concluyó con lo siguiente: "Como informó anteriormente el Centro, Rusia utiliza activamente a Scott Ritter como un 'experto' para promover las narrativas necesarias para el Kremlin entre las audiencias extranjeras".
Al enterarme de la angustia del CCD por mi tweet, consideré cuál podría ser una respuesta apropiada.
“¿Por qué no desafiar a la CCD a un debate sobre el tema de Bucha como crimen de guerra?” Pensé.
Fui a la sala de chat de mi canal de Telegram y envié el siguiente mensaje:
“Me estoy preparando para desafiar formalmente al Centro Ucraniano para Contrarrestar la Desinformación a un debate moderado sobre Bucha”.
Si bien la mayoría de las respuestas fueron de apoyo, una estaba vinculada a una noticia sobre una investigación realizada por periodistas de Associated Press y Public Broadcasting Service (PBS) "Frontline" sobre denuncias de crímenes de guerra rusos cometidos en Bucha y otras aldeas ucranianas y pueblos al norte de Kiev durante el período de ocupación rusa.
“Hola, Scott”, comenzó la respuesta. "¿Has visto este artículo? ¿Qué opinas de las afirmaciones que se hacen en él? Es un poco diferente de las afirmaciones hechas originalmente sobre el 'genocidio' planificado previamente, pero aún así no se ve bien para los rusos si es cierto”.
Tomo en serio los comentarios de las personas que responden a las cosas que digo y escribo, así que leí el artículo en cuestión y luego profundicé más, viendo el programa Frontline de PBS al que se hace referencia en el artículo (el programa se emitió el 25 de octubre de 2022 y se tituló “El ataque de Putin a Ucrania: Documentación de los crímenes de guerra”. )
Los informes son descuidados, combinan incidentes sin ningún esfuerzo por separar los factores causales: la trágica muerte de cinco civiles en Chernigov por un ataque con misiles se informa al mismo tiempo que las muertes de civiles descubiertas a lo largo de la calle Yablunska en Bucha y más cuerpos descubiertos en la vecindad de Zdvyzhivka.
Todos son presentados por los reporteros como crímenes de guerra de facto.
El incidente de Chernigov, aunque desgarrador, es el más fácil de descartar de los tres. Un apartamento fue atacado durante una época de guerra. Cinco civiles inocentes murieron.
¿A quién culpar? ¿Rusia? ¿O Ucrania?
El Washington Post, una fuente poco prorrusa, dado su historial de informes rusofóbicos, nos brinda la respuesta probable. “Cada vez más”, informó el periódico, “los ucranianos se enfrentan a una verdad incómoda: el comprensible impulso militar de defenderse de los ataques rusos podría estar poniendo a los civiles en el punto de mira. Prácticamente todos los vecindarios en la mayoría de las ciudades se han militarizado, algunos más que otros, lo que los convierte en objetivos potenciales para las fuerzas rusas que intentan eliminar las defensas ucranianas”.
Además, “la estrategia de Ucrania de colocar equipos militares pesados ??y otras fortificaciones en zonas civiles podría debilitar los esfuerzos de Occidente y Ucrania para responsabilizar legalmente a Rusia por posibles crímenes de guerra”.
Caso cerrado.
En cuanto a Bucha y Zdvyzhivka, los informes de AP/Frontline subrayan otra verdad incómoda: los ucranianos identificados como asesinados en ambos lugares eran espías o lo que se conoce como francs-tireurs, combatientes ilegales y, como tales, sujetos a juicio sumario y ejecución.
Oleksiy Danilov, el secretario del Consejo Nacional de Seguridad y Defensa, proporciona sin darse cuenta la evidencia más directa de que las personas destacadas en AP/Frontline informaron que habían sido asesinadas por las fuerzas rusas en las cercanías de la calle 144 Yablunska en Bucha, el presunto cuartel general de las fuerzas rusas que operaban en Bucha, y en las cercanías de Zdvyzhivka, eran combatientes ilegales o espías, y como tales, al ser capturadas, estaban sujetas a un juicio sumario por parte de un tribunal militar.
Danilov discutió la precisión de la artillería ucraniana para atacar a las tropas rusas y el material que se había dispersado en los bosques que rodean Zdvyzhivka. “Nuestra inteligencia está trabajando incansablemente”, dijo Danilov a los reporteros de PBS. “Recibimos mucha información de personas que se comunicaban directamente con los militares. La participación de los lugareños fue muy importante. Se sentían involucrados. Si los ciudadanos están tomando parte activa en esto, es una fuerza muy importante. Arriesgaron sus vidas. Estaban ayudando a su país”.
Eran espías que usaron una aplicación de Telegram para fotografiar las ubicaciones de las tropas rusas antes de enviar las imágenes a la inteligencia militar ucraniana, que envió los datos a la artillería ucraniana.
“La función de geolocalización de la aplicación identifica inmediatamente las ubicaciones de las tropas”, reconoció Danilov. "Es muy simple, en realidad".
Según el informe de AP/Frontline, las personas que fueron detenidas y posteriormente ejecutadas por las tropas rusas luchaban como combatientes ilegales (los llamados "voluntarios" civiles o francs-tireurs) o desempeñaban el papel de "observadores avanzados" usando sus teléfonos celulares para recopilar inteligencia antes de transmitir esos datos al ejército ucraniano.
De los dos, el tema de los francs-tireurs es quizás el más delicado. Tan recientemente como en la Segunda Guerra Mundial, el estatus de los partisanos era tal que los juicios de Nuremberg, cuando se juzgaba a los alemanes por el delito de tomar y ejecutar rehenes, no pudieron condenar a los alemanes acusados ??de matar a los partisanos. “Estamos obligados”, decidió el tribunal, “a sostener que tales guerrilleros eran francs tireurs que, al ser capturados, podían ser sometidos a la pena de muerte. En consecuencia, no se atribuye ninguna responsabilidad penal al acusado... debido a la ejecución de los partisanos capturados”.
Después de la guerra, las Convenciones de Ginebra establecieron nuevos protocolos, bajo el artículo 4 de la Tercera Convención de Ginebra de 1949, que declaró que los francs-tireurs tienen derecho al estatus de prisionero de guerra bajo las siguientes condiciones: son comandados por una persona responsable de sus subordinados, tienen un signo distintivo fijo reconocible a distancia, portan armas a la vista y realizan sus operaciones de acuerdo con las leyes y usos de la guerra.
Todas las condiciones enumeradas deben cumplirse para que los “voluntarios” civiles ucranianos tengan derecho al estatus de protección.
Según el informe de AP/Frontline, los “voluntarios” ucranianos capturados fallan en al menos dos de estas condiciones: no estaban bajo el mando de una autoridad responsable y no llevaban un signo distintivo fijo reconocido a distancia.
Como tales, no estaban sujetos a ser tratados como personas protegidas por el derecho de guerra. Sin embargo, fueron sujetos a ser ejecutados por tropas rusas una vez que una audiencia realizada por una autoridad responsable los declaró culpables.
En cuanto a los “espías” de Danilov, el caso es mucho más claro. A modo de ejemplo, basta con consultar el Manual de Estados Unidos para Comisiones Militares (2007), Parte IV, Crímenes y Elementos, como guía (con fines ilustrativos, el término “Estados Unidos” se reemplaza por “Rusia”):
“Cualquier persona sujeta a este capítulo que con la intención o la razón de creer que se utilizará en perjuicio de [Rusia] o en beneficio de una potencia extranjera, recopila o intenta recopilar información por medios clandestinos o mientras actúa bajo falso pretextos, con el fin de transmitir dicha información a un enemigo de [Rusia], o uno de los cobeligerantes del enemigo, será castigado con la muerte o cualquier otro castigo que una comisión militar pueda ordenar en virtud de este capítulo”.
Los elementos asociados al delito de “espionaje” son los siguientes:
(1) El acusado recopiló o intentó recopilar cierta información por medios clandestinos o mientras actuaba con falsos pretextos;
(2) El acusado tenía la intención o tenía razones para creer que la información recopilada se usaría para dañar a [Rusia] o para proporcionar una ventaja a una potencia extranjera;
(3) El acusado tenía la intención de transmitir dicha información a un enemigo de [Rusia] o uno de los cobeligerantes del enemigo; y
(4) La conducta tuvo lugar en el contexto y estuvo asociada con un conflicto armado.
El manual señala que la pena máxima por el delito de espionaje es la muerte.
No se puede minimizar la tragedia humana que acompaña a la muerte de todas las personas nombradas o mencionadas en la historia de AP/Frontline. Las circunstancias descritas son desgarradoras: atados, con los ojos vendados, fríos y asustados, sus últimos momentos los pasan solos en un patio o jardín, esperando el sonido del disparo que acabaría con sus vidas.
Tampoco se debe buscar minimizar el impacto sobre los llamados a ejecutar estas sentencias. Quitar una vida humana altera la vida, y las heridas psicológicas infligidas a los soldados rusos involucrados los perseguirán por el resto de sus vidas.
Pero a pesar de lo horrible que es el acto de matar en estas circunstancias, no es un crimen de guerra.
No se puede decir lo mismo sobre los eventos del 1 y 2 de abril, cuando las fuerzas de seguridad ucranianas irrumpieron en Bucha y llevaron a cabo su propia operación de "limpieza" sistémica. El asesinato deliberado de civiles, sin el beneficio de nada remotamente parecido a un tribunal, es un crimen de guerra.
Este es el caso que he hecho desde el principio.
Este es el caso que me baneó de Twitter.
Este es el caso que me incluyó en la llamada lista negra publicada por el Centro para Contrarrestar la Desinformación, donde fui etiquetado como propagandista ruso, terrorista de la información y criminal de guerra.
Este es el caso que me incluyó en la llamada “lista negra” de Myrotvorets, literalmente marcada para ser asesinado por los servicios de seguridad ucranianos debido a mis puntos de vista.
“El propósito del [CCD] es enfatizar la importancia de proteger la esfera de la información para la seguridad nacional de Ucrania, contrarrestar la propaganda, la desinformación destructiva y las campañas, así como prevenir la manipulación de la opinión pública”, Polina Lysenko, directora inicial del CCD. anunció cuando se creó el centro.
Desde entonces, la Sra. Lysenko se ha ido de baja por maternidad. Ha sido reemplazada por Andriy Shapovalov, su adjunto, quien hoy se desempeña como director interino.
El 14 de julio de 2022, Andriy Shapovalov convocó una mesa redonda internacional sobre cómo contrarrestar la desinformación, durante la cual publicó la “lista negra” de CCD que contiene mi nombre.
Allí, Shapovalov afirmó que las personas en esa lista, incluido yo mismo, eran culpables de difundir deliberadamente desinformación y, como tales, deberían ser etiquetados como "terroristas de la información", sujetos a ser juzgados como "criminales de guerra".
“Los terroristas de la información”, declaró Shapovalov, “deben saber que tendrán que responder ante la ley como criminales de guerra”.
Desacreditar la propaganda rusa es la antigua descripción del trabajo de Shapovalov. El 19 de octubre, el director interino del CCD apareció como invitado en un programa en línea llamado “Blitz-Coffee” a cargo del canal de Twitter “Flash_news_ua”, cuyo propósito autoproclamado es brindar “[p]rompta información sobre War_in_Ukraine sin noticias falsas 24/7”.
El tema del programa: “Desmentir los mitos del Kremlin”.
Poco después de que Shapovalov hiciera su programa "Blitz-Coffee", el 4 de noviembre, Associated Press tuiteó un enlace a su informe más reciente sobre Bucha con el siguiente comentario: "Los rusos 'disparan a todos', dijo un soldado ruso en Bucha a su madre en una llamada telefónica interceptada. AP obtuvo imágenes de CCTV que muestran por primera vez cómo se ve una operación de 'limpieza'”.
Twitter no ha suspendido la cuenta AP.
Estoy lanzando el guante tanto a Elon Musk como a Andriy Shapovalov: debatamos.
Elon, su plataforma ha proporcionado un refugio seguro para la propaganda pro-ucraniana y está apoyando activamente a una institución, el Centro para contrarrestar la desinformación, que se ha dirigido a ciudadanos estadounidenses, incluido yo mismo, para arrestarlos, encarcelarlos y asesinarlos por el “crimen” de ejercer su derecho constitucionalmente protegido a la libertad de expresión.
Sus moderadores de contenido no tienen ningún problema en promulgar la narrativa pro-ucraniana sobre las acusaciones de crímenes de guerra contra Rusia, pero se apresuran a banearme por atreverme a desafiar esa narrativa de una manera basada en hechos.
La libertad de expresión absoluta requiere que se escuchen todos los lados de una narración.
Desafío a Andriy Shapovalov a un debate sobre Bucha y las acusaciones subyacentes de crímenes de guerra.
El tema propuesto para ser debatido: “Bucha y el tema de los crímenes de guerra: ¿Quién tiene la culpa?”
Desafío al hombre cuya misión autoproclamada es desacreditar los "mitos del Kremlin" a debatir conmigo, a quien llama "terrorista de la información", en un foro público.
¿Qué mejor manera de derrotar a un “terrorista de la información” que desacreditar la misma información con la que se le acusa de aterrorizar a Ucrania?
Este es el deber patriótico de Shapovalov. No eludas tu vocación, Andriy; sé un hombre.
También desafío a Elon Musk y Twitter a poner su dinero donde están sus bocas y patrocinar este debate.
Doy la bienvenida al equipo de moderación de contenido de Twitter para moderar este debate.
Es hora de llevar este problema a un punto crítico.
Si Twitter va a estar a la altura de su afirmación de ser una de las principales plataformas públicas para la libertad de expresión, ¿por qué no organizar un debate que aborde este tema directamente?
Deje que el público sea testigo de un debate, diálogo y discusión sobre uno de los temas más controvertidos del día: los crímenes de guerra cometidos en Ucrania.
El conocimiento es poder.
Desafío a Twitter a empoderar a sus miembros, al pueblo estadounidense y al mundo en general, con el tipo de ideas que produciría un debate de este tipo, para discernir qué es información basada en hechos y qué es propaganda patrocinada por el estado.
Si Andriy Shapovalov no puede asistir a un debate de este tipo, por el motivo que sea, entonces arrojaré el guante a los reporteros de AP que escribieron el artículo sobre Bucha. Que defiendan sus informes, mientras me hacen responsable de los míos.
Si bien Twitter ya ha intervenido en este tema (prohibiéndome, mientras publicaba el artículo de AP sin dudar), vería ese debate como la oportunidad de capacitación perfecta para los nuevos moderadores de contenido de Twitter. ¿Qué mejor manera de aprender sobre la moderación de contenido que moderar un debate entre dos fuentes de contenido en competencia?
Y si Shapovalov está nervioso por debatir solo con un notorio “terrorista de la información”, lo invito a formar equipo con los reporteros de AP. Después de todo, ya son una especie de equipo: Shapovalov trabaja para Oleksiy Danilov, el secretario del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania, quien sirvió como una de las principales fuentes de información de AP/Frontline, y sin cuya ayuda la información sobre Bucha no podría haber tomado cuerpo en su forma actual.
Insuflémosle vida a las palabras de Juan 8:32: “Conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres”.
Vamos a debatir.
Encontremos la verdad sobre Bucha.
Liberemos al mundo de la propaganda.
Hagamos esto.
Que la libertad de expresión sea libre.
