La guerra de Ucrania confirma que la nueva configuración geopolítica se caracteriza por una lucha por el reparto de espacios geopolíticos entre las grandes potencias. A escala global, este conflicto forma parte del esclarecimiento, mediante el clásico equilibrio de poder militar, del equilibrio geopolítico global y por tanto de su nueva configuración en el siglo XXI dominado por tres polos principales, la tríada formada por Estados Unidos Unidos, China y Rusia, y en Europa la rivalidad geopolítica entre Estados Unidos y Rusia.
Pierre-Emmanuel Thomann
Pierre-Emmanuel Thomann
Los desafíos geopolíticos globales del conflicto
La guerra de Ucrania confirma que la nueva configuración geopolítica se caracteriza por una lucha por el reparto de espacios geopolíticos entre las grandes potencias. A escala global, este conflicto forma parte del esclarecimiento, mediante el clásico equilibrio de poder militar, del equilibrio geopolítico global y por tanto de su nueva configuración en el siglo XXI dominado por tres polos principales, la tríada formada por Estados Unidos Unidos, China y Rusia, y en Europa la rivalidad geopolítica entre Estados Unidos y Rusia.
Tras la negativa de Estados Unidos a entablar negociaciones sustanciales sobre una nueva arquitectura de seguridad europea exigida por Rusia, es decir, el cese de la ampliación de la OTAN, Rusia decidió intervenir militarmente en territorio ucraniano para forzar negociaciones sobre la neutralización de Ucrania, para apoyar las reivindicaciones territoriales de las repúblicas independientes del Donbass; asegurar la reincorporación de Crimea invirtiendo militarmente en la parte sur de Ucrania para transformar el Mar de Azov en un lago ruso
La nueva división de las zonas de influencia se está produciendo así con motivo de este conflicto: la intervención militar de Rusia es una oportunidad para que Estados Unidos busque debilitar a Rusia mediante entregas masivas de armas a Ucrania, con la que libra una guerra contra Rusia y presionando por una otanización de la UE al mismo tiempo.
La operación para neutralizar a Ucrania traerá parte de Ucrania al redil ruso, pero si la Unión Europea está hombro con hombro con Ucrania contra Rusia a largo plazo, EE. UU. podrá concentrarse en China en el futuro. De hecho, Estados Unidos no puede luchar en dos frentes contra China y Rusia.
Al escalar el conflicto, EE.UU. está convirtiendo a Rusia en un enemigo de la zona euroatlántica, a la que puede mantener bajo su hegemonía en la OTAN, que ha recuperado un papel defensivo. Al delegar la línea del frente a los estados miembros de la UE, evita un acercamiento entre la UE y Rusia, en particular el círculo germano-ruso, y mantiene su liderazgo en Europa. La Unión Europea (UE), sin una estrategia geopolítica independiente, está atrapada de facto entre dos arcos de crisis (Este y Sur). La Unión Europea se convierte en un campo de maniobras entre Rusia y Estados Unidos con Ucrania como front-state, un mero Rimland integrado en la estrategia global de Estados Unidos cuyo objetivo es el envolvimiento de Eurasia contra Rusia y China.
Con las sanciones masivas, las entregas de armas por parte de la UE y los estados miembros de la OTAN contra Rusia, se habla de un renacimiento de la OTAN, un despertar estratégico de la UE y el surgimiento de una Nueva Guerra Fría. Sin embargo, estas representaciones son engañosas porque ignoran las principales tendencias geopolíticas a lo largo de la larga historia.
La fachada de unidad entre los estados miembros de la UE sobre la guerra en Ucrania enmascara temporalmente las principales tendencias de fragmentación geopolítica dentro de la UE que ya estaban en marcha. Cuanto más dure el conflicto y más se intensifique, mayor será el riesgo de fracturar la UE en varios bloques.
Dos tendencias principales están surgiendo en Ucrania. Por un lado, están los estados más atlantistas, en particular Polonia y los países bálticos, que están impulsando una línea muy agresiva, alineada con Estados Unidos y buscando una victoria militar ucraniana, una derrota estratégica y un debilitamiento de Rusia. Por otro lado, hay estados más cercanos al realismo geopolítico, que creen que el final de la crisis no será militar, sino que implicará concesiones a Rusia, en particular a Francia, Italia y Alemania.
Perspectivas para salir de la crisis
Desde un punto de vista geopolítico, esto significa un nuevo revés geopolítico para Estados Unidos y la OTAN, que están perdiendo un estado frontal que han armado y entrenado, sin unirse formalmente a la OTAN, como un puesto de avanzada en el mundo geohistórico ruso para mordisquear la esfera de influencia de Rusia.
Los objetivos declarados de esta operación rusa para firmar un acuerdo que anuncie el fin de la crisis con el régimen de Kiev se conocen desde el comienzo de la operación [i] . Las demandas son el reconocimiento de la pertenencia de Crimea a Rusia y la independencia de las repúblicas de Donbass (todo su territorio), la neutralización de Ucrania (a través de la ampliación de la OTAN). También se afirmó que no habría ocupación a largo plazo del territorio ucraniano. La desnazificación y desmilitarización de Ucrania son objetivos más vagos y difíciles de interpretar. Por lo tanto, esta intervención militar se limita a lograr objetivos específicos y su curso operativo lo confirma.
El escenario más probable es la mínima consecución de estos objetivos. A partir de ahí, sólo cabe especular sobre las modalidades de salida de la crisis y los objetivos geoestratégicos (vinculados a la seguridad militar) y geopolíticos (el nuevo orden espacial) no enunciados explícitamente por Rusia. Es concebible que el ejército ruso se retire solo cuando haya obtenido garantías para implementar un plan de salida. Pero a medida que avanzan las operaciones, las demandas podrían ir más allá, si el régimen de Kiev persiste en su postura de línea dura, empujado por Estados Unidos a librar una guerra de desgaste contra Rusia.
Del lado de los estados miembros de la OTAN y la UE, la entrega de armas, combinada con sanciones económicas, solo agrava la situación. El objetivo declarado es presionar a Rusia para que detenga su operación y, a largo plazo, esperar un cambio de régimen en Rusia. Estos dos objetivos son por el momento ilusorios.
¿Una nueva guerra fría?
En cuanto a las perspectivas de futuro, cada vez se habla más de una Nueva Guerra Fría que podría caracterizar la situación europea de las próximas décadas.
Sin embargo, esta representación aún no refleja la nueva configuración geopolítica y constituye un obstáculo para pensar en un reposicionamiento estratégico. Sobre todo, hace el juego a los promotores del euroatlanticismo excluyente, que buscan enemistarse con Rusia para mantener a los europeos bajo el protectorado de Estados Unidos.
Un rearme en términos geoestratégicos (doctrinas) y militares (equipamiento) de los europeos solo podría emprenderse con una renegociación paralela sobre una nueva arquitectura de seguridad europea, sin la cual, los europeos corren el riesgo de verse atrapados durante varias décadas en una nueva carrera armamentista contra Rusia. Este escenario sería en detrimento de ellos, pero en beneficio de EE. UU. y China, cuya rivalidad sistémica podría conducir a un condominio global. Además, la amenaza real sigue estando en el sur. La Unión Europea se está movilizando para financiar las entregas de armas a Ucrania, pero no ha podido hacer lo mismo contra la amenaza yihadista en el Sahel y Oriente Medio, y sus ramificaciones en suelo europeo, agravadas por la inmigración masiva.
Se habla de un renacimiento de la OTAN, un despertar estratégico de la UE y el surgimiento de una Nueva Guerra Fría, pero estas representaciones son engañosas. La OTAN y la UE, que le es complementaria, están en realidad debilitadas porque están perdiendo su papel ofensivo, que pretendía ampliar la zona euroatlántica, ahora en declive geopolítico.
En primer lugar, debe subrayarse que tanto la OTAN como la UE son en gran parte corresponsables de la situación actual.
Al negarse a poner límites a su continua expansión, ambas organizaciones se encontraron a las puertas de Rusia, que había anunciado que la intrusión en su exterior cercano era un casus belli [ii ]. El diseñador de la política de contención de la Guerra Fría de la URSS, George Kennan, advirtió en 1997 que «la ampliación de la OTAN sería el error más fatal de la política estadounidense en la era posterior a la Guerra Fría» [iii ] .
La Unión Europea está debilitada porque está en proceso de otanización, con estados miembros cerrando filas, pero bajo el protectorado de EE.UU. y como un subconjunto de la OTAN. Las relaciones exteriores de la UE, en particular la Asociación Oriental, una antesala no explícita para futuras ampliaciones en sinergia con la OTAN, se ha desmoronado de facto.
Recordemos que para preservar su supremacía sobre la Unión Europea, zona de influencia de facto bajo protectorado, Estados Unidos designó a Rusia como enemigo para vincular definitivamente a la UE a la OTAN, tanto más cuanto que no existe proyecto geopolítico independiente para la UE, que rechaza el concepto de multipolaridad [iv] . Al rechazar el modelo de un mundo multipolar, la UE ha estado cerca de las prioridades geopolíticas de Estados Unidos hasta ahora al considerar a Rusia como un desafío estratégico y a China como un desafío sistémico. Por lo tanto, la UE no tiene una estrategia geopolítica autónoma con respecto a los EE. UU.
La implicación de facto de la UE, en sinergia con la OTAN, en este conflicto del lado de Ucrania, sin una estrategia clara e identificación de intereses geopolíticos comunes de forma independiente entre los europeos, supone un vasallaje geopolítico de los Estados miembros de la UE según las prioridades de los Estados Unidos. Estados, frente a la autonomía estratégica. Al decidir entregar armas a Ucrania, la UE está librando de facto una guerra de poder contra Rusia, ya que está eligiendo bando contra Rusia. La UE se está convirtiendo en una segunda línea de frente bajo el liderazgo de la OTAN con EE. UU. maniobrando detrás de Ucrania contra Rusia.
Desde un punto de vista geopolítico, la UE se contenta con ser un Rimland, un subconjunto de la gran estrategia de Estados Unidos para rodear Eurasia, contra Rusia y China. Esta situación lo distrae de la verdadera amenaza yihadista en el Sur, y en su propio suelo, con la inmigración masiva fragmentando naciones. Según este escenario, más allá de la UE, se trata de un fideicomiso de las naciones europeas en un conjunto euroatlántico exclusivo, dependiente de los flujos hacia los EEUU y China en Asia y EEUU presiona a la UE para que ejerza sanciones contra China.
Como se ha dicho, una política de defensa autonómica está más lejos que nunca y la autonomía estratégica europea está obsoleta. La UE, que se ha posicionado como un imperio de normas, no es viable en esta configuración, porque si sigue a la deriva como un apéndice de la OTAN, es decir, una zona de frente del imperio occidental bajo el liderazgo de Estados Unidos contra Rusia, reforzará inexorablemente su vasallaje.
Entonces, ¿cómo encontrar una salida y pensar el posconflicto en este contexto?
Evitar los peores escenarios
Sería irresponsable involucrarse en estos dos escenarios tan negativos.
– El escenario de una subida a los extremos con el riesgo de un enfrentamiento convencional cada vez más intenso. El peor de los escenarios es el de una confrontación nuclear. Si bien esto es poco probable, el período actual es probablemente el más peligroso desde la crisis de los misiles en Cuba;
– El escenario de una Nueva Guerra Fría, donde el conflicto en Ucrania se estabiliza de forma precaria y transitoria, pero la salida de la crisis solo conduce al surgimiento de un nuevo conflicto congelado, pero no permite el surgimiento de una nueva seguridad estable sistema a largo plazo, el conflicto podría estallar de nuevo.
De acuerdo con estos dos escenarios, el drenaje de las finanzas públicas y privadas exclusivamente hacia el complejo militar-industrial, descuida los problemas principales, como la necesidad del equilibrio geopolítico y los problemas de desarrollo, el medio ambiente, las desigualdades sociales...
Sólo un escenario alternativo, la negociación de una nueva arquitectura de seguridad, permitiría impulsar la cooperación internacional y afrontar retos globales, como el reto de la inteligencia artificial, el problema de las migraciones globales, la nueva carrera armamentística nuclear y convencional en Europa, que en los escenarios anteriores volvería a convertirse en el campo de batalla de la confrontación global por mucho tiempo.
La nueva arquitectura de seguridad europea
Ayer y mañana, a pesar de los fracasos anteriores, no hay alternativa a la promoción de una nueva arquitectura de seguridad europea, porque la alternativa es más inestabilidad, incluso el extremismo y la guerra.
Estamos en una nueva configuración geopolítica. La fase anterior de globalización en la que se suponía que la soberanía de los estados-nación se transferiría gradualmente a entidades supranacionales con la primacía del sistema legal internacional está obsoleta.
Antes de este paradigma legal, las guerras limitadas en Europa se libraron en nombre de restaurar el equilibrio de poder entre los estados. Cada conflicto terminó con un acuerdo y un rediseño de fronteras, y un nuevo equilibrio. La Guerra de Crimea (1853-1856) desembocó en la Conferencia de París de 1856. Hoy, para restablecer un sistema normativo más adaptado al mundo multipolar, el nuevo orden espacial debe ser primero objeto de un consenso entre las grandes potencias.
El control de los territorios es central, en la nueva configuración de lucha por la distribución de los espacios geopolíticos y para estabilizar la situación, es necesario un nuevo orden espacial, para abrir paso a un nuevo orden jurídico, que será su emanación.
Este conflicto es, por tanto, una oportunidad para restablecer un orden espacial y legal para limitar los conflictos. De lo contrario, la inestabilidad continuará y el conflicto estará latente, o incluso congelado, sin perspectivas de resolución. Más allá de estas consideraciones, es claro que la aceptación del nuevo orden espacial por parte de Estados Unidos y sus aliados occidentales es un requisito previo para la aceptación del mundo multipolar (Occidente definido como todos los estados cubiertos por el protectorado global de Estados Unidos, es decir, una noción derivada de la Guerra Fría). La estabilidad de Europa dependerá de la capacidad de tener en cuenta los intereses de seguridad de todos los países, incluida Rusia,[en] .
La configuración ya no es la misma que durante la Guerra Fría. El mundo es multipolar. La incertidumbre hacia Estados Unidos aumentará con respecto a su garantía de seguridad europea y Rusia tampoco quiere caer del todo en el redil chino. El espacio euroasiático es amplio y permite alianzas de contrapeso, y si razonamos a más largo plazo, un acercamiento entre Europa Occidental y Rusia sería un escenario más favorable a los intereses de los europeos que quieren estabilizar la situación a largo plazo. Además, Rusia no renuncia a la creación de una «Eurasia abierta desde Lisboa hasta Vladivostok», según la expresión de Medvedev, incluida Ucrania, una vez resuelto el conflicto [vi ] .
Europa posconflicto
Las consecuencias de una nueva Guerra Fría serían desastrosas para los Estados miembros de la UE, con una fractura europea duradera con Rusia: la amenaza nuclear, aunque parezca improbable, y el riesgo de rivalidad geopolítica con Rusia en el perímetro geográfico de la UE, porque la configuración no es el de la Guerra Fría y la fluidez y precariedad de las situaciones no favorecen la cristalización de frentes sino la multiplicación de conflictos locales. La proliferación de armas que circularán por Europa y caerán en manos de grupos islamistas (como en la ex-Yugoslavia), la subida de los precios de la energía con el gas de esquisto estadounidense, el aumento de la dependencia energética de los países del Golfo, una zona inestable, el riesgo de un aumento de la presión migratoria con la crisis alimentaria que se avecina.
En el futuro inmediato, la neutralización de Ucrania (ni la OTAN ni la UE), única solución para salir de la crisis, debería ser aceptada cuanto antes por el régimen de línea dura de Kiev, impulsado por los halcones atlantistas, no solo para reducir el número de víctimas, sino también para evitar llegar a un punto de no retorno que hipotecaría gravemente el futuro de Europa. De hecho, para lograr una salida sostenible de la crisis, será necesario negociar una nueva arquitectura geopolítica europea que incluya a Rusia y Ucrania, para detener cualquier evolución hacia un condominio chino-estadounidense y no empujar a Rusia demasiado hacia China.
Contrariamente a la actual escalada mortal que persigue la Unión Europea, que está subordinada a los intereses de la OTAN y de los Estados Unidos, sería preferible alejarse de esta guerra global librada en nombre de la “cultura de la cancelación” contra Rusia, pero también contra Europa, que ya está mostrando sus límites. Para esta “cultura de cancelación” América, el sueño es formar un condominio chino-estadounidense sobre el mundo para preservar su supremacía geopolítica mientras se disminuye el peso de Rusia. Promoviendo primero el surgimiento de una nueva configuración bipolar, dividiendo el mundo en dos zonas de influencia, un día podrá "cancelar" también a China, según el mismo principio que se aplica a Rusia por medio de la Nueva Concepto de Guerra Fría. Es muy probable que esta “cultura de cancelación” de Estados Unidos no logre su objetivo porque China no parece querer ser atrapada por Estados Unidos. De hecho, China sería la próxima víctima en la lista de estados fuertemente sancionados. Algunos estados miembros de la UE también se están resistiendo ya a este proceso de ruptura total con Rusia, lo que solo agravará la crisis, especialmente en temas energéticos.
Si la OTAN y la UE no se hacen cargo, esta crisis en Ucrania bien podría ser el catalizador de la desglobalización occidental y volcar al mundo definitivamente hacia Eurasia. Una Europa que ya depende demasiado de la garantía de seguridad de los EE. UU. también se volvería dependiente de las exportaciones de energía de los EE. UU. y se convertiría en una periferia del área euroatlántica.
La perspectiva de negociaciones sobre una nueva arquitectura de seguridad podría facilitar una salida a la crisis. No existe amenaza rusa para las fronteras de la UE, este es un conflicto confinado a Ucrania y la prioridad de Rusia es su exterior cercano.
Por lo tanto, es probable que la creciente brecha entre Alemania y los países de Europa Central y Oriental, pero también entre Alemania y Francia, empeore inexorablemente con la crisis en Ucrania. Tras una fase de unidad, la UE volverá a fragmentarse según las prioridades geopolíticas nacionales en una Europa que ha pasado de una fase integracionista a una geopolítica.
El frente transatlántico es más frágil de lo que parece y podría resquebrajarse, ya que inevitablemente resurgirán diferentes intereses nacionales. Ningún estado quiere ir a la guerra con Rusia para defender a Ucrania o cualquiera de sus países cercanos en el extranjero, ya que de todos modos no habría garantía de EE.UU. en esta eventualidad. Estados Unidos está presionando a Polonia y Turquía como estados clave contra Rusia, mientras que Francia y Alemania están definiendo cada uno una postura específica.
Francia y Alemania, aunque en gran medida alineados con las prioridades de EE. UU. al comienzo de la crisis, inevitablemente se desviarán y, en algún momento, preferirán un alto el fuego a una escalada. La franqueza de Joe Biden sobre el cambio de régimen [vii] en Rusia no fue apreciada en París y Berlín, ya que solo agravará la situación.
Alemania, en su visión estratégica como potencia central, se está posicionando como un pilar de la OTAN para contener a Rusia, pero como potencia económica se niega a prescindir totalmente del gas ruso, ya que no tiene alternativa. Existe una brecha creciente dentro de la OTAN entre aquellos que buscan volver al diálogo, como Francia, Alemania, Italia y Hungría, y el Reino Unido, Polonia y los estados bálticos que favorecen la escalada, impulsados ??por EE. UU. Sin embargo, podemos esperar muchas provocaciones, con el fin de mancillar aún más la imagen de Rusia, alinear a los europeos tentados por una posición más independiente y cerrar filas [viii] .
Durante la Guerra Fría, cuando la URSS fue designada como enemiga, el general de Gaulle planteó el proyecto de Europa desde el Atlántico hasta los Urales, por lo que hoy no hay razón para no retomar esta visión geopolítica y adaptarla a la nueva configuración.
Paradójicamente, podría ser más fácil negociar si se elimina definitivamente la perspectiva de la ampliación de la OTAN y la UE.
La «Europa europea» desde el Atlántico hasta los Urales que anticipó el general de Gaulle sólo puede materializarse en un mundo multipolar basado en el equilibrio de poder. Sólo en este marco podrán florecer las naciones arraigadas en un territorio delimitado según su acervo histórico y cultural, y ya no abierto a todos los vientos de la globalización bajo el signo de la “cultura de la cancelación” americana y sus avatares, unipolaridad, euroatlanticismo excluyente y ultraliberalismo.
Un acercamiento a Rusia en el período posterior al conflicto tendría la ventaja de que Francia y sus socios europeos deseen construir finalmente un espacio de estabilidad continental (y no de integración) para promover un mejor equilibrio entre Estados Unidos y China. También evitaría que la UE siga siendo una periferia del espacio euroatlántico, mientras que Rusia se vería cada vez más atraída a la órbita de China.
Para Francia significa evitar la asfixia en una Europa americana, subordinada a la OTAN y por tanto a Estados Unidos, que será el principal proveedor de material militar de Alemania, torpedeando así la independencia estratégica de los europeos. Esto debería alentar a Francia a diversificar sus asociaciones de defensa, en particular con Italia. Con el fin de contener el conflicto en Ucrania y ante los estados que abogan por la escalada, una sinergia con Italia y Alemania para preparar la Europa posconflicto inevitablemente implicará negociaciones con Rusia.
La superación de una «Nueva Guerra Fría» debería seguir siendo la brújula europea.
NOTAS
https://eng.mil.ru/en/special_operation/news/more.htm?id=12414735@egNews
[ii] «Rusia considera que la política de ampliación de la Alianza Atlántica apoyada por Estados Unidos y sus aliados tiene como objetivo cercarla. Que se interprete esta percepción como exagerada o relevante no cambia el hecho de que se debe tener en cuenta. Rusia ha demostrado en el conflicto con Georgia que una intrusión en su esfera de intereses es ahora un casus belli. » » LE CONFLIT ENTRE LA RUSSIE ET ??LA GÉORGIE OU LA PREMIÈRE GUERRE DU MONDE MULTIPOLAIRE, Les conséquences géopolitiques pour l'Union Européenne. Pierre-Emmanuel Thomann. Fecha de publicación: 9/3/2008.
https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
« Considerando que la visión policéntrica de Rusia del concierto de poderes contradice la creencia de la UE en el multilateralismo y en un orden internacional basado en normas; Considerando que la adhesión y el apoyo de Rusia al orden multilateral basado en normas crearía las condiciones para unas relaciones más estrechas con la UE » https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2019-0157_EN.html
https://www.corriere.it/economia/aziende/22_aprile_08/estamos-en-guerra-con-occidente-el-orden-de-seguridad-europeo-es-ilegitimo-c6b9fa5a-b6b7-11ec -b39d-8a197cc9b19a.shtml?fbclid=IwAR1oOHyHp-gS4LGBGDpwY79brVA8yPvgyojjr12C64cWQ7NSAzgjeONx1qM
https://www.lalibre.be/international/europe/2022/04/05/la-russie-veut-construire-une-eurasie-de-lisbonne-a-vladivostok-les-declarations-inquietantes-de -dmitri-medvedev-NWEX6ASNVJAFZMCRJNDF5PJPFE/
https://www.bloombergquint.com/politics/nato-allies-are-split-on-whether-they-should-talk-to-putin